Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/173/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201377 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201377.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. , v právnej veci žalobcu: HUDOS s.r.o., so sídlom Priemyselná 1455/5, 085 01 Bardejov, IČO: 31 711 651 zastúpený: JUDr. Lucia Krausová, advokátka, Bernolákova 403/50, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17051/2014/C212-SCDPK/36319 zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/CXXX-SCDPK/XXXXX zo dňa 10.06.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konania. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 842,29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Lucia Krausová č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/CXXX-SCDPK/XXXXX zo dňa 10.06.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Prešov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-PO-OCDPK-N zo dňa 14.02.2014. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán dodatočne vybral od žalobcu zvýšený správny poplatok podľa položky 80 písm. a) bod 2.1. bod 2.2 Sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v súlade s bodom 2 Splnomocnenia tejto položky vo výške 1350,- eur za nadmernú prepravu, ktorá bola vykonaná bez povolenia dňa 20.11.2013 s motorovým vozidlom e.č. BJ641BR a prípojným vozidlom BJ521YD. Žalobca uvádza, že žalovaný sa nevysporiadal náležite, resp. správne s viacerými námietkami žalobcu obsiahnutými v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, pričom z tohto dôvodu žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nedostatočné a nepreskúmateľné. Ide konkrétne o námietky súvisiace s jednotlivými „rozšírenými neistotami, odchýlkami a toleranciami“ zohľadňovanými pri certifikácií, úradnom meraní, resp. dodatočnom vyrubovaní poplatkov. Vychádzajúc z certifikátu o overení č. 1069/331.08/13 vydaného slovenskou legálnou metrológiou je zrejmé, že dotknutá váha spoločnosti SLOVEKO s.r.o., Košice má pravdepodobnosť merania 95% (rozšírená neistota merania). Z uvedeného vyplýva, že výsledok úradného merania na predmetnom vážnom zariadení môže skresliť váhu vozidla o 5%. Takto skreslenú váhu vozidla následne Vážny list označí za celkovú váhu, na základe ktorého výsledku príslušný správny orgán vyrubí zvýšený správny poplatok. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia potvrdzuje, že v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a metrologických požiadavkách na jednotlivé druhy určených meradiel vrátane metód ich technických skúšok, sa ráta aj s „najväčšou dovolenou chybou“ pre celkovú hmotnosť vozidla ± 1%. Z vážneho listu, prvostupňového rozhodnutia a ani napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by predmetná dovolená chyba bola zohľadňovaná, pričom práve zohľadnenie „dovolených chýb“ a rozšírených neistôt má bezprostredný dopad na určenie výšky vyrubovaného správneho poplatku, a teda na práva a povinnosti žalobcu. Žalobca zároveň namieta, že každý zo správnych orgánov uvedené neistoty a odchýlky aplikuje odlišne, čo odporuje ust. § 3 ods. 5 druhá veta Správneho poriadku, čím bolo zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Žalobca uvádza, že z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že tento vykonanie ďalšieho dokazovania stanoviskom spoločnosti SLOVEKO s.r.o., ktorá vykonala váženie vozidla a následne vyhotovila vážny list, považuje za správne. Žalobca je toho názoru, že spoločnosť SLOVEKO s.r.o. nie je schopná poskytnúť objektívne stanovisko k vytýkaným nedostatkom vážneho listu, nakoľko priznaním akýchkoľvek nedostatkov by diskreditovala hodnovernosť doteraz vykonaných vážení a vyhotovených vážnych listov. Žalobca má za to, že správny orgán bol povinný zabezpečiť objektívny dôkaz, a to stanovisko nezávislého odborníka. Z uvedených dôvodov navrhuje žalobca napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uvádza, že Slovenská správa ciest, poverené autorizované pracovisko SLOVEKO s.r.o., Košice, mobilné pracovisko Košice, vykonala dňa 20.11.2013 o 08.55 hod. v lokalite Krajná Poľana úradné meranie motorového vozidla s ev. č. BJ641BR a prípojného vozidla s ev. č. BJ521YD (jazdná súprava) žalobcu. Pri úradnom meraní podľa vážneho listu bola nameraná hmotnosť na trojnápravu prípojného vozidla 25,78 ton, čím došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti na trojnápravu prípojného vozidla stanovenej 24,00 ton podľa ods.3 písm. e) bod 2 Prílohy č. 1 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z. o najväčších prípustných rozmeroch, hmotnostiach jazdných súprav o 1,78 ton, t.j. o 7,416%. Taktiež došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej celkovej hmotnosti jazdnej súpravy stanovenej 40,00 ton podľa ods. 2 písm. i) Prílohy č. 12 NV SR č. 349/2009 Z.z. o 1,28 ton, t.j. o 3,2 %, keďže nameraná celková hmotnosť jazdnej súpravy bola 41,28 ton. Žalobca ako dopravca svojím konaním porušil ustanovenie § 4 a § 6 zákona č. 349/2009 Z.z., nakoľko sa v danom prípade jednalo o nadmernú prepravu. Žalobca uskutočnil prepravu bez povolenia na zvláštne užívanie pozemných komunikácií, cestný správny orgán bol povinný postupovať podľa § 8 ods. 5 cestného zákona a dodatočne vybrať rozhodnutím správny poplatok podľa splnomocnenia bodu 2 pod položkou 80 sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona NR SR č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov zvýšený na trojnásobok zo základnej sumy 590,- eur, čo v tomto prípade predstavuje celkovú sumu 1350,- eur, ak sa už táto preprava čiastočne alebo celkom vykonala. Z vážneho listu č. 26 210280 je zrejmé, že došlo k prekročeniu najväčšej prípustnej hmotnosti pripadajúcej na trojnápravu prípojného vozidla. Táto skutočnosť nie je vo veci sporná a namerané hodnoty nenamieta ani žalobca. K námietkam žalobcu o tom, že žalovaný sa v rozhodnutí ministerstva nedostatočne vysporiadal s námietkami uvedenými v odvolaní uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva opak tohto tvrdenia. Pre Slovenskú správu ciest vykonáva úradné meranie spoločnosť SLOVEKO s.r.o., ktorá má na výkon úradného merania autorizačné rozhodnutie vydané na základe splnenia stanovených kritérií Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR. Na odbornú činnosť, ktorá je predmetom autorizácie zamestnáva táto spoločnosť zodpovedného zástupcu autorizovanej osoby, t.j. osobu obsluhujúcu vážiace zariadenie, ktorá má platný certifikát odbornej spôsobilosti na úradné meranie, je oprávnená vykonávať meranie hmotností len na váhach, ktoré majú platné osvedčenie o schválení typu meradla a platný certifikát o overení vydané podľa zákona o metrológií. Úradné meranie č. 26 210280 vykonal úradný merač Emil Sušina (certifikát o odbornej spôsobilosti č. 3418/12), ktorý vystavil doklad o meraní. Slovenská legálna metrológia, metrologické pracovisko Košice, vydala CERTIFIKÁT O OVERENÍ č. 1069/331.08/13 váhy s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu triedy presnosti 1 pre CWL - PHILIPS, typ Supaweigh, výr. č. 3963, platný v čase úradného merania. Na základe skutočnosti, že poskytovateľ úradného merania má všetky potrebné povolenia a doklady vydané kompetentnými úradmi a skutočnosti, že doklad o úradnom meraní spĺňa všetky náležitosti podľa § 20 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z.z., žalovaný nemá dôvod spochybňovať výsledky a priebeh úradného merania, platný certifikát o overení váh. Napriek tomu si žalobca do prebiehajúceho súdneho konania vyžiadal stanovisko - interpretáciu „rozšírenej neistoty konania“ od Slovenskej legálnej metrológie, n.o., odboru metrológie. Z priloženého e-mailového stanoviska Slovenskej legálnej metrológie, n.o. vyplýva, že zaslaná interpretácia výsledkov v certifikáte o overení č. 1069/331.08/13 je nesprávna. Vysvetlenie údajov v certifikáte je nasledovné: napr. pri skúške za pohybu, pri zaťažení váhy hmotnosťou 25400kg váha indikuje hmotnosť 25430 kg. Chyba váhy je teda 30 kg. Rozšírená neistota stanovenia tejto chyby je 5,8 kg. Teda výsledná chyba váhy pri prejazde č. 1 je 30 kg ± 5,8 kg. Rozšírená neistota je neistota SLM určená pri meraní štandardnou celosvetovo používanou metódou (podľa EA-4/02), ktorá štatisticky zaručuje hodnotu tejto neistoty (5,8 kg) s pravdepodobnosťou približne 95%. To v žiadnom prípade neznamená, že je skreslená hmotnosť vozidla o 5%. Váha bola overená pretože zistená chyba aj s rozšírenou neistotou je menšia ako najväčšia dovolená chyba 130kg podľa predpisu pre overenie tejto váhy. To znamená, že výsledok merania (30kg +- 5.8 kg) vyhovuje tejto požiadavke (je menší ako 130 kg). Z uvedených dôvodov žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na nariadenom pojednávaní dňa 7.7.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby s tým, že rozšírená neistota ± 5,8 kg bola zohľadnená, odchýlka v zmysle vyhlášky č. 210/2000 Z.z. ± 1% zistenej váhy nebola uplatnená, keďže táto skutočnosť nevyplýva ani z rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového orgánu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 244 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Súd z pripojeného administratívneho spisu správnych orgánov zistil, že na základe § 8 ods. 9 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej iba cestný zákon) bolo dňa 20.11.2013 o 8.55 hod. v Krajnej Poľane vykonané úradné meranie hmotností pripadajúcich na nápravy a celkovej hmotnosti motorového vozidla s ev. č. BJ641BR a prípojného vozidla s ev. č. BJ521YD dopravcu, ktorým bol žalobca. Úradným meraním bolo zistené prekročenie prípustných hmotností ustanovených nariadením vlády SR č. 349/2009 Z.z. o najväčších prípustných rozmeroch vozidiel a jazdných sústav, najväčších prípustných hmotnostiach vozidiel a jazdných sústav, ďalších technických požiadavkách vozidiel a jazdných sústav. Podľa vážneho listu č. 26 210280 došlo k prekročeniu celkovej prípustnej hmotnosti na nápravu o 7,42 % a celkovej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy o 1,28 ton - o 3,20 %. Na základe uvedeného Okresný úrad Prešov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií začal správne konanie vo veci dodatočného vybratia zvýšeného správneho poplatku za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia podľa § 8 ods. 1 cestného zákona. Žalobcovi bolo dňa 23.01.2014 doručené oznámenie o začatí konania vo veci dodatočného vybratia zvýšeného správneho poplatku. Vo vyjadrení k oznámeniu o začatí konania vo veci dodatočného vybratia zvýšeného správneho poplatku žalobca uvádza, že s uvedeným meraním nesúhlasí, nakoľko z verejne dostupného Certifikátu o overení vážiaceho zariadenia CWL-PHILIPS, typ SUPAWEIGH v.č. 3963, ktoré je vydané Slovenskou legálnou metrológiou a platné do 14.8.2014, je zrejmé, že pravdepodobnosť merania je približne 95%. Z uvedeného vyplýva, že vo výslednom meraní neboli zohľadnené odchýlky meradla nakoľko nie sú uvedené v priloženom doklade o meraní. Ak by boli zohľadnené odchýlky merania, tak zaťaženie troch návesových náprav - skupina 3. - 3B mohlo byť 24,49 a následne hmotnosť celej súpravy 39,22 t. Z e- mailu spoločnosti SLOVEKO, s.r.o. následne vyplýva, že táto nesúhlasí s tvrdením konateľa žalobcu, že pravdepodobnosť merania je 95%. Táto pravdepodobnosť podľa príloh je použitá pre určenia rozšírenej neistoty merania overovaného meradla a vyplýva to z certifikátu o overení č. 1069/331,08/13 vydaného SLM Košice. To nie je pravdepodobnosť nameranej hodnoty zaťaženia jazdnej súpravy, ktorá je udávaná v doklade o meraní vozidla č. 26210280. V doklade o meraní vozidla je nameraná hodnota 25,78 ton v prípade skupiny 2.-1B a 41,28 ton pre súpravu. Ak sa zohľadní odchýlku meradla, ktorú reprezentuje rozšírená neistota U=5,8 kg, výsledná hodnota je pre skupiny 2.-1B 25780 ± 5,8 kg, pre súpravu 41280 ± 5,8 kg. Rozhodnutím o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku zo dňa 14.02.2014 Okresný úrad Prešov, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií dodatočne vybral od žalobcu zvýšený správny poplatok podľa položky 80 písm. a) bod 2.1, bod 2.2 Sadzobníka správnych poplatkov v súlade s bodom č. 2 Splnomocnenia tejto položky vo výške 1350,- eur za nadmernú prepravu, ktorá bola vykonaná bez povolenia dňa 20.11.2013 s motorovým vozidlom ev.č. BJ641BR a prípojným vozidlom ev.č. BJ521YD. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobca bol povinný pred uskutočnením predmetnej prepravy požiadať príslušný cestný správny orgán o vydanie povolenia v zmysle § 8 ods. 1 cestného zákona. Poplatok uvedený na vážnom liste vo výške 450,- eur je poplatkom, ktorý by bol dopravca povinný zaplatiť za vydanie povolenia na zvláštne užívanie pozemných komunikácií ešte pred uskutočnením predmetnej prepravy. V tomto prípade dopravca uskutočnil prepravu bez uvedeného povolenia, došlo k porušeniu platných predpisov a príslušný cestný orgán je povinný pri zistení nadmernej, resp. nadrozmernej prepravy dodatočne vybrať zvýšený správny poplatok a to vo výške trojnásobku sadzby určenej vážnym zariadením. Prvostupňový orgán ďalej uviedol, že spoločnosti SLOVEKO, s.r.o. bolo Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR vydané rozhodnutie o autorizácii č. 2008/170/002978/01264 zo dňa 22.07.2008, ktorým bola táto spoločnosť autorizovaná na výkon merania celkovej hmotnosti a nápravových tlakov zaťaženia cestných vozidiel. Tento subjekt vykonáva činnosť na základe zmluvy so SSC Bratislava. K žalobcovým námietkam sa nevyjadril. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a tvrdil, že z verejne dostupného Certifikátu o overení váhy výrobcu PHILIPS CWL, typ SUPAWEIGH, výrobné č. 3963, č. certifikátu 1069/331.08/13, vydaného Slovenskou legálnou metrológiou je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o jazdné váhy pre triedu presnosti 1 v zmysle Prílohy č. 30 k Vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, ktorou sa dopĺňa vyhláška Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole v platnom znení. Z tejto vyhlášky vyplýva, že pre uvedenú triedu presnosti 1 je dovolená chyba pre celkovú hmotnosť vozidla ± 1%. Skutočnosť citovaná v napádanom rozhodnutí, a to, že nepresnosť merania je 5,8 kg sa nezakladá na pravde. Toto je iba rozšírená neistota merania pri certifikovaní uvedeného meradla a nezohľadňuje žiadnu odchýlku, ktorá mohla vzniknúť pri celkovej hmotnosti vozidla. Ako vyplýva z certifikátu, pri jednotlivých meraniach bola pri skúške za pohybu povolená odchýlka MPE až 130 kg a uvedená neistota merania iba obmedzuje povolený interval odchýlky pri certifikovaní meradla. Vychádzajúc z vyššie uvedeného teda nemôže byť pravdou, že vážnym listom stanovená výsledná hodnota súpravy 41 280 kg je absolútne presná hodnota a že tlak na nápravy predstavuje 25 780 kg a že odchýlka merania bola ± 5,8 kg. Z Certifikátu vyplýva, že odchýlka merania môže byť 1%, čo znamená, že nemožno vylúčiť, že maximálna hmotnosť súpravy mohla byť 40 867 kg a zaťaženie troch náprav návesu 25 006 kg. Preto nemožno vylúčiť, že celé meranie je nesprávne a k nadmernej preprave nedošlo. Žalobca má tiež za to, že rozhodnutie trpí procesnými vadami a formálnymi nedostatkami a za zmätočný považuje samotný výrok rozhodnutia a za nedostatočné považuje vykonané dokazovanie. Rozhodnutím č. 17051/2014/C212-SCDPK/36319 zo dňa 10.6.2014 žalovaný žalobcovo odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že za prekročenie prípustného zaťaženia nápravy do 3% sa poplatok nevyberá. Tolerancia 3% neslúži ako rezerva pre úmyselné preťaženie motorového vozidla a jazdnej súpravy. Dopravca podľa vážneho listu č. 26 210280 prekročil najväčšiu prípustnú hmotnosť pripadajúcu na trojnápravu prípojného vozidla o 7,416% a najväčšiu prípustnú celkovú hmotnosť jazdnej súpravy o 3,20%, to znamená, že cestný správny orgán je v tomto prípade povinný vyrubiť zvýšený správny poplatok. Na základe uvedených skutočností cestný správny orgán ani ministerstvo nemá dôvod pochybovať o správnosti údajov uvedených vo vážnom liste č. 26 210280. Odvolací orgán má za to, že výrok prvostupňového rozhodnutia je formulovaný jasne, stručne a s vymedzením predmetu rozhodovania, príslušnej legislatívy a s jasným vymedzením povinnosti účastníka konania na zaplatenie zvýšeného správneho poplatku. Čo sa týka dokazovania, cestný orgán je v rámci zabezpečovania dôkazov oprávnený požiadať o vyjadrenie autorizovaného poskytovateľa úradného merania. V prípade, ak poskytovateľ úradného merania potvrdí správnosť úradného merania a hodnoty uvedené vo vážnom liste, cestný správny orgán nemá dôvod spochybňovať výsledky merania. Do kompetencie spoločnosti Sloveko, s.r.o. ani cestného správneho orgánu nepatrí podávanie výkladu k certifikátom o overení vydaných Slovenskou legálnou metrológiou. Preto v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo k námietke dopravcu uvedené len to, že pravdepodobnosť merania 95% uvedená v certifikáte o overení č. 1069/331.08/13 váhy s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel za pohybu typu Supraweigh, výrobné č. 3963, sa zohľadňuje pri certifikácií a overovaní konkrétneho typu meradla v rozsahu skúšky pri overení a vydanie dokladu o jej výsledku. Podľa § 11 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je potrebné povolenie príslušného cestného správneho orgánu. Toto povolenie podlieha správnemu poplatku podľa osobitných predpisov.5) <javascript: %20fZzSRInternal('19196',%20'19325213',%20'0',%20'0',%20'0',%20'5649416')> Takým užívaním je najmä preprava nadmieru ťažkých alebo rozmerných predmetov a používanie vozidiel, ktorých rozmery alebo hmotnosť presahujú mieru ustanovenú osobitnými predpismi. Podľa § 8 ods. 5 cestného zákona, cestný správny orgán za nadmernú a nadrozmernú prepravu vykonanú bez povolenia dodatočne vyberie rozhodnutím zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu. Podľa § 4 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z. Najväčšie prípustné hmotnosti vozidiel a jazdných súprav prevádzkovaných v premávke na pozemných komunikáciách nesmú pri splnení ďalších súvisiacich technických požiadaviek prevýšiť hodnoty uvedené v prílohe č. 1 <javascript:%20fZzSRInternal('34205',%20'17520956',%20'17520957',%20'5360716', %20'5360756',%20'0')>. Ak je vozidlo alebo jazdná súprava znečistené napríklad blatom, snehom alebo vodou, možno prekročiť ich najväčšiu prípustnú hmotnosť najviac o 3 % tejto hmotnosti. Najväčšia prípustná hmotnosť vozidla nesmie prevýšiť hodnotu najväčšej technicky prípustnej hmotnosti vozidla. Najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy nesmie prevýšiť hodnotu najväčšej technicky prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy. Najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravu nesmie prevýšiť hodnotu najväčšej technicky prípustnej hmotnosti pripadajúcej na nápravu. Podľa položky 80 Sadzobníka správnych poplatkov, vydanie povolenia na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií na prepravu nadmerne ťažkých alebo rozmerných predmetov a vozidiel alebo na prepravu, pri ktorej vozidlá prekračujú hmotnosť pripadajúcu na jednu nápravu nad mieru povolenú osobitným predpisom (ďalej len „nadmerná preprava“ a „nadrozmerná preprava“), a) za každú jednotlivú prepravnú trasu a prepravný zámer 2. nadmerná preprava 2.1. pri prekročení prípustnej celkovej hmotnosti,25) <javascript:%20fZzSRInternal('12922', %20'19428169',%20'0',%20'0',%20'0',%20'5662783')>ak celková hmotnosť vrátane nákladu (vyjadrené v t) je do 20,00 ..... 115 eur od 20,01 do 30,00 ..... 190 eur od 30,01 do 50,00 ..... 300 eur a za každých ďalších aj začatých 10 t ..... 75 eur 2.2. pri prekročení prípustnej hmotnosti na nápravu25a) <javascript:%20fZzSRInternal('12922', %20'19428169',%20'0',%20'0',%20'0',%20'5662875')> (nápravové zaťaženie) bez rozdielu, o akú nápravu ide, ak preťaženie (vyjadrené v %) je od 3,01 do 5,00 ..... 95 eur od 5,01 do 10,00 ..... 150 eur od 10,01 do 15,00 ..... 270 eur od 15,01 do 20,00 ..... 380 eur a za každých ďalších aj začatých 5 % 190 eur 10. Pri preprave, pri ktorej je súčasne prekročená prípustná celková hmotnosť a prípustné nápravové zaťaženie, sa poplatok určí ako súčet čiastkových sadzieb podľa písmena a) bodov 2.1 a 2.2. Podľa Prílohy 30 k vyhláške 403/2000 Z.z., pri triede presnosti 1 je dovolená chyba pre celkovú hmotnosť vozidla v prevádzke ± 1%. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedenie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, dospel tunajší k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť pre jeho nepreskúmateľnosť. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“ (IV. ÚS 115/03). Právo na spravodlivý proces nie je vyhradené len súdnemu konaniu, keď takisto jeho štandardy musia byť naplnené aj v konaní pred správnym orgánom, čo je vyjadrené o.i. v ustanovení § 47 ods. 3 Správneho poriadku, vymedzujúcom odôvodnenie rozhodnutia a jeho povinné obsahové náležitosti. Aby bolo správne rozhodnutie preskúmateľné, t.j. aby vôbec bolo možné posúdiť jeho zákonnosť, musí byť predovšetkým dostatočne odôvodnené s tým, že základnou požiadavkou naň je povinnosť správneho orgánu uviesť, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Len takéto rozhodnutie potom môže byť zákonným výkonom rozhodovacej právomoci orgánov vo verejnej správe, posilňujúcim dôveru subjektov verejnej správy v právo, nie svojvôľou orgánov štátnej správy. Žalobca už vo vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania ako aj obsiahlejšie v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal zohľadnenie presnosti merania správnym orgánom. Podľa vážneho listu č. 26 210280 došlo k prekročeniu celkovej prípustnej hmotnosti na nápravu o 7,42 % a celkovej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy o 1,28 ton - o 3,20 %. V napadnutom rozhodnutí správny orgán uviedol, že do kompetencie spoločnosti SLOVEKO, s.r.o. ani cestného správneho orgánu nepatrí podávanie výkladu k certifikátom o overení vydaných Slovenskou legálnou metrológiou a preto v odôvodnení rozhodnutia bolo k námietke dopravcu k začatiu správneho konania uvedené len to, že pravdepodobnosť merania 95% uvedená v certifikáte o overení sa zohľadňuje pri certifikácií a overovaní konkrétneho typu meradla a nie pri výkone úradného merania. Toto však nemožno považovať za dostatočné odôvodnenie rozhodnutia, keď správny orgán má predovšetkým povinnosť zistiť presne a úplne skutkový stav a vysporiadať sa v rozhodnutí s námietkami účastníka správneho konania. Na splnenie tejto svojej povinnosti mu potom zákonodarca poskytol rôzne právomoci, napr. požiadať o súčinnosť, resp. odborné vyjadrenie iný orgán štátnej správy alebo fyzickú či právnickú osobu, ktorá overenie vykonáva, resp. je oprávnená certifikovať použitý typ váh. Toto však správny orgán, tak žalovaný ako ani prvostupňový orgán neurobil, ale sa bez ďalšieho uspokojil s vyjadrením spoločnosti Sloveko, s.r.o., ktorá váženie vykonala. Žalovaný sa teda v napadnutom rozhodnutí s námietkami žalobcu ohľadne odchýlky meradla, resp. odlišnosti medzi rozšírenou neistotou merania a dovolenou chybou nezaoberal. Takisto sa nezaoberal napr. použitím 3% tolerancie (napriek tomu, že jej existenciu v rozhodnutí spomenul) v súvislosti s povolenou 1% odchýlkou pri váhach triedy 1, u ktorých je pre celkovú hmotnosť vozidla v prevádzke najväčšia dovolená chyba 1%, aj vzhľadom na skutočnosť, že u žalobcu bolo namerané prekročenie celkovej prípustnej hmotnosti jazdnej súpravy o 1,28 ton - o 3,20 %. Čo sa týka e-mailového stanoviska Slovenskej legálnej metrológie, priloženého do súdneho konania, na toto nesmie tunajší súd prihliadať, keďže pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci stav ku dňu vydania správneho rozhodnutia. Existencia zákonných dôvodov pre rozhodnutie musí byť zrejmá z rozhodnutia samého, nie až z dôkazov predložených v následnom súdnom konaní. Skutkový stav musí byť riadne zistený a z rozhodnutia zrejmý, tak, ako aj správna úvaha, na základe ktorej správny orgán rozhodoval, už ku dňu vydania napadnutého správneho rozhodnutia, nie až ku dňu podania vyjadrenia k žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s tvrdeniami žalobcu vzťahujúcimi sa k pravdepodobnosti merania, bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom v závislosti od splnenia podmienok opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť. Zároveň sa správny orgán v tomto rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami, ktoré vzniesol žalobca v odvolaní. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou súdneho poplatku vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z: · úkonov právnej služby podľa § 14 v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 12.8.2014 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)..................................................................134,- eur 2. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie žaloby) dňa 13.8.2014 (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)....................................................................134,- eur 3. účasť na pojednávaní dňa 7.7.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) ...................................................................... 139,83 eur · režijného paušálu za tri úkony právnej služby (2x 8,04+8,39 eur) (§ 16 ods. 3 vyhlášky) ..............................................................................24,47 eur · cestovné na pojednávanie Námestovo- Bratislava a späť................................................................................................................................0,183 eur x 294 x 2 km = 107,60 eur + 1,424 eur x 588 km x 9,4:100 = 78,71eur 107,60 eur +78,71 eur=.............................................................................186,31 eur • náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie a späť (§ 17 ods. 1 vyhlášky) (16 polhodín) ................................................................................................. = 223,68 eur Celková náhrada trov právneho zastúpenia úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalovaného teda predstavuje sumu 842,29 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.