Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/176/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201402 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201402.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: HAI BAO, s.r.o. Račianska 150, 831 54 Bratislava, zastúpená: AK Mularčík a Partneri, s.r.o. JUDr. Barbora Kašubová Mularčíková, Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/ XXXXX, G./G zo dňa XX.XX.XXXX takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 22.08.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXXX, G./G zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava č. F XXXX/XXXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 68 a ods. 1 písm. b zák. č. 5/2004 Z. z. vo výške 5.000 € za zavinené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z.z. K zavinenému porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z.z. došlo tak, že žalobca dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici č. 69 v Bratislave v prípade využívania závislej práce jednej fyzickej osoby menom Yi-Z., s ktorou mal založený pracovno- právny vzťah podľa osobitného predpisu formou pracovného pomeru nesplnil povinnosť podľa § 231 ods. X písm. b/ zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení čo sa v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b/ zák. o nelegálnom zamestnávaní považuje za nelegálne zamestnávanie a ku ktorému došlo tak, že v prípade dvoch fyzických osôb menom Junling J., N. Ye využíval závislú prácu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemal povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky vydané na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie a medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná neustanovuje inak, čo sa v zmysle § 2 ods. 2 písm. c/ zákona o nelegálnom zamestnávaní považuje za nelegálne zamestnávanie. Prvostupňový aj odvolací správny orgán vyslovil názor, že žalobca mal povinnosť prihlásiť osobu Yi-Z. do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia sociálnej poisťovne najneskôr dňa 12.11.2013 pred začiatkom výkonu práce. Zo zabezpečených dôkazov a zo samotných rozhodnutí je zrejmé, že žalobca si túto povinnosť splnil, keď predložil registračný list FO, ktorým osobu Yi-Z. prihlásil do sociálnej poisťovne ku dňu XX.XX.XXXX. V predmetnom prípade išlo o nesplnenie povinnosti za časové obdobie necelých 3 hodín, keď žalobca sa dostal do omeškania, keď prihlásil dotknutú osobu dňa 12.11.2013 o 13,44 hod. Z logického uváženia s prihliadnutím na proporcionalitu k dĺžke trvania protiprávneho konania a jeho následkom nemôže táto skutočnosť viesť k záveru, že účastník konania sa dopustil správneho deliktu nelegálneho zamestnávania. Žalobca ďalej poukazuje na to, že mal v deň výkonu kontroly splnené všetky finančné záväzky voči sociálnej poisťovni. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach skonštatovali, že fyzická osoba N. Ye štátna príslušníčka Číny s povolením na prechodný pobyt na území SR v čase výkonu kontroly dňa 12.11.2013 o 10 hodine 10 minúte v prevádzkarni na Račianskej ulici 69 v Bratislave patriacej žalobcovi vykonávala práce v bare a pomocné práce, čo bolo kontrolovanou skupinou zistené a bola oblečená do pracovného odevu. Junling J. štátny príslušník Číny s povolením na prechodný pobyt na území SR v čase výkonu kontroly dňa 12.11.2013 o 10 hodine 10 minúte vo vyššie uvedenej prevádzkarni vykonával prácu kuchára, čo bolo tak isto kontrolovanou skupinou zistené a menovaný bol oblečený do pracovného odevu. Vyššie uvedené okolnosti viedli správne orgány k názoru, že žalobca využíval závislú prácu uvedených osôb aj napriek tomu, že nemali prechodný pobyt na účely zamestnania, ale mali udelené prechodné pobyty na účely podnikania. Žalobca uvádza, že N. Ye je a aj bola konateľkou a spoločníčkou žalobcu a R. J. je a bol konateľom žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že kontrola sa konala len jeden deň a že počas kontroly nebol prítomný tlmočník aj napriek tomu, že jedna z konateliek žalobcu uviedla, že môže tlmočníka zavolať. Pracovníci z kontrolných skupín boli presvedčení, že tlmočníka netreba a tak sa správny orgán odvoláva na jednu z konateliek spoločnosti žalobcu, ktorá mala uviesť niektoré skutočnosti, ktoré potvrdzujú závery správnych orgánov. Žalobca poukazuje na to, že ani konateľka D. P. neovláda slovenský jazyk tak, aby sa vedela správne vyjadrovať a už vôbec nie v právnych otázkach a čítanie dlhých textov je pre nich problémom. Správny orgán nemohol posúdiť, či konateľka tlmočí správne predpisy na priebežných protokoloch. Aby mohlo ísť o závislú prácu v prípade N. Ye a R. Guo o zamestnanie by u nich museli byť splnené naraz viaceré podmienky. Žalobca má za to, že N. Ye počas kontroly vykonávala práce v bare a pomocné práce a bola oblečená v pracovnom odeve a že konštatovanie, že R. J. počas kontroly vykonával prácu kuchára a bol oblečený v pracovnom odeve neznamená to, že sú zamestnancami žalobcu. Na to, aby sa dalo skonštatovať, že uvedené osoby boli u žalobcu nelegálne zamestnané, museli by vykonávať závislú prácu a teda vykonávať prácu vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu. Žalobca má za to, že ani jedna z týchto podmienok naplnená nebola a nebola ani dokazovaním preukázaná. Výkladom § 134 Obchodného zákonníka majú konatelia v rámci spoločnosti s ručením obmedzeným dvojakú pôsobnosť a to pôsobnosť štatutárneho orgánu to je konajú v mene spoločnosti navonok vo všetkých veciach a zároveň sa podieľajú na obchodnom vedení spoločnosti t.j. majú pôsobnosť vo vnútorných záležitostiach spoločnosti. Zákon tak do pôsobnosti konateľov zveruje na jednej strane konanie za spoločnosť a na druhej strane bežné obchodné vedenie spoločnosti to je zabezpečovanie riadneho fungovania spoločnosti. Žalobca má za to, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci a preto žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 9.3.2015 uviedol, že podľa zistení kontroly nelegálneho zamestnávania vykonanej v prevádzkarni na Račianskej ulici 69 v Bratislave fyzická osoba menom Yi-Z. vykonávala pracovnú činnosť dňa 12.11.2013 minimálne od 10 hodiny 20 minúty, nakoľko v uvedenom čase bola v priestoroch začatá kontrola a v uvedenom čase bolo zistené, že menovaná osoba vykonáva prácu kuchára. Žalobca predložil kontrolnej skupine registračný list fyzickej osoby menom Yi-Z., ktorým subjekt HAI BAO, s.r.o. menovanú osobu elektronicky prihlásil do registra ako svojho zamestnanca dňa 12.11.2013 až o 13 hodine 44 minúte to je po čase kedy bolo kontrolnou skupinou preukázateľne dokázané, že menovaný vykonával pracovnú činnosť. Konštatovanie, že v predmetnom prípade išlo prakticky o nesplnenie povinnosti za časové obdobie necelých 3 hodín považuje žalovaný za bezpredmetné, nakoľko žiadne z ustanovení zákona o sociálnom poistení ani z ustanovení zákona o nelegálnom zamestnávaní neurčuje pri prihlasovaní zamestnancov do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia sociálnej poisťovne časový interval, ktorý by v prípade neskorého podania registračného listu fyzickej osoby udeľoval výnimku zo stanovenej povinnosti. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť dĺžka trvania protiprávneho konania neovplyvňuje ani nezamedzuje vyvodenie záveru o nelegálnom zamestnávaní a o zavinenom porušení zákazu nelegálneho zamestnávania. Čo sa týka námietky žalobcu, že v čase, kedy prebiehala kontrola nebol zavolaný tlmočník z jazyka čínskeho žalovaný uviedol, že konateľke D. P. bol ako zodpovednej zástupkyni kontrolovaného subjektu oznámený predmet vykonávanej kontroly a bola požiadaná, aby kontrolovaným osobám tlmočila do materinského jazyka jednoduché otázky týkajúce sa výkonu ich pracovnej činnosti a aby kontrolnej skupine uvádzala akú pracovnú činnosť jednotliví zamestnanci v čase výkonu kontroly vykonávali. D. P. počas výkonu kontroly v prevádzkarni potvrdila a preukázala dostatočnú znalosť slovenského jazyka a dostatočnú schopnosť tlmočiť všetky kladené otázky do materinského jazyka kontrolovaných osôb. Znalosť slovenského jazyka fyzickej osoby vyššie uvedenej potvrdzuje aj tá skutočnosť, že menovaná je občiankou Slovenskej republiky. Možnosť zavolať tlmočníka si nevyžiadala žiadna z kontrolovaných osôb. Zamestnanci úradu práce ako kontrolného orgánu sú si vedomí, aké práva majú v zmysle ústavy Slovenskej republiky všetky osoby vo vzťahu ku komunikácii v slovenskom jazyku. Ak by bola požiadavka na poskytnutie tlmočníka zo strany kontrolovaných osôb počas výkonu kontroly vyslovená tlmočník by bol prizvaný. Konateľka menom D. P., ktorá pri administratívnych úkonoch súvisiacich s výkonom kontroly a s kontrolnou skupinou komunikovala sa ani v jednom prípade nevyslovila ani písomne neuviedla, že slovom alebo písmom nerozumie slovenskému jazyku a nikdy ústne alebo písomne nepožiadala o prizvanie tlmočníka. Protokol o výsledku kontroly bol konateľke odovzdaný s tým, že jej bolo umožnené podrobne sa s jeho obsahom oboznámiť mimo úrad práce a bola jej daná možnosť prípadné pripomienky doručiť až neskôr v dohodnutom termíne, ktorý bol na žiadosť žalobcu dva krát predlžovaný. Čo sa týka osôb menom N. Ye a R. Guo boli u žalobcu nelegálne zamestnaní. Menované osoby sa len „nenachádzali“ na prevádzke žalobcu, ale vykonávali konkrétnu pracovnú činnosť spĺňajúcu znaky závislej práce. Práca kuchára pomocníka v bare je činnosť, ktorá napĺňa znaky závislej práce, nakoľko je viazaná na úkony vykonávané pre zákazníkov, za ktoré zodpovedá majiteľ prevádzkarne. V prípade vykonanej kontroly bol majiteľom prevádzkarne žalobca z čoho vyplýva, že fyzické osoby menom N. Ye a R. J. uvedenú činnosť vykonávali vo vzťahu podriadenosti voči žalobcovi. Práca kuchára a pomocníka v bare je činnosť, ktorá napĺňa znaky závislej práce, nakoľko jej výkonom sú pre zákazníkov zabezpečované jedlá a nápoje ponúkané v jedálnom resp. nápojovom lístku žalobcu a za ktorých prípravu zodpovedá výlučne žalobca. Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že fyzické osoby menom N. Ye a R. J. v čase výkonu kontroly vykonávali činnosť v mene žalobcu. Vykonávanie práce kuchára a pomocníka v bare je činnosť, ktorá napĺňa znaky závislej práce, nakoľko je viazaná na čas kedy sa zákazníkom vydáva jedlo a nápoje. Uvedenú prácu je možné vykonávať len v určitom čase podmienenom otváracou dobou prevádzkarne. Z uvedeného vyplýva, že čas výkonu práce kuchára a pomocníka v bare je určovaný žalobcom ako majiteľom prevádzkarne. Ku skutočnostiam, či fyzické osoby menom N. Ye a R. J. konali podľa pokynov zamestnávateľa v pracovnom čase určenom zamestnávateľom a za mzdu alebo odmenu sa vyjadrila jedna z konateľov žalobcu D. P. dňa 25.11.2013 kedy v úradnom zázname č. XXXXXXXXXXX uviedla, že menovaní v prevádzkarni pracujú ako kuchár a pomocník v bare v pracovnom týždni každý deň počas obeda a po obede podľa vzájomnej dohody s ostatnými zamestnancami s týždenným časovým rozsahom podľa pracovnej zmluvy. Za vykonanú prácu dostávajú mzdu cca týždenne v hotovosti a na konci roka dostávajú odmenu ako konatelia podľa dosiahnutého zisku spoločnosti. Nakoľko sa o uvedených skutočnostiach vyjadrila konateľka žalobcu žalovaní považujú preukázanie uvedených skutočností za dostatočné. Žalovaný má za to, že v danom prípade neprišlo k pochybeniu správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu ani pri jeho právnom posúdení a postup odvolacieho správneho orgánu, ktorý venoval dostatočnú pozornosť aj preskúmaniu postupu prvostupňového správneho orgánu je v súlade so zákonom a preto aj žalobou napadnuté rozhodnutia postupu správneho orgánu je rovnako v súlade so zákonom. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že kontrolou č. 235/2013/OK, ktorú vykonali zamestnanci oddelenia kontroly Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bolo zistené, že subjekt HAI BAO, s.r.o., Račianska ulica 150, Bratislava dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici č. 69 v Bratislave v prípade jednej fyzickej osoby menom Yi-Z., s ktorou má založený pracovno- právny vzťah podľa zákonníka práce formou pracovného pomeru nesplnil povinnosť podľa ust. § 231 ods. 1 písm. b/ zák. č. 461/2003 Z.z.a v prípade dvoch fyzických osôb menom Liangjun Ye a R. J. využíval závislú prácu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemal povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky vydané na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie a medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná neustanovuje inak, čím porušil ust. § 3 ods. 2 zákona o nelegálnom zamestnávaní. Výsledky kontroly sú uvedené v protokole o výsledku kontroly č. XXXX/XXXXXX zo dňa 4.12.2013, s ktorým bol účastník konania oboznámený dňa 4.12.2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.12.2013, s ktorým bol účastník konania oboznámený dňa 17.2.2014. Účastník konania voči kontrolovaným zisteniam podal námietky v predĺženom termíne do 31.1.2014. Námietky boli podané v stanovenom termíne a z dôvodu, že v nich neboli uvedené žiadne nové dôkazy, ktorých zohľadnením by sa zmenili kontrolné zistenia, kontrolná skupina námietky vyhodnotila ako neopodstatnené. Protokol o výsledku kontroly bol prerokovaný zápisnicou dňa 10.3.2014. Zápisnicou o prerokovaní protokolu č. XXXX/XXXXXX bola účastníkovi konania uložená povinnosť v termíne do XX.X.XXXX predložiť orgánu kontroly opatrenia prijaté na odstránenie zistených nedostatkov, príčin ich vzniku a v termíne do 10.3.2014 predložiť orgánu kontroly písomnú správu o splnení prijatých opatrení. Uložené povinnosti účastník splnil v stanovenom termíne. Keďže subjekt HAI BAO, s.r.o. nelegálnym využívaním závislej práce fyzických osôb nesplnil oznamovacie a odvodové povinnosti voči štátu a nezabezpečil fyzickým osobám dostatočnú právnu ochranu správny orgán vydal dňa 3.4.2014 rozhodnutie č. XXXX/XXXXX,BAX/OK/KON/XXXX/XX, ktorým uložil pokutu vo výške X.XXX €. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXX/ XXXXX,UPS/USX/OKRVK/KON/XXXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd v danom konaní mal posúdiť, či fyzické osoby N. Ye a R. J. vykonávali u žalobcu závislú prácu, čím boli u žalobcu nelegálne zamestnávaní a či sa žalobca dopustil správneho deliktu nelegálneho zamestnávania, keď prihlásil fyzickú osobu Yi-Z. do registra poistencov už v čase výkonu práce. V zmysle ust. § 231 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona o sociálnom poistení je zamestnávateľ povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2 okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227 a na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3 zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a/ až c/. Podľa zistení kontroly vykonanej v prevádzkarni na Račianskej ulici č. 69 v Bratislave fyzická osoba menom Yi-Z. vykonávala pracovnú činnosť dňa 12.11.2013 minimálne od 10 hodiny 20 minúty, nakoľko v tomto čase bola v priestoroch začatá kontrola a v uvedenom čase bolo zistené, že menovaná osoba vykonáva prácu kuchára. Žalobca predložil kontrolovanej skupine registračný list fyzickej osoby menom Yi-Z., s ktorým žalobca menovanú osobu elektronicky prihlásil do registra ako svojho zamestnanca dňa 12.11.2013 až o 13 hodine 44 minúte, čiže počas kontroly bolo preukázané, že menovaný vykonával pracovnú činnosť. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že dĺžka trvania protiprávneho konania neovplyvňuje ani nezamedzuje vyvodenie záveru o nelegálnom zamestnávaní a o zavinenom porušení zákazu nelegálneho zamestnávania. Podľa žalobcu osoby N. Ye a R. J. vykonávali činnosti v rámci povolenia na podnikanie ako konatelia účastníka konania v spoločnosti Q. F., s.r.o. Žalobca je toho názoru, že v predmetnom prípade ide o výkon podnikania realizovaný prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá má predmet činnosti pohostinskú činnosť a výrobu hotových jedál pre výdajne. Konatelia tak pri výkone svojej funkcie sú oprávnení vykonávať všetky činnosti za účelom zabezpečenia riadneho fungovania spoločnosti, do ktorých patrí okrem iného i príprava hotových jedál. Je preto nevyhnutné, aby sa konatelia za účelom vedenia spoločnosti účastníka konania fyzicky nachádzali v priestoroch prevádzkarne a za účelom zabezpečenia chodu reštaurácie, ak je potrebné, vypomáhali svojim zamestnancom so samotnou prevádzkou, v konkrétnom prípade na prípravu jedál. Vykonávanie funkcie konateľa ako štatutárneho orgánu nie je výkonom závislej práce v podriadenosti zamestnávateľovi tak, ako to vyplýva z charakteristiky pracovno-právneho vzťahu podľa zákonníka práce. Konanie účastníka tak nemohlo naplniť skutkovú podstatu definície závislej práce podľa § 1 ods. 2 ZP a teda účastník konania sa nemohol dopustiť porušenia § 2 ods. 2 písm. c/ zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. S týmto právnym názorom žalobcu súd nesúhlasil. Pri úvahe o povahe právneho vzťahu založeného medzi účastníkmi súd zvážil predovšetkým to, aký obsah mal mať právny vzťah vzniknutý na základe dohody medzi účastníkmi bez ohľadu na to ako bola dohoda označená. Vzhľadom k tomu, že činnosť, ktorú uvedené osoby N. Ye a R. J. vykonávali pre žalobcu bola povahou závislá činnosť je pre posúdenie veci nepodstatné, že žalobca mohol plnenie úloh vyplývajúcich z jeho podnikateľskej činnosti zaisťovať tiež uzatváraním zmlúv podľa občianskeho prípadne obchodného zákonníka: rozhodujúce je čo bolo medzi účastníkmi fakticky dohodnuté. V zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona o nelegálnom zamestnávaní, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemá povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania a povolenia na zamestnanie, ak to vyžaduje osobitný predpis a ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná neustanovuje inak. V čase výkonu kontroly fyzické osoby Liangjun Ye a R. J. vykonávali činnosť, ktorá svojím charakterom spĺňala znaky závislej práce, využívanie ktorej je v prípade štátneho príslušníka tretej krajiny možné len ak štátny príslušník tretej krajiny má povolenie na prechodný pobyt vydaný na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie. Podľa potvrdenia č. 2013/308515 zo dňa 25.11.2013 menovaným nebolo udelené povolenie na zamestnanie kuchára a pomocné práce a práce v bare. V zmysle ust. § 21 ods. 2 zákona o službách zamestnanosti, zamestnávateľ, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, môže prijať do zamestnania len štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý spĺňa podmienky podľa ods. 1 ak zákon neustanovuje inak. V zmysle ust. § 21 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, rovnaké právne postavenie ako občan slovenskej republiky má aj štátny príslušník tretej krajiny, ktorý je účastníkom právnych vzťahov vznikajúcich podľa tohto zákona ak po a: mu bolo udelené povolenie na zamestnanie a povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania ak osobitný predpis ä § 23 ods. 4 zák. č. 404/2011 Z.z. neustanovuje inak. Podľa dokladov, ktoré fyzické osoby menom N. Ye a R. J. predložili počas výkonu kontroly dňa 12.11.2013 sú menovaní občanmi S. t.j. štátnymi príslušníkmi tretej krajiny s povolením na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky vydaným na účely podnikania. Podľa záznamov z databázy elektronického systému služieb zamestnanosti a podľa potvrdenia č. XXXX/ XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného úradom práce uvedeným fyzickým osobám nebolo ku dňu 25.11.2013 udelené povolenie na zamestnanie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca počas výkonu kontroly dňa 12.11.2013 v prevádzkarni na Račianskej ulici 69 v Bratislave fyzické osoby menom N. Ye a R. J. podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona o nelegálnom zamestnávaní nelegálne zamestnával tým, že využíval závislú prácu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemal povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky vydané na účely zamestnania a povolenia na zamestnanie. Čo sa týka námietky žalobcu, že pri vykonanej kontrole nebol zabezpečený tlmočník súd mal zo spisového materiálu preukázané, že konateľka žalobcu ovláda slovenský jazyk, je slovenskou občiankou, prekladala všetky jednoduché otázky uvedeným osobám a počas celej kontroly nebola vznesená požiadavka na tlmočníka. Ak by aj súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu za procesné pochybenie - neprizvanie tlmočníka, bolo by to formalistické zopakovanie správneho konania, ktoré by neprinieslo priaznivejší výsledok pre žalobcu. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie o uložení pokuty vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a vykonaného dokazovania, ktorým dostatočne spoľahlivo bolo preukázané porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. Rozhodujúcou skutočnosťou bolo, že v čase výkonu kontroly dňa 12.11.2013 o 10,20 hod. zamestnávateľ využíval závislú prácu pána Yi-Z. na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej v zmysle zákonníka práce. Podľa ust. § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je zamestnávateľ povinný prihlásiť zamestnanca do registra poistencov pred začatím výkonu činnosti zamestnanca. Z uvedených skutočností vyplýva, že túto povinnosť si účastník konania nesplnil a menovanú fyzickú osobu prihlásil do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového poistenia sociálnej poisťovne až po začatí výkonu kontroly dňa 12.11.2013 o 13,44 hod. Taktiež bolo preukázané, že v čase výkonu kontroly fyzické osoby N. Ye a R. J. vykonávali činnosť, ktorá svojím charakterom spĺňala znaky závislej práce, využívanie ktorej je v prípade štátneho príslušníka tretej krajiny možné len ak štátny príslušník tretej krajiny má povolenie na prechodný pobyt vydaný na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie. Podľa potvrdenia č. 2013/308515 zo dňa 25.11.2013 menovaným nebolo udelené povolenie na zamestnanie kuchára a pomocné práce a práce v bare. Súd má za to, že postupy prvostupňového aj druhostupňového správneho orgánu boli v súlade s príslušnými zákonmi. Protokol ako aj rozhodnutia majú zákonom stanovenú normu, ktorá predstavuje obsahove a formálne náležitosti. Správne orgány v odôvodnení rozhodnutia uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi účastníka konania a riadne zdôvodnili výšku pokuty. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.