Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/179/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201426 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201426.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrei Kriškovej v právnej veci žalobcu: S.. S. O., bytom: E. Q. XXX/X, T., zastúpeného: JUDr. Martin Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8,058 01 Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.: PPZ-HCP-VO-2014/05069-004 zo dňa 19.06.2014, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo Č.: PPZ-HCP-VO-2014/05069-004 zo dňa 19.06.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 139,82 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 25.08.2014 žiadal zrušiť z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a), resp. písm. b) O.s.p. napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj Personálny rozkaz riaditeľa Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov č. 30 zo dňa 04.03.2014, vrátenie veci na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v preskúmavanom personálnom rozkaze č. 30, ktorý mu nebol v písomnej forme odovzdaný, ale len predložený na nahliadnutie, v rámci jeho doručenia bolo uvedené, že na čas neplatného skončenia služobného pomeru mu patrí služobný príjem podľa § 84 ods. 2 písm. a) až m) zákona č. 73/1998 Z. z. a to vo výmere, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru a nie, ktorý by mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru podľa súčasne platných tabuliek zloženia a počtov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neakceptoval jeho dôvody uvedené v odvolaní voči personálnemu rozkazu týkajúce sa jeho nároku na preplatenie dovolenky za rok 2011 a pomernú časť dovolenky za rok 2010, ktorú v dôsledku neplatného skončenia služobného pomeru nemohol vyčerpať. Poukazujúc na ustanovenie § 71 ods. 1, § 75 ods. 2, 3 zákona č. 73/1998 Z. z. sa domnieval, že rozhodnutie žalovaného bolo v tejto časti nesprávne. Za nesprávne pokladal napadnuté rozhodnutie žalovaného aj v tom smere, že nebol v súlade s § 23 zákona č. 73/1998 Z. z. povýšený do hodnosti podpráporčíka, hoci sa v súlade s príslušnými právnymi predpismi domnieval, že by mal nárok na povýšenie do tejto hodnosti. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 26.09.2014 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Po opise stavu predchádzajúceho vydania preskúmavaných rozhodnutí zaujal stanovisko k vzneseným námietkam. K námietke týkajúcej sa nároku na preplatenie dovolenky za rok 2011 a pomernej časti dovolenky za rok 2010 poukázal na stanovisko personálneho odboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 03.12.2013, kde sa jednoznačne uvádzalo, že podľa § 196 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší, služobný pomer trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí policajtovi služobný príjem podľa § 84 ods. 2 písm. a) až m), ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Zákon potom nároky po zrušení rozhodnutia o prepustení policajta zo služobného pomeru vymedzuje jednoznačne tak, že sa mu za celý čas, ktorý by policajt inak bol v služobnom pomere doplácajú presne ustanovené platové náležitosti. Nijaké ďalšie nároky takémuto policajtovi zákon nepriznáva a toto sa týka aj vzniku nároku na dovolenku. Žalobcovi mohla byť preplatená iba časť dovolenky za rok 2010, ktorej nárok mu vznikol pred prepustením, ak nebola v súlade so zákonom vysporiadaná. Nový nárok na dovolenku žalobcovi vzniká až jeho skutočným nástupom do služby po zrušení rozhodnutia o jeho prepustení. Dovolenka za rok 2010, na ktorú mal nárok bola žalobcovi vyplatená, to znamená zákonným spôsobom vysporiadaná. Ohľadom námietky povýšenia žalobcu do hodnosti podpráporčíka žalovaný poukázal, že v prípade povýšenia do vyššej hodnosti sa postupuje podľa § 23 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. a policajt má nárok na povýšenie, iba ak spĺňa súčasne tri zákonné podmienky 1/ je ustanovený do funkcie, pre ktorú je naplánovaná vyššia hodnosť, než akú skutočne má, 2/ od posledného povýšenia uplynula ustanovená doba výsluhy rokov v hodnosti, 3/ zároveň spĺňa kvalifikačnú požiadavku policajného vzdelania pre hodnosť. V danom prípade bol žalobca pred prepustením ustanovený do funkcie referent, pre ktorú bola plánovaná hodnosť nadpráporčík. Dňa 01.01.2009 bol žalobca povýšený do hodnosti nadstrážmajster, pre ktorú je v § 20 ods. 1 písm. a) bod 2 stanovená doba výsluhy 3 roky, to znamená, že na hodnosť podpráporčík mal byť žalobca povýšený dňom 01.01.2012. Dňom 15.11.2010 bol však žalobca prepustený zo služobného pomeru a jeho služobný pomer skončil a počas doby prepustenia do 04.03.2014 nebol ustanovený do žiadnej funkcie a nemohla mu preto ani plynúť doba výsluhy rokov v hodnosti nadstrážmajstra. Táto doba mu začala plynúť až 04.03.2014, dňom jeho opätovného ustanovenia do funkcie a potom môže byť povýšený do hodnosti podpráporčík až dňom 19.04.2015, kedy mu uplynie doba služby rokov v hodnosti. Námietka žalobcu, že doba prepustenia nie je uvedená v § 20 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. medzi dobami, ktoré sa započítavajú do doby výsluhy rokov v hodnosti žalovaný uviedol, že doby uvedené v tomto ustanovení sa vzťahujú na policajta, ktorého služobný pomer trvá, avšak nastali prekážky, pre ktoré skutočne nevykonáva svoju funkciu (pozbavenie výkonu služby, rodičovská dovolenka, neplatené voľno). Služobný pomer žalobcu však skončil, a preto táto doba nebola uvedená a zákonodarca s touto dobou nemohol ani počítať medzi dobami uvedenými v tomto ustanovení, aj keď následne nastáva právna fikcia, že služobný pomer trvá, policajtove nároky vyplývajúce zo služobného pomeru sú striktne vymedzené a vzťahujú sa na doplatenie služobného príjmu, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru a žiadne iné nároky zákon policajtovi nepriznáva. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a to bez nariadeného pojednávania (§ 250f O.s.p.) a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom obsahujúcim mimo iných písomností aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/4/2013 zo dňa 23.01.2014, žiadosť žalobcu z 04.03.2014 o pridelenie práce, pokyn Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov z 04.03.2014 o ustanovenie žalobcu do funkcie referent Oddelenia cudzineckej polície PZ Prešov Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov, písomnosť Ministerstva vnútra SR z 25.03.2014 o vysporiadaní nároku žalobcu na dovolenku za rok 2010 - preplatenie 18 dní nevyčerpanej dovolenky, stanovisko k žalobcovmu odvolaniu. Personálnym rozkazom č. 30 zo dňa 04.03.2014, bol žalobca ustanovený podľa § 33 ods. 1 a § 196 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie referent Oddelenia cudzineckej polície PZ Prešov Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov v hodnosti nadstrážmajster a zaradený do druhej platovej triedy a zároveň sa mu priznali príplatky - rizikový a za nerovnomernosť času služby. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru od 15.11.2010 do 02.03.2014 mu patrí služobný príjem podľa § 84 písm. a) až m) zákona č. 73/1998 Z. z., ktorý by mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru pre funkciu referent Oddelenia cudzineckej polície PZ Poprad Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Prešov podľa vtedy platných právnych tabuliek zloženia a počtov. V odvolaní voči tomuto personálnemu rozkazu podaným žalobcom dňa 16.03.2014, žiadal zmeniť personálny rozkaz a priznať mu zložky služobného platu: prídavok za výsluhu rokov, hodnostný príplatok, osobný príplatok a naturálne náležitosti. Taktiež žiadal priznať za čas neplatného skončenia služobného pomeru služobný príjem aký dosahoval v období pred 15.11.2010 bez úprav v jeho neprospech. Žiadal aj o preplatenie dovolenky za rok 2011 a pomernú časť dovolenky za rok 2010, ktoré v dôsledku neplatného skončenia služobného pomeru nemohol vyčerpať. Záverom žiadal, aby bol v súlade s § 23 zákona č. 73/1998 Z. z. povýšený do hodnosti podpráporčíka, nakoľko sa domnieval, že mal nárok na povýšenie do vyššej hodnosti. O predmetnom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím Č.: PPZ-HCP- VO-2014/05069-004 zo dňa 19.06.2014, ktorým odvolanie zamietol a napadnutý personálny rozkaz potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že ustanovenie žalobcu do vyššie uvedenej funkcie, jeho zaradenie do platovej triedy a priznanie platových náležitostí bolo realizované v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona na základe úplne zisteného skutočného stavu veci. Nakoľko pôvodná funkcia žalobcu bola zrušená, nebolo ho možné do nej dňom 04.03.2014 zaradiť, a preto bol ustanovený do funkcie referent OCP PZ Prešov RHCP Prešov ÚHCP PZ, t. j. bol ustanovený do konkrétnej funkcie, ktorá bola voľná a na výkon ktorej spĺňal požadované kvalifikačné predpoklady. Doba neplatného skončenia služobného pomeru od 15.11.2010 do 03.03.2014 bola započítaná do doby započítateľnej odbornej praxe ako doba trvania služobného pomeru v ozbrojenom bezpečnostnom zbore. Prídavok za výsluhu rokov bol žalobcovi na základe personálneho rozkazu určený v súlade s § 86. Hodnostný príplatok bol určený v zmysle § 87 zákona, pričom oba tieto nároky sa nepriznávajú rozhodnutím nadriadeného v personálnom rozkaze, ale patria priamo zo zákona v závislosti od dosiahnutej hodnosti. Osobný príplatok patrí do kategórie nenárokových, pohyblivých zložiek príjmu, priznávaný nadriadeným a tento žalobcovi nemohol byť priznaný z dôvodu dodržania záväzného limitu mzdových prostriedkov. Priznanie naturálnych náležitostí nemusí byť zapracované v textovej časti personálneho rozkazu. Žalobcovi podľa § 196 ods. 1 zákona za čas neplatného skončenia služobného pomeru od 15.11.2010 do 02.03.2014 patrí služobný príjem určený pre funkciu referent OCP PZ Poprad RHCP Prešov podľa vtedy platných tabuliek zloženia a počtov. Odmena ako zložka služobného príjmu je zakotvená v § 84 ods. 2 písm. p), pričom žalobcovi prináležia zložky podľa § 84 ods. 2 písm. a) až m) zákona. Ohľadom preplatenia dovolenky bolo konštatované, že žalobcovi za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí príjem podľa § 84 ods. 2 písm. a) až m) zákona. Žiadne ďalšie nároky žalobcovi zákon nepriznáva. Nový nárok na dovolenku vzniká až skutočným nástupom do služby po zrušení rozhodnutia o prepustení. Preplatenie dovolenky nebolo predmetom ani súčasťou personálneho rozkazu, pričom bolo zrejmé, že dovolenka za rok 2010, na ktorú mal nárok mu bola vyplatená. Žalobca počas svojho prepustenia nebol ustanovený do žiadnej funkcie a preto mu nemohla ani plynúť doba výsluhy rokov v hodnosti nadstrážmajstra a nespĺňal podmienku uvedenú v § 23 ods. 1 písm. b) zákona. Aj keď podľa § 196 ods. 1 nastáva právna fikcia, nároky policajta sú striktne vymedzené doplatením služobného príjmu, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. 4. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt má nárok na povýšenie do vyššej hodnosti, ak spĺňa súčasne tieto podmienky: a) je ustanovený alebo vymenovaný do funkcie, pre ktorú je plánovaná vyššia hodnosť, než akú skutočne má, a to najvyššie do hodnosti nadporučíka, ak má úplné stredné vzdelanie, alebo najvyššie do hodnosti majora, ak má vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa, alebo do hodnosti podplukovníka a vyššej hodnosti, ak má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, b) od jeho posledného povýšenia uplynula ustanovená doba výsluhy rokov v hodnosti, c) kvalifikačnú požiadavku policajného vzdelania pre hodnosť. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. do doby výsluhy rokov v hodnosti sa započítava doba trvania služobného pomeru s výnimkou doby a) dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ak policajtovi nebol doplatený rozdiel, o ktorý bol jeho služobný plat skrátený, b) výkonu väzby, ak trestné stíhanie nebolo zastavené alebo sa neskončilo právoplatným oslobodzujúcim rozsudkom, c) služobného voľna bez nároku na služobný plat trvajúceho nepretržite aspoň jeden mesiac, d) rodičovskej dovolenky podľa § 152 ods. 2, e) dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz, počas ktorej má policajt nárok na polovicu sumy nemocenského, 10) f) prerušenia výkonu funkcie podľa § 44 ods. 2, g) na ktorú bolo policajtovi uložené disciplinárne opatrenie zníženia hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka, h) neospravedlnenej neprítomnosti v službe, ak trvala aspoň jednu pätinu základného času služby v týždni podľa § 64 ods. 1 alebo 2. Podľa § 71 ods. 1, 2, 3 zákona č. 73/1998 Z. z. policajt má nárok na dovolenku za kalendárny rok, ak počas celého kalendárneho roka vykonával štátnu službu. Ak policajt nevykonával štátnu službu počas celého kalendárneho roka, patrí mu pomerná časť dovolenky. Pomerná časť dovolenky sa určí tak, že za každý kalendárny mesiac výkonu štátnej služby v kalendárnom roku patrí jedna dvanástina dovolenky. Podmienkou je, že policajt vykonával štátnu službu celý kalendárny mesiac. Podľa § 72 zákona č. 73/1998 Z. z. ako čas výkonu štátnej služby sa pre vznik nároku na dovolenku posudzuje doba a) dovolenky, dodatkovej dovolenky, prvých dvoch týždňov kúpeľnej starostlivosti a preventívnej rehabilitácie, b) dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz s výnimkou doby, počas ktorej má policajt nárok na polovicu sumy nemocenského, 10) c) náhradného voľna, d) služobného voľna pre prekážky vo výkone štátnej služby z dôvodov všeobecného záujmu alebo pre dôležité osobné prekážky vo výkone štátnej služby s nárokom na služobný plat, e) zaradenia do zálohy pre prechodne nezaradených policajtov, f) prehlbovania kvalifikácie, g) štúdia na strednej škole a vysokej škole a vzdelávania v kurze a inom druhu ďalšieho vzdelávania (ďalej len "štúdium") vrátane času poskytnutého služobného voľna pre dôležité osobné prekážky v štátnej službe v súvislosti so štúdiom, h) umiestnenia do cely policajného zaistenia alebo výkonu väzby, ak bolo trestné stíhanie proti policajtovi zastavené alebo ak bol oslobodený spod obžaloby, okrem prípadu amnestie, i) materskej alebo rodičovskej dovolenky, počas ktorej má policajtka alebo policajt nárok na materské podľa osobitného predpisu, 17a) j) keď policajt nevykonáva štátnu službu, pretože je sviatok, k) dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ak bol policajtovi doplatený rozdiel služobného platu. Podľa § 84 ods. 2 písm. a) až r), ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. príslušníkovi Policajného zboru v stálej štátnej službe za výkon štátnej služby patrí služobný príjem, ktorý tvoria tieto zložky: a) funkčný plat, b) prídavok za výsluhu rokov, c) hodnostný príplatok, d) rizikový príplatok, e) príplatok za riadenie, f) príplatok za zastupovanie alebo za výkon dočasne neobsadenej riadiacej funkcie, g) osobný príplatok, h) príplatok za štátnu službu v sťaženom a zdraviu škodlivom pracovnom prostredí, i) príplatok za ovládanie a používanie cudzieho jazyka (ďalej len "jazykový príplatok"), j) príplatok za starostlivosť o prideleného služobného psa alebo služobného koňa, k) príplatok za starostlivosť a vedenie služobného cestného vozidla alebo motorového člna, l) príplatok za výkon potápačskej činnosti, m) príplatok za nerovnomernosť času služby, n) príplatok za výkon štátnej služby nad základný čas služby v týždni, o) príplatok členom posádok lietadiel a vrtuľníkov, p) odmena, r) doplatok k služobnému platu podľa § 287c. Služobný plat tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 1 písm. a) až m) a o) až r) a ak ide o príslušníka Policajného zboru, tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 2 písm. a) až m), o) a r). Ak ide o príplatky podľa § 98 ods. 1, § 99, 100 a 101 a peňažnú náhradu za služobnú pohotovosť podľa § 103 ods. 1, služobný plat policajta, okrem príslušníka Policajného zboru, tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 1 písm. a) až m). Ak ide o príplatok príslušníka Policajného zboru podľa § 98 ods. 2, služobný plat príslušníka Policajného zboru tvoria zložky služobného príjmu uvedené v odseku 2 písm. a) až m). Podľa § 196 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z. z. ak sa rozhodnutie o skončení služobného pomeru zruší, služobný pomer trvá. Za čas neplatného skončenia služobného pomeru patrí policajtovi služobný príjem podľa § 84 ods. 1 písm. a) až m) a písm. s) a ak ide o príslušníka Policajného zboru podľa § 84 ods. 2 písm. a) až m), ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Ak po rozhodnutí o neplatnom skončení služobného pomeru nie je možné policajta zaradiť do pôvodnej funkcie, ustanoví alebo vymenuje sa do funkcie podľa § 33; to neplatí, ak nie sú splnené podmienky podľa § 14 ods. 5. Podľa § 241 ods. 1, 2, 3 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. V odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím 1. stupňového správneho orgánu (personálneho rozkazu) v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe. K námietke o nároku na preplatenie dovolenky za rok 2010 a 2011 súd uvádza, že v súlade s ust. § 196 ods. 1 a § 84 ods. 2 písm. a) až m) a § 71 ods. 2, 3 zákona č. 73/1998 Z. z. za obdobie neplatného skončenia služobného pomeru žalobcu (15.11.2010 do 03.03.2014) mu patrí služobný príjem, ktorý mu patril v čase pred neplatným skončením služobného pomeru. Zákon nároky policajta po zrušení rozhodnutia o jeho prepustení zo služobného pomeru vymedzuje jednoznačne tak, že za celý čas, počas ktorého by bol inak v služobnom pomere sa mu doplácajú presne ustanovené platové náležitosti. Žiadne ďalšie nároky, ktoré by mohli vyplývať z trvania služobného pomeru takémuto policajtovi podľa zákona neprináležia. Toto sa týka aj vzniku nároku na dovolenku a žalobcovi potom prináleží iba preplatenie alikvotnej časti dovolenky za rok 2010, na ktorú mu vznikol nárok pred jeho prepustením a to v prípade ak nebola vysporiadaná. Nový nárok na dovolenku žalobcovi vzniká až jeho skutočným nástupom do služby po zrušení rozhodnutia o jeho prepustení, čo sa v prípade žalobcu udialo až v roku 2014. Podmienkou vzniku nároku na dovolenku je vykonávanie štátnej služby počas kalendárneho roka a doba neplatného skončenia služobného pomeru nie je uvedená ako doba výkonu štátnej služby (§ 72 písm. a/ až k/ zákona č. 73/1998 Z. z.). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že časť dovolenky žalobcu na ktorú mu vznikol nárok za rok 2010 bola vysporiadaná a bolo mu preplatených 18 dní nevyčerpanej dovolenky. Za rok 2011 žalobcovi nárok na dovolenku nevznikol. Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že v preskúmavanom personálnom rozkaze sa neriešilo žalobcom namietané nepreplatenie dovolenky, ale takýto nárok sa riešil samostatne. V prípade, ak by bol žalobca názoru, že dovolenka za rok 2010, resp. 2011 mu nebola riadne preplatená mal možnosť sa s takýmto nárokom obrátiť na všeobecný súd a domáhať sa preplatenia dovolenky v osobitnom konaní. Ohľadom námietky o nepovýšení žalobcu do hodnosti podpráporčíka súd poukazuje na to, že preskúmavaný personálny rozkaz (ani napadnuté rozhodnutie) nerieši povýšenie žalobcu, ale len jeho opätovné ustanovenie do pracovnej funkcie. V súlade zo zákonom (§ 21-24) proces povýšenia do vyššej hodnosti sa uskutočňuje ako samostatný proces (predchádza mu hodnotenie dotknutého policajta, posúdenie splnenia zákonných kritérií) mimo rámca preskúmavaného personálneho rozkazu ako aj napadnutého rozhodnutia, a preto táto námietka žalobcu nie je v danom konaní relevantná. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúcemu personálnemu rozkazu musí súd konštatovať, že obe rozhodnutia nie sú vydané v súlade s ust. § 241 ods.1, 2, 3 zákona č. 73/1998 Z. z. nakoľko z nich nie je zrejmé (táto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu spisu) prečo bol personálnym rozkazom žalobca zaradený do 2. platovej triedy a náležite nebolo vysvetlené nepriznanie osobného príplatku, na ktorý mal v zmysle § 84 ods. 2 písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. nárok. S odôvodnením jeho nepriznania v napadnutom rozhodnutí sa súd nemôže stotožniť a nemôže ho považovať za primerané vysvetlenie. Bez oboznámenia sa s platovými náležitosťami žalobcu pred jeho prepustením, ktoré neboli súčasťou spisu, nebolo možné v súdnom konaní preskúmať, či napadnutým rozhodnutím priznané platové náležitosti zodpovedajú stavu, ktorý bol pred neplatným skončením služobného pomeru. Rozhodnutie je z tohto dôvodu nepreskúmateľné. 6. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť (podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude žalovaný viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.) a bude jeho povinnosťou vo veci vydať riadne rozhodnutia a v primeranom rozsahu ho náležite odôvodniť a to z hľadiska dôvodov zaradenia žalobcu do príslušnej platovej triedy ako aj odôvodniť priznanie všetkých zložiek služobného príjmu patriacemu žalobcovi podľa § 84 ods. 2 písm. a) až m) zákona č. 73/1998 Z. z.. Súd rozhodol o zrušení len druhostupňového rozhodnutia, nakoľko vytýkané vady je možné odstrániť riadnym odôvodnením tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 1, 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 139,82 € titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia - 61,87 €, podanie žaloby dňa - 61,87 €, a režijný paušál dva krát 8,04 €, (§ 11 ods. 4, §14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.