Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/183/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201446 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201446.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Nemocnice s poliklinikou n.o., Štefánikova 3169, 949 01 Nitra, IČO: 45732205, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca uvádza, že prvostupňovým rozhodnutím č. XXX-XXXX/Sk/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX,XX eur podľa § 149 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba Y.) za to, že v rámci zadávania zákazky na predmet „B. - ojazdené vozidlá na rozvoz stravy, troch ojazdených sanitných vozidiel, použitej zdravotnej techniky“ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou L. P., a.s. I. rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia podmienok na jeho použitie: - leasingovú zmluvu č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdených osobných vozidiel značky G. H1 K. X,X TD, - leasingové zmluvy č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorých bol leasing X kusov ojazdených vozidiel značky G. G - leasingové zmluvy č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorých bol leasing súboru použitej zdravotnej techniky. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom dňa XX.XX.XXXX rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že rozklad žalobcu proti rozhodnutiu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Y. uvádza, že v rozhodnutiach žalovaného sú uvedené dôvody, ktorými žalobca nepreukázal existenciu mimoriadnej udalosti v zmysle § 58 písm. c/ Y., ktorá by ho oprávňovala pri zadávaní tejto zákazky použiť postup rokovacieho konania bez zverejnenia a neboli preukázané ani splnenia niektorých ďalších podmienok pri zadávaní zákazky podľa § 58 Y.. Y. uznal, že došlo v časovom období odo dňa založenia účastníka konania po splnení podmienok zabezpečenia materiálno-technického vybavenia na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia k časovej tiesni a nebol priestor, aby žalobca použil iný spôsob verejného obstarávania, avšak zároveň konštatuje, že napriek tomu nevznikol dôvod na použitie rokovacieho konania bez zverejnenia a predmetné materiálno-technické vybavenie mal tak zabezpečiť jeho zakladateľ nitriansky samosprávny kraj (ďalej iba E.). S. orgán kladie za vinu E. ako zakladateľovi neziskovej organizácie, že svojím konaním a postupom pri podaní výpovede predchádzajúcemu prevádzkovateľovi zapríčinil tento stav a vec je potrebné vnímať v kontexte konania E. ako zakladateľa žalobcu. Y. odmietol vykonať niektoré navrhované dôkazy z jeho strany. Z. vydaní rozhodnutia vychádzal zo zjavne nedostatočne zisteného skutkového stavu, pohľad na problematiku veci si zjednodušil a upravil podľa svojho výkladu faktov a zákonov a v konečnom dôsledku priznáva vinu účastníkovi konania, ktorú on nespôsobil, resp. nemohol spôsobiť, nakoľko úkony nevykonal on, ale tretia osoba, hoci táto je jeho zakladateľom. Taktiež tieto úkony jeho zakladateľa hodnotil subjektívne bez iných zistených faktov a skutočností a navrhované dôkazy účastníka konania nezobral do úvahy vôbec alebo ich odmietol ako neopodstatnené vykonať. Y. tvrdí, že najdôležitejším faktom je, že dobu vzniku mimoriadnej udalosti a časovej tiesni spája žalovaný s udalosťou pri kolapse vykurovania v dvoch zdravotníckych zariadeniach v októbri XXXX, čo žalobca nikdy netvrdil a na túto skutočnosť poukazuje len ako na udalosť, ktorá predchádzala výpovediam a potrebe riešiť vzniknutú situáciu zo strany E.. Y. konštatuje, že k výpovediam nájomných zmlúv zo strany E. pôvodným prevádzkovateľom nemocníc v J. a P. nedošlo svojvoľne, ale v dôsledku ohrozenia poskytovania zdravotnej starostlivosti v oboch zdravotníckych zariadeniach, t.j. nemocnici J. a P.. O. sa o nezabezpečenie dodávky tepla do oboch nemocníc, nakoľko prevádzkovatelia týchto zariadení dlhodobo neplatili svoje záväzky voči dodávateľovi tepla v dôsledku toho sa vôbec nezačala vykurovacia sezóna v uvedených prenajatých objektoch, keďže spoločnosť C.-SK, a.s. nezačala s dodávkami tepla a znížením vonkajších teplôt na základe poveternostnej situácie od polovici októbra došlo k celkovému zníženiu teploty v objektoch prenájmu, čo spôsobilo krízovú situáciu, kde viacero oddelení vrátane lôžkových neboli tepelne vykurované. Y. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX X. úrad verejného zdravotníctva P. a J. začali na základe tejto situácie výkon štátneho dozoru v priestoroch nemocnice s poliklinikou P. a nemocnice J., pretože podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. neboli dodržané teploty v priestoroch nemocnice s poliklinikou v P. a takáto istá situácia bola aj v nemocnici J.. V zápisnici zo štátneho zdravotného dozoru vykonaného dňa XX.XX.XXXX bolo uvedené, že nedodržaním požadovaných teplôt vo vnútornom prostredí budov dochádza k priamemu ohrozeniu zdravia, ktoré môže mať bezprostredne za následok riziko vážneho poškodenia zdravia pacientov, ako aj zamestnancov tohto zariadenia preto došlo dňom XX.XX.XXXX o XX,XX hod. do zabezpečenia tepelnej pohody v jednotlivých častiach tejto prevádzky k jej uzavretiu a zároveň bolo potrebné zabezpečiť zákaz prijímania nových pacientov a premiestniť pacientov do iných zariadení. Z. konštatovanie sa uvádzalo aj vo výpovedi z nájmu a zápisnice zo schválenia zastupiteľstva E., s ktorými sa mal žalovaný možnosť oboznámiť, takže tvrdenie, že išlo zo strany E. o svojvoľnú výpoveď, nebola ohrozená prevádzka zdravotného zariadenia, t.j. nedošlo k nepredvídateľnej udalosti nespôsobenej verejným obstarávateľom, resp. zakladateľom, nie je na mieste. Už týmto konaním došlo zo strany bývalých prevádzkovateľov zdravotníckych zariadení k ohrozeniu života a zdravia pacientov v oboch zdravotníckych zariadeniach, ktoré muselo E. následne riešiť a až na jeho intervenciu a po zaplatení dotácie do spoločnosti C.-SK, a.s. zo strany E. bola spustená dodávka tepla a mohlo sa začať vykurovanie predmetných zdravotných zariadení. K. bývalým prevádzkovateľom bola preto logickým krokom prenajímateľa a vlastníka. E. E. nemal prehľad o vykonaných investíciách zo strany bývalých prevádzkovateľov do materiálno-technického vybavenia a vybavenia, ktoré bolo časom od začiatku prenájmu opotrebené bolo ho nevyhnutné nahradiť a to aj vzhľadom na to, že bývalí prevádzkovatelia odmietli sprístupniť E. takýto zoznam a taktiež odmietli pustiť prevádzkovateľa E. do týchto priestorov. Z. E. ako aj žalobca sa dozvedeli o skutočnom stave chýbajúceho materiálno-technického vybavenia až po prevzatí oboch zdravotníckych zariadení, t.j. o pol noci zo dňa XX.XX.XXXX na XX.XX.XXXX, nakoľko bývalí prevádzkovatelia odmietli ku dňu skončenia nájmu protokolárne odovzdať E. hnuteľný a nehnuteľný majetok zverený im na základe zmlúv. B. XX.XX.XXXX sa preto začala vykonávať komisionálne inventúra hmotného a nehmotného majetku, ktorý sa nachádzal v oboch zdravotníckych zariadeniach a až na základe tejto inventarizácie majetku došlo k zisteniu, aký majetok chýbal a bolo ho potrebné nahradiť. Na základe konania bývalých prevádzkovateľov zdravotníckych zariadení došlo k mimoriadnej udalosti a následne k ohrozeniu zdravia pacientov v súvislosti s verejnými obstarávaniami nedošlo, ako sa mylne domnieva žalovaný, kolapsom vo vykurovaní v mesiaci október XXXX v nemocniciach v P. a J., táto udalosť bola len priamym dôsledkom podaní výpovedí nájomných zmlúv zo strany E. bývalým prevádzkovateľom týchto nemocníc. E. to, že uvedený výpadok vykurovania v týchto zariadeniach trval len jeden, resp. tri dni je zásluhou E., ktorý schválil spoločnosti C.-SK, a.s. dotáciu, ktorou pokryl nedoplatky za bývalých prevádzkovateľov predmetných nemocníc a len vďaka tomuto kroku bolo vykurovanie v oboch nemocniciach obnovené, t.j. zásluhou E. a nie bývalých prevádzkovateľov nemocníc. S. mimoriadnou udalosťou, ktorá spôsobila potrebu verejného obstarávania bez zverejnenia nastala až dňa XX.XX.XXXX t.j. kedy nový prevádzkovateľ zariadení E. vstúpil do týchto zariadení a deň po dni zisťoval, čo v uvedených zdravotných zariadeniach chýba, čo je nevyhnutné urýchlene obstarať a následne na túto udalosť nastala aj časová tieseň, keďže vedenie žalobcu bolo nutné konať urýchlene v dôsledku predídenia ohrozenia zdravia a životov pacientov. Y. tvrdí, že bývalí prevádzkovatelia týchto zdravotných zariadení boli opakovane vyzývaní, opustili tieto zariadenia bez toho, že by ich vlastníkovi E. alebo súčasnému prevádzkovateľovi zápisnične odovzdali. E. ochotní sa podieľať na inventúre hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v týchto nemocniciach. J. všetky hnuteľné veci patriace do ich vlastníctva a slúžiace na prevádzkovanie zdravotnej starostlivosti si z nemocníc odniesli, niektoré prístroje a zariadenia nimi boli poškodené, neoznámili vlastníkovi nehnuteľného a hnuteľného majetku v týchto nemocniciach, ktoré odovzdané hnuteľné veci pri začatí nájmu boli zlikvidované, upotrebené, odpísané a aký je stav hnuteľného majetku vo vlastníctve E.. Y. vytýkal E., že nezabezpečil niektoré zdravotnícke materiálno-technické vybavenie a jeho konanie v súvislosti s výpoveďami z nájmu bývalým prevádzkovateľom musí vnímať v kontexte všetkých udalostí a preto žalobca, hoci nebol priamo zodpovedný za daný stav veci porušil Y.. Y. zdôraznil, že účastníkom tohto správneho konania bol žalobca a nie E., pretože je samostatným právnym subjektom, ktorý nie je zodpovedný za konanie tretích osôb a to ani napriek faktu, že tieto tretie osoby sú jeho zakladateľom alebo sú v bližšie prepojenom vzťahu. S. žalovaný vo svojom prvostupňovom rozhodnutí konštatuje, že účastník konania sa odo dňa svojho vzniku do začatia prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia dostal do časovej tiesni a nemohol vzniknutú situáciu riešiť inak, než rokovacím konaním bez zverejnenia a taktiež nemohol ovplyvniť konanie tretích osôb. Napriek tomu však dáva žalobcovi na zodpovednosť konanie tretích osôb, čo je v hrubom rozpore so zásadami objektívnosti a spravodlivosti správneho konania. Preto má žalobca za to, že postupom správneho orgánu došlo k preneseniu zodpovednosti žalobcu za konanie resp. nekonanie tretích osôb a postihuje ho za ne. Y. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutím č. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietol rozklad žalobcu podľa § 59 ods. X správneho poriadku a prvostupňové rozhodnutie č. XXX-XXXX/SK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o uložení pokuty vo výške XX XXX,XX C. potvrdil. Y. pokutu bola uložená podľa § X49 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za to, že v rámci zadávania zákazky na predmet „B. - ojazdeného vozidla na rozvoz stravy, troch ojazdených sanitných vozidiel, použitej zdravotnej techniky“ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou L. P., a.s., Z. cesta XX, XXX XX I. rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia podmienok na jeho použitie. Y. uvedenými tvrdeniami žalobcu v žalobe sa v celom rozsahu nestotožňuje a k prejednávanej veci uvádza, že žalobca ako leasingový nájomca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou L. P., a.s., Z. cesta XX, XXX XX I.: - P. zmluvu č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdeného osobného vozidla zn. G. G K.: E s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od jeho prevzatia, pričom v zmysle B. o platbách nájomného k uvedenej zmluve bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške XX XXX,XX C. s B., - P. zmluvu č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdeného osobného vozidla zn. G. G K.: E s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od jeho prevzatia, pričom v zmysle B. o platbách nájomného k uvedenej zmluve bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške XX XXX,XX C. s B., - P. zmluvu č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdeného osobného vozidla zn. G. G K.: E s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od jeho prevzatia, pričom v zmysle B. o platbách nájomného k uvedenej zmluve bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške XX XXX,XX C. s B., - P. zmluvu č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdeného osobného vozidla zn. G. H1 K. X,X TD, K.: E s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od jeho prevzatia, pričom v zmysle B. o platbách nájomného k uvedenej zmluve bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške X XXX,XX C. s B., - P. zmluvu č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing súboru použitej zdravotníckej techniky (elektrokoagulačná jednotka, T. et systém, operačná lampa, operačný stôl, anesteziologický prístroj, hematologický analyzátor, vyšetrovacia jednotka W. s príslušenstvom, ultrazvukový prístroj) s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od dátumu jej prevzatia, pričom v zmysle B. o platbách nájomného k uvedenej zmluve bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške XXX XXX,XX C. s B., - P. zmluvu č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing súboru použitej zdravotníckej techniky (vybavenie centrálnej sterilizácie, parný sterilizátor X ks, C. X ks, klimatizačné zariadenie X ks, infúzna pumpa X ks, injekčný dávkovač X ks) s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od dátumu jej prevzatia, pričom v zmysle B. o platbách nájomného k uvedenej zmluve bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške XXX XXX,XX C. s B.. Q. predmety boli žalobcom obstarávané spoločne v rámci jedného postupu verejného obstarávania - rokovacieho konania bez zverejnenia na predmet zákazy „B. - ojazdeného vozidla na rozvoz stravy, troch ojazdených sanitných vozidiel, použitej zdravotnej techniky“. Podľa Y. z rokovacieho konania zo dňa XX. XX. XXXX na uvedený predmet zákazky bola na rokovanie pozvaná spoločnosť L. P., a. s., I. na základe toho, že je vlastníkom uvedeného predmetu obstarávania, ktorý sa nachádza v nemocnici v P., kde je i využívaný a bez ktorého by bol ohrozený chod nemocnice. Z. postupu rokovacieho konania bez zverejnenia bolo zo strany žalobcu odôvodnené splnením podmienky na jeho použitie podľa § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Y. k uvedenému splneniu podmienok uvádza, že v prípade uzavretia zmlúv postupom rokovacieho konania bez zverejnenia z dôvodov stanovených v § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní musia byť splnené nasledovné tri podmienky, a to súčasne: - existencia nepredvídateľnej udalosti nespôsobenej verejným obstarávateľom, - časová tieseň, kedy nie je možné dodržať zákonné lehoty stanovené pri iných súťažných postupoch verejného obstarávania, - kauzálna väzba medzi nepredvídateľnou udalosťou a časovou tiesňou, ktorá z nej vyplýva. Y. v žalobe tvrdí, že skutočnou udalosťou, ktorá spôsobila potrebu verejného obstarávania bez zverejnenia nastala až dňom XX. XX. XXXX, t. j. dňom kedy nový prevádzkovateľ zriadený E. vstúpil do týchto zdravotníckych zariadení a deň po dni zisťoval, čo v uvedených zdravotníckych zariadeniach chýba, čo je nevyhnutné urýchlene obstarávať. Y. k tomuto argumentu žalobcu uvádza, že žalobca odôvodnil existenciu mimoriadnej udalosti vo vzťahu k potrebe zabezpečenia poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientom hospitalizovaných v daných zdravotníckych zariadeniach po vypovedaní nájomných zmlúv, uzavretých zo strany E. s pôvodnými prevádzkovateľmi týchto zdravotníckych zariadení, a taktiež vo vzťahu k okolnostiam postupu pôvodných prevádzkovateľov zdravotníckych zariadení pri vyprataní predmetu nájmu a rozsahu poskytovania zdravotnej starostlivosti zo strany pôvodných prevádzkovateľov týchto zdravotníckych zariadení v období vypovedania nájomných zmlúv a vypratania predmetu nájmu. Y. v súvislosti s uvedeným poukazuje najmä na odôvodnenie použitia X. konania bez zverejnenia, z ktorého vyplýva, že muselo byť vypracované pred XX. XX. XXXX a odovzdaním nemocníc novému prevádzkovateľovi, nakoľko sa v ňom uvádza napr. cit.: „Z. však posledné dni pred odovzdaním nemocníc ...“, „K. nasvedčuje tomu, že nemocnice nebudú v termíne odovzdané v prevádzkovom stave...“, „K termínu X.X.XXXX však zostanú na lôžkach v týchto nemocniciach pacienti....“. Z uvedenej terminológie je zrejmé, že žalobca už pred dňom XX. XX. XXXX vedel, že ku dňu odovzdania nemocníc novému prevádzkovateľovi dňa XX. XX. XXXX nebude mať k dispozícii vybavenie, ktoré bolo predmetom X. konania bez zverejnenia. Z uvedeného dôvodu neobstojí tvrdenie žalobcu, že až po XX. XX. XXXX deň po dni zisťoval, aké vybavenie nemocniciach chýba, keďže predmetné odôvodnenie X. konania bez zverejnenia bolo vypracované už pred týmto dňom a žalobca si bol vedomý skutočnosti, že dňom prevzatia nemocníc nebude mať k dispozícii predmetné vybavenie. Y. má za to, že uvedené preukazuje aj skutočnosť, že sa v danom prípade nejednalo o situáciu, ktorú by žalobca nemohol predvídať. V súvislosti so splnením podmienky podľa § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na existenciu mimoriadnej udalosti je nutné uviesť, že vo všeobecnosti sú za mimoriadnu udalosť považované také situácie, ktoré sa vymykajú z ustáleného poriadku a sú nepredvídateľné. Z. uvedenej podmienky pre použitie rokovacieho konania bez zverejnenia je viazané na situácie, ktoré neumožňujú verejnému obstarávateľovi konať vopred, ale až na základe iného podnetu a verejný obstarávateľ nemá vytvorený dostatočný časový priestor na aplikáciu iných postupov verejného obstarávania pri výbere zmluvného partnera. Q. ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní charakterizuje, čo je považované za mimoriadnu udalosť pre účely použitia rokovacieho konania bez zverejnenia, a to najmä živelná pohroma, havária alebo situácia bezprostredne ohrozujúca život alebo zdravie ľudí alebo životné prostredie, t. j. mimoriadna udalosť, ktorou je prípad objektívnej povahy, nezávislý na vôli verejného obstarávateľa, ktorý nie je bežný. A. však ísť o takú mimoriadnu udalosť, ktorú verejný obstarávateľ nemohol predvídať a ani ju nespôsobil, pričom zároveň nie je možné danú zákazku zadať iným súťažným postupom verejného obstarávania. Za mimoriadnu udalosť v zmysle zákona o verejnom obstarávaní je potrebné považovať prípady ekologických, prírodných alebo iných katastrof, resp. situácií bezprostredne ohrozujúcich život alebo zdravie ľudí alebo životné prostredie. Y. vzhľadom na vyššie uvedené zdôrazňuje, že v prípade obstarávania predmetov obstarávaných žalobcom v zmysle uvedených leasingových zmlúv. Y. síce poukazuje na riziko vážneho poškodenia zdravia pacientov, ako aj zamestnancov zdravotníckych zariadení, ktoré však bolo zo strany príslušných orgánov konštatované iba vo väzbe na vykurovanie objektov zdravotníckych zariadení, avšak predmetom správneho konania bolo uloženie pokuty v súvislosti s predmetmi obstarávanými žalobcom v zmysle uzavretých leasingových zmlúv, ktoré nesúvisia s vykurovaním daných zdravotníckych zariadení. Z uvedeného dôvodu samotný zákaz prevádzky zdravotníckych zariadení v dôsledku nezabezpečenia vykurovania objektov týchto zdravotníckych zariadení nie je možné v danom prípade považovať za mimoriadnu udalosť podľa § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Y. má za nesporné, že E., ako vlastníkovi a prenajímateľovi uvedených zdravotníckych zariadení a taktiež ako subjektu oprávnenému na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení a kontrolu poskytovanej zdravotnej starostlivosti sú známe povinnosti plynúce z poskytovania zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním tejto starostlivosti, a teda sú mu známe i požiadavky na minimálne materiálno-technické vybavenie jednotlivých zdravotníckych zariadení. Taktiež má za nesporné, že vo väzbe na účel založenia neziskovej organizácie E. s poliklinikami, n. o., K. tr. XX, XXX XX E. (žalobcu), mal minimálne vedomosť o materiálno-technickom vybavení nachádzajúcom sa v uvedených zdravotníckych zariadeniach, ktoré je v jeho vlastníctve a následne v nadväznosti na to i o rozsahu materiálno-technického vybavenia, ktoré je nutné zabezpečiť pre poskytovanie náležitej zdravotnej starostlivosti od XX. XX. XXXX, po vyprataní predmetu nájmu zo strany pôvodného prevádzkovateľa týchto zdravotníckych zariadení. E. si musel byť vedomý, resp. musel predvídať, že nezabezpečenie potrebného materiálno-technického vybavenia, je prekážkou pre riadne prevádzkovanie daného zdravotníckeho zariadenia a poskytovanie náležitej zdravotnej starostlivosti, pričom žalovaný má za nepochybné, že E. ako verejnému obstarávateľovi sú známe povinnosti vyplývajúce verejnému obstarávateľovi zo zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác a zákaziek na poskytnutie služieb i z hľadiska zákonných lehôt pri zadávaní zákaziek, určených zákonom o verejnom obstarávaní pre jednotlivé postupy verejného obstarávania. E. si taktiež musel byť vedomý a musel predvídať dôsledky prípadného nedostatočného materiálno-technického vybavenia pre zdravie a život pacientov, ktorým má byť táto zdravotná starostlivosť zo strany žalobcu poskytovaná. E. ako vlastník uvedených zdravotníckych zariadení má dispozičné právo slobodne disponovať, voľne a neobmedzene nakladať s týmto majetkom, pričom je zrejmé, že vecné a časové aspekty vypovedania nájomnej zmluvy s pôvodným nájomcom zdravotníckych zariadení, ako i následné založenie žalobcu z jeho strany boli plne v jeho kompetencii v rámci výkonu jeho vlastníckych práv k týmto zdravotníckym zariadeniam. Zo zisteného skutkového stavu je však zrejmé, že tieto vecné a časové aspekty predmetnej veci nemajú súvis s mimoriadnou udalosťou v zmysle § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Y. vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam zdôrazňuje, že nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu, že nemožnosť plniť si povinnosti podľa osobitného zákona znamená pre subjekt mimoriadnu udalosť. Y., ako nový prevádzkovateľ zdravotníckych zariadení, je povinný postupovať pri obstarávaní dodávky tovarov, stavebných prác a služieb podľa zákona o verejnom obstarávaní a nemohol sa vyhnúť povinnosti postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že sa mu vytvoril krátky časový priestor na plnenie povinností vyplývajúcich pre neho z iného právneho predpisu. Y. rovnako nemôže súhlasiť s názorom žalobcu, že ako nový subjekt nemal dostatočný časový priestor pre obstaranie predmetu zákazky jedným so súťažných postupov. Z uvedenej argumentácie žalobcu by tým pádom vyplývalo, že akýkoľvek nový subjekt sa svojím založením z hľadiska verejného obstarávania vlastne dostáva do mimoriadnej situácie. Uvedenú argumentáciu nemožno akceptovať, nakoľko založenie nového subjektu nemožno považovať za situáciu, ktorá sa vymyká z ustáleného poriadku a je nepredvídateľná. Y. v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na X. D. súdu v I., č. k. X S/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. W. právny názor daného súdneho orgánu, žalovaný zastáva názor, že uvedený záver je analogicky aplikovateľný i z hľadiska posúdenia splnenia podmienky pre použitie rokovacieho konania bez zverejnenia podľa § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní pre prípad zadávania predmetnej zákazky. Q. Y. E. samosprávneho kraja č. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bola vypovedaná nájomná zmluva s pôvodným prevádzkovateľom zdravotníckych zariadení, ani Q. Y. E. samosprávneho kraja č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bolo schválené žalobcu na poskytovanie prevažne zdravotnej starostlivosti, nekorešpondujú s predpokladom, že tieto uznesenia boli prijaté v dôsledku mimoriadnej udalosti a za časovej tiesne. S. založenie žalobcu E. a stanovenie termínu pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti od XX. XX. XXXX za súčasnej neexistencie mimoriadnej udalosti a s tým súvisiacej časovej tiesne nie je možné považovať za splnenie podmienky pre použitie postupu rokovacieho konania bez zverejnenia podľa § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Y. má za to, že táto časová tieseň nevznikla v príčinnej súvislosti s mimoriadnou situáciou v zmysle § 58 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ale ako dôsledok uplatnenia si vlastníckych práv zo strany vlastníka týchto zdravotníckych zariadení, E. pri zmene prevádzkovateľa týchto zdravotníckych zariadení. Y. je toho názoru, že v predmetnej veci bolo nevyhnutné, aby koordinácia zámerov E., vyplývajúca z výkonu zakladateľskej funkcie novozaloženej neziskovej organizácie pre prevádzkovanie uvedených zdravotníckych zariadení a zmeny poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v týchto zariadeniach, bola súladná nielen s príslušnými predpismi upravujúcimi poskytovanie zdravotnej starostlivosti a prevádzkovanie zdravotníckych zariadení, ale taktiež i s ohľadom na povinnosti vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní pri zabezpečení materiálno-technického vybavenia nevyhnutného na poskytovanie príslušnej zdravotnej starostlivosti. Y. ďalej argumentuje, že žalovaný preniesol zodpovednosť žalobcu za konanie, resp. nekonanie tretích osôb a postihuje za to žalobcu. Y. sa nestotožňuje argumentáciou žalobcu, že žalovaný preniesol jeho zodpovednosť, resp. nekonanie tretích osôb a postihuje za to žalobcu, taktiež nemožno akceptovať tvrdenie žalobcu, že žalovaný bral na zodpovednosť žalobcu za následky konania E., resp. iných tretích osôb a postihoval ho sankciami za takéto konanie, ktoré sám nespôsobil, ani nemohol ovplyvniť. Y. zdôrazňuje, že žalobca je samostatným právnym subjektom, ktorý je zodpovedný za súlad postupu zadávania predmetnej zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní. V prípade, ak žalobca mal v úmysle uzavrieť zmluvu uplatnením postupu rokovacieho konania bez zverejnenia podľa § 58 zákona o verejnom obstarávaní, je jeho povinnosťou nespochybniteľným spôsobom preukázať a náležite zdokumentovať opodstatnenosť použitia tohto postupu pri zadávaní zákazky. V spojitosti s odôvodnením použitia postupu rokovacieho konania bez zverejnenia dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienky pre použitie daného postupu je na žalobcovi. Y. uvádza, že prvostupňovom rozhodnutí prvostupňový správny orgán v súvislosti s E. poukázal na úkony vykonané zo strany E. a časové aspekty vo väzbe na časovú tieseň a vytvorený časový priestor pre zabezpečenie materiálno technického vybavenia potrebného pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti v daných zdravotníckych zariadeniach po vypovedaní nájomných zmlúv uzavretých s predchádzajúcimi poskytovateľmi tejto starostlivosti v daných zdravotníckych zariadeniach s ohľadom na skutočnosť, že E. je vlastníkom a prenajímateľom týchto zdravotníckych zariadení, súčasne je zakladateľom žalobcu a taktiež je orgánom príslušným na vydanie povolenia na prevádzkovanie uvedených zdravotníckych zariadení a kontrolu poskytovanej zdravotnej starostlivosti v týchto zdravotníckych zariadeniach v rozsahu vymedzenom príslušnými zákonmi. Y. je toho názoru, že v zmysle rozhodnutia o uložení pokuty prvostupňový správny orgán nevytýkal E., že nezabezpečil materiálno-technické vybavenie zdravotníckych zariadení, ako tvrdí žalobca. V rozhodnutí bolo prvostupňovým správnym orgánom, v nadväznosti na tvrdenie žalobcu ohľadom ohrozenia zdravia a života pacientov a nutnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti od XX. XX. XXXX, z hľadiska postavenia E. a časového faktoru založenia žalobcu a výpovede nájomných zmlúv pre prípad, ak bolo nevyhnutné pre elimináciu uvedeného ohrozenia mať k uvedenému termínu k dispozícii určité materiálno-technické vybavenie, poukázané na možnosť zabezpečenia potrebného vybavenia zodpovedajúceho predmetu zadávania zákazky - rokovacieho konania bez zverejnenia „B. - ojazdeného vozidla na rozvoz stravy, troch ojazdených sanitných vozidiel, použitej zdravotnej techniky“ zo strany E. pre nového poskytovateľa zdravotnej starostlivosti založeného priamo E.. V nadväznosti na ďalšie argumenty žalobcu považuje žalovaný za potrebné uviesť, že žalobca v odôvodnení použitia rokovacieho konania bez zverejnenia na predmet „S. zdravotníckej techniky“ (pozn. leasingová zmluva č. P./XX/XXXXX) uviedol, že ide o zdravotnícke prístroje, ktoré musia byť k dispozícii okamžite, a to počnúc polnocou dňa XX.XX.XXXX, kedy sa začne prevádzkovať nemocnica a že bez týchto prístrojov by boli ohrozené životy a zdravie pacientov, nakoľko by nebola možná základná diagnostika a žiadny operačný výkon. Z dokumentácie z predmetného verejného obstarávania, predloženej žalobcom je nesporné, že rokovanie s vyzvaným záujemcom, spoločnosťou L. P. a. s., Z. cesta XX, I. sa podľa Y. z rokovacieho konania bez zverejnenia uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX, predmetná leasingová zmluva č. P./XX/XXXXX bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX s uvedeným predbežným termínom dodania predmetu leasingu dňa XX.XX.XXXX, pričom v Z. o prevzatí predmetu financovania k zmluve P./XX/ XXXXX bol zo strany odovzdávajúceho ako i preberajúceho uvedený dátum XX.XX.XXXX. Q. časové aspekty dodania súboru zdravotníckej techniky v zmysle leasingovej zmluvy č. P./XX/XXXXX negujú argument žalobcu, že tieto zdravotnícke prístroje museli byť k dispozícii okamžite, a to počnúc polnocou dňa XX.XX.XXXX, kedy sa začala prevádzkovať nemocnica. Z. leasingové zmluvy boli uzavreté na obdobie XX mesiacov, resp. XX mesiacov, čo vyvracia argument žalobcu, že boli uzavreté za účelom preklenutia mimoriadnej udalosti. Y. k tvrdeniu žalobcu, že bývalí prevádzkovatelia zdravotníckych zariadení opustili tieto zariadenia bez toho, aby tieto zariadenia zápisnične odovzdali, neboli ochotní sa podieľať na inventúre, odniesli si hnuteľné veci v ich vlastníctve, niektoré prístroje poškodili a neoznámili, ktorý majetok bol zlikvidovaný, upotrebený a odpísaný. Z uvedeného dôvodu musel niektoré veci žalobca obstarať promptne, o čom bol informovaný aj vtedajší predseda žalovaného, ktorý uvedený postup žalobcu odobril, však žalovaný ho ako svedka nevypočul. Aj keď žalobca situáciu v danom čase opisuje ako veľmi vážnu, je potrebné argumentáciu žalobcu hodnotiť vo vzťahu k predmetu verejného obstarávania a to boli predmety identifikované v zmysle príslušných leasingových zmlúv č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX. Vo vzťahu k týmto predmetom je tvrdenie žalobcu o odnášaní hnuteľných vecí bývalým prevádzkovateľom, ktoré boli v ich vlastníctve irelevantné, nakoľko hnuteľné veci, ktoré boli predmetom verejného obstarávania sú majetkom, resp. vo vlastníctve spoločnosti L. P., a. s., I.. J. žalobcu, že bývalí prevádzkovatelia niektoré prístroje poškodili, nakoľko je zrejmé, že prístroje, ktoré boli predmetom verejného obstarávania, poškodené neboli a z uvedeného dôvodu je predmetný argument žalobcu irelevantný. Y. žalovaný poukazuje na skutočnosť, že z podkladov pre rozhodnutie na základe príslušných dôkazov je zrejmé, že predchádzajúcemu prevádzkovateľovi zdravotníckych zariadení nebolo dokázané protizákonné konanie pri vynášaní hnuteľného majetku z priestorov zdravotníckych zariadení v rámci vypratania predmetu nájmu v nadväznosti na vypovedanie nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom a vlastníkom týchto zdravotníckych zariadení E. a takéto konanie nebolo preukázané ani vo väzbe na predmety identifikované v zmysle príslušných leasingových zmlúv č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX, č. P./XX/XXXXX. Y. v žalobe ďalej poukázal na nesúlad zákona o verejnom obstarávaní, ako aj predmetného rozhodnutia o uložení pokuty so smernicami č. XX/XXXX/ES z XX. marca XXXX o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a č. XX/XXXX/ES z XX. marca XXXX o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby. Y. k uvedenému konštatuje, že predmetné tvrdenie je všeobecne a bez konkretizácie tohto nesúladu nie je možné zo strany žalovaného zaujať stanovisko k danému tvrdeniu žalobcu. Vo väzbe na konštatovanie žalobcu, že žalovaný nevykonal všetky dôkazy ním navrhnuté, poukazuje žalovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok E. súdu SR zo dňa XX. XX. XXXX, spis. zn. X S./XX/ XXXX, cit.: „S. orgán nie je povinný vykonať každý účastníkom navrhnutý dôkaz, ale len taký, ktorý môže mať vplyv na objasnenie veci.“ Vo vzťahu k nevypočutiu bývalého predsedu žalovaného ako svedka žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok E. súdu, spis. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX: „E. súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pokiaľ žalobca namieta, že pri vybavení žiadosti o nápravu sa riadil metodickým usmernením žalovaného, napriek tomu, že je v kompetencii žalovaného metodicky usmerňovať účastníkov procesu verejného obstarávania, metodický pokyn nepredstavuje záväzný výklad zákona o verejnom obstarávaní a ani nesprávny metodický pokyn nemôže priniesť účastníkovi procesu verejného obstarávania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.“ Y. sa domnieva, že v rámci odôvodnenia predmetného rozhodnutia o uložení pokuty sa svedomite a zodpovedne zaoberal jednotlivými argumentmi žalobcu a zaujal k týmto tvrdeniam žalobcu stanovisko na základe vyhodnotenia jednotlivých dôkazov tvoriacich podklad pre rozhodnutie, posudzujúc ich jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach pri zachovaní zásady materiálnej pravdy. Y. zastáva názor, že boli vykonané dôkazy potrebné na objasnenie rozhodujúcich okolností, rozhodných pre posúdenie veci a bolo zabezpečené, aby skutkové zistenia vyvodené z vykonaného dokazovania zodpovedali skutočnosti. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby D. súd v I. žalobu ako nedôvodnú zamietol. D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ X46 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom S. republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Z. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Y. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. XXX-XXXX/SK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,XX eur podľa § X49 ods. 1 písm. a/ Y. za to, že v rámci zadávania zákazky na predmet „B. ojazdeného vozidla na rozvoz stravy, troch ojazdených sanitných vozidiel, použitej zdravotnej techniky“ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou L. P., a.s. I. rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia podmienok na jeho použitie a rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a rozklad žalobcu zamietol. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že na základe poverenia predsedu úradu č. XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX začala kontrola vo veci uloženia pokuty z úradnej povinnosti na základe výsledku kontrolu a zistení uvedených v protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. XXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej iba protokol). Q. protokol bol zápisnične prerokovaný dňa XX.XX.XXXX. Z bodu X.X. protokolu vyplýva, že pri kontrole zadávania uvedenej zákazky bolo orgánom kontroly konštatované, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa § 58 písm. c/, resp. § 58 Y. v dôsledku čoho použitie postupu rokovacieho konania bez zverejnenia pri zadávaní uvedenej zákazky odporuje uvedeným ustanoveniam Y.. Z. správny orgán oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § X49 ods. 1 písm. a/ Y. za to, že v rámci zákazky na predmet „B. ojazdeného vozidla na rozvoz stravy, troch ojazdených sanitných vozidiel, použitej zdravotnej techniky“ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou L., a.s., I. leasingové zmluvy rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia tejto podmienky a poučil žalobcu o jeho právach a povinnostiach v zmysle S. poriadku. Z. správny orgán dňa XX.XX.XXXX vyhotovil záznam o oboznámení účastníka s podkladom pre rozhodnutie ako aj so spôsobom jeho zistenia vo veci uloženia pokuty za správne delikty pri postupe zadávania zákazky rokovacím poriadkom bez zverejnenia na uvedený predmet zákazky v zmysle § 33 ods. X S. poriadku. Na základe zistených výsledkov z kontroly bola žalobcovi uložená rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX pokuta vo výške XX.XXX,XX eur. Z pripojeného administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca ako leasingový nájomca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou L. P. a.s. I.: 1/ leasingovú zmluvu č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdeného osobného vozidla zn. G. H1 s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od jeho prevzatia, pričom v zmysle B. o platbách nájomného k uvedenej zmluve bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške XX.XXX,XX eur s B., 2/ leasingová zmluva č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdeného osobného vozidla zn. G. H1 s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od jeho prevzatia a bolo dohodnutých XX mesačných splátok vo výške XX.XXX,XX eur, 3/ leasingová zmluva č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdeného osobného vozidla zn. G. H1 s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od jeho prevzatia, pričom v zmysle B. o platbách nájomného k uvedenej zmluve bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške XX.XXX,XX eur s B., 4/ leasingová zmluva č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing ojazdeného osobného vozidla zn. G. H1 K. X,X TD s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od jeho prevzatia a bolo dohodnutých XX mesačných splátok v celkovej výške X.XXX,XX eur s B., 5/ leasingová zmluva č. P./XX/XXXXX, predmetom ktorej bol leasing súboru použitej zdravotníckej techniky (elektroagulačná jednotka, T. et systém, operačná lampa, operačný stôl, anesteziologický prístroj, hematologický analyzátor, vyšetrovacia jednotka W. s príslušenstvom, ultrazvukový prístroj) s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od dátumu jeho prevzatia v celkovej výške XXX.XXX, XX eur s B., 6/ leasingová zmluva č. P./XX/XXXXX predmetom ktorej bol leasing súboru použitej zdravotníckej techniky (vybavenie centrálnej sterilizácie, parný sterilizátor X ks, C. X ks, klimatizačné zariadenie X ks, infúzna pumpa X ks, injekčný dávkovač X ks) s dobou finančného prenájmu XX mesiacov od dátumu jej prevzatia v celkovej výške XXX.XXX,XX eur z B.. Y. obstarával uvedené predmety spoločne v rámci jedného postupu verejného obstarávania rokovacieho konania na uvedený predmet zákazky. Podľa zápisnice z rokovania zo dňa XX.XX.XXXX na uvedený predmet zákazky bola na rokovanie pozvaná spoločnosť L. P. a.s. I., pretože je vlastníkom uvedeného predmetu obstarávania, ktorý sa nachádzal v nemocnici v P., kde je i využívaný a bez ktorého by bol ohrozený chod. W. vyplýva z odôvodnenia použitia rokovacieho konania bez zverejnenia na uvedený predmet žalobca uviedol, ...“že E. na základe uznesenia zastupiteľstva vypovedal nájomnú zmluvu prevádzkovateľovi nemocníc v J. a v P.. Podľa nájomnej zmluvy mal prevádzkovateľ odovzdať nemocnicu E. prevádzkyschopnom stave k XX.XX.XXXX. Z. nemocníc bol niekoľkokrát vyzvaný k rokovaniam o odovzdaní nemocníc, aby bola kontinuálne zabezpečená zdravotná starostlivosť pacientov po odovzdaní nemocníc. Z. však pred odovzdaním nemocnice začal odnášať z nemocnice nemocničné lôžka, prístroje a vybavenia potrebné pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti za čo bolo voči nemu vznesených niekoľko trestných oznámení. K. nasvedčuje tomu, že nemocnice nebudú v termíne odovzdané v prevádzkyschopnom stave, napriek tomu, že nemocnice po trestných oznámeniach prešli pod dohľad polície. V prípade, že tento stav pretrvá dôjde k znefunkčneniu nemocníc a tým aj k vážnemu ohrozeniu života a zdravia ľudí v spádových oblastiach, pričom zvlášť levická nemocnica patrí k vysokorizikovým kvôli prítomnosti atómovej elektrárne a je zaradená do zabezpečenia pripravenosti pre zdravotnícke zabezpečenie riešenia mimoriadnych udalostí v energetických zariadeniach AE A., ako aj subjekt hospodárskej mobilizácie určený MZ SR. K XX.XX.XXXX však zostanú na lôžkach týchto nemocniciach pacienti, ktorých bývalý prevádzkovateľ nevie previesť do iných, okolitých zdravotníckych zariadení, vzhľadom na ich zdravotný stav a ktorým musí byť poskytnutá zdravotnícka starostlivosť kontinuálne, ináč by mohlo dôjsť k ohrozeniu ich zdravia a života. Ak sa nepodarí včas obnoviť prevádzku v oboch nemocniciach vzniknutá situácia môže mať vážne následky pre zdravie a životy obyvateľov v spádových oblastiach týchto nemocní. Q. skutočnosti sa nedali predpokladať, nakoľko sa tieto udiali v krátkom časovom horizonte.“ Y. v odôvodnení použitia rokovacieho konania bez zverejnenia na predmet „S. zdravotníckej techniky“ uviedol, že: „Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, aby nedošlo k ohrozeniu zdravia pacientov tým, že nebudú k dispozícii sterilné nástroje, na ich zabezpečenie bude použité rokovacie konanie bez zverejnenia so spoločnosťou L. P. a.s. I.. Táto spoločnosť je vlastníkom vybavenia centrálnej sterilizácie a parných sterilizátorov, ktoré sú v súčasnosti používané v nemocnici v P. na sterilizáciu. Z. sterilizátory sú pevne zabudované a pripojené na prísun pary. V prípade použitia iných, by tieto museli byť najskôr demontované a realizovaná stavebná pripravenosť pre nové sterilizátory, čo je časovo náročné. I. oddelenia centrálnej sterilizácii nie je možné, aby mohla nemocnica poskytnúť zdravotnú starostlivosť.“ Súd ďalej zistil, že žalobca na dôvodoch použitia rokovacieho konania bez zverejnenia v stanovisku k protokolu výsledky kontroly zo dňa XX.XX.XXXX trvá. Zo spisu ďalej vyplýva, že povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia pre neziskovú organizáciu E. s poliklinikou n.o., E. bolo vydané dňom XX.XX.XXXX a prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia muselo začať dňom XX.XX.XXXX. Y. vznikol dňa XX.XX.XXXX a povolenie získal dňa XX.XX.XXXX. Podľa uznesenia č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z pokračovania 1. riadneho zasadnutia zastupiteľstva E. konaného dňa XX.XX.XXXX, bod XX., zastupiteľstvo E. schválilo založenie neziskovej organizácie E. s poliklinikou n.o., E. v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich verejnoprospešné služby v znení neskorších predpisov, ako aj jej zakladateľskú listinu a štatút neziskovej organizácie. X. č. A/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX F. úrad E., odbor všeobecnej vnútornej správy zapísal do registra neziskových organizácií poskytujúcich všeobecnej prospešnej služby ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia pod č. K./NO-X/XXXX neziskovú organizáciu E. s poliklinikami n.o., K. tr. XX, XXX XX E., zakladateľom ktorej je E.. X. registrácii neziskovej organizácie nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX. E. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. NI.: CS XXXX/XXXX povolil neziskovej organizácie E. s poliklinikami E. prevádzkovať zdravotnícke zariadenie K. nemocnica P. a J. dňom XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Vo výroku tohto rozhodnutia, podľa § 8 zák. č. XXX/XXXX Z.z., bol držiteľ povolenia povinný pred začatím prevádzky ústavných zdravotníckych zariadení spĺňať podmienky personálneho zabezpečenia a materiálneho- technického vybavenia aj v súlade s výnosom MZ SR č. XXXXX/XXXX-OL z XX.XX.XXXX a č. XXXXX/XXXX-OL z XX.XX.XXXX, ktorým sa mení a dopĺňa výnos MZ SR č. XXXXX/XXXX-OL z XX.XX.XXXX a o tejto skutočnosti bol povinný držiteľ povolenia informovať orgán, ktorý toto povolenie vydal. O vydanie povolenia na prevádzkovanie uvedených zdravotníckych zariadení požiadal žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX na E.. V zmysle stanoviska MZ SR zo dňa XX.XX.XXXX, týkajúceho sa personálneho zabezpečenia materiálno-technického vybavenia, ust. § X9 ods. 1 písm. e/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. ukladá držiteľovi povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia povinnosť preukázať orgánu príslušnému na vydanie povolenia splnenie podmienok personálneho zabezpečenia a materiálno-technického vybavenia, a to v lehote do X mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa povolilo prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, resp. zariadením. Ak tak držiteľ povolenia na prevádzkovanie zariadenia neurobí, orgán príslušný na vydanie povolenia je povinný zrušiť ním vydané povolenie. V administratívnom spise sú založené dôkazy, ktoré prvostupňový správny orgán použil ako podklady pre rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX: list U.. A. E., riaditeľa E. J. n.o. zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, list riaditeľa E. J. n.o. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný V. pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Q. OR PZ, odboru kriminálnej polície v P. L.: F.-XXX/OVK-LV-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX podal žalobca rozklad, ktorý rozklad v znení rozkladu je totožné s podanou žalobou a žiadal, aby odvolací orgán zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX. V danom prípade žalovaný po preskúmaní administratívneho spisu ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil s tým, že v celom rozsahu sa stotožnil zo zisteniami vykonanými v priebehu správneho konania, ktoré vykonal prvostupňový správny orgán a dospel k záveru, že ako aj sa vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v rozklade dospel k záveru, že je potrebné rozklad žalobcu zamietnuť. Podľa § X ods. X Y., tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní. Podľa § 6 ods. X písm. d/ Y., verejný obstarávateľ na účely tohto zákona je právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa ods. X. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ Y., právnická osoba podľa ods. X písm. d/ je osoba založená alebo zriadená na osobitný účel plnenia potrieb vo všeobecnom záujme, ktoré nemajú výlučne priemyselný charakter ani komerčný charakter, a je kontrolovaná verejným obstarávateľom podľa ods. X písm. a/ až d/. Podľa § 9 ods. 1 Y., verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa § 3 ods. 1, X Y., zákazka na účely tohto zákona je zmluva s peňažným plnením uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. Y. na dodanie tovaru na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je kúpa, lízing, kúpa tovaru na splátky alebo prenájom tovaru s možnosťou alebo bez možnosti odkúpenia; môže zahŕňať aj činnosti spojené s umiestnením a montážou tovaru. Podľa § 58 písm. c/ Y., rokovacie konanie bez zverejnenia môže verejný obstarávateľ použiť len vtedy, ak je splnená aspoň jedna z týchto podmienok: zákazka na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby sa zadáva z dôvodu mimoriadnej udalosti nespôsobené verejným obstarávateľom, ktorú nemohol predvídať, a vzhľadom na vzniknutú časovú tieseň nemožno uskutočniť verejnú súťaž, užšiu súťaž alebo rokovacie konanie so zverejnením; za mimoriadnu udalosť sa považuje najmä živelná pohroma, havárie alebo situácia bezprostredne ohrozujúca život alebo zdravie ľudí alebo životné prostredie; ďalšie súvisiace zákazky sa zadávajú postupmi verejného obstarávania s využitím zrýchlených postupov, ak je to možné. Podľa § X49 ods. 1 písm. a/ Y., úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokuty vo výške 5% zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu podľa tohto zákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom, alebo ak uzavrel zmluvu rokovacím konaním so zverejnením alebo rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia podmienok na ich použitie. Podľa § 153 Y., všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. X a XX, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149. Y. v žalobe rozsiahle opisuje situáciu v zdravotníckych zariadeniach vzniknutú tým, že E. podal výpoveď z nájmu pôvodným prevádzkovateľom nemocníc v J. a P. z dôvodu ohrozenia poskytovania zdravotnej starostlivosti, jednalo sa o nezabezpečenie dodávok tepla do objektov oboch nemocníc, nakoľko prevádzkovatelia týchto zariadení dlhodobo neplatili svoje záväzky voči dodávateľovi tepla, v dôsledku čoho sa vôbec nezačala vykurovacia sezóna v prenajatých objektoch oboch nemocníc. Z. na opatrenie X. úradov verejného zdravotníctva P. a J. prijaté podľa § 55 ods. X písm. g/, zák. č. XXX/XXXX Z.z.: „Q. prevádzky E. s poliklinikou P. dňom XX.XX.XXXX od XX.XX hod. (lôžkové, vyšetrovacie, ambulantné prevádzky a pod.) do zabezpečenia tepelnej pohody v jednotlivých častiach prevádzky E. s poliklinikou n.o. v zmysle platnej legislatívy. Y. je potrebné zabezpečiť zákaz prijímania nových pacientov (okrem urgentných prípadov) a premiestniť pacientov do iných zdravotníckych zariadení.“ J. isté nedostatky boli zistené v nemocnici J.. Z. aj na neochotu predchádzajúcich prevádzkovateľov pri odovzdávaní predmetu nájmu, na odnášanie zdravotníckych zariadení z objektov nemocníc, poškodzovanie zdravotníckych zariadení. Y. zdôraznil, že bolo zo strany žalobcu nepochybne preukázané, že týmito udalosťami došlo v danom okamihu k ohrozeniu zdravia a životov pacientov. S. mimoriadnou udalosťou, ktorá spôsobila potrebu verejného obstarávania bez zverejnenia, nastala až dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom kedy nový prevádzkovateľ zariadený E. vstúpil do týchto zdravotníckych zariadení a deň po dni zisťoval, čo v uvedených zdravotníckych zariadeniach chýba, čo je nevyhnutné urýchlene obstarať. E. na túto udalosť nastala časová tieseň, keďže vedenie žalobcu bolo nútené konať urýchlene v dôsledku predídeniu ohrozenia životov a zdravia pacientov. Súd poukazuje dôvody stanovené v § 58 písm. c/ Y., ktoré musia byť splnené nasledovné X podmienky, a to súčasne: a/ existencia mimoriadnej udalosti nespôsobenej verejným obstarávateľom, b/ časová tieseň, keď nie je možné dodržať časové limity stanovené pri iných súťažných postupov verejného obstarávania, c/ kauzálna väzba medzi nepredvídateľnou udalosťou a časovou tiesňou, ktorá z nej vyplýva. J. žalobcu o existencii mimoriadnej udalosti vo vzťahu k potrebe zabezpečenia poskytovania zdravotnej starostlivosti pacientom súd poukazuje na odôvodnenie použitia rokovacieho konania bez zverejnenia, nakoľko už pred XX.XX.XXXX žalobca vedel, že ku dňu odovzdania nemocníc nebude mať k dispozícii vybavenie, ktoré bolo predmetom tohto rokovacieho konania bez zverejnenia. X. konanie bez zverejnenia bolo vypracované už pred týmto dňom a žalobca si bol vedomý skutočnosti, že dňom prevzatia nemocníc nebude mať k dispozícii predmetné vybavenie, súd preto konštatuje, že sa nejednalo o situáciu, ktorú by žalobca nemohol predvídať. Súd konštatuje, že v prípade obstarávania predmetov obstarávaných žalobcom v zmysle uvedených leasingových zmlúv chýbal v čase obstarávania týchto predmetov inštitút mimoriadnej udalosti vo vzťahu k týmto predmetom. Y. síce poukazuje na riziko vážneho poškodenia zdravia pacientov, ako aj zamestnancov zdravotníckych zariadení, ktoré však bolo zo strany príslušných orgánov konštatované iba vo väzbe na vykurovanie objektov zdravotníckych zariadení. Z. správneho konania bolo uloženie pokuty v súvislosti s predmetmi obstarávanými žalobcom v zmysle uzavretých leasingových zmlúv, ktoré nesúvisia s vykurovaním daných zdravotníckych zariadení. Z uvedeného dôvodu samotný zákaz prevádzky zdravotníckych zariadení v dôsledku nezabezpečenia vykurovania objektov v týchto zdravotníckych zariadení nie je možné v danom prípade považovať za mimoriadnu udalosť podľa § 58 písm. c) Y.. Súd sa stotožňuje s právnym názorom D. súdu v I. uvedeným v rozsudku č.k. XS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s ktorým argumentoval aj žalovaný, že uznesenie zastupiteľstva E. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola vypovedaná nájomná zmluva s predchádzajúcimi prevádzkovateľmi zdravotníckych zariadení, ani uznesenie zastupiteľstva E. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo schválené založenie žalobcu na poskytovanie prevažne zdravotnej starostlivosti, nekorešpondujú s predpokladom, že tieto uznesenia boli prijaté v dôsledku mimoriadnej udalosti a za časovej tiesne. Súd, k argumentu žalobcu pri leasingovej zmluvy č. P./XX/XXXXX na predmet „S. zdravotníckej techniky“, že ide o zdravotnícke zariadenia, ktoré musia byť k dispozícii okamžite, kedy sa začne prevádzkovať nemocnica, poukazuje na zápisnicu z rokovacieho konania bez zverejnenia, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX, zmluva bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. V protokole o prevzatí predmetu financovania k zmluve č. P./XX/XXXXX bol zo strany zmluvných strán uvedený dátum XX.XX.XXXX. J. časový aspekt dodania súboru zdravotníckej techniky podľa uvedenej leasingovej zmluvy vyvracia tvrdenie žalobcu o okamžitej dispozícii zdravotníckych zariadení ku dňu XX.XX.XXXX, kedy začal žalobca prevádzkovať nemocnice. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný nevykonal ním navrhnutý dôkaz a to vypočutie bývalého predsedu žalovaného ako svedka, ktorý odobril postup žalobcu pri verejnom obstarávaní, súd sa stotožnil z tvrdením žalovaného, že vypočutie tohto svedka by nemalo žiadnu výpovednú hodnotu, pretože predseda žalovaného zo Y. nemá právomoc „odobriť“ postup verejného obstarávateľa, teda v danom prípade žalobcu. Súd poukazuje v tejto súvislosti na rozsudok E. súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX: „S. orgán nie je povinný vykonať každý účastníkom navrhnutý dôkaz, ale len taký, ktorý môže mať vplyv na objasnenie veci.“ Súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán vykonal rozsiahle dokazovania, ktorým zistil, že žalobca nesplnil podmienku pre použitie rokovacieho konania bez zverejnenia z dôvodu mimoriadnej udalosti nespôsobenej žalobcom ale k okolnostiam postupu E. pri vypovedaní nájomnej zmluvy, založení žalobcu a jeho argumentu, že po jeho zaregistrovaní mal cca X týždne na zabezpečenie všetkých činností spojených s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v uvedených nemocniciach do XX.XX.XXXX, správne konštatuje, že sa žalobca dostal do časovej tiesni. Súd uvádza, že správne orgány nepochybne zistili, že žalobca v rámci zadávania zákazky na predmet „B. - ojazdeného vozidla na rozvoz stravy, troch ojazdených sanitných vozidiel, použitej zdravotnej techniky“ nepreukázal existenciu mimoriadnej udalosti podľa § 58 písm. c/ Y., ktorá ho oprávňovala pri zadávaní uvedenej zákazky použiť postu rokovacieho konania bez zverejnenia. Taktiež nebolo preukázané splnenie ani niektorej ďalšej z podmienok ustanovených v § 58 Y., ktorá by žalobcu pri zadávaní uvedenej zákazky oprávňovala použiť postup rokovacieho konania bez zverejnenia. Súd má za to, že žalobca uzavrel leasingové zmluvy č. LV/XX/XXXXX až č. LV/XX/XXXXX rokovacím konaním bez zverejnenia, bez splnenia podmienok na jeho použitie. Vychádzajúc z uvedeného správne orgány oboch stupňov postupovali správne, keď vyhodnotili nesplnenie podmienok na použite rokovacieho konania bez zverejnenia (§ 58 písm. c/ Y.) a následne uložili žalobcovi sankciu podľa § X49 ods. 1 písm. a/ Y., podľa ktorého úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu vo výške 5% zmluvnej ceny, ak sa vyhol povinnosti uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu podľa tohto zákona, spôsobom alebo postupom ustanoveným týmto zákonom, alebo ak uzavrel zmluvu rokovacím konaním so zverejnením, alebo rokovacím konaním bez zverejnenia bez splnenia podmienok na ich použitie. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 25Xk ods. X tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.