Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/190/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201485 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201485.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Lidl Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, zastúpený: Advokátskou kanceláriou ECKER- KÁN&PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 70,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenskej pošty, a.s. č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v D. banke, a.s. variabilný symbol XXXXXXXXXX, H KS 0999. o d ô v o d n e n i e : H. podanou žalobou na tunajšom súde dňa 08.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. F/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým uložil žalobcovi podľa § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. pokutu vo výške XXX,- eur pre porušenie povinnosti upozorniť verejnosť na zákaz predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú osobám mladším ako XX rokov podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., oznamom umiestneným na viditeľnom mieste. Q. ďalej v žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX vykonali inšpektori B. slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v R. kontrolu v predajni potravín M. na Na R. XXX/X, G. a kontrola bola zameraná na dodržiavanie zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane nefajčiarov a prešetrenie písomného podnetu spotrebiteľa č. XXXX/XXXX ohľadom nedoriešenej reklamácie spotrebného tovaru. D. kontrole bolo zistené, že žalobca porušil povinnosť upozorniť verejnosť na zákaz predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako XX rokov podľa § 8 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov. K porušeniu predmetného ustanovenia malo zo strany žalobcu dôjsť umiestnením nápisu v znení „zákaz predaja alkoholických nápojov a tabakových výrobkov osobám mladším ako XX rokov“ v priestore pri pokladni danej prevádzky potravín. Podľa názoru správneho orgánu uvedeným konaním malo dôjsť k porušeniu zákona predpokladaného obsahu upozornenia a zároveň k porušeniu povinnosti umiestniť oznam na dobre viditeľnom mieste prevádzkarne. Q. má za to, že obe rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže na základe zisteného skutkového stavu bolo konanie žalobcu bez splnenia zákonných predpokladov posúdené ako konanie v rozpore s § 8 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov a bola mu uložená sankcia. G. rozhodnutiami správnych orgánov došlo k porušeniu zásady materiálnej rovnosti v správnom konaní ako aj ústavného princípu rovnosti osôb pred zákonom, keďže správny orgán sa v skutkovo zhodnom prípade neodôvodnene odchýlil od svojej dovtedajšej praxe uplatňovanej aj v prípade kontrol vykonaných u samotného žalobcu. G. má za to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu nevysporiadania sa s okolnosťami, ktoré žalobca ako účastník správneho konania uviedol vo svojom odvolaní a uloženie sankcie E. s ohľadom na skutočnosť, že k porušeniu povinnosti podľa § 8 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov nedošlo neprijateľné a v rozpore so zákonom. Podľa § 8 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov každý kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný upozorniť verejnosť na zákaz podľa § 6 ods. X oznamom umiestneným na viditeľnom mieste. V zmysle § 6 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov pritom platí, že sa zakazuje predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako XX rokov. V zmysle citovaných ustanovení žalobca uviedol, že účelom zákona je potreba upozornenia, že predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie avšak neobsahujú tabak osobám mladším ako XX rokov je pre spoločnosť nežiaduci a preto zakázaný. Na základe logického výkladu daného ustanovenia je pritom zrejmé, že povinnosť upozornenia sa vzťahuje na predajcu tabaku alebo predajcu týchto výrobkov, pričom v znení zákazu závisí od toho, či daný subjekt predáva oboje tabakové výrobky aj výrobky určené na fajčenie bez obsahu tabaku, alebo predáva len jeden z uvedených produktov. Ak je teda subjekt len predajcom tabakových výrobkov nie je nutné, aby vo svojej prevádzkarni upozorňoval aj na zákaz predaja výrobkov určených na fajčenie a neobsahujúcich tabak. Je zrejmé, že § 8 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov neukladá subjektu povinnosť použiť doslovné znenie zákazu podľa § 6 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov. N. ustanovenie len stanovuje cieľ a účel daného upozornenia oboznámenie zákazníka so zákazom predaja vymedzených výrobkov a odkazované znenie § 6 ods. X možno považovať za vzor takéhoto upozornenia. N. nedostatkom, ktorý bol žalobcovi vyčítaný zo strany správneho orgánu je, že upozornenie bolo umiestnené pri pokladniach a teda nie na viditeľnom mieste. Q. sa s týmto tvrdením nestotožňuje a uvádza, že zákon o ochrane nefajčiarov nedefinuje pojem „viditeľné miesto“ a ponecháva na posúdenie predávajúceho, aby určil, kde je najväčší predpoklad, že upozornenie bude zo strany zákazníka videné. Na základe uvedeného a svojich praktických skúseností umiestnil žalobca dané upozornenie na mieste, ktoré považuje za najviac viditeľné a pre zákazníka dostupné t.j. pri pokladniach, kde sa priamo uskutočnil predaj tabakových výrobkov. Z uvedeného dôvodu nemožno daný záver správneho orgánu a žalovaného hodnotiť inak ako záver prijatý bez opory v zákone relevantného dôvodu a vykazujúci znaky arbitrárneho rozhodnutia. Q. poukazuje na inšpekčné záznamy o kontrolách vykonaných žalobcom v roku XXXX zo strany správneho orgánu v iných prevádzkach žalobcu v rámci bratislavského kraja, z ktorých je zrejmé, že rovnaký spôsob oznámenia zákazu bol v daných prípadoch vyhodnotený vždy ako v súlade so zákonom o ochrane nefajčiarov. Q. teda pri použití rovnakej formy upozornenia, ktoré bolo umiestnené na rovnakom mieste ako v prípade posudzovanom v napadnutom rozhodnutí neboli vytknuté žiadne nedostatky. Q. poukazuje na ust. § 3 ods. X zákona o správnom konaní, kde sa hovorí, že správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli nedôvodné rozdiely. Ak teda správny orgán posúdil zvolený spôsob upozornenia za spôsob porušujúci zákon konal jednoznačne v rozpore so základnou zásadou materiálnej rovnosti v správnom konaní stanovenou v citovanom § 3 ods. X správneho poriadku. O. skutočnosti, že konanie správneho orgánu v rozpore s uvedenou zásadou je konaním v rozpore so zákonom, predstavuje porušenie uvedenej zásady aj neprijateľné zníženie právnej istoty dotknutého subjektu. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Q. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa X.X.XXXX uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že rozhodnutie žalovaného orgánu je nezákonné. D. ako aj druhostupňový správny orgán rozhodol na základe a v medziach zákona. D. orgán rozhodol na základe ustanovení zákona o ochrane nefajčiarov, ktoré žalobca svojím konaním porušil. Podľa názoru žalovaného správneho orgánu nebol žalobca postupom správneho orgánu poškodený na svojich zákonom garantovaných právach. Q. správny orgán zotrváva na svojom právnom názore, ktorý bol vyjadrený tak v prvostupňovom ako aj v napadnutom rozhodnutí, má za to, že došlo k porušeniu ustanovenia § 8 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov a to spôsobom, že došlo k skráteniu zákazu vyjadreného v § 6 ods. X zo strany účastníka konania. F. konaním došlo k absencii jednej z kumulatívnych náležitostí vyjadrených v predmetnom ustanovení zákona o ochrane nefajčiarov. O. „zákaz predaja alkoholických nápojov a tabakových výrobkov osobám mladším ako XX rokov“ opomenul žalobca svoju zákonnú povinnosť upozorniť verejnosť nielen na zákaz predaja tabakových výrobkov, ale aj na výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, osobám mladším ako XX rokov. Q. sa domnieva, že upozornenie na zákaz predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako XX rokov spojené s upozornením na zákaz predaja alkoholických nápojov nespĺňa zákonnú požiadavku ustanovenia § 6 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov. Má za to, že týmto konaním žalobcu bol marený účel zákona vyjadreného v ust. § 1 písm. b/ zákona o ochrane nefajčiarov. Q. zdôraznil, že žalobca je postihovaný pre porušenie povinnosti, ktoré bolo zistené pri kontrole v prevádzke M., ulica Na R. XXX/X G.. H. kontrol zameraných na dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane nefajčiarov vykonaných v iných predajniach M. v bratislavskom kraji považuje za irelevantné. Má za to, že žalobca plne zodpovedá za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly E.. Q. názor, že prvostupňový správny orgán v predmetnom rozhodnutí náležite odôvodnil právne závery, ku ktorým dospel pri posudzovaní prípadu a pri určovaní výšku pokuty zohľadnil okolnosti daného prípadu ako aj dôvody zisteného porušenia zákona. Má za to, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť nepochybne preukázaná. Na základe uvedeného žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. L. súd v R. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX vykonali inšpektori E. kontrolu v prevádzke M., Na R. XXX/X G. zameranú na dodržiavanie ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch a zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane nefajčiarov a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. XXXX/XXXX. D. výkone kontroly bolo zistené, že účastník kontroly v prevádzke M., ulica Na R. XXX/ X G. nesplnil povinnosť upozorniť verejnosť na zákaz predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako XX rokov podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. oznamom umiestneným na viditeľnom mieste. Z. konaním došlo k porušeniu § 8 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov, za ktoré v plnom rozsahu zodpovedá spoločnosť M. Slovenská republika, v.o.s. R.. Na základe zisteného porušenia zákona bolo žalobcovi dňa XX.XX.XXXX zaslané oznámenie o začatí správneho konania. K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote stanovenej vyjadril vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom správneho orgánu. Čo sa týka oznamu účastník správneho konania predáva výrobky určené na fajčenie, nepredáva výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. A oznam podľa neho bol umiestnený na viditeľnom mieste a to pri pokladni, kde sa tabakové výrobky predávajú. S. konania - žalobca proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu č. F/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. D. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom E. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane nefajčiarov zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako XX rokov. Podľa § 8 ods. X o ochrane nefajčiarov, každý kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný upozorniť verejnosť na zákaz podľa § 6 ods. X oznamom umiestneným na viditeľnom mieste. S. konajúceho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. F//XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného a po preskúmaní uvedených rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Q. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Q. bola uložená pokuta pre porušenie povinnosti upozorniť verejnosť na zákaz predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako XX rokov podľa § 6 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov, oznamom umiestneným na viditeľnom mieste. Podľa § 6 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov sa uvádza, že sa zakazuje predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako XX rokov. V zmysle § 8 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov každý kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný upozorniť verejnosť na zákaz podľa § 6 ods. X oznamom umiestneným na viditeľnom mieste. Q. v kontrolovanej predajni mal nápis s upozornením v znení „zákaz predaja alkoholických nápojov a tabakových výrobkov osobám mladším ako XX rokov“. Súd sa stotožnil s názorom správneho orgánu, že takéto znenie upozornenia je nedostatočné. Q. v ustanovení § 8 ods. X zákona jasne hovorí, že „každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak je povinný upozorniť verejnosť na zákaz podľa § 6 ods. X oznamom umiestneným na viditeľnom mieste. D. si nemôže zákaz, ktorý je jednoznačne uvedený v § 6 ods. X upraviť tak, že dôjde k absencii niektorej z uvedených zákonných náležitostí. L. žalobcu spočívajúce v skrátení predmetného zákazu má za následok zníženie informovanosti spotrebiteľa o zákonnom zákaze predaja nielen tabakových výrobkov, ale aj výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako XX rokov. Q. zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane nefajčiarov je ochrana zdravia ľudí pred vznikom závislosti na nikotíne ako návykovej a škodlivej látke nachádzajúcej sa v tabaku a v tabakových výrobkoch pred škodlivými účinkami fajčenia a pred inými spôsobmi používania tabakových výrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov aj nefajčiarov bezprostredne vystavených účinkom fajčenia. S. zákona o ochrane nefajčiarov je ochrana nefajčiarov a najmä osôb mladších ako XX rokov, ktoré predstavujú jednu z ohrozených skupín pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky nachádzajúcej sa v tabaku a v tabakových výrobkoch pred škodlivými účinkami fajčenia a pred inými spôsobmi používania tabakových výrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov bezprostredne vystavených účinkom fajčenia. V zákone je zakotvená aj povinnosť účastníka konania, ktorý predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, upozorniť verejnosť na zákaz predávať takéto výrobky a tento oznam má byť umiestnený na viditeľnom mieste. Q. v kontrolovanej predajni mal tento zákaz umiestnený pri pokladni, kde sa priamo uskutočňuje predaj tabakových výrobkov a podľa žalobcu je to vhodné a viditeľné miesto. Aj keď zákon o ochrane nefajčiarov nekonkretizuje „umiestnenie na viditeľnom mieste“ súd dáva za pravdu správnym orgánom, že nie je postačujúce umiestnenie takéhoto oznamu pri pokladni ako bolo v danej kontrolovanej pokladni. U. pri pokladni nie je dostatočne veľký, aby si ho zákazníci všimli a je nedostačujúce, keď je tento nápis uvedený len pri pokladni. Súd má za to, že žalobca má povinnosť upozorniť verejnosť na zákaz podľa § 6 ods. X oznamom umiestneným na viditeľnom mieste t.j. také miesto, ktoré si všimne väčšina zákazníkov. Čo sa týka výšky pokuty táto bola udelená v dolnej hranici rozpätia výšky pokuty, nakoľko v zmysle § 10 ods. X zákona o ochrane nefajčiarov môže byť uložená pokuta od XXX,- eur do X.XXX,- eur. D. jej určení správny orgán zohľadnil skutočnosť, že cieľom a predmetom zákona o ochrane nefajčiarov je ochrana ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej látky a škodlivej zložky nachádzajúcej sa v tabaku a v tabakových výrobkoch. Z uvedeného dôvodu je významné aj upozornenie verejnosti na obmedzenie pri predaji tabakových výrobkov a výrobkov určených na fajčenie a neobsahujúcich tabak. Čo sa týka námietky žalobcu spočívajúce v porušení na § 3 ods. X zákona o správnom konaní, že správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely na uvedenú námietku nemohol prihliadnuť. L. rozhodnutie je individuálne k účastníkovi konania, skutkovým okolnostiam, závažnosti porušenia a jeho prijatých následkov. H. tieto okolnosti je povinný správny orgán skúmať. Vzhľadom na uvedené L. súd v R. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovanej bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. F. rozhodnutie senát L. súdu v R. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.