Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/187/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201490 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201490.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu: JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: J. F., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX S. F., právne zastúpený: Consilior Iuris s.r.o., advokátska kancelária, Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-129/2014-P zo dňa 20.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Včas podanou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 8.9.2014 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-129/2014-P zo dňa 20.08.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Malackách č. ORP-P-350/ MA-ODI2-2014 zo dňa 7.7.2014, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) a h) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o priestupkoch“), pretože dňa 26.6.2014 v čase o 14.59 hod. viedol motorové vozidlo zn. N. U. ev. č.: L. v obci F., kde prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy v obci, pričom cestným radarovým rýchlomerom Ramer 7F, v. č. XXXX/XX mu bola dokumentovaná rýchlosť 74 km/h, ktorá s prihliadnutím na najvyššiu dovolenú chybu meradla rýchlosti stacionárneho režimu merania bola v rozsahu 71 až 77 km/h, teda prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť minimálne o 21 km/h. Následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, ktorá pri kontrole zistila, že žalobca nemal pri sebe zákonom predpísaný platný doklad potrebný pri vedení motorového vozidla a to vodičský preukaz, pričom bolo zistené, že viedol motorové vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu, nakoľko tento mu bol zadržaný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dňa 10.5.2014, pričom ďalšia jazda mu bola povolená len do dňa 25.5.2014, avšak k zaplateniu pokuty zo dňa 10.5.2014 v sume XXX,- Eur prišlo až dňa 28.6.2014. Uvedeným konaním žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 2 písm. a) a § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom mu prvostupňový správny orgán za predmetný skutok uložil podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch sankciu - pokutu vo výške XXX,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca taktiež požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia o priestupku zo dňa 7.7.2014 č. ORP-P-350/MA- ODI2-2014 do právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-129/2014 zo dňa 20.8.2014 a taktiež náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca argumentuje rovnakými žalobnými námietkami ako v odvolaní voči rozhodnutiu o priestupku a uvádza, že napadnuté ako i prvostupňové rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo považuje za nesprávne a nezákonné, nakoľko správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci, pričom trest zákazu činnosti v dĺžke 18 mesiacov, ktorý mu bol uložený považuje za neúčelný a neprimeraný. Predovšetkým namietal, že na predmetný delikt je potrebné hľadieť komplexne, a že k tomuto správnemu deliktu došlo jeho omisívnym konaním z dôvodu, že nezaplatil pokutu vo výške XXX,- Eur v stanovenej dobe do 25.5.2014 z dôvodu finančnej tiesne. Ďalej poukazuje na zlú finančnú situáciu a neschopnosť zaplatiť pokutu a taktiež zastáva názor, že sankcia zákazu činnosti v jeho prípade ohrozuje finančnú existenciu celej rodiny. S poukazom na tieto skutočnosti, žalobca je toho názoru, že druh a výška trestu nie sú v tomto prípade úmerné stupňu spoločenského nebezpečenstva spáchaného správneho deliktu, a preto žiada napadnuté rozhodnutie, ako i s tým súvisiace správne konanie zrušiť a vrátiť vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d) a e) O.s.p. pre nesprávne posúdenie veci, pre zistenie skutkového stavu v rozpore s obsahom spisov a nepostačujúceho na posúdenie veci, pre nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. II. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.10.2014 k jednotlivým námietkam žalobcu uviedol, že nie je podstatné z akého dôvodu žalobca nezaplatil resp. nemohol zaplatiť blokovú pokutu, podstatné je že do zaplatenia predmetnej blokovej pokuty nemohol viesť motorové vozidlo, s čím bol žalobca oboznámený a jeho vodičský preukaz bol zadržaný. Pričom zo spisového materiálu vyplýva aj to, že žalobca svoje konanie neoľutoval, ale počas ústneho pojednávania svoj skutok zľahčoval. Aj napriek všetkým skutočnostiam bola žalobcovi uložená sankcia v dolnej polovici výmery za spáchaný priestupok a rovnako tak i sankcia zákazu činnosti bola uložená správnym orgánom prvého stupňa v dolnej hranici tejto výmery, nakoľko za uvedený priestupok možno uložiť sankciu zákazu činnosti od 12 do 60 mesiacov, pričom sankcia zákazu činnosti vyplýva zo zákona a z uvedeného dôvodu žalovaný nemôže prihliadať na možné ohrozenie finančnej a rodinnej existencie žalobcu. Žalovaný okrem iného prihliadal aj na evidenčnú kartu žalobcu, z ktorej je zrejmé, že sa v posledných dvoch rokoch dopustil priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky opakovane a celkovo bol postihnutý tri krát, pričom obdobného porušenia pravidiel cestnej premávky, a to prekročenia dovolenej rýchlosti sa v poslednom roku dopustil opakovane a ani bloková pokuta vo výške XXX,- Eur nemala výchovný účinok na žalobcu. Ďalej uviedol, že v konaní nebolo sporné, že žalobca viedol motorové vozidlo počas zadržania vodičského preukazu dňa 26.6.2014, ktorý mu bol zadržaný dňa 10.5.2014, preto námietky žalobcu považuje za irelevantné a argumentáciu žalobcu za účelovú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. Žalovaný má za to, že v danom prípade je potrebné skutok vedenia motorového vozidla v čase zadržania vodičského preukazu kvalifikovať ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch a tiež, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu už len legálne potvrdzuje skutočnosť že bol zadržaný, pričom nemení nič na závažnosti konania žalobcu bez ohľadu na to či sa konania dopustil pred vydaním rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, alebo pred alebo po právoplatnosti rozhodnutia. Poukázal tiež na § 70 ods. 6 a § 71 ods. 5 zákona o cestnej premávke a uviedol, že povinnosť orgánu, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, v každom štádiu skúmať odôvodnenosť jeho zadržania je daná zo zákona bez ohľadu na to, či je rozhodnutie o zadržaní preukazu vydané, oznámené alebo právoplatné. Žalovaný po oboznámení sa s administratívnym spisom nezistil žiadne dôvodné pochybnosti o spáchanom skutku, ktoré by sa mali vykladať v prospech žalobcu a má za to, že boli spoľahlivo zistené a ustálené všetky typové znaky priestupku, teda znaky skutkovej podstaty priestupku, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúci postup boli v súlade so zákonom, a preto žalobe nemožno priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca ako účastník cestnej premávky dňa 26.6.2014 v čase o 14.59 hod. viedol motorové vozidlo tov. zn. N. ev. č.: L. v obci F., kde prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci. Cestným radarovým rýchlomerom Ramer 7F, v. č.: XXXX/XX s platným certifikátom o overení č. XXXX/XXX.XX/XX platný do 6.6.2015 mu bola nameraná rýchlosť 74 km/h, čím prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci minimálne o 21 km/h. Žalobca bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, ktorá pri kontrole zistila, že žalobca nemal pri sebe vodičský preukaz, z dôvodu, že ten mu bol zadržaný v zmysle § 71 ods. 1 zákona o cestnej premávke dňa 10.5.2014 čo potvrdzuje potvrdenie č. AB 071622 o zadržaní vodičského preukazu, pričom ďalšia jazda mu bola povolená len na dobu do 25.5.2014 avšak k zaplateniu pokuty vo výške XXX,- Eur došlo až dňa 28.6.2014, a teda dňa 26.6.2014 viedol motorové vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu. Okresný dopravný inšpektorát v Malackách dňa 16.6.2014 vydal rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu č. ORP-P-350/MA-ODI2-2014 zo dňa 10.5.2014, nakoľko žalobca právoplatnú pokutu uloženú v blokovom konaní nezaplatil v lehote do 15 dní odo dňa jej uloženia. Dňa 7.7.2014 bol žalobca prvostupňovým správnym orgánom predvolaný na ústne prejednanie priestupku, o ktorom bola vyhotovená zápisnica, v ktorej žalobca uviedol, že je odkázaný na používanie motorového vozidla a zákaz činnosti v jeho prípade aj v prípade jeho rodiny ohrozuje ich finančnú existenciu a má za to, že uloženie poriadkovej pokuty vo výške 650,- Eur bolo dostačujúce. K nezaplateniu pokuty v stanovenej dobe uviedol, že sa tak stalo z dôvodu, že sa nedala zaplatiť na dve časti a výplatu obdržal až dňa 27.6.2014. Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Malackách rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-350/MA-ODI-2014 zo dňa 7.7.2014 uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) a h) zákona o priestupkoch z dôvodu že porušil § 4 ods. 2 písm. a) a § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke, za čo mu bol uložený trest - pokuta vo výške XXX,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán poučil žalobcu o tom, že v prípade ak pokuta uložená predmetným rozhodnutím nebude zaplatená v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti, orgán Policajného zboru s poukazom na § 71 ods. 6 zákona o premávke zadrží vodičský preukaz, o ktorom sa vydá potvrdenie o jeho zadržaní a taktiež bol žalobca upovedomený o tom, že do 7 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia je povinný odovzdať Policajnému zboru - Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Malackách neplatný vodičský preukaz. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. KRPZ-BA-KDI21-129/2014-P zo dňa 20.08.2014 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Oznámením o podaní žiadosti o odloženie výkonu rozhodnutia o priestupku zo dňa 7.7.2014 č. ORP-P-350/MA-ODI2-2014 v spojení s rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu KRPZ v Bratislave zo dňa 20.8.2014 pod sp. zn. KRPZ-BA- KDI21-129/2014 žalobca požiadal Okresné riaditeľstvo PZ v Malackách o odloženie výkonu rozhodnutia o priestupku zo dňa 7.7.2014, a to do právoplatného skončenia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu KRPZ-BA-KDI21-129/2014 zo dňa 20.8.2014. Listom zo dňa 11.9.2014 žalovaný odložil výkon rozhodnutia zo dňa 7.7.2014 až do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu. IV. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania priestupku, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákona, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 4 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupok je spáchaný z nedbanlivosti ak páchateľ a) vedel, že môže svojim konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, alebo z primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že sa tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo b) nevedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla, alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. h) citovaného zákona, ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise, alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením v obci o 20 km.h-1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h-1 a viac. Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, za priestupok podľa odseku 1 písm. a) - c) sa uloží pokuta od 300,- Eur do 1.300,- Eur a zákaz činnosti od 1 roku do 5 rokov. Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od 150,- Eur do 800,- Eur a zákaz činnosti do troch rokov. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke, vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke, vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1. Podľa § 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke, policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak a) možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, b) má vodič súdom uložené ochranné liečenie alebo súdom alebo iným príslušným orgánom uložený zákaz viesť motorové vozidlo, c) orgán Policajného zboru rozhodol o preskúšaní odbornej spôsobilosti, preskúmaní zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla (ďalej len „zdravotná spôsobilosť“) alebo o preskúmaní psychickej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla (ďalej len „psychická spôsobilosť“), d) je vodičský preukaz neplatný, e) vodič vedie motorové vozidlo, na ktorého vedenie je jeho vodičský preukaz neplatný podľa § 100a alebo § 106. Podľa § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke, za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci. Podľa § 71 ods. 2 zákona o cestnej premávke policajt na mieste vydá o zadržaní vodičského preukazu podľa odseku 1 potvrdenie, v ktorom povolí ďalšiu jazdu na 15 dní; povolenie platí len na území Slovenskej republiky. V potvrdení musí byť uvedený rozsah udeleného vodičského oprávnenia a spôsob vrátenia vodičského preukazu. Páchateľ priestupku môže požiadať policajta, ktorý vodičský preukaz zadržal, aby zadržaný vodičský preukaz postúpil orgánu Policajného zboru v mieste jeho pobytu alebo v mieste, kde sa zdržiava, na účely jeho vrátenia; policajt je povinný tejto žiadosti vyhovieť. Podľa § 71 ods. 5 zákona o cestnej premávke ak páchateľ priestupku nezaplatil uloženú blokovú pokutu v lehote podľa odseku 2, orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 30 dní od uplynutia tejto lehoty rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu a postúpi vec na výkon rozhodnutia. Zadržaný vodičský preukaz sa vráti jeho držiteľovi až po výkone rozhodnutia. V. Na základe obsahu administratívneho spisu súd konštatoval, že zo strany prvostupňového správneho orgánu bolo nepochybne zistené, že žalobca dňa 26.6.2014 v čase o 14.59 hod. viedol motorové vozidlo zn. N. U. ev. č.: L. v obci N., kde prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci, pričom cestným radarovým rýchlomerom Ramer 7F, v.č. XXXX/XX mu bola dokumentová rýchlosť 74 km/h, ktorá s prihliadnutím na najväčšiu dovolenú chybu meradla rýchlosti stacionárneho režimu merania bola v rozsahu 71 až 77 km/ h, teda prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť minimálne o 21 km/h. Následne pri kontrole hliadkou PZ bolo zistené, že žalobca nemal pri sebe zákonom predpísaný platný doklad potrebný pre vedenie motorového vozidla (vodičský preukaz) z dôvodu, že žalobca viedol motorové vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu, ktorý mu bol zadržaný podľa § 71 ods. 1 zákona o cestnej premávke dňa 10.05.2014. Na takto zistenom skutkovom základe prvostupňový správny orgán rozhodol rozhodnutím dňa 7.7.2014 tak, že žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), h) zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola uložená pokuta vo výške XXX,- Eur a zákaz viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že dospel k právnemu záveru totožnému so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Cestné radarové rýchlomery sú označené meradlá používané pri kontrole dodržiavania pravidiel cestnej premávky, ktoré pracujú na princípe vyhodnotenia signálu odrazeného laserového lúča od pohybujúceho sa objektu; spracovaný signál je funkciou okamžitej rýchlosti objektu podľa prílohy č. 31, bod 2b k vyhláške č. 570/2006 Z.z. Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR zo dňa 5.6.2006, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov, ktorá bola prijatá v súlade s právne záväzným aktom Európskych spoločenstiev a osobitnými predpismi o poskytovaní informácií v oblasti noriem a technických predpisov. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v platnom znení, Policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky. Podľa odseku 3, Policajný zbor sa vo svojej činnosti riadi ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Podľa § 2 ods. 1 písm. j), k) uvedeného zákona, Policajný zbor plní úlohy: - dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení, - odhaľuje priestupky a zisťuje páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj objasňuje a prejednáva. Na základe citovaných zákonných ustanovení Policajný zbor teda má nielen zákonné oprávnenie, ale aj povinnosť dohliadať na dodržiavanie pravidiel cestnej premávky, odhaliť páchateľov na tomto úseku, objasňovať a prejednávať takéto priestupky. Súd konštatoval, že správny orgán vykonal vo veci náležité dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 34 ods. 5 správneho poriadku, t.j. každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a záver ku ktorému správny orgán dospel zodpovedá vykonanému dokazovaniu a zásadám logického myslenia, uvažovania a primeranosti udelenej sankcie, ktorej výšku namietal žalobca. Pri správnej úvahe o udelení výšky sankcie za spáchaný priestupok správny orgán prvého stupňa a následne aj žalovaný nevybočili z jej rámca a zohľadnili všetky žalobcom vznesené námietky. Vzhľadom na rozsah vykonaného dokazovania sa Krajský súd v Bratislave stotožnil so záverom žalovaného správneho orgánu, že nemá dôvod meniť výšku sankcie. Podľa názoru súdu, pri ukladaní sankcie správne orgány prihliadli na zákonné podmienky uvedené v ust. § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch a uloženie sankcie aj dostatočne zdôvodnili. Poukázali na skutočnosť, že nedodržanie povolenej rýchlosti patrí medzi najzávažnejšie príčiny nehôd s ťažkými následkami, že priestupok bol spáchaný v obci. Zo zistení v administratívnom konaní mal súd nepochybne za preukázané spáchanie priestupku podľa ust. § 22 ods. 1 písm. c), h) zákona o priestupkoch, a to skutkom uvedeným vyššie. Sankcia, ktorú žalovaný správny orgán žalobcovi uložil, t.j. pokutu vo výške XXX,- Eur, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, so zreteľom na nameranú rýchlosť a ďalšie záznamy žalobcu v evidenčnej karte vodiča, sa v takomto prípade súdu javí skôr mierna než prísna. V správnom súdnictve súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Súd pri preskúmaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. V preskúmavanej veci nebolo sporné, že žalobca dňa 26.6.2014 v čase o 14.59 hod. v obci N. prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť o 21 km/h a podľa názoru súdu správny orgán po vyhodnotení všetkých v konaní zadovážených dôkazov dospel k správnemu záveru, keď žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), h) zákona o priestupkoch. Súd konštatoval zhodne so žalovaným správnym orgánom, že uložená sankcia zodpovedá účelu zákona, plní výchovný cieľ, je primeraná a opodstatnená. Súd námietku žalobcu, že sankcia spočívajúca v zákaze činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov je neprimeraná nepovažoval za dôvodnú. Súd zdôrazňuje, že hodnotenie dôkazov, ako aj určenie výšky sankcie je vecou voľnej úvahy správneho orgánu a súd môže do voľnej úvahy správneho orgánu zasahovať len v prípade keby voľná úvaha nezodpovedala obsahu spisov alebo by odporovala zásadám logického myslenia (bližšie viď rozsudok NS SR sp.zn. 8Sžo 150/2009, 8Sžo 245/2009). Súd iba preskúmava, či takéto rozhodnutie o výške uloženej sankcie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Podľa názoru súdu, správne orgány oboch stupňov v konaní postupovali náležite v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, vo veci zistili skutočný stav veci, vykonané dôkazy v rozhodnutiach vyhodnotili a výšku sankcie určili podľa voľnej úvahy (správne uváženie) a ich právne závery považoval súd za správne. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave postupom podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.