Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/111/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201495 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201495.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. O., Z.. X.X.XXXX, B. Č.D. Č.. XXXX/X, XXX XX B., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.7.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.7.2014 bola navrhovateľovi podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 6.10.2010. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom poukazuje na oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-36.143-16/2014 zo dňa 12.5.2014, v ktorom sa konštatovalo, že s poukázaním na to, že poistné na dôchodkové zabezpečenie nebolo odvádzané ani odvedené na osobný účet Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je odbor názoru, že Sociálna poisťovňa ako verejno-právna inštitúcia je vecne príslušná na rozhodnutie o nároku na starobný dôchodok a o nároku na jeho výplatu iba za dobu dôchodkového poistenia, ktorá nebola zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku t.j., že v súčasnej dobe je oprávnená posúdiť splnenie hmotnoprávnych podmienok nároku na starobný dôchodok a nárok na jeho výplatu, prípadne je zvýšenie. V opravnom prostriedku poukazuje na časové obdobie od nástupu na stredné odborné učilište až doteraz. V opravnom prostriedku poukazuje na zrušovacie ustanovenie § 294 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Podstatnou skutočnosťou podľa navrhovateľa v predmetnej veci je to, že samotné konanie o žiadosti o priznanie starobného dôchodku bolo začaté podaním zo dňa 6.5.2013 a to za účinnosti zákona t.j. v čase, keď ustanovenia zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov vylučujú použitie ustanovení § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení t.j. vylučuje sa použitie nielen hmotnoprávnych ale aj procesno- právnych ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. Záverom navrhovateľ konštatuje, že odvádza poistné na dôchodkové zabezpečenie a to nielen za dobu trvania služobného pomeru bolo vyberané Národnou poisťovňou a následne Sociálnou poisťovňou, pričom nebolo odvádzané ani po zriadení osobitného účtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a nebolo odvedené na účet Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ktorého sú v súčasnej dobe vyplácané aj dávky výsluhového zabezpečenia podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril dňa .8.9.2014, že aj Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje aj to, že príslušnosť rozhodnúť o nároku na starobný dôchodok upravená v § 142 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nie je dotknutá ani právnou úpravou uvedenou v § 143a zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 447/2002 Z.z. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona má poistenec, ktorý splnil podmienky nároku na starobný dôchodok pred 1.1.2004 a nepoberal tento dôchodok, nárok na starobný dôchodok, ak po vzniku nároku na starobný dôchodok je nepretržite zamestnaný do 31.12.2003. Nakoľko navrhovateľ túto podmienku nespĺňa, keďže v období od 3.6.2002 t.j. od vzniku nároku na starobný dôchodok nebol nepretržite zamestnaný do 31.12.2003, nevznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a nárok na starobný dôchodok vznikol podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť Sociálnej poisťovne vylučujú. S poukazom na tieto skutočnosti odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.7.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 3.7.2014 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 6.10.2010. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-OSZ-36.143-10/2013-VZ zo dňa 30.4.2013 navrhovateľ preukázal, že mu od 1.1.2003 bol priznaný podľa ustanovenia § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom poistení výsluhový dôchodok. Pretože navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania v služobnom pomere a vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcii, vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa ust. § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. od 3.6.2002 t.j. pred dňom účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Podľa odporcu nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade s ust. § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa názoru odporcu právo na dávky dôchodkového zabezpečenia na ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. nezaniká uplynutím času. Odporca s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So 134/2010 zo dňa 24.11.2011, č. 9So 129/2010 zo dňa 24.11.2011, č. 7So 24/2011 zo dňa 29.2.2012 a č. 9So 43/2011 zo dňa 29.3.2012, nie je príslušný rozhodnúť o nároku navrhovateľa. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ak po preskúmaní rozhodnutia postupu správneho orgánu v medziach návrhu dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu zo strany odporcu je nedostačujúce na posúdenie veci nakoľko odporca sa objektívne nevysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.7.2014 zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. V novom konaní bude podľa názoru súdu opätovne potrebné objektívne posúdiť námietky, ktoré navrhovateľ podrobne rozviedol vo svojom opravnom prostriedku a následne je potrebné opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľa. Navrhovateľ si neuplatnil trovy konania a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.