Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/200/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201565 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201565.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci žalobcu: ČSAD Uherské Hradiště, a.s., Malinovského 874, 686 19 Uherské Hradiště, právne zastúpený advokátom: Mgr. Tomáš Čermák, Hodžovo nám. 1A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 56066/2013 zo dňa 16.07.2014 takto:
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
I.
Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.07.2014 č. 56066/2013 v spojení s rozhodnutím Colného úradu v Trnave zo dňa 22.11.2012 č. 9005872/1/1288086/2012.
V žalobe žalobca uviedol, že obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov považuje za nezákonné. Spochybňuje dokazovanie žalovaného ohľadom zistení týkajúcich sa použitia falošných pečiatok pri potvrdzovaní dodania tovaru na colnom úrade určenia. Namieta, že o výsledkoch skúmania služobnej pečiatky „Bratislava 52 č. 022“ nebol informovaný a nemal možnosť sa k nim vyjadriť v zmysle § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní. Žalobca namieta, že rozhodnutím v colnom konaní sa nerozhoduje len o prepustení tovaru do určitého colného režimu, ale napríklad aj o tom, či sa určitý režim skončil alebo došlo k určitej právne relevantnej skutočnosti, ktorou si hlavný zodpovedný splnil určitú povinnosť v rámci daného režimu. Za takého rozhodnutie považuje žalobca tiež potvrdenie dodania tovaru colnému úradu určenia službukonajúcim colníkom. Žalobca ďalej namieta, že žalovaný mal podľa jeho názoru povinnosť zaoberať sa vplyvom prekročenia právomoci colníka na platnosť vydaných správnych rozhodnutí.
Žalobca tiež namieta otázku nulitného právneho aktu (rozhodnutia) a má za to, že použitie falošnej pečiatky na potvrdenie dodania tovaru colnému úradu určenia nespôsobuje nulitu tohto právneho aktu. Žalobca namieta, že colné orgány ani raz priamo nevypočuli vodiča, ktorý priviezol tovar na miesto určenia, ale uspokojili sa len so záznamom Colného úradu Olomouc. Podľa názoru žalobcu teda vo veci nebolo vykonané dostatočné dokazovanie ohľadom skutočností, či dodanie tovaru bolo potvrdené skutočným colníkom.
Žalobca ďalej v žalobe tvrdí, že za účelom zistenia skutkového stavu mal žalovaný správny orgán doplniť dokazovanie v tom smere, že mal dohľadať aj ďalšie osoby, ktoré by boli so žalobcom
spoluzodpovedné za colný dlh, resp. žalobcu liberovať. Žalobca tvrdí, že dokazovanie, ktoré vykonal žalovaný správny orgán, nebolo vykonané dostatočne, má za to, že ho treba doplniť, a to hlavne o vykonanie kriminalistickej expertízy osobnej pečiatky, zistiť prejednávajúceho colníka, zaoberať sa výpoveďou vodiča, ako sa aj zaoberať možnosťami obídenia zápisu do registra dodaného tovaru prejednávajúcim colníkom.
Žalobca ďalej v žalobe tvrdí, že posúdenie preklúzie colného dlhu žalovaným nezodpovedá príslušným právnym predpisom.
Žalobca má za to, že zo strany žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu preklúzie colného dlhu, upozorňuje na čl. 34 ods. 1 Prílohy I Dohovoru, podľa ktorého sa na úhradu cla a iných platieb pri dovoze vzniknutých v dôsledku protiprávneho konania pri spoločnom tranzitnom režime vzťahujú právne a správne predpisy krajiny, v ktorej k takému protiprávnemu konaniu došlo, v Slovenskej republike teda ustanovenia príslušného colného zákona. Žalobca udáva, že podľa jeho právneho názoru žalovaný správny orgán nesprávne aplikoval ust. § 220 ods. 4, ods. 5 colného zákona.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a uplatňuje si náhradu trov konania.
II.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 20.10.2014, uvádza, že dodanie, resp. nedodanie predmetného tovaru colnému úradu určenia bolo predmetom skúmania colných orgánov, pričom colný úrad pri vydávaní rozhodnutia vychádzal práve z týchto zistení. Všetky podklady pre vydanie rozhodnutia boli a sú súčasťou spisového materiálu, do ktorého žalobca mal v rámci prebiehajúcich správnych konaní možnosť nahliadnuť. Výsledok expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR v Bratislave preukazuje nedovolené použitie falošnej pečiatky, ktorá alternovala úradnú kovovú pečiatku colnej správy. Takúto falošnú pečiatku si, podľa názoru žalovaného, mohla dať zhotoviť a použiť ktorákoľvek osoba. Žalovaný v tomto prípade uvádza, že v predmetnom prípade nie je dôkazné bremeno na colných orgánoch, ale žalobca ako hlavný zodpovedný je povinný preukázať dodanie tovaru, ktorý bol prepravovaný v colnom režime spoločný tranzit colnému úradu určenia.
Žalovaný tvrdí, že predmetný tovar nebol v určenej lehote predložený colnému úradu určenia a táto skutočnosť je z jednotlivých skutkových zistení nesporná. Dodanie predmetného tovaru colnému úradu určenia nebolo zaznamenané v príslušnej evidencii colného úradu, chýba tranzitný doklad osvedčujúci riadne predloženie a kontrolu tovaru, žiaden z účastníkov konania nepredložil ani alternatívne potvrdenie o jeho dodaní podľa čl. 32 Prílohy II Dohovoru a pátracie konanie po tovare bolo ukončené s negatívnym výsledkom.
Povinnosť preukázať dodanie tovaru colnému úradu určenia alebo inému colnému úradu v zmysle čl. 22 Prílohy I Dohovoru predložením potvrdenia vydaného podľa čl. 32 Prílohy II Dohovoru je na strane žalobcu ako hlavného zodpovedného pri preprave tovaru v colnom režime tranzit. Žalobca podľa žalovaného ako hlavný zodpovedný v režime tranzit objektívne zodpovedá za splnenie podmienok tohto colného režimu bez možnosti liberalizácie a bez ohľadu na konanie tretích osôb.
Podľa názoru žalovaného nie je možné osvedčenie dodania tovaru a jeho zápis do registra dodaného tovaru na spätnom liste č. 5 v ods. 1 tranzitného dokladu T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X považovať za samostatné rozhodnutie v zmysle § 81 ods. 2 zákona č. 180/1996 Z.z. Toto osvedčenie bolo vykonané falošnými pečiatkami neznámou osobou, a preto je neplatné. Ani v prípade, ak by bolo toto potvrdené pravou pečiatkou službukonajúcim colníkom pri riadnom dodaní tovaru colnému úradu určenia a bol by riadne vykonaný zápis do registra dodaného tovaru, neboli by tieto právne úkony rozhodnutím v zmysle § 81 ods. 2 zákona č. 180/1996 Z.z., nakoľko uvedené úkony sú len časťou súboru úkonov nasledujúcich po rozhodnutí o prepustení tovaru do colného režimu spoločný tranzit a spolu s ostatnými právne relevantnými, resp. právom požadovanými úkonmi sa realizujú až do riadneho ukončenia príslušného colného režimu.
Rozhodnutím v colnom konaní bolo rozhodnutie o prepustení predmetného tovaru do colného režimu spoločný tranzit, ktoré spĺňalo všetky povinné obsahované a formálne náležitosti v zmysle ust. § 81 zákona č. 180/1996 Z.z..
Žalovaný tvrdí, že predmetný tovar nebol v určenej lehote predložený colnému orgánu určenia a táto skutočnosť je podľa jeho názoru jednoznačne zrejmá z viacerých skutkových zistení colných orgánov. Dodanie predmetného tovaru colnému úradu určenia nebolo zaznamenané v príslušnej evidencii colného úradu, chýba tranzitný doklad osvedčujúci riadne predloženie a kontrolu tovaru, žiaden z účastníkov konania nepredložil ani alternatívne potvrdenie o dodaní podľa čl. 32 Prílohy II Dohovoru a pátracie konanie po tovare bolo ukončené s negatívnym výsledkom.
K námietke žalobcu, že žalovaný správny orgán vo veci nevypočul vodiča prepravujúceho predmetný tovar, žalovaný uvádza, že jeho výpoveď nemá žiaden vzťah k podstate veci. Odhliadnuc od veľkého časového odstupu od prepravy tovaru, je nepravdepodobné, aby osoby, ktoré svojím konaním mohli spôsobiť porušenie podmienok príslušného režimu, vypovedali v danej veci objektívne a pravdivo o skutočnostiach, ktoré môžu byť v ich neprospech. Je potrebné tiež vychádzať z toho, že výpoveď vodiča o tom, kam dopravil predmetný tovar, nie je nespochybniteľným dôkazom o určitej skutočnosti, ale len subjektívnym tvrdením tejto osoby. Potvrdenie dodania tovaru odtlačkom pečiatky colného úradu na príslušných dieloch JCD a zápis tejto skutočnosti do evidencie dodaného tovaru na colnom úrade je zákonom predpokladaným dôkazom o dodaní tovaru colnému úradu určenia.
K námietke žalobcu o skutočnosti, že žalovaný správny orgán nehľadal ďalšie kontaktné osoby, ktoré by boli so žalobcom spoluzodpovedné za colný dlh, resp. že tento mal liberovať žalobcu, žalovaný uvádza, že v prípade hlavného zodpovedného v colnom režime tranzit podľa Dohovoru je jeho zodpovednosť konštruovaná ako absolútna objektívna zodpovednosť. Žalobca je hlavný zodpovedný podľa čl. 11 ods. 1 Prílohy I Dohovoru a ako taký zodpovedal za predloženie tovaru prepravovaného v colnom režime spoločný tranzit colnému úradu určenia bez ohľadu na svoje konanie alebo nekonanie a v prípade porušenia colných predpisov alebo protiprávneho konania v priebehu výkonu colného režimu tranzit, ktoré má za následok vznik colného dlhu, je hlavný zodpovedný povinný vzniknutý colný dlh zaplatiť.
K otázke právnej kvalifikácie žalovaný správny orgán uvádza, že v tomto prípade je rozsah zodpovednosti upravený v čl. 11 ods. 1 Prílohy I Dohovoru. K otázkam nedostatočného rozsahu dokazovania vykonaného colnými orgánmi žalovaný správny orgán uvádza, že v danej veci okrem iného v spolupráci so zahraničnými (českými) colnými orgánmi a tiež v spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní bolo podľa jeho názoru vykonané dostatočné dokazovanie. Ani colným orgánom, ani žalobcovi sa nepodarilo zistiť žiadnu právne relevantnú skutočnosť, že predmetný tovar bol v súlade s colnými predpismi dodaný colnému úradu určenia.
K otázke posúdenia preklúzie colného dlhu žalovaný zotrváva na svojom právnom názor k interpretácii ust. § 220 zákona č. 180/1996 Z.z., nesúhlasí s preklúziou, nakoľko zákonné ani skutkové podmienky na aplikáciu § 220 ods. 4 a ods. 2 zákona, podľa jeho názoru, neboli splnené.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol.
III.
Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p..
Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.07.2014 č. 56066/2013, ktorým tento rozhodujúc o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Colného úradu v Trnave zn. 9005872/1/1288086/2012 zo dňa 22.11.2012 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a vyššie citované prvostupňové rozhodnutie Colného úradu v Trnave potvrdil.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím Colného úradu v Trnave zn. 9005872/1/1288086/2012 zo dňa 22.11.2012 colný úrad rozhodol o vzniku colného dlhu podľa ust. § 198 ods. 1 zákona č. 180/1996 Z.z. vo výške X.XXX,XX Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že colný dlh vznikol podľa názoru prvostupňového správneho orgánu v súvislosti s ust. § 198 ods. 1 colného zákona nezákonným odňatím tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, spod colného dohľadu. Colný dlh vznikol dňa 21.12.2000.
Prvostupňový správny orgán kvalifikoval žalobcu ako dlžníka podľa ust. § 198 ods. 3 písm. d) citovaného zákona, podľa ktorého je dlžníkom osoba, ktorá má plniť povinnosti, ktoré vyplývajú z dočasného uskladnenia tovaru alebo režimu do ktorého bol tovar prepustený. Pretože predmetný tovar bol prepravovaný v colnom režime spoločný tranzit, žalobca bol v postavení hlavného zodpovedného povinný v zmysle čl. 11 ods. 1 písm. c) Prílohy I Dohovoru o spoločnom tranzitnom režime z 20.05.1987 Zb. zaplatiť clo a iné platby, ktoré vzniknú za určitých okolností z titulu porušenia predpisov alebo protiprávneho konania v priebehu režimu spoločného tranzitu, resp. v súvislosti s ním.
Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že dňa 12.12.2000 na colnom úrade odoslania - Čelní úrad Starý Hrozenkov, pobočka Nivnická 1778, 688 28 Uherský Brod, Česká republika podal hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště, zastúpený W. W. návrh na prepustenie tovaru - 371 kartónov, svetre z akrylových vlákien v colnej hodnote XXX.XXX,-Sk, v celkovej hmotnosti 7.420 kg do spoločného tranzitného režimu T1 v zmysle článku 2 ods. 1 a 2 Dohovoru. Colný úrad odoslania v zmysle článku 13 Prílohy I Dohovoru tranzitné vyhlásenie T1 prijal a zapísal do svojej evidencie pod číslom T1 - XXXXXXXX-XXXXX-X, stanovil lehotu na dodanie colnému úradu určenia - Bratislava, Slovenská republika do 20.12.2000 a zabezpečil totožnosť tovaru colnou uzáverou č. 1371/202. Zároveň predpísal trasu na prepravu uvedeného tovaru - cez hraničný colný priechod: Hodonín CZ - Holíč SK.
Dňa 09.03.2001 colný úrad odoslania zaslal služobný list TC21 - Žiadosť o preskúmanie colnému úradu 5268 Bratislava III, Staviteľská 7, 831 04 Bratislava. Uvedeným listom TC21 žiadal colný úrad odoslania o námatkovú kontrolu pravosti služobných pečiatok colným úradom určenia v odstavci I pri tranzitnom vyhlásení č. G pričom na priloženom spätnom liste č. 5 bol v odseku I. Kontrola colným úradom určenia na ľavej strane odtlačok osobnej pečiatky č. 1073481 s dátumom 13.12.2000 a na pravej strane odtlačok kovovej služobnej pečiatky „BRATISLAVA 52 č. 022“, nad ktorým bolo zapísané č. RDT: XXXXXXXXXXXX. Po preverení colný úrad určenia zaslal colnému úradu odoslania odpoveď v ktorej potvrdil, že doklad nebol predložený colnému úradu určenia a že odtlačok služobnej pečiatky sa javí ako falošný. Následne začal colný úrad odoslania pátranie po tovare, pričom bolo zistené, že tovar bol riadne predložený na výstupnom colnom úrade z ČR, HP Hodonín a zaevidovaný pod č. RPT: XXXXXXXXXXXXX a následne zaevidovaný na vstupnom Colnom úrade Senica, Pobočka 6523 Holíč pod č. ROT: XXXXXXXXXXXX. Colný úrad určenia prostredníctvom služobného listu zn. 2843/2002-3.62 zo dňa 13.05.2002 oznámil, že predmetný tovar nebol dodaný na pobočku colného úradu 5268 Bratislava III a NS. Ďalej uviedol, že pod číslom RDT XXXXXXXXXXXX sa v ich evidencii nenachádza dovoz tovaru pre príjemcu uvedeného na tranzitnom doklade fi. V., ale dovoz tovaru pre inú firmu (U.). Následne bol celý prípad postúpený v zmysle článku 34 ods. 2 písm. d) Dohovoru Colnému úradu Senica, Pobočka 6523 Holíč ako poslednému známemu colnému úradu, kde bol tovar preukázateľne predložený na základe potvrdenia o Prestupe TC 10 na doriešenie.
Colný úrad Senica, Pobočka 6523 Holíč následne začal v súlade s § 18 Správneho poriadku šetrenie zaslaním oznámenia o začatí konania vo veci vzniku a vymerania colného dlhu zn. 192/02-6523 zo dňa 11.07.2002 hlavnému zodpovednému ČSAD Uherské Hradiště. Na oznámenie reagoval hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště zaslaním listu zo dňa 24.07.2002, v ktorom sa vyjadril, že zásielka bola predložená colnému úradu určenia dňa 13.12.2000 a následne dodaná príjemcovi, čoho dôkazom mali byť pečiatky na útržkovom liste dielu č. 5 tranzitného vyhlásenia a prepravného listu CMR
s podpisom prevzatia tovaru príjemcom. Colný úrad Bratislava, Miletičova 42, 824 59 Bratislava 26 zaslal Colnému úradu Senica, Pobočka 6523 Holíč služobný list zn. 17387/2002-520120 zo dňa 19.08.2002, v ktorom uviedol, že predmetná kovová pečiatka „BRATISLAVA 52 č. 022“ bola pridelená v roku 1995 PCÚ 5221 Petržalka - Berg až do dňa 23.01.1998, od kedy sa nachádzala v trezore oddelenia RVS Bratislava. Ďalej Colný úrad Bratislava v liste uviedol, že osobná pečiatka s číslom XXXXXXX sa nenachádza v evidencii osobných pečiatok Colného úradu Bratislava a taktiež colník s os. č. XXXXX na Colnom úrade Bratislava nikdy nepracoval. Ďalším šetrením bolo zistené, že v období máj až december 2000 bol na Slovensko dovážaný z Čínskej republiky tovar: textil a obuv pre fiktívnych príjemcov, pri ktorých boli použité falošné colné pečiatky, ktorými boli opečiatkované colné doklady a sprievodné doklady (CMR). Na základe vyššie zistených skutočností vydal Colný úrad Senica, Pobočka 6523 Holíč rozhodnutie o vzniku colného dlhu zn. 110/03-6523 zo dňa 03.04.2003, ktorým zaviazal hlavného zodpovedného ČSAD Uherské Hradiště ako povinného dlžníka na úhradu colného dlhu, ktorý vznikol odňatím tovaru spod colného dohľadu prepravovaného na podklade tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX- X zo dňa 12.12.2000.
Hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště podal na poštovú prepravu dňa 15.04.2003 odvolanie voči vydanému rozhodnutiu, t.j. v zákonnej lehote. Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako odvolací orgán následne vydal rozhodnutie zn. 21769/03/736/03/1-11 zo dňa 08.09.2003, ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu zn. 110/03-6523 zo dňa 03.04.2003 a vec vrátil na nové konanie.
Dňa 09.10.2003 začal Colný úrad Senica, Pobočka 6523 Holíč nové šetrenie vo veci vzniku colného dlhu na horeuvedený tovar, a to zaslaním oznámenia o začatí konania - výzvy na vyjadrenie zn. 351/03-6523 hlavnému zodpovednému ČSAD Uherské Hradiště. Colný úrad Senica, Pobočka 6523 Holíč taktiež opakovane zaslal žiadosť o poskytnutie spolupráce zn. 2003-3.129 zo dňa 13.10.2003, ktorým žiadal colný úrad odoslania prostredníctvom CPSaP o spoluprácu a zapožičanie originálov tranzitných vyhlásení potrebných ku kriminalistickej expertíze, medzi ktorými bolo taktiež tranzitné vyhlásenie T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000, na podklade ktorého bol dovezený predmetný tovar, ktorý unikol colnému dohľadu. Horeuvedené doklady boli Colnému úradu Senica, Pobočka 6561 Brodské predložené prostredníctvom Colného riaditeľstva dňa 21.07.2004 a následne boli zaslané na kriminalistickú expertízu. Po preskúmaní predložených dokladov, medzi ktorými bolo taktiež tranzitné vyhlásenie č. T1: XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, Sklabinská 1, 812 72, vydal kriminalistický ústav výsledok kriminalisticko- expertízneho skúmania zapísaný pod zn. PPZ-7607/KEU-BA-EXP-2004 zo dňa 12.11.2004, v ktorom uviedol, že odtlačok osobnej pečiatky č. XXXXXXX na skúmanom doklade sa nezhoduje a nebol vyhotovený osobnou pečiatkou č. XXXXXXX, ktorej kontrolné odtlačky boli predložené ako porovnávací materiál. K pravosti odtlačkov pečiatky s textom „CLO-SK 022 Bratislava 52“ sa kriminalistický ústav nevyjadril, pretože neboli predložené adekvátne kontrolné odtlačky zo skúmaného obdobia december 2000. Tieto však Colný úrad Bratislava nemohol predložiť, pretože sa uvedená kovová pečiatka nepoužívala. Následne bola zaslaná hlavnému zodpovednému ČSAD Uherské Hradiště výzva na vyjadrenie zn. 4699/04/6561/Ma zo dňa 29,12.2004, v ktorej Colný úrad Senica, Pobočka 6561 Brodské oboznámil hlavného zodpovedného ČSAD Uherské Hradiště s výsledkami kriminalistickej expertízy a zároveň ho žiadal o vyjadrenie. Hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště si výzvu prevzal dňa 04.01.2005, no na zmienenú výzvu nereagoval. Colný úrad Senica, Pobočka 6561 Brodské zasial taktiež „Žiadosť o vyjadrenie“ príjemcovi firme JUNJIE Company zn. 4503/04/6561/Ma zo dňa 19.12.2004, ktorá sa však colnému úradu vrátila späť z dôvodu, že horeuvedená firma je na adrese neznáma.
Na základe zistených skutočností Colný úrad Senica, Pobočka 6561 Brodské vydala dňa 17.02.2005 nové rozhodnutie o vzniku a úhrade colného dlhu zn. 540/05/6561/Ma, voči ktorému sa hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště odvolal. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie aj právnická osoba I. uvedená v prílohách tranzitného vyhlásenia č. T1: XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 ako ručiteľ.
Colné riaditeľstvo SR ako odvolací orgán vydalo dňa 07.05.2007 rozhodnutie zn. 13842/05/1410 17466/05/1410, ktorým zrušilo rozhodnutie o vzniku a úhrade colného dlhu Colného úradu Senica, Pobočka 6561 Brodské zn. 540/05/6561/Ma zo dňa 17.02.2005 a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému orgánu PCÚ Brodské, ktorý podľa vyhlášky Ministerstva financií SR č. 736/2004 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 652/2004 Z. z. o
orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení skorších predpisov, vstúpil do právnych vzťahov Colného úradu Senica zaniknutého ku dňu 01.07.2005.
PCÚ Brodské zaslala ručiteľovi dňa 24.08.2007 výzvu na vyjadrenie zn. 39824/2007-5872, aby sa vyjadril, prečo nemôže byť účastníkom konania, resp. dlžníkom, ako uvádza v odvolaní proti rozhodnutiu Colného úradu Senica, pobočka 5872 Brodské zn. 540/05/6561/Ma zo dňa 17.2.2005. Právnická osoba N. banka a. s. v písomnej odpovedi zo dňa 03.09.2007 okrem iného uviedla, že nebola v lehote do 12 mesiacov od vystavenia tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 informovaná colným úradom odoslania o tom, že uvedená tranzitná operácia nebola ukončená a vybavená. Po preverení danej veci PCÚ Brodské skonštatovala, že colný úrad odoslania nezaslal ručiteľovi doklad o neuvoľnení tranzitného dokladu T1 č. 31371010-01475-5 zo dňa 12.12.2000, čím bol ručiteľ v zmysle článku 31 ods. 2 Prílohy I Dohovoru zbavený svojho záväzku zodpovednosti za splnenie colného dlhu. PCÚ Brodské zaslala výzvu na vyjadrenie zn. 39859/2007-5872 zo dňa 26.08.2007 hlavnému zodpovednému ČSAD Uherské Hradiště ako účastníkovi konania, v ktorej ho vyzýva k písomnému vyjadreniu, resp. doplneniu nových dôkazov na zistenie presného a úplného stavu veci k prebiehajúcemu konaniu vo veci vzniku colného dlhu, vzťahujúcemu sa na tranzitné vyhlásenie T1 č. 31371010-01475-5 zo dňa 12.12.2000. Vo vyjadrení k danej výzve hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště v liste zo dňa 11.09.2007 uviedol, že vzhľadom k veľkému časovému odstupu od podania daného tranzitného vyhlásenia, na základe § 23 ods. 1 Správneho poriadku, žiada PCÚ Brodské o zaslanie do vlastných rúk kópie spisu vedeného k tomuto prípadu. Ďalej žiada PCÚ Brodské o zaslanie písomnej informácie, o aký druh správneho konania ide a v akej veci je konanie vedené.
Na základe predmetného vyjadrenia zaslala PCÚ Brodské listom zn. 43646/2007-5872 zo dňa 20.09.2007 hlavnému zodpovednému ČSAD Uherské Hradiště písomnú informáciu, že poštovou zásielkou nemôže zasielať kópie spisu vzťahujúce sa k tranzitnému vyhláseniu T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000, ku ktorému sa viaže prebiehajúce konanie vo veci vzniku colného dlhu podľa § 198 ods. 1 zákona č. 180/1996 Z. z. a zároveň hlavnému zodpovednému ČSAD Uherské Hradiště oznámila, že v zmysle § 23 ods. 4 Správneho poriadku, colné orgány poskytujú kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov. Ďalej PCÚ Brodské vyzvala hlavného zodpovedného ČSAD Uherské Hradiště, aby sa v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 Správneho poriadku, dostavil, v lehote 10 dní od doručenia listu zn. 43646/2007-5872 zo dňa 20.9.2007, na PCÚ Brodské k doplneniu alebo nahliadnutiu do spisu, príp. k vytvoreniu kópie spisu, vzťahujúcemu sa k danému prípadu. Hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště bol ďalej upovedomený o tom, že keby sa nemohol dostaviť v stanovenej lehote 10 dní, má možnosť telefonicky oznámiť termín dostavenia sa na PCÚ Brodské za účelom úplného a presného zistenia skutkového stavu veci.
Hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště sa k danej veci vyjadril listom zo dňa 09.11.2007, v ktorom uviedol, že tranzitnú operáciu T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 považuje v zmysle Dohovoru za ukončenú dodaním tovaru colnému úradu určenia 5268 Bratislava dňa 15.12.2000. Ako dôkazy hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště navrhol: - výpoveď vodiča spoločnosti G. s.r.o, ktorý tovar dopravoval a podľa jeho výpovedi dodal tovar úradu určenia, - zápis tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 do evidencie RDT CÚ Bratislava, - zaslanie dielu č. 5 tranzitného vyhlásenia colnému úradu odoslania, - podpis colníka a otlačok služobnej pečiatky č. XXXXXXX a pečiatky „Bratislava 52 č. 022“ na origináli listu č. 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X. Z kriminalistickej expertízy Ústavu Policajného zboru v Bratislave č.p. PPZ-7607/KEU-BA-EXP-2004 vyplýva, že na originálnom doklade listu č. 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X nebola prevedená expertíza služobnej pečiatky č. XXXXXXX a pečiatky „Bratislava 52 č. 022“ a podpisu colníka a z tohto dôvodu musia byť tieto služobné pečiatky a podpis colníka považované za pravé a tým aj dôkaz dodania tovaru colnému úradu určenia. - elektronické ukončenie tranzitnej operácie v sieti Európskeho spoločenstva pre prenos údajov „Common Communications Network/Common System Interface“ (CCN/CSI),
- hlavný povinný predložil alternatívny dôkaz dodania tovaru a nemôže mu byť prisudzovaná zákonná zodpovednosť za podvodné jednanie colníka, teda štátneho orgánu, o ktoré sa v tomto prípade určite jedná.
PCÚ Brodské skonštatovala, že týmto vyjadrením hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště nenavrhol nové dôkazy a nedoplnil už existujúce, ale účelovo sa snažil konanie v danej veci predlžovať, nakoľko: - v Protokole o podanom vysvetlení č. j. 8486/02-30 zo dňa 25.11.2005 vodič dopravnej spoločnosti X. G., spol. s r.o., O. XXXX, XXX XX N., J. republika pán O. F., bytom K. J. XXX/X, XXX XX N., J. republika, ktorý dovážal predmetný tovar na územie SR vozidlom M. I a návesom I okrem iného uvádza, že doklady sprevádzajúce tovar odovzdal zamestnancovi firmy, ktorá bola uvedená na prepravných dokladoch a vykládka tovaru sa uskutočnila až potom, keď mal vodič potvrdený list CMR a útržok tranzitného dokladu. Tieto doklady boli potvrdené colnou pečiatkou č. XXXXXXX, ktorá bola na základe kriminalistickej expertízy kriminalistického ústavu č.p.: PPZ-7607/KEU-BA-EXP-2004 zistená ako nepravá v tranzitnom vyhlásení T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X, - v evidencii RDT CÚ Z. pod č. RDT 526802015860, ktoré je uvedené v tranzitnom doklade T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X sa nenachádza dovoz pre príjemcu V. H., S. XX,XXX XX Bratislava uvedenom v tomto doklade ale pre inú firmu (U.), - colný úrad odoslania obdržal diel 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X, no služobným listom TC21 - Žiadosť o preverenie zo dňa 09.03.2001, žiadal colný úrad určenia o preverenie dodania tovaru. Colný úrad určenia v odpovedi zo dňa 14.05.2001 na list TC21 - Žiadosť o preverenie zo dňa 09.03.2001 uviedol, že predmetné tranzitné vyhlásenie T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 ani tovar v ňom uvedený nebol predložený colnému úradu určenia, pečiatka v odstavci I dielu 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 sa javí ako falošná a zdá sa, že došlo k zneužitiu služobnej pečiatky, - na základe kriminalistickej expertízy kriminalistického ústavu č.p.: PPZ-7607/KEU-BA-EXP-2004 bola zistená falošná pečiatka č. XXXXXXX, ktorá bola opečiatkovaná v odstavci I dielu 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX- XXXXX-X, čo je v rozpore s tvrdením hlavného zodpovedného ČSAD Uherské Hradiště, ktorý vo vyššie uvedenom vyjadrení uvádza, že nebola prevedená expertíza tejto pečiatky, - ukončenie predmetnej tranzitnej operácie v elektronickej sieti spoločenstva pre prenos údajov „Common Communications Network/Common System Interface“ (CCN/CSI) sa v tej dobe nemohlo uskutočniť ako uvádza hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště, pretože v čase dovozu vyššie uvedeného tovaru ani Slovenská republika ani Česká republika neboli súčasťou siete spoločenstva a ukončovanie tranzitných operácií zmluvné strany Slovenskej a Českej republiky vykonávali samostatne, - predložený dôkaz dodania tovaru (CMR č. CZ A XXXXXXX, útržkový list dielu 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000) nemožno pokladať za alternatívny, nakoľko je opečiatkovaný markantom pečiatky, ktorá bola zistená ako falošná v odstavci I dielu 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 na základe expertízy kriminalistického ústavu č.p.: PPZ-7607/KEU-BA-EXP-2004 z toho istého dátumu, merkúra a čísla pečiatky.
Na základe zistených skutočností PCÚ Brodské vydala dňa 28.11.2007 nové rozhodnutie o vzniku a úhrade colného dlhu č.j. 55357/2007-5872, voči ktorému sa hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště odvolal. Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako odvolací orgán rozhodnutím č.j. 12984/2008-1410 zo dňa 17.03.2008 zamietlo odvolanie a potvrdilo rozhodnutie prvostupňového orgánu PCÚ Brodské. Hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště, prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Tomáša Čermáka, advokáta so sídlom Hodžovo nám. 1A, 811 06 Bratislava podal dňa 21.05.2008 žalobu na nepríslušný Krajský súd v Bratislave. Krajský súd v Trnave rozsudkom zn. 148/141/2008-111 zo dňa 19.01.2012 zrušil rozhodnutie Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č.j. 12984/2008-1410 zo dňa 17.03.2008 a rozhodnutie PCÚ Brodské č.j. 55357/2007-5872 zo dňa 28.11.2007 a vec vrátil na ďalšie konanie.
PCÚ Brodské zaslala výzvu na vyjadrenie č.j. 9005872/1/989192/2012 zo dňa 25.5.2012 hlavnému zodpovednému ČSAD Uherské Hradiště ako účastníkovi konania a zároveň aj jeho právnemu zástupcovi Mgr. Tomášovi Čermákovi, v ktorej ho vyzvala k písomnému vyjadreniu, resp. doplneniu nových dôkazov na zistenie presného a úplného stavu veci k prebiehajúcemu konaniu vo veci vzniku colného dlhu, vzťahujúcemu sa na tranzitné vyhlásenie T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X zo dňa 12.12.2000.
Právny zástupca hlavného zodpovedného Mgr. Tomáš Čermák sa k danej veci vyjadril listom zo dňa 18.06.2012, v ktorom uviedol, že - predmetnú výzvu považuje len za výzvu podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku, nakoľko v nej nie sú uvedené žiadne podklady rozhodnutia, ku ktorým by sa bolo možné vyjadriť, preto žiada po vykonaní a zadovážení podkladov k rozhodnutiu, aby mu boli tieto oznámené aj s uvedením záverov, aké z nich colný úrad vyvodzuje tak, aby sa mohol náležité vyjadriť v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku, - poukazuje na jednoznačné závery ohľadom ďalšieho postupu colného konania, ktoré plynú z rozsudku Krajského súdu v Trnave z 19.01.2012, č.k. 14S 141/2008-111 a ktoré sú pre colné orgány v ďalšom konaní záväzné, - poukazuje na to, že colný dlh, o ktorom sa v prejednávanej veci koná, zanikol preklúziou v zmysle § 220 ods. 4 a 5 Colného zákona č. 180/1996 Z. z., - ďalej uvádza, že kľúčové pre posúdenie otázky, či došlo k odňatiu tovaru colnému dohľadu, je zistenie, či osoba, ktorá potvrdila predloženie tovaru colnému úradu určenia, bola alebo nebola colníkom, s čím sa stotožnilo aj bývalé Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky a aj Krajský súd v Trnave, - poukazuje na to, že doteraz zistený skutkový stav nasvedčuje záveru, že táto osoba bola colníkom, ktorý cielene a vedome porušil služobné predpisy a odcudzil služobnú pečiatku, aby nebolo možné zistiť jeho pravú identitu a že neschopnosť správnych orgánov zadokumentovať a objasniť porušenie ich interných predpisov ich vlastnými zamestnancami nemôže ísť na ťarchu účastníkovi konania, - uvádza, že za dostatočný dôkaz o tom, že nešlo o colníka, nemožno považovať len to, že colník odtlačil na tranzitné vyhlásenie falošnú osobnú pečiatku a že služobná pečiatka bola evidovaná ako uložená v trezore, - ďalej uvádza, že nepovažuje v tejto fáze za potrebné navrhovať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nakoľko skutočnosť, že až do dôkazu opaku zo strany colných orgánov sa potvrdenie o predložení tovaru colnému úradu určenia uvedené na tranzitnom doklade T1 musí považovať za riadne a správne, čo bolo potvrdené aj právnym názorom uvedeným v rozsudku Krajského súdu v Trnave, - takisto poukazuje na skutočnosť, že v doterajšom konaní nebola vykonaná rekognícia osoby konajúceho colníka vodičom a že nebola vyšetrená otázka, kto mal prístup k miestnosti a k trezoru, kde mala byť uložená predmetná služobná pečiatka, ani otázka, ako a kým došlo k odoslaniu dokladu z colného úradu určenia colnému úradu odoslania (najmä ak z údajov konania je zrejmé, že k odoslaniu došlo papierovou aj elektronickou poštou), - v závere navrhuje, aby colný úrad konanie o vymeraní colného dlhu zastavil s poukazom na ustanovenie § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, pretože dôvody na vymeranie colného dlhu tu nikdy neboli.
PCÚ Brodské na základe vyššie uvedeného vyjadrenia predvolala právneho zástupcu hlavného zodpovedného na ústne pojednávanie listom č.j. 9005872/1/1067613/2012 zo dňa 04.07.2012.
Dňa 02.08.2012 sa na Colný úrad Trnava dostavil W.. W. I., splnomocnená osoba, ktorý do zápisnice o ústnom pojednávaní uviedol, že odkazuje na vyjadrenie zo dňa 18.6.2012, kde jasne poukázali na právny záver Krajského súdu v Bratislave v otázke preklúzie colného dlhu, kde sa domnieva, že vrátenie veci súdom na ďalšie konanie neznamená, že správny orgán má konať v merite veci, ale že má konanie zastaviť, nakoľko konanie v tejto veci nemôže zastaviť sám súd. Zároveň uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s názormi vyslovenými súdmi pri zrušení rozhodnutí.
PCÚ Brodské zaslala výzvu na vyjadrenie č.j. 9005872/1/1024925/2012 zo dňa 06.06.2012 príjemcovi tovaru, právnickej osobe V. company, s.r.o., Z., v ktorej ho vyzvala k písomnému vyjadreniu k predmetnému prípadu, ako bolo s tovarom naložené, či bol tovar prejednaný na colnom úrade určenia, kedy a kým. Zároveň PCÚ Brodské požiadala o zaslanie dokladov na podporu tvrdení príjemcu. Predmetná výzva sa vrátila z poštovej prepravy späť s poznámkou, že adresát je neznámy. Na základe uvedeného PCÚ Brodské zaslala predmetnú výzvu na vyjadrenie aj na adresy konateľov uvedených v obchodnom registri, avšak aj tieto zásielky (pre oboch konateľov) sa vrátili z poštovej prepravy späť s poznámkou, že adresát je neznámy.
PCÚ Brodské zaslala výzvu na vyjadrenie č.j. 9005872/1/1027952/2012 zo dňa 06.06.2012 vodičovi prepravujúcemu predmetný tovar, aby sa vyjadril, na ktorý colný úrad v Bratislave predmetný tovar vyložil, prípadne či sú mu známe nové skutočnosti k predmetnému prípadu. Pán O. F., vodič prepravujúci predmetný tovar, sa k výzve vyjadril listom zo dňa 22.06.2012, v ktorom uviedol, že všetko doložil už na Colnom riaditeľstve v Olomouci a nemá viac, čo by dodal. Vzhľadom
k tomu, že od udalosti uplynulo 12 rokov si nespomína, na ktorom colnom úrade v Bratislave tovar preclieval.
V prejednávanej veci je nesporné, že na prepravu predmetného tovaru bol uplatnený spoločný tranzitný režim T1 v zmysle Dohovoru, a preto v zmysle tohto predpisu bolo nutné dodržiavať všetky podmienky prepravy tovaru. Hlavný zodpovedný ČSAD Uherské Hradiště zastúpený p. W. W., v zmysle článku 2 písm. d) Prílohy I Dohovoru (hlavný zodpovedný je osoba, ktorá svojím menom alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním príslušného vyhlásenia prejavila vôľu uplatniť tranzitný režim) sa podpisom v ods. 50 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX-XXXXX-X dňa 12.12.2000 na colnom úrade odoslania zaviazal dodržať všetky povinnosti a opatrenia vyplývajúce z prepustenia predmetného tovaru do spoločného tranzitného režimu T1, najmä článok 11 ods. 1 písm. a), b), c) Prílohy I Dohovoru: - predložiť tovar a tranzitný doklad T1 colnému úradu určenia v určenej lehote, v nezmenenom stave a dodržať podmienky na zabezpečenie totožnosti určené colným úradom odoslania, - dodržať ustanovenia spoločného tranzitného režimu, - zaplatiť clo a iné platby, ktoré vzniknú za určitých okolnosti z titulu porušenia predpisov alebo protiprávneho konania v priebehu spoločného tranzitu alebo v súvislosti s ním.
IV.
Podľa ust. § 1 colného zákona č. 180/1996 Z.z., tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti colníctva, organizáciu colnej správy, postavenie, povinnosti a oprávnenia colných orgánov, postavenie, práva a povinnosti deklaranta a iných osôb pri colnom dohľade, podmienky vymeriavania cla, obmedzenia pri zaobchádzaní s tovarom pri jeho obehu v styku so zahraničím, zásady a podmienky určovania colného dlhu, colné priestupky, colné delikty, colné záložné právo a vymáhanie nedoplatkov.
Podľa ust. § 81 ods. 3 citovaného zákona, na rozhodnutie v colnom konaní, ktorým sa tovar prepúšťa do navrhovaného režimu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
Podľa ust. § 198 ods. 1 citovaného zákona, colný dlh pri dovoze tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, vzniká jeho nezákonným odňatím spod colného dohľadu.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, colný dlh vznikne v okamihu odňatia tovaru spod colného dohľadu.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dlžníkom je a) osoba, ktorá tovar odňala spod colného dohľadu, b) každá osoba, ktorá sa na tomto odňatí zúčastnila a bola si vedomá alebo si mala byť vedomá, že tovar sa odníma spod colného dohľadu, c) každá osoba, ktorá získala alebo držala tovar odňatý spod colného dohľadu a v čase získania alebo uschovávania si bola vedomá alebo si mala byť vedomá, že tovar bol odňatý spod colného dohľadu, d) osoba, ktorá má plniť povinnosti, ktoré vyplývajú z dočasného uskladnenia tovaru alebo z režimu, do ktorého bol tovar prepustený.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak nie je možné určiť presnú výšku colného dlhu, colný orgán určí jeho výšku podľa podpoložky tovaru s najvyššou colnou sadzbou príslušného štvormiestneho čísla.
Podľa ust. § 220 ods. 1 citovaného zákona, každú sumu dovozného alebo vývozného cla, daní a iných platieb pri dovoze, ktorá zodpovedá colnému dlhu, musí colný orgán vymerať ihneď po oznámení všetkých údajov a predložení dokladov, ktoré sú potrebné na jeho vymeranie. Colný orgán zapíše sumu cla do svojich účtovných dokladov a písomne ju oznámi deklarantovi. Suma cla sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor. Rovnako sa postupuje pri príslušenstve sumy cla, ak je predmetom samostatného vymerania.
Podľa ust. § 220 ods. 2 citovaného zákona, ak bol colný dlh zabezpečený, môže byť celková suma cla pri dovoze, ktorá sa vzťahuje na všetok tovar prepustený jednej osobe počas lehoty ustanovenej colným orgánom, ktorá nesmie presiahnuť 30 kalendárnych dní, zapísaná do účtovných dopadov jednotným zápisom ku koncu tejto lehoty. Tento zápis sa musí vykonať najneskôr do troch kalendárnych dní po uplynutí uvedenej lehoty.
Podľa ust. § 220 ods. 3 citovaného zákona, ak vznikol colný dlh iným spôsobom ako prijatím colného vyhlásenia, zapíše colný orgán sumu cla do účtovných dokladov ihneď a písomne to oznámi povinnej alebo zodpovednej osobe do troch kalendárnych dní odo dňa, keď colný dlh vznikol alebo keď bola určená osoba povinná sumu cla zaplatiť.
Podľa ust. § 220 ods. 4 citovaného zákona, ak sa vymerala suma cla nižšia, ako je suma cla, ktorá zodpovedá colným predpisom, colný orgán vymeria sumu cla, ktorá sa má vybrať alebo ostáva na vybratie dodatočne, a to do troch kalendárnych dní odo dňa, v ktorom sa o tejto skutočnosti dozvedel.
Podľa ust. § 220 ods. 5 citovaného zákona, colný dlh je možné dodatočne určiť do troch rokov od roku, v ktorom bolo možné sumu cla podľa odseku 4 prvýkrát vymerať.
V.
Na základe vyššie uvedených skutočností, Krajský súd v Bratislave uvádza, že žalobca v konaní nepreukázal, že predmetný tovar bol dodaný colnému úradu určenia, resp. inému colnému úradu. Aj keď sa colnému úradu odoslania vrátil spätný list diel č. 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX- XXXXX-X zo dňa 12.12.2000 nemožno však považovať režim spoločný tranzit za ukončený, pretože colný úrad určenia informoval dňa 14.05.2001 o tom, že tovar nebol predložený colnému úradu. Dodanie predmetného tovaru colnému úradu určenia, podľa názoru súdu, nebolo zaznamenané v príslušnej evidencii colného úradu, nakoľko v danom prípade chýba tranzitný doklad osvedčujúci riadne predloženie a kontrolu tovaru. Účastníci nepredložili ani alternatívne potvrdenie o dodaní podľa čl. 32 Prílohy II Dohovoru a pátracie konanie po tovare (tak ako bolo podrobne popísané v kapitole III tohto rozsudku) bolo ukončené s negatívnym výsledkom.
Aj keď sa colnému úradu odoslania vrátil spätný list, diel č. 5 tranzitného vyhlásenia T1 č. XXXXXXXX- XXXXX-X zo 12.12.2000, nemožno však považovať režim spoločný tranzit za ukončený, pretože colný úrad určenia informoval o žiadosti o preskúmanie TC21 dňa 14.05.2001 colný úrad odoslania o tom, že tovar nebol predložený colnému úradu určenia a odtlačok služobnej pečiatky v uvedenom tranzitnom vyhlásení sa javí ako falošný. Skutočnosť, že tovar nebol riadne dodaný colnému úradu určenia potvrdzuje taktiež služobný list colného úradu Bratislava zo dňa 13.05.2002, v ktorom colný úrad určenia uvádza, že tovar pre firmu V. prepravovaný na podklade tranzitného vyhlásenia č. T1 XXXXXXXXXXXXX-X, nebol dodaný na Colný úrad Bratislava, Pobočka 5268 Bratislava III, a že pod číslom L. XXXXXXXXXXXX, ktoré je uvedené na spätnom liste tranzitného vyhlásenia, je zaregistrovaný tovar pre inú firmu (U.). Ďalším dôkazom o tom, že režim tranzitu nebol riadne ukončený je skutočnosť, že odtlačky služobných pečiatok na predmetnom spätnom liste neboli vyhotovené pravými pečiatkami (kriminalistická expertíza čp. PPZ-7607/KEU-BA-EXP-2004, ako i skutočnosti, že kovová pečiatka č. 022 Bratislava 52 sa nachádzala v trezore ORVS Colného úradu Bratislava).
Súd má za to, že colný úrad dostatočne preukázal všetky právne aj skutkové okolnosti, ktoré kvalifikujú žalobcu ako dlžníka. Otázku potvrdenia dodania tovaru colnému úradu určenia upravoval v čase prepravy predmetného tovaru aj čl. 32 Prílohy II Dohovoru.
Krajský súd zhodne s názorom žalovaného správneho orgánu konštatoval, že k odňatiu tovaru spod colného dohľadu došlo jeho nedodaním v lehote určenej colným úradom odoslania. K odňatiu tovaru v tomto prípade došlo za účinnosti colného zákona č. 180/1996 Z.z.. V tomto prípade súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf 12/2009, z ktorého vyplýva, že „Colný dlh nezákonným odňatím spod colného dohľadu vzniká ex lége, fakticky priamo nastaním zákonom predpokladaných skutočností (§ 198 ods. 2 zákona č. 180/1996 Z.z.). Preto rozhodnutia colného úradu túto skutočnosť iba deklarujú a formou rozhodnutia colný dlh dlžníkovi oznamujú.“
Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v danom prípade došlo k naplneniu právnych aj skutkových podmienok vzniku colného dlhu, t.j. ku vzniku colného dlhu jeho nezákonným odňatím spod colného dohľadu. V danom prípade tovar bol prepravovaný v režime spoločný tranzit T1 a mohol byť v súlade s čl. 22 ods. 3 Prílohy I Dohovoru predložený ktorémukoľvek colnému úradu na území Slovenskej republiky alebo v inej zmluvnej krajine, pričom tento colný úrad by sa tak stal colným úradom určenia bez toho, aby došlo k porušeniu colných predpisov a následnému vzniku colnému dlhu týmto spôsobom. Žalobca, ktorý
v predmetnom prípade vystupoval ako hlavný zodpovedný nesie objektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých podmienok a splnenie všetkých povinností pri preprave tovaru v režime tranzit. Inštitút hlavného zodpovedného slúži práve na jednoduchšie a účinnejšie zabezpečenie všetkých pohľadávok, či nárokov štátu pri preprave tovaru v režime tranzit vstupujúceho na colné územie.
Na základe vyššie uvedených skutočností, Krajský súd v Bratislave konštatoval, že colnými orgánmi zistený skutkový stav veci je dostačujúci pre riadne posúdenie veci, a preto žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
S tvrdením žalobcu, že preskúmavané rozhodnutie je nepreskúmateľné, sa súd nestotožnil. Predmetné rozhodnutie obsahuje náležité odôvodnenie v súlade so zákonnými požiadavkami. Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením žalobcu, že žalovaný nerešpektoval ust. § 220 colného zákona, keď podľa žalobcu bolo colný dlh možné dodatočne určiť len v lehote do troch rokov od roku, v ktorom bolo možné sumu cla podľa odseku 4 prvýkrát vymerať. Uvedené sa podľa názoru súdu vzťahuje na prípady, kedy nebola suma cla vymeraná, resp. vybratá v celej výške a colný úrad zvyšnú sumu cla vymeria dodatočne. Podmienkou pre aplikáciu § 220 ods. 4, ods. 5 citovaného zákona je okrem iného aj skutočnosť, že časť sumy cla už bola v minulosti vymeraná a v súčasnosti sa dodatočne vymeriava len jej zvyšná časť, ktorá nebola pokrytá už pri vydaní pôvodného prvého rozhodnutia, ktorým bol colný dlh vymeraný. V prípade, ak nebola suma cla vymeraná vôbec a colný úrad ju vymeriava prvýkrát v určitej výške, aplikuje sa ust. § 220 ods. 1 citovaného zákona. Súd konštatoval, že uvedené ustanovenie v preskúmavanej veci žalovaný správny orgán aplikoval správne, keď prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 22.11.2012 vymeral sumu cla podľa ust. § 220 ods. 1 zákona č. 180/1996 Z. z. a nie podľa § 220 ods. 4 citovaného zákona.
K námietke žalobcu ohľadom skutočnosti, že podľa jeho názoru žalovaný správny orgán vo veci vykonal nedostatočné dokazovanie, súd konštatoval, že s touto nie je možné sa stotožniť. V danom prípade súd konštatoval, že podľa čl. 11 ods. 1 Prílohy I Dohovoru je žalobca hlavný zodpovedný a ako taký zodpovedal za predloženie tovaru prepravovaného v colnom režime spoločný tranzit colnému úradu určenia, bez ohľadu na svoje konanie alebo nekonanie a v prípade porušenia colných predpisov v priebehu výkonu colného režimu tranzit, ktoré má za následok vznik colného dlhu, je hlavný zodpovedný povinný vzniknutý colný dlh zaplatiť. Žalobca konal protiprávne tým, že v zmysle vyššie citovaného čl. 11 Prílohy I Dohovoru nepredložil tovar a tranzitný doklad T1 úradu určenia v určenej lehote a v nezmenenom stave colnému úradu určenia a nedodržal tým ustanovenia spoločného tranzitného režimu.
Rozsah dokazovania v tomto prípade, podľa názoru súdu, bol vykonaný dostatočne (viď kapitola III rozsudku), bol realizovaný aj v spolupráci s českými colnými orgánmi, ako aj v spolupráci s orgánmi činnými v trestnom konaní. Colným orgánom sa nepodarilo zistiť právnu relevantnú skutočnosť, že predmetný tovar bol v súlade s colnými predpismi dodaný colnému režimu úradu určenia alebo inému colnému úradu a colný režim spoločný tranzit bol riadne a korektne ukončený.
Právne relevantným dôkazom dodania tovaru v súlade s Dohovorom je potvrdenie dodania v príslušnom odseku tranzitného dokladu, prípadne potvrdenie dodania tovaru v zmysle čl. 32 Prílohy II Dohovoru. Skutočnosť, že predmetný tovar sa v čase jeho odňatia spod colného dohľadu nachádzal v režime tranzit bola, podľa názoru súdu, v konaní dostatočne preukázaná.
Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť oboch preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu, a preto súd postupom podľa § 250j ods. 2 O.s.p. žalobu zamietol.
Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keď účastníci konania boli podľa § 250f ods. 2 O.s.p. riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.