Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/203/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201572 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201572.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v I. a II. rade W. Š. W. W. Š., obaja bytom X. E.. X, I., právne zastúpení: JUDr. Jozef Boledovič, advokát so sídlom 900 41 Rovinka č. 578, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava 212, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovatelia v návrhu doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.09.2014 uviedli, že od roku 2003 je spoločnosť PRO BIOS spol. s r.o. neštátna poliklinika, vlastníkom stavby - budovy zdravotného strediska, v ktorej sa nachádza byt (pôvodne služobný byt), v ktorom navrhovatelia bývajú od roku 1971. Ide o stavbu pod súpisným číslom XXXX postavenú na parcele č. XX a XX/X v k.ú. X.. Podľa navrhovateľov privatizačný projekt na túto stavbu nebol pripravený podľa zákona, chýbali doklady (kolaudačné a užívacie)o spôsobe nadobudnutia majetku štátom a účel jej využitia, keďže stavba bola pôvodne vybudovaná ako radnica s bytom pre starostu obce Prievoz v 30-tych rokoch minulého storočia. Podľa navrhovateľov súčasný vlastník stavby zneužíva situáciu vo veci chýbajúcej relevantnej dokumentácie keď spochybňuje existenciu bytu resp. užívacie povolenie a nájomný vzťah navrhovateľov k bytu, čo malo za následok neúspech navrhovateľov aj v súvisiacich súdnych sporoch. Poukázali na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II v konaní 8C 328/2007, kde konštatoval, že chýbajúcu dokumentáciu a užívacie povolenie možno nahradiť pasportom stavby v zmysle § 104 stavebného zákona. Poznamenali, že odporca navrhovateľom po posúdení stavebno-technického stavu stavby s ohľadom na dlhodobý spôsob užívania listom zo dňa 08.03.2012 (sp. zn. SU/CS 4885/2012/ZAR) potvrdil, že v stavbe sa nachádza byt. Z uvedeného dôvodu žiadali odporcu aby nariadil vlastníkovi obstarať pasport stavby, ktorý to listom zo dňa 10.03.2014 odmietol s poukazom na zlý technický stav stavby. Túto okolnosť nezmenili ani následné výzvy a sťažnosti adresované odporcovi. Navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na obstaraní pasportu stavby, ktorý je podľa nich kľúčovým dôkazom na obranu ich záujmov v súdnych sporoch, ktoré vedu s vlastníkom stavby ohľadom už spomínaného bytu. Na základe vyššie uvedených skutočností sa navrhovatelia domáhali, aby Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie, ktorým Mestskej časti Bratislava - Ružinov uloží povinnosť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia rozhodnúť o žiadosti navrhovateľov nariadiť povinnosť vlastníkovi stavby obstarať pasport stavby a to v nadväznosti na výzvu žalovaného sp. zn. SÚ/CS/18995/2013/3/JAN zo dňa 26.11.2013 adresovanú vlastníkovi stavby. Zároveň sa domáhali náhrady trov konania. Na výzvu Krajského súdu v Bratislave odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02.02.2015 uviedol, že listom nariadil vlastníkovi stavby požiadavku navrhovateľov, t.j. aby najneskôr do 90 dní odo dňa doručenia nariadenia obstaral vlastník stavby (PRO BIOS spol. s r.o. neštátna poliklinika) dokumentáciu skutočného realizovania stavby - zjednodušenú dokumentáciu (pasport stavby). Vlastník stavby listom č. 140580/2014/GRS zo dňa 10.03.2014 stavebnému úradu - odporcovi oznámil, že technický stav predmetnej stavby neumožňuje jej užívanie bez závad na účely zdravotníckeho zariadenia ani na iné účely a preto nemožno postupovať podľa zásad pre posúdenie právneho stavu stavby (§ 104 stavebného zákona). Následne odporca pre možnosť ďalšieho objektívneho posúdenia skutkového stavu veci opäť vyzval (č.: SÚ/CS/2014/2678/5/JAN zo dňa 02.06.2014) vlastníka stavby na doplnenie dokladov preukazujúcich, že technický stav stavby je z hľadiska užívania nevyhovujúci. Vlastník stavby v určenej lehote odporcovi oznámil, že požadované listiny mu predložil už v rámci konania o vyprataní uvádzanej stavby a ohlásení havarijného stavu stavby č. SÚ/2007/12322/GAŠ (znalecký posudok č. 1/2007 zo dňa 24.01.2007 U.. B. A., Z.., rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava č. IBA-12-27-2.2/R-E22-06 zo dňa 24.05.2006, odborné stanovisko Technickej inšpekcie č. 4258/1/2006 zo dňa 26.10.2006 a oznámenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava, hl. mesto o výsledku štátneho zdravotného dozoru č. 668-1/2006/K zo dňa 09.08.2006). Odporca listom č. SU/ CS2678/2014/9/JAN zo dňa 25.07.2014 zaslal účastníkom stanovisko v ktorom opísal svoj postup a korešpondenciu medzi účastníkmi a konštatoval, že technický stav budovy neumožňuje jej užívanie bez závad. Okresná prokuratúra Bratislava II, z podnetu právneho zástupcu navrhovateľov, listom č. Pd/92/14/1102-11 zo dňa 28.10.2014 upozornila odporcu - stavebný úrad aby odstránil porušovanie ustanovenia § 104 ods. 2 stavebného zákona a v bode 2) svojho upozornenia navrhol, aby odporca odstránil nesprávny postup vydaním rozhodnutia vo veci obstarania dokumentácie skutočného realizovania stavby - zjednodušenej dokumentácie (pasport stavby) podľa § 104 ods. 2 stavebného zákona. Následne odporca dňa 13.02.2015 začal konanie vo veci žiadosti o nariadenie pasportu stavby č. SU/ CS4309/2015/3/JAN, čo oznámil aj účastníkom správneho konania. V dňoch 12.3.2015 a 20.03.2015 odporca za prítomnosti účastníkov vykonal ústne pojednávanie a miestne zisťovanie vo veci nariadenia pasportu stavby a do 27.03.2015 určil termín podania námietok. Tento termín bol účastníkmi konania využitý. Podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Inštitút konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy upravený v štvrtej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je určený na ochranu fyzickej alebo právnickej osoby, pokiaľ orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu je, že správny orgán je nečinný teda nekoná v rozpore s konkrétnym ustanovením právnej normy, ktorá ho oprávňuje a súčasne aj zaväzuje konať a rozhodnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4Sž/120/2003 uviedol, že správny súd na základe návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania nečinnosti orgánu verejnej správy, preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu, t.j. skúma, či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Pri preskúmavaní zákonnosti činnosti správneho orgánu súd skúma, či správny orgán vykonal zákonom predpísané úkony, alebo ich opomenul, resp. odmietol vykonať, prípadne či nevykonal chybný úkon. Krajský súd v Bratislave z obsahu predloženého administratívneho spisu má preukázané, že odporca návrh prokuratúry začal v správnom konaní realizovať a v súčasnosti zrejme vo veci rozhodne, teda nie je nečinný. Preto návrh navrhovateľov súd vyhodnotil ako predčasný. Krajskému súdu v Bratislave preto návrh v súlade s § 250t ods. 4 zamietol. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu nevyhovel. Nakoľko krajský súd návrhu nevyhovel a ako nedôvodný ho zamietol, účastníkom konania v zmysle citovaného ustanovenia trovy konania nepriznal. Poučenie: Podľa § 250t ods. 7 O.s.p., proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.