Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/207/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201628 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201628.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 6-64 Hamuliakovo, IČO: 35 606 606, so sídlom v Hamuliakove, právne zastúpený: advocatius s.r.o., IČO: 36 868 752, Palackého 12, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Senec, pozemkový a lesný odbor, Hurbanova 21, Senec, v konaní o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave u k l a d á odporcovi Okresnému úradu Senec, pozemkový a lesný odbor, Hurbanova 21, Senec povinnosť konať a rozhodnúť v konaní o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 6-64 Hamuliakovo, č.j.: T./ XXXX/XXX-XXX/MO v lehote dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 340,90 eur do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2014 sa navrhovateľ svojim návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať vo vyššie uvedenom konaní o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, a to z dôvodu, že odporca je v konaní bezdôvodne nečinný (v čase podania návrhu viac ako dva roky). K priebehu konania vedenom pred odporcom č.j. T./XXXX/XXX-XXX/MO navrhovateľ uviedol, že dňa 27.03.1997 navrhovateľ ako užívatelia pozemkov v záhradkovej osade Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 6-64 Hamuliakovo (ďalej aj ako „ZO SZZ“) podal na vtedajší Obvodný pozemkový úrad v Senci návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“ alebo ako „zákon“). Správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa 18.09.2003 (po vyše 6 rokoch) rozhodol o zamietnutí návrhu. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal odvolanie, ktoré vtedajší Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zo dňa 03.06.2004 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1S 265/2004 zo dňa 06.05.2005 zrušil rozhodnutie krajského pozemkového úradu zo dňa 03.06.2004 ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zo dňa 18.09.2003 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 20.06.2006 návrh navrhovateľa opätovne zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal odvolanie, o ktorom rozhodol krajský pozemkový úrad rozhodnutím zo dňa 20.02.2007, odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.10.2006 potvrdil. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 29.05.2009 zrušil rozhodnutie krajského pozemkového úradu zo dňa 20.02.2007 a tiež prvostupňové rozhodnutie zo dňa 20.10.2006 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Keďže správny orgán prvého stupňa (odporca) vo veci po zrušení jeho rozhodnutia nekonal, sťažnosťou zo dňa 06.05.2011 sa navrhovateľ domáhal ochrany svojich práv, pričom Krajský pozemkový úrad v Bratislave vyhodnotil jeho sťažnosť ako opodstatnenú z dôvodu, že prvostupňový správny orgán nerozhodol v danej veci, čím porušil § 3 ods. 3 a § 49 ods. 1 a 2 správneho poriadku, ako aj z dôvodu, že správny orgán nerozhodol pred účinnosťou zákona č. 57/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z.. Od 29.05.2009 do 27.02.2012 nevydal správny orgán prvého stupňa žiadne rozhodnutie a počas viac ako 5 rokov v rozpore s § 49 správneho poriadku vo veci meritórne nekonal, a to i napriek predchádzajúcemu súdnemu konaniu, kedy mu bola vec vrátená na ďalšie konanie. Rozhodnutím č.j. OPÚ/2006/757-191/MO zo dňa 27.02.2012 správny orgán prvého stupňa správne konanie v rozpore so zákonom prerušil. Navrhovateľ dňa 29.03.2012 písomne požiadal, aby sa pokračovalo v konaní. Odporca písomnosťou zo dňa 27.04.2012 oznámil, že správne konanie ostáva prerušené. Navrhovateľ podal dňa 21.05.2012 sťažnosť na Krajskom pozemkovom úrade v Bratislave z dôvodu nezákonného prerušenia správneho konania. Krajský pozemkový úrad v Bratislave sťažnosť odložil z dôvodu, že spisový materiál bol na Krajskom súde v Bratislave, pričom do dnešného dňa nebolo o sťažnosti rozhodnuté. Návrhom zo dňa 03.07.2012 navrhovateľ požiadal odporcu druhý krát o pokračovanie v konaní. Odporca listom zo dňa 12.07.2012 oznámil, že správne konanie ostáva prerušené. Podnetom na Okresnú prokuratúru Bratislava III sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia o prerušení konania. Prokuratúra listom zo dňa 05.03.2014 oznámila, že má za to, že rozhodnutie o prerušení konania bolo vydané v súlade so zákonom a dôvod prerušenia naďalej trvá. Návrhom zo dňa 26.05.2014 navrhovateľ tretí krát požiadal prvostupňový správny orgán o pokračovanie v konaní. Tento mu listom zo dňa 02.07.2014 opäť oznámil, že konanie ostáva prerušené. K rozhodnutiu o prerušení konania zo dňa 27.02.2012 navrhovateľ uviedol, že toto bolo odôvodnené len tým, že dňa 07.02.2012 konateľ spoločnosti EUGLOBS, s.r.o. oznámil prvostupňovému správnemu orgánu, že na Krajský súd v Bratislave podal návrh na preskúmanie zákonnosti „Oznámenia o začatí konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom“ prvostupňovým správnym orgánom. Žalobcom v predmetnom konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 4S 1/2012 bola spoločnosť EUGLOBS, s.r.o. a žaloba smerovala proti Okresnému úradu Senec. Oznamovateľ správnemu orgánu uviedol, že bolo začaté konanie o predbežnej otázke, o ktorej nemôže rozhodnúť príslušný správny orgán, ale len súd. Navrhovateľ vytýkal odporcovi, že vo svojom rozhodnutí o prerušení konania sa nevysporiadal s otázkou, z akého dôvodu považuje preskúmanie zákonnosti oznámenia o začatí správneho konania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom zo dňa 29.06.2002 za predbežnú otázku, na ktorej zodpovedanie má byť kompetentný len súd. Zároveň podotkol, že súdne konanie na Krajskom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. 4S 1/2012 bolo zastavené a napriek tomu správny orgán v konaní nepokračoval, ale oznámením zo dňa 13.03.2013 navrhovateľa informoval, že správne konanie ostáva prerušené a ako dôvod uviedol úplne iné súdne konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 36Cb 21/2013 o určenie nezákonnosti zriadenia záhradkovej osady. Navrhovateľ namietal, že správny orgán vo veci prerušenia konania s poukazom na úplne nové súdne konanie nevydal rozhodnutie, nerozhodoval o tom, z akého dôvodu by malo byť toto nové súdne konanie konaním o predbežnej otázke a len konštatoval, že prerušenie správneho konania pokračuje bez odôvodnenia takéhoto postupu a absolútne nerozlišoval, že sa jedná o iné súdne konanie ako to, na základe ktorého správne konanie prerušil svojim rozhodnutím zo dňa 27.02.2012. Navrhovateľ poukázal na to, že predmetom súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Pezinok nie je preskúmanie zákonnosti oznámenia o začatí konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom správnym orgánom, ale určenie nezákonnosti zriadenia záhradkovej osady č. 6-64 Hamuliakovo, teda ide o iný dôvod, ako bol dôvod rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 07.02.2012. Návrhom na pokračovanie v konaní zo dňa 26.05.2014 navrhovateľ od prvostupňového správneho orgánu žiadal, aby pokračoval v konaní v súlade so zákonom. Odporca mu listom zo dňa 07.02.2014 oznámil, že prerušenie konania na základe rozhodnutia zo dňa 17.02.2012 naďalej trvá, pričom neuviedol, z akého dôvodu odmieta v konaní pokračovať. Vyššie uvedenú argumentáciu navrhovateľa odporca nijako nekomentoval, neuviedol, z akého dôvodu má byť otázka platnosti zriadenia záhradkovej osady 6-64 posudzovaná ako otázka predbežná. Navrhovateľ zároveň namietal, že konanie pred Okresným súdom Pezinok nemôže byť predbežnou otázkou, pretože túto už správny orgán posúdil, správne konanie trvá od roku 1997, vyše 15 rokov, a správny orgán sa v konaní najskôr musel vysporiadať práve s touto otázkou, teda s otázkou existencie záhradkovej osady. V opačnom prípade by nerozhodoval oznámením o začatí konania a správne konanie by nemohlo prebiehať. Takisto aj Krajský súd v Bratislave v rámci žalôb podaných voči správnym orgánom túto skutočnosť nespochybňoval. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán už skúmal podmienky, či bola záhradková osada zriadená v súlade so zákonom a túto mal už za preukázanú. Názor vo veci platnosti zriadenej záhradkovej osady č. 6-64 Hamuliakovo vyslovil podľa názoru navrhovateľa aj súd, a to rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 426/09-478 zo dňa 13.05.2010, v ktorom sa uvádza, že „v dôvodoch rozsudku súd prvého stupňa poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, keď zistil, že žalobca vznikol dňa 03.04.1982 a je registrovaný na Slovenskom zväze záhradkárov pod č. 6-64. Dňa 14.05.1982 bola medzi Jednotným roľníckym družstvom Úsvit pri Dunaji v Dunajskej Lužnej ako správcom nehnuteľností a žalobcom uzavretá Zmluva o dočasnom užívaní pozemku dňa 14.05.1982...“. Navrhovateľ uviedol, že prerušenie konania nemožno v danom prípade považovať za činnosť správneho orgánu. Odporca bol účastníkom oboch súdnych konaní vyššie opísaných, a to na strane žalovaného, mal k dispozícii všetky dokumenty, ktoré sú obsahom súdnych spisov a muselo mu byť od počiatku zrejmá neúspešnosť žalôb podaných žalobcom EUGLOBS, s.r.o. a že tieto návrhy sú podávané účelovo s cieľom oddialiť správne konanie vo veci vyporiadania vlastníckeho práva k pozemkom v záhradkovej osade. Postup odporcu je pre navrhovateľa ako účastníka konania neúnosný, konanie trvá od roku 1997, odporca nemá snahu vec rozhodnúť, ale konanie bezdôvodne a v rozpore so zákonom prerušuje. Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 03.12.2014, návrh považoval za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že svojim rozhodnutím zo dňa 27.02.2012 prerušil konanie č.j.: OPÚ/2012/757-197/MO podľa § 29 ods. 1, § 40, § 46 správneho poriadku. Dôvodom prerušenia konania bolo súdne konanie vedené proti odporcovi spoločnosťou EUGLOBS, s.r.o. na základe žaloby na preskúmanie zákonnosti oznámenia o začatí predmetného konania. Dňa 29.01.2013 spoločnosť EUGLOBS, s.r.o. odporcu informovala, že na Okresný súd Pezinok podala určovaciu žalobu o nezákonnom zriadení záhradkovej osady (navrhovateľa). Na tomto súde sa vedie tiež konanie navrhovateľa proti spoločnosti EUGLOBS, s.r.o. o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX, k.ú. Hamuliakovo. Odporca uviedol, že administratívny spis týkajúci sa predmetného konania bol odporcovi vrátený Krajským súdom v Bratislave dňa 13.01.2014. Dňa 15.01.2004 odporca administratívny spis predložil Okresnej prokuratúre Bratislava III. Spis bol prokuratúrou vrátený dňa 21.07.2014. Odporca znovu spis predložil Okresnej prokuratúre Bratislava III dňa 04.08.2014 a tento prokuratúra vrátila dňa 08.10.2014 späť odporcovi. Odporca svojim rozhodnutím č.j. OU-SC-PLO-1964-24/2014/Mo zo dňa 03.11.2014 konanie prerušil, pričom tak vyhovel protestu prokurátora. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 3 O.s.p., orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje, je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. V predmetnom konaní bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť postupu odporcu vo veci vyporiadania vlastníckeho práva k pozemkom v záhradkovej osade Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov 6-64 Hamuliakovo, t. j. či jeho činnosť, ktorou realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi, je alebo nie je v súlade s týmito zákonmi. Súd viac pred ostatnými skutočnosťami zdôrazňuje celkovú dĺžku predmetného konania. Konanie začalo návrhom v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. zo dňa 26.03.1997, a teda ku dňu rozhodovania súdu nebolo ukončené 18 rokov. Táto skutočnosť je nielen znepokojujúca ale ide o flagradné porušenie práva účastníka konania na spravodlivý proces (administratívne konanie) bez prieťahov. Takýto dlhý čas trvajúce konanie je i dôkazom neefektívnej práce správneho orgánu, ktorý nedokázal doviesť konanie do právoplatného rozhodnutia, pričom takúto dĺžku konania nemožno ospravedlniť žiadnym argumentom. Podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. V ďalšom treba poukázať na skutočnosť, že odporca svojim rozhodnutím zo dňa 27.02.2012 prerušil konanie podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku, teda z dôvodu, že bolo začaté konanie o predbežnej otázke, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie vo veci. Takouto predbežnou otázkou malo byť podľa odporcu posúdenie zákonnosti oznámenia o začatí predmetného konania na základe žaloby obchodnej spoločnosti EUGLOBS, s.r.o.. Predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve môžu byť prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Opatrenie procesnej povahy, ktorým správny orgán oznámi účastníkom a dotknutým osobám začatie správneho konania nemôže byť zásahom do práv a povinností kohokoľvek, nezasahuje do právnej sféry osoby a túto nijakým spôsobom neohrozuje. Ide o výkon právomoci správneho orgánu a predovšetkým má len procesnoprávnu nie hmotnoprávnu povahu. V danom prípade nemohlo ísť teda nad všetky pochybnosti o súdne konanie, ktorého výsledok by bol právne relevantným pre administratívne konanie vedené odporcom a v žiadnom prípade nešlo o predbežnú otázku, od posúdenia ktorej by rozhodnutie odporcu záviselo. Ak by sa pripustil takýto odporcom predkladaný výklad ustanovení správneho poriadku potom by správne konanie prakticky nemohlo nikdy skončiť, alebo by trvalo neúmerne dlho, pretože účastník, ktorému by nevyhovovalo pokračovanie v konaní a prípadné rozhodnutie vo veci , mohol by akýkoľvek procesný úkon správneho orgánu napádať na súde a dosiahnuť tak vždy prerušenie konania. Súd preto odôvodnenie rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 27.02.2012 nepovažoval za zodpovedajúce logike ani zdravému rozumu a samotné rozhodnutie o prerušení konania hodnotil ako nezákonné. Takéto úkony nesmerujú k rozhodnutiu vo veci, správny orgán produkuje len formálne úkony nezodpovedajúce efektívnemu charakteru konania s cieľom bez prieťahov vo veci rozhodnúť. Pokiaľ ide o odporcom deklarovaný ďalší dôvod prerušenia konania, ktorý mal spočívať v tom, že na Okresnom súde Pezinok sa vedie konanie o určenie nezákonnosti zriadenia záhradkovej osady č. 6-64 Hamuliakovo, súd ani toto súdne konanie nemôže považovať za konanie o predbežnej otázke, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie v predmetnom správnom konaní. Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z.z. tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. Z charakteru preskúmavaného správneho konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. totiž vyplýva povinnosť konajúcemu správnemu orgánu primárne posúdiť, či je žiadateľ o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom na záhradkovej osade procesne spôsobilým na podanie takejto žiadosti vrátane posúdenia jeho právnej subjektivity a zriadenosti. Zároveň správny orgán posudzuje vznik záhradkovej osady podľa práva ako primárnu otázku. V kontexte predmetného správneho konania otázka zriadenosti záhradkovej osady a právna subjektivita záhradkárskej organizácie nie je predmetom samostatného súdneho konania, ale na jej zodpovedanie je vecne príslušný práve odporca. Súd je toho názoru, že pokiaľ bola podaná žaloba na Okresný súd Pezinok (sp. zn. 36Cb 21/2013), ktorej predmetom je posúdenie zriadenosti záhradkovej osady, nezačalo sa konanie o predbežnej otázke právne relevantnej pre predmetné správne konanie, o ktorej by si úsudok nemohol urobiť odporca a nebol preto daný dôvod na prerušenie konania podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku. Zhrnutím vyššie uvedeného dospel súd k názoru, že odporca konanie o vyporiadanie vlastníctva k predmetným pozemkom nemal prerušovať a pokiaľ tak urobil, po oboznámení sa s jednotlivými žalobami podanými obchodnou spoločnosťou EUGLOBS, s.r.o. mal z vlastného podnetu pokračovať v konaní a efektívnymi úkonmi zabezpečiť skoré rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že v danom prípade trvanie predmetného správneho konania a namietané úkony odporcu nie je možné chápať ako aktívnu činnosť správneho orgánu, keďže túto nerealizuje v súlade so zákonom. Zo strany odporcu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, ktoré súd vyhodnotil ako nečinnosť správneho orgánu. Preto dospel súd k záveru, že predmetný návrh je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd tiež považuje za potrebné upozorniť, že podľa § 250u O.s.p. za nedodržanie lehoty uvedenej v tomto rozhodnutí, môže súd na návrh účastníka, ak je správny orgán nečinný, uložiť pokutu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania predstavovanú náhradou trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie veci a porada s klientom podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a písomné podanie návrhu na súd po 134,00 eur a dvakrát paušálna náhrada po 8,04 eur. Nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľa osvedčila, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, má podľa citovanej vyhlášky nárok na tarifnú odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty výške 20% z tejto sumy. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).