Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/209/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201638 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201638.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2289/2014 zo dňa 30.07.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2014 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2014 č. 2289/2014. V žalobe uviedol, že žalovaný preskúmavaným rozhodnutím rozhodoval o odvolaní účastníka konania (žalobcu) proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č.k. 0182/1356/2014 zo dňa 27.05.2014 o uložení pokuty vo výške 3.000,- Eur podľa ust. § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za nedostatky zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa 09.05.2013 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s. Hypermarket TESCO Lamač, ktorým žalovaná rozhodla tak, že rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č.k. 0182/1356/2014 zo dňa 27.05.2014 zmenila tak, že: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, prevádzkareň: TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C, 841 02 Bratislava porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a článku 14 bol 1 v nadväznosti na bod 2 písm. b) a bod 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 EP a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a to tým, že dňa 09.05.2013 v čase od 13.30 hod. do 14.30 hod. v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/ C, 841 02 Bratislava umiestňoval na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský konzum pomaranče balené 1 kg - označené názvom „Tesco Market Value Oranges“, vystavujte do 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina pôvodu: Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., sklad Veltrusy, J. Želivského 2, 130 00 Praha 3. 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 Eur nevyhovelo v senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. Uvedeným konaním prevádzkovateľ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Vzhľadom na to, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č.k. 424/3994/2012-163 zo dňa 27.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2012 bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta 5.000,- Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách, za to, že dňa 18.06.2012 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C, 841 02 Bratislava umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu - vajcia s výskytom výrazných plesní na ich povrchu a u vajec s poškodenou škrupinou aj vo vnútri obsahu správny orgán konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách ukladá pokutu vo výške 3.000,- Eur, slovom: tritisíc eur. Nezákonnosť rozhodnutia vidí žalobca v nesprávnej aplikácii právnych predpisov, resp. vo vylúčení právnych predpisov a ich aplikácie na konkrétne právne vzťahy. Konkrétne poukazuje na porušenie článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj na skutočnosť, že žalobcovi nie je známy dôvod prečo žalovaný vylučuje pôsobnosť § 1 ods. 3 zákona o potravinách, ktorý hovorí, že tento sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol, na overovanie dodržovania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, hoci z citovaného ust. § 1 ods. 3 jednoznačne podľa žalobcu vyplýva, že zákonodarca vylučuje pôsobnosť zákona o potravinách na vykonávanie úradných kontrol, na overovanie dodržovania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, ŠVPS SR posudzovala kontrolu a následne uložila (potvrdila) sankciu podľa zákona o potravinách. O tom, že zákon o potravinách sa neuplatňuje vo veci úradnej kontroly vyplýva i z § 18 ods. 3 zákona o potravinách, ktorý hovorí, že orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú kontrolu podľa osobitného predpisu. Podľa názoru žalobcu žalovaný štátny orgán je povinný konať vo veciach svojej pôsobnosti výlučne podľa zákona. To znamená, že štátny orgán nemôže svojvoľne vylúčiť platnosť a účinnosť zákonov na vzťahy, ktoré regulujú. Žalobca sa domnieva, že postupom žalovaného došlo k zúženiu rozsahu pôsobnosti zákona o potravinách, keď žalovaná vylúčila aplikáciu právnych predpisov a bez ďalšieho arbitrárne rozhodla. Žalobca vidí zmätočnosť a nejednotnosť postupu žalovanej aj s ohľadom na jej rozhodovanie v iných úradných kontrolách ovocia a zeleniny. Žalobca považuje konanie žalovanej v súvislosti s vylúčením aplikácie zákona o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami, prípadne jeho nahradením iným zákonom za svojvôľu. Žalovaná sa v konaní podľa jeho názoru vôbec nezaoberala a nijako nevysporiadala so vzťahom nadriadenosti práva Európskej únie voči vnútroštátnemu právu. V tejto súvislosti žalovaný opätovne zdôrazňuje porušenie článku 2 ods. 2 Ústavy SR, ktoré vytvára právnu istotu, okrem iného tiež v tom, že žiadny orgán štátu nie je oprávnený samostatne a podľa vlastnej úvahy rozhodnúť kedy a za akých podmienok nebude konať v rozsahu zákona a zákonom ustanoveným spôsobom. Právnej istote ako neoddeliteľnej súčasti právneho štátu podľa č.l. 1 Ústavy SR preto nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným spôsobom. Na základe vyššie uvedených skutočností preto žalobca navrhuje, aby rozhodnutie ako nezákonné, nepreskúmateľné a zmätočné Krajský súd v Bratislave zrušil. II. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručila dňa 10.11.2014 uvádza, že pri úradnej kontrole potravín dňa 09.05.2013 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C, Bratislava, vykonanej na podnet spotrebiteľa, bolo zistené, že na predaj boli ponúkané pomaranče balené 1 kg označené názvom „Tesco Market Value Oranges, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina pôvodu: Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., sklad Veltrusy, J. Želivského 2, Praha“. Celkovo bolo ponúkaných 106 balení týchto výrobkov, pričom 95 ks balení pomarančov bolo v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 Eur nevyhovelo v senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. V týchto baleniach boli zistené voľným okom plody so senzorickými zmenami ako hniloba, pleseň a zmena konzistencie plodov, ktoré boli zdokumentované písomne aj fotograficky. Skutočnosti zistené úradnou kontrolou potravín boli popísané v zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VKMM1/156/ST zo dňa 09.05.2013 a prerokované s manažérkou prítomnou pri kontrole, ktorá záznam podpísala. Na základe zistených skutočností začala vecne a miestne príslušná RVPZ Bratislava - mesto správne konanie a dňa 27.05.2014 vydala rozhodnutie pod č.k. 0182/1356/2014, ktorým spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. uznala zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a uložila mu pokutu vo výške 3.000,- Eur. Voči tomuto rozhodnutiu dňa 20.06.2014 sa žalobca odvolal. Podľa názoru žalovanej v konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca dňa 09.05.2014 v predmetnej prevádzkarni porušil zákaz umiestňoval na trh potraviny iné ako bezpečné podľa článku 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách, ako aj článku 14 bod 1 v nadväznosti na bod 2 písm. b) a bod 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva. S námietkami žalobcu uvedenými v žalobe žalovaná nesúhlasí. Ovocie a zelenina sú v zmysle § 2 písm. a) zákona o potravinách a čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 potravinou, a teda predpisy v oblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné, ako u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako aj u samotných predajcov ovocia a zeleniny. Je potrebné mať na zreteli, že potraviny, teda aj ovocie a zelenina, sa hodnota z dvoch aspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Úradná kontrola potravín dňa 09.05.2013 bola vykonaná v zmysle zákona o potravinách na základe podania spotrebiteľa, ktorý poukázal na predaj plesnivých pomarančov. O tom, že prevádzkovateľ ako účastník konania zanedbával svoju povinnosť pri umiestňovaní na trh len bezpečných potravín poukazuje aj to, že percentuálne zastúpenie nebezpečných potravín napadnutých hnilobou z celkového posudzovaného množstva bolo zo 106 kusov 1 kg balení až 95 balení takých, v ktorých sa vyskytovali pomaranče s hnilobou a plesňou. K tvrdeniu žalobcu, že podľa ust. § 1 ods. 3 zákona o potravinách sa tento zákon nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, žalovaná uvádza, že s týmto nesúhlasí, nakoľko dikcia uvedená v tomto ustanovení podľa jej názoru znamená, že pokiaľ sa s úradnou kontrolou bude overovať dodržiavanie vymedzeného okruhu právnych predpisov, t.j. predpisov upravujúcich oblasť organizácie spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, pri výkone kontrol nie je možné postupovať spôsobom zakotveným v zákone o potravinách, ale spôsobom určeným v týchto predpisov, v ktorých je odlišným spôsobom upravená organizácia a priebeh kontroly, požiadavky na kvalifikáciu inšpektorov, vyhotovovanú dokumentáciu a systém sankcií. V žiadnom prípade však nie je možné vyvodiť, že ovocie a zelenina sú vyňaté z pôsobnosti zákona o potravinách. K námietkam, ktoré sa týkali odborného zabezpečenia výkonu úradnej kontroly potravín a postupu inšpektorov pri posúdení bezpečnosti ovocia a zeleniny umiestňovaného na trh, žalovaný uvádza, že tieto uznal za neopodstatnené a má za to, že svoj právny názor dostatočne odôvodnil v preskúmavanom rozhodnutí. Zdôrazňuje, že kontrola bezpečnosti ovocia a zeleniny bola vykonaná na základe zákona o potravinách, podľa ktorého sa osvedčenie o akreditácií inšpektora nevyžaduje. K námietke žalobcu, že z predloženej fotodokumentácie nesporne vyplýva, že inšpektori RVPS na mieste nesprávne senzoricky posúdili poškodenie ovocia žalovaný uvádza, že s touto nesúhlasí, nakoľko podľa jeho názoru pri kontrole dňa 09.05.2013 bolo nesporne zistené umiestňovanie potravín na trh nevhodných na ľudskú spotrebu s výskytom hniloby a plesní. Tieto skutočnosti boli zaznamenané v Zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK,MM1/156/ST zo dňa 09.05.2013. Pri tejto kontrole bola vyhotovená aj fotodokumentácia, z ktorej jasne a zreteľne vidieť, že v jednotlivých baleniach sa vyskytujú pomaranče s hnilobou a plesňou. S ďalšou námietkou žalobcu uvedenou v odvolaní, týkajúcou sa výroku rozhodnutia odvolací orgán súhlasil a preto vo výroku a odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odôvodnil použitie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách a jednoznačne uviedol, podľa ktorého zákonného ustanovenia je účastníkovi uložená pokuta s ohľadom na preukázané opakované protiprávne konanie. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej zo dňa 30.07.2014 č.k. 2289/2014, ktorým Štátna veterinárna a potravinová správa SR vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č.k. 0182/1356/2014 zo dňa 27.05.2014 o uložení pokuty vo výške 3.000,- Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách rozhodla tak, že žalovaná prvostupňové rozhodnutie zo dňa 27.05.2014 zmenila tak, že; Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie Regionálnej a veterinárnej potravinovej správy Bratislava - mesto č.k.: 0182/1356/2014 zo dňa 27.05.2014 mení takto: Účastník konania: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31321828, prevádzkareň: TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C, 841 02 Bratislava, porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách článku 14 bod 1 v nadväznosti na bod 2 písm. b) a bod 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a to tým, že dňa 09.05.2013 v čase od 13.30 hod. do 14.30 hod. v prevádzkarni: TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C, 841 02 Bratislava umiestňoval na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský konzum pomaranče balené 1 kg - označené názvom: „Tesco Market Value Oranges“, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, kraina pôvodu: Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., sklad Veltrusy, J. Želivského 2, 130 00 Praha 3. 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 € nevyhovelo v senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. Uvedeným konaním prevádzkovateľ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Vzhľadom na to, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č.k.: 424/3994/2012-163 zo dňa 27.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2012, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 5.000,- Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za to, že dňa 18.06.2012 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s., Hyparmarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C, 841 02 Bratislava umiestňoval na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu - vajcia s výskytom výrazných plesní na ich povrchu a u vajec s poškodenou škrupinou aj vo vnútri obsahu, správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenie sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014. Za to sa mu podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách, ukladá pokuta vo výške 3.000,- Eur, slovom: tritisíc eur. Účastník konania je povinný uloženú pokutu poukázať do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto vedený Štátnou pokladnicou, č. E., BIC: E., konštantný symbol XXXX., variabilný symbol XXXXXXXX. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto zo dňa 27.05.2014 č.k. 0182/1356/2014 bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 3.000,- Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za nedostatky zistené úradnou kontrolou potravín, ktorá bola vykonaná 09.05.2013 v čase od 13.30 hod. do 14.30 hod. v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C v Bratislave. Úradná kontrola potravín bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľa, ktorý poukázal na predaj plesnivých pomarančov. Počas kontroly boli ponúkané na predaj pomaranče o hmotnosti 1 kg, označené názvom: „Tesco Market Value Oranges, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina pôvodu: Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., Praha 3“. Celkovo bolo ponúkaných 106 balení týchto výrobkov, z čoho 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 Eur nevyhovovalo v senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. V týchto baleniach boli zistené voľným okom plody so senzorickými zmenami, akými sú hniloba, pleseň a zmena konzistencie plodov, o čom bola vyhotovená fotodokumentácia. Skutočnosti zistené úradnou kontrolou potravín boli popísané v záznam o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST zo dňa 09.05.2013 a prerokované s manažérkou pri kontrole, ktorá záznam podpísala. Na základe zistených skutočností začala vecne a miestne príslušná RVPS Bratislava - mesto dňa 15.04.2014 v súlade s ust. § 18 zákona o správnom konaní správne konanie vedené pod č. 182/981/2014 vo veci zisteného porušenia zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Žalobca sa k začatiu konania nevyjadril. Dňa 12.05.2014 zaslala RVPS Bratislava - mesto žalobcovi list v ktorom ho upovedomila, že lehotu na vydanie rozhodnutia predĺžila na 60 dní. Dňa 27.05.2014 RVPS Bratislava - mesto vydala prvostupňové rozhodnutie č. 0182/1356/2014, ktorým žalobcu uznala zodpovedným za páchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a uložila mu pokutu vo výške 3.000,- Eur. Voči tomuto rozhodnutiu podal dňa 20.06.2014 žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného. IV. Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 6 ods. 5 písm. b) zákona o potravinách je na trh zakázané umiestniť potraviny iné ako bezpečné. Podľa článku 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Požiadavky na bezpečnosť potravín 1. Potraviny sa nesmú umiestňovať na trh, ak nie sú bezpečné. 2. Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. 5. Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, rozpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie. Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty. Podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1.000,- Eur do 500.000,- Eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. Podľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 31ab zákona o potravinách prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. apríla 2014 - konania začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2014 sa dokončia podľa zákona účinného od 1. apríla 2014. Podľa § 23 ods. 1 zákona o potravinách, orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh a) potravín živočíšneho pôvodu, b) potravín rastlinného pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných poľnohospodárskych produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane potravín s niektorými zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v spotrebiteľskom balení, c) geneticky modifikovaných potravín, d) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo konečnému spotrebiteľovi, e) poľnohospodárskych produktov a potravín označených údajmi podľa § 9b. Podľa § 1 ods. 3 zákona o potravinách, tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Podľa § 2 zákona o potravinách, na účely tohto zákona sa rozumie a) potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, príprav alebo úpravy, prídavných látok určených na predaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom. Podľa čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potraviny“ znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potravinové právo“ znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat. Podľa čl. 3 ods. 7 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „maloobchod“ predstavuje manipuláciu s potravinami a/alebo ich spracúvanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo dodávky konečnému spotrebiteľovi a zahŕňa distribučné zakončenie, stravovacie prevádzky, závodné jedálne, inštitucionálne stravovanie, reštaurácie a podobné prevádzky stravovacích služieb, obchody, distribučné centrá v supermarketoch a veľkoobchodné predajne. Podľa čl. 3 ods. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „končený spotrebiteľ“ znamená posledného spotrebiteľa potravín, ktorý nevyužíva potraviny ako súčasť akejkoľvek potravinárskej prevádzky alebo činnosti. Podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné. Podľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. Podľa čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Podľa čl. 73 Hlavy II, pravidlá týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh a organizácií výrobcov, Kapitola 1, Oddiel 1 Obchodné normy nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek iné ustanovenia uplatniteľné na poľnohospodárske výrobky, ako aj ustanovenia prijaté vo veterinárnom, fytosanitárnom a potravinovom sektore, a s cieľom zabezpečiť, aby výrobky spĺňali hygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, sa v tomto oddiele ustanovujú pravidlá pre poľnohospodárske výrobky týkajúce sa obchodných noriem. Podľa čl. 17 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny spracovaného ovocia a zeleniny, kontroly zhody ustanovené v tejto kapitole, s výnimkou kontrol v mieste maloobchodného predaja konečnému spotrebiteľovi, sa vykonávajú, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak, v súlade s kontrolnými metódami ustanovenými v prílohe V. Členské štáty ustanovia osobitný program kontroly zhody v mieste maloobchodného predaja konečným spotrebiteľom. V. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že v správnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca dňa 09.05.2014 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s., Hypermarket TESCO Lamač porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa vyššie citovaného ust. § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách a čl. 14 bod 1, v spojení s bodom 2 písm. b) a bodom 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 EP a Rady z 28.01.2002, a to tým, že umiestnil na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský konzum. Kontrola nesporne preukázala, že zo 106 ponúkaných balení 95 balení nevyhovovalo v senzorických znakoch pre výskyt plesne a hniloby. Podľa názoru súdu týmto konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto zo dňa 27.09.2012 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 3.000,- Eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách za to, že ako prevádzkovateľ zanedbal svoju povinnosť pri umiestňovaní na trh len bezpečných potravín. V danom prípade bolo podstatné aj to, že percentuálne zastúpenie nebezpečných potravín napadnutých hnilobou z celkového posudzovaného množstva zo 106 kusov 1 kg balení bolo až 95 kusov balení takých, v ktorých sa vyskytovali pomaranče s hnilobou a plesňou. Súd konštatoval, že nie je možné stotožniť sa s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe. Nariadenie (ES) č. 178/2002 sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane ovocia a zeleniny, preto je nevyhnutné toto, ako aj ostatné potraviny kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek podľa čl. 14 vyššie citovaného nariadenia, pokiaľ ide o ich bezpečnosť a zdravotnú škodlivosť, resp. nevhodnosť pre ľudskú spotrebu. K námietke žalobcu, že ust. § 1 ods. 3 zákona o potravinách a síce, že tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol, na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami súd uvádza, že s takýmto názorom nie je možné sa stotožniť. Podľa názoru súdu pokiaľ sa úradnou kontrolou overuje dodržanie vymedzeného okruhu právnych predpisov, v tomto prípade predpisov upravujúcich oblasť organizácie spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, pri výkone kontroly nie je možné postupovať spôsobom zakotveným v zákone o potravinách, ale spôsobom určeným v týchto predpisoch, v ktorých je odlišným spôsobom upravená organizácia a priebeh kontroly, požiadavky na kvalifikáciu inšpektorov, vyhotovovanú dokumentáciu a systém sankcií. V žiadnom prípade však z dikcie citovaného ustanovenia podľa názoru súdu nie je možné vyvodiť, že ovocie a zelenina sú vyňaté z pôsobnosti zákona o potravinách. K námietkam žalobcu, týkajúcich sa odborného zabezpečenia výkonu úradnej kontroly potravín súd uvádza, že s týmito nie je možné sa stotožniť, nakoľko úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi. V tomto prípade je orgánom úradnej kontroly potravín RVPS Bratislava - mesto, ktorého oprávnením je vykonávať kontroly u prevádzkovateľov potravinárskych podnikov prostredníctvom svojich inšpektorov. V tomto prípade je z administratívneho spisu nesporné, že predmetnú kontrolu dňa 09.05.2013 vykonali dvaja inšpektori, ktorí sú absolventmi vysokých škôl zameraných na výchovu odborníkov pre oblasť hygieny a bezpečnosti potravín, títo výsledky kontroly riadne zdokumentovali záznamom, ktorý podpísala manažérka prevádzkarne, ako aj doplnili príslušnou fotodokumentáciou. K námietke žalobcu, že výrok rozhodnutia musí byť formulovaný presne, určito, stručne a vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o inom správnom delikte musí spočívať v špecifikácií deliktu tak, aby sankcionovanie nebolo zameniteľné s iným konaním súd uvádza, že ako vyplýva z obsahu odvolacieho rozhodnutia, s touto námietkou sa odvolací orgán (žalovaný) stotožnil a preto vo výroku, ako aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odôvodnil použitie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách a jednoznačne uviedol, podľa ktorého zákonného ustanovenia postupoval. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedeného a berúc do úvahy, že kontrola dodržiavania predpisov o potravinách, ktoré sú prijaté na účely eliminácie rizika poškodenia zdravia spotrebiteľov je opodstatnená, tak ako aj prísne sankcie v prípade ich porušenia, konštatoval, že sankcia vo výške 3.000,- Eur je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná, ako z hľadiska represívneho, tak aj preventívneho. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že dospel k rovnakému právnemu záveru so závermi správnych orgánov a že preskúmavaných rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Vzhľadom ku skutočnosti, že námietky žalobcu uplatnené v žalobe neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.