Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/211/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201668 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201668.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1.) MyEnergy SPV 4, s.r.o., Votrubova 28, 821 09 Bratislava, 2.) MyEnergy SPV 16, s.r.o., Votrubova 28, 821 09 Bratislava, 3.) MyEnergy SPV 17, s.r.o., Votrubova 28, 821 09 Bratislava, 4.) MyEnergy SPV 19, s.r.o., Votrubova 28, 821 09 Bratislava, právne zastúpení: SEMANČÍK POLÁČEK s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, IČO: 36 069 841, so sídlom Bajkalská 27, 820 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E, číslo spisu 8923-2013- BA zo dňa 28.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 8.10.2014 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0024/2014/E, číslo spisu 8923-2013-BA zo dňa 28.11.2013, ktorým žalovaný podľa § 14 ods. 11 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon č. 250/2012 Z.z.) v spojení s § 26 až 28 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike (ďalej len zákon č. 221/2013 Z.z) rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina schválil na obdobie od 1. januára 2014 do 31. decembra 2014 tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny a podmienky ich uplatnenia, a to osobitne tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre užívateľov distribučnej sústavy s výnimkou odberateľov elektriny v domácnostiach a osobitne tarify za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny v domácnostiach. V podanej žalobe žalobcovia uviedli, že v príslušnom správnom konaní mali mať postavenia účastníkov konania podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku. Žalobcovia sa domáhali zrušenia tohto rozhodnutia a to v celom rozsahu. Zároveň sa domáhali odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a jeho doručenia do vlastných rúk, ako i náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.10.2014 uviedol, že žalobcovia nie sú účastníkmi konania v zmysle § 14 zákona č. 250/2012 Z.z. Účastníkom cenového konania je osoba regulovaného subjektu, ktorá predložila cenový návrh, teda týmto subjektom je Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.. Cenové konanie striktne podlieha právnej úprave podľa zákona č. 250/2012 Z.z. a z tohto hľadiska je vymedzenie okruhu účastníkov konania podľa § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. konečné, záväzné a nie je ho možné rozširovať všeobecným zákonom, teda správnym poriadkom, nakoľko zákon č. 250/2012 Z.z. je špeciálnou právnou úpravou, ktorá vylučuje subsidiárne použitie správneho poriadku. Žalovaný vzniesol námietku aktívnej legitimácie žalobcov a pasívnej legitimácie žalovaného a zároveň poukázal na to, že žalobou napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom správneho preskúmavania súdom, nakoľko ide o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, voči ktorému bolo možné podať odvolanie. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z., účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie na podnet úradu, je účastníkom konania regulovaný subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo regulovať. Podľa ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Podľa ustanovenia § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali priznania postavenia účastníkov konania podľa správneho poriadku, avšak v danom prípade je potrebné uviesť, že zákon č. 250/2012 Z.z. je lex specialis, teda má špeciálnu právnu úpravu oproti správnemu poriadku. Zákon č. 250/2012 Z.z. ustanovuje, že účastníkom konania je osoba regulovaného subjektu, ktorá predložila cenový návrh, a týmto subjektom je Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.. Vo veciach upravených osobitnými zákonmi je potrebné v konaní postupovať prednostne podľa týchto osobitných predpisov s tým, že aplikácia ustanovení správneho poriadku je prípustná len v tom prípade, ak by zákon č. 250/2012 Z.z. neobsahoval osobitnú úpravu účastníkov konania. V správnom konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobcovia nemali postavenie účastníkov správneho konania a ani nimi nemali byť vo veci podaného návrhu ceny v cenovom konaní a teda im podľa názoru krajského súdu neprináleží aktívna legitimácia na podanie žaloby v správnom súdnictve. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je predpokladom postupu podľa tejto hlavy (druhá hlava piatej časti), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Súd poukazuje na to, že žalobcovia sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v prvom stupni, voči ktorému je prípustné podanie riadneho opravného prostriedku. Nakoľko však žalobcovia neboli účastníkmi správneho konania, pretože návrh ceny nepodali žalobcovia, ale regulovaný subjekt, právo podať opravný prostriedok patrilo regulovanému subjektu a nie žalobcom a teda v danom prípade absentuje podmienka ustanovená v § 247 ods. 2 O.s.p., že predpokladom postupu podľa druhej hlavy piatej časti je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe vyššie uvedených skutočností, Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že v prejednávanom prípade žalobcovia podali na súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému bolo podanie odvolania prípustné, aj keď len podaním odvolania zo strany regulovaného subjektu, a preto nebol daný zákonný predpoklad pre postup súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, pretože správna žaloba nesmerovala proti rozhodnutiu, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Za týchto okolností konanie obsahuje prekážku, ktorá bráni vecnému prejednaniu žaloby, a preto bolo dôvodné konanie podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zastaviť z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom ako aj z toho dôvodu, že žalobcovia neboli aktívne legitimovaní na podanie žaloby. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.