Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/214/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201671 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201671.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej, členiek senátu JUDr. Vieri Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: X. S., A. XX, XXX XX I., zastúpený Mgr. Andrejom Maarom, advokátom, Dunajská 31, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : K. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.k. XXX/XXXX, k.č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobca bol uznaný vinným z priestupku podľa § 48 ods. X písm. f/ zákona o veterinárnej starostlivosti účinného do XX.XX.XXXX tým, že sa nezdržal konania, ktoré môže spôsobiť poranenie alebo iné poškodenie zvierat, ich utrpenie, a neuložil osobám, ktoré konajú na jeho zodpovednosť, aby sa zdržali konania, ktoré by mohlo spôsobiť poranenie, iné poškodenie zvierať alebo ich zbytočné utrpenie, ktorého sa dopustil tým, že obmedzil výživu a napájanie zvierat, neposkytol dostatočnú plnohodnotnú výživu, nevykonal preukázané ošetrenie koňa, neodstránil z priestoru chovu zvierať predmety, na ktorých sa môžu poraniť, čím došlo k porušeniu ust. § 22 ods. X písm. b/, c/, d/, e/ a ods. X písm. e/ zákona o veterinárnej starostlivosti a zato mu bola uložená pokuta vo výške XXX,- eur. Y. v žalobe uviedol, že v konaní boli porušené jeho práva na spravodlivé prejednanie veci, čo spôsobilo, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci a v konaní žalovaného bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danej veci už bolo raz rozhodnuté rozsudkom č.k. 5S XXX/XXXX-XX, kde D. súd I. zrušil pôvodné rozhodnutie X. a potravinovej správy S. č. XXXX/XXXX z dôvodu, že vo výroku rozhodnutia nebol dostatočne vymedzený skutok čo do času a miesta jeho zistenia a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Podľa žalobcu výrok rozhodnutia správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX stále neobsahuje dostatočné skutkové vymedzenie správania žalobcu a naďalej trpí nedostatočným vymedzením postihovaného správania žalobcu a tým je aj zmätočné. Y. bola uložená pokuta za viaceré porušenie zákona, jedným z porušením zákona malo byť aj týranie zvierat tým, že žalobca mal obmedziť výživu a napájanie koní. Z. orgán pritom vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaný znalcom A.. O. L., znalcom z odboru veterinárstvo - kynológia. Y. posudok bol vypracovaný na základe poverenia Okresného riaditeľstva PZ v S., OO PZ B. P. vo veci úmyselného prečinu týrania zvierat. Podľa názoru žalobcu bolo porušené právo žalobcu na spravodlivé prejednanie jeho priestupku s tým, že bez akéhokoľvek zdôvodnenia nebol stanovený znalec z príslušného odvetvia. F. činný v trestnom konaní porušil pri obstarávaní znaleckého posudku § X43 ods. 1 a X § 145 J. zákona. Podľa zistení žalobcu v blízkom okolí miesta výkonu podnikania žalobcu sídlia prinajmenšom X znalci z príslušného odboru - chov koní hipológia. F. činný v trestnom konaní bezdôvodne v priamom rozpore s § 143 ods. X J. poriadku, poveril vypracovaním posudku znalca v odboru kynológie. Podľa názoru žalobcu, mal príslušný orgán na zistenie skutočností o tom, či chované kone sú riadne vyživované a na posúdenie ich zdravotného stavu pribrať znalca z odboru hipológie a nie z odboru kynológie. Y. preto namieta odbornosť a správnosť znaleckého posudku ako aj to, že v rozhodnutí nebolo uvedené žiadne odôvodnenie, prečo nebol vo veci ustanovený znalec z príslušného odboru, ako to vyplýva z § 143 ods. X J. poriadku. Táto vada konania bola jednak porušením práva na spravodlivý proces žalobcu a jednak išlo o vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § X45 ods. 1 J. poriadku, treba pri pribratí znalca určiť formou otázok úlohy, ktoré má znalec riešiť z hľadiska svojej odbornosti, pritom treba dbať na to, že znalec nie je oprávnený riešiť právne otázky ani hodnotiť vykonané dôkazy, ani robiť právne závery. J. základné pravidlá pri kladení otázok boli porušené pri otázke č. X až 4. F. činný v trestnom konaní výslovne vyzýval znalca, aby vyhodnotil dôkazy a urobil právny záver. Čo znalec aj urobil, skutkový stav a vykonané dôkazy vyhodnotil a urobil aj právne závery proti žalobcovi a uviedol v odpovedi na otázku 4, akých porušení zákona sa žalobca mal dopustiť a právne ich kvalifikoval. Q. postupom orgánu činného v trestnom konaní, ako aj nesprávnym postupom znalca pri vypracovaní znaleckého posudku bol flagrantne porušený zákon a práva žalobcu na spravodlivý proces, tým že otázky na znalca boli kladené v rozpore so zákonom a základnými zásadami kladenia znaleckých otázok. Z. tom práve odpoveď na otázku X bola pre rozhodnutia v oboch stupňoch rozhodujúca, nakoľko právne posúdenie prebrali doslovne do svojich rozhodnutí. V. znaleckého posudku nie je a nesmie byť prejudikovanie rozhodnutí správnych orgánov, alebo orgánov činných v trestnom konaní. E. znalecký posudok spôsobil, že správny orgán sa nemohol pri rozhodovaní odchýliť od právnych kvalifikácií znalca. E. znalec vykonal aj právne posúdenie a vyhodnotenie dôkazov, čo malo byť pôvodnou úlohou správneho orgánu, táto skutočnosť rozhodujúcim spôsobom ovplyvnila ďalšie rozhodnutie vo veci. Y. vo svojom znaleckom posudku zároveň vychádzal z veterinárnej prehliadky koní. K veterinárnej prehliadke koní, v skutočnosti podľa žalobcu nedošlo, nakoľko žalobca bol pri ohliadke prítomný a veterinárnu ohliadku jednotlivých koní nezaznamenal. K. prehliadky jednotlivých koní nie sú súčasťou posudku. S. posudku je iba všeobecné zhodnotenie, ktoré vychádza viac z tvrdení žalobcu a bežného pozorovania ako z odbornej veterinárnej prehliadky všetkých koní. F. skutkových zistení znalca je v rozpore s jeho závermi. To sa týka najmä napájania koní, kde pri opise skutkového stavu nie sú popísané žiadne prekážky na napájanie, ale v závere je prístup k vode hodnotený ako problematický. Čo znamená problematický z hľadiska porušenia zákonov, nie je v posudku uvedené. Podľa nášho názoru je povinnosťou znalca vyjadrovať sa jednoznačne. V opise je uvedené, že X výbehu bol lucernový porast, ale v závere je uvedené, že výbehy sú bez porastu, resp. že jeden výbeh je z polovice iba senník. Z posudku nie je zrejmé, prečo nastal rozpor medzi opisom skutkového stavu a záverom. Y. posudku sú v tejto časti zmätočné. Z vyššie uvedeného je preto nevyhnutné, že skutkový stav veci nemohol byť riadne zistený a príslušný orgán pri objasňovaní priestupku vychádzal zo záverov znalca, ktorý na posudzovanie zdravotného stavu a výživy koní nemá potrebné odborné zameranie a zároveň bez toho, aby veterinárna prehliadka koní bola v skutočnosti uskutočnená a teda, nebol riadne posúdený zdravotný stav koní. Y. počas konania opakovane uvádzal, že o kone sa stará v rámci priateľskej výpomoci veterinár A.. A., ako je to uvedené v úradnom zázname o veterinárnej kontrole z XX.XX.XXXX. J. skutočnosť správny orgán v rozhodnutí nebral do úvahy, nepreveroval ju a dôvody prečo tak urobil v rozhodnutí nezdôvodnil. Y. v priebehu konania dôvodil stav koní chorobou, čo nepriamo potvrdil i veterinárny posudok, kde uvádza, že bola pozorovaná kašovitá stolica asi u štyroch koní. Z. znalec nevykonal vyšetrenie, ktoré prítomnosť chorôb potvrdili alebo vyvrátili, napr. odberom krvi u koní sa v znaleckom posudku neuvádza a ani to nezdôvodňuje rozhodnutie. B. rozhodnutia bolo okrem iného, že žalobca nepredložil žiadne doklady o nákupe alebo preprave krmiva. Y. počas konania uviedol, že krmivo zabezpečoval z vlastných zdrojov, a nemá od toho doklad, pretože krmivo je dorábané jeho vlastným traktorom a prídavnými zariadeniami, ktorý má majetku, a z ktorým pracuje p. O. G. v S., kde má krmivo žalobca aj uskladnené. Z. G. uvedené poskytuje žalobcovi ako protihodnotu za to, že žalobca mu poskytol do užívania traktor a ďalšie stroje. Y. ako je vyššie uvedené tvrdí, že správny orgán nedostatočne, resp. nesprávne zistil skutkový stav, ktorý mal byť zistený znalcom z príslušného odboru hipológie a nie kynológie. Za rozhodujúcu vadu konania žalobca považuje skutočnosť, že znalecký posudok je nezákonným dôkazom, na ktorý správny orgán nemal prihliadať, nakoľko znalecký posudok nad rámec svojich oprávnení hodnotí skutkový stav a vykonal právne závery, uviedol kým a aké zákonné ustanovenia boli porušené, čím prejudikoval rozhodnutie vo veci. Y. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí a má za to, že obe rozhodnutia sú zákonné, lebo sú v súlade so zákonom, S. poriadkom a so zákonom č. XXX/XXXX Zb., sú zrozumiteľné, obsahujú všetky predpísané náležitosti a vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci. B. XX.XX.XXXX bola vykonaná úradná veterinárna kontrola u žalobcu, farma - Z. X., X. XXX, T. XXXXXX, za účelom prešetrenia podnetu - prešetrenia chovu koňa. V čase kontroly bolo zistené, že predmetný kôň uhynul, vyživovaný stav zvierať nie je vyhovujúci, výživa pozostáva iba z pastvy, nebolo poskytnuté dostatočné množstvo objemového krmiva, na napájanie sa používajú X napájačky, z toho X je funkčná, v priestore pri maštali a hale (prístrešok) sa nachádzajú predmety, na ktorých sa zvieratá môžu poraniť. B. XX.XX.XXXX začalo F. oddelenie PZ B. P. trestné stíhanie vo veci úmyselného prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. X písm. b/, ods. X písm. a/ J. zákona. B. XX.XX.XXXX bol z F. oddelenia PZ B. P. postúpený spis na prejednanie priestupku, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale o priestupok. S. vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalkyne A.. O. L.. Aj z postúpeného spisu vyplýva, že pri ohliadke miesta činu zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že uhynutý kôň bol vychudnutý a ďalších XX koní je v zlom pochudnutom stave. Z. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správneho orgánu z jeho úradnej činnosti. B. sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. X. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. B. v správnom konaní je aj znalecký posudok, ktorý je výsledkom výkonu znaleckej činnosti podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. Y. posudok ako dôkazný prostriedok a dôkazy z neho zistené sa opierajú o odborné alebo vedecké poznatky. Y. posudok je jedným, nie jediným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať jeho správnosť, ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom (rozsudok NS SR sp. zn. X S. XXX/XXXX). Y. posudok nemožno bez ďalšieho odmietnuť iba preto, že znalec nad rámec svojho oprávnenia a v rozpore s ust. § X07 ods. 1 J. poriadku hodnotí vo svojom posudku niektoré dôkazy, alebo rieši právne otázky. S., že znalec zaujme vo svojom posudku stanovisko aj k otázke, ktorej zodpovedanie prislúcha výhradne súdu, nerobí tento posudok celkom nepoužiteľný, pokiaľ obsahuje odborné poznatky a zistenia, z ktorých znalec takéto závery urobil, a ktoré súčasne umožňujú súdu, aby si totožný alebo iný záver o takejto otázke urobil sám (uznesenie NS SR sp. zn. X To XX/XXXX). Y. posudok č. XX/XXXX bol vypracovaný znalkyňou A.. O. L. zapísanou v zozname znalcov vedenom na A. spravodlivosti SR, preto správny orgán nemal dôvod pochybovať o jeho hodnovernosti. Z. správny orgán presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom použil všetky podklady, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné. Z. rozhodovaní vychádzal prvostupňový správny orgán zo svojich kontrolných zistení aj zo skutočností vyplývajúcich z vyšetrovacieho spisu a tak vychádzalo toto rozhodnutie zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Z. správny orgán nepochybne zistil porušenie požiadaviek stanovených zákonom a dostatočne vyhodnotil dôkazy a poskytol vysvetlenia, ktoré ho viedli k pokute vo výške XXX,- eur. Y. potvrdil prvostupňové rozhodnutie, lebo nezistil vady rozhodnutia, ktoré mali vplyv na jeho zákonnosť a preto žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. D. súd v I. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p.. X. bol vyhlásený v I. dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol spísaný úradný záznam, z ktorého vyplýva, že P PZ, úradu kriminálnej polície, oddelenia endironmentálnej kriminalistiky I., boli poskytnuté informácie od dôveryhodnej osoby z podozrenia týrania zvierat podľa § 378 J. zákona. U. o dva a pol ročného koňa anglického plnokrvníka, ktoré vlastníkom mal byť údajne X. S., ktorý vlastní XX koní na komerčné účely - konské pólo. J. kone sa nachádzajú na ohradenom pozemku ranča v obci X., pri objekte L.. Y. k týraniu konkrétneho koňa uviedol, že jeho vlastník mu odmieta poskytnúť veterinárnu starostlivosť a taktiež mu odmieta dávať stravu, údajne dlhší čas nejedol, vraj „už nevládze pohrýzť ani jablko. Je v absolútne zúboženom stave, má strašnú hnačku, je celý opuchnutý, dehydrovaný a nevládze stáť“. Z toho dôvodu dôveryhodná osoba kontaktovala nemenovaného veterinára - odborníka na kone. K. na základe zadovážených fotografií uviedol, že „ak kôň nedostane okamžitú liečbu, behom pár dní, možno aj hodín uhynie“. B. osoba v záujme záchrany koňa, niekoľkokrát kontaktovala jeho vlastníka. K. koňa mu uviedol, že je mu úplne jedno, čo s koňom bude. Z. ani liečiť koňa úplne odmieta. A. uviedla, že naposledy, dňa XX.XX.XXXX videla koňa v zúboženom stave ležať v tráve medzi panelmi, odmietal sa aj postaviť. Podľa slov dôveryhodnej osoby vlastník koňa je údajne arogantný, vyhráža sa a mal by byť aj držiteľom zbrane. V systéme X. sa nachádza s menom X. S. iba jedna osoba a to X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - X.. Q. Okresného riaditeľstva Z. S., F. oddelenie PZ B. P. zo dňa XX.XX.XXXX, L.: F.-XXX/DL-SC-XXXX podľa § X99 ods. 1 J. poriadku bolo začaté trestné stíhanie vo veci úmyselného prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. X písm. b/, ods. X písm. e/ J. zákona, ktorého sa dopustil trestne zodpovedný páchateľ tým, že v doposiaľ neustálenom období od XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX, kedy bol skutok spoľahlivo zistený v obci X. pri objekte firmy L. (S.) v oplotenom ranči porušil ust. § X2 ods. X písm. b/, c/, d/, e/, ods. 2 písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z., nakoľko obmedzil výživu a napájanie zvieraťa - XX kusov koňov (anglický plnokrvník), čo poškodilo ich zdravotný stav, pričom privolaní pracovníci z X. veterinárnej a potravinovej správy S. po vykonanej ohliadke priestorov, depistáži chovu koní a vyjadrenia páchateľa konštatovali, že úroveň výživy je nevyhovujúca - pozostáva iba z pastvy, nie je poskytované dostatočné množstvo objemového krmiva - bielkovinového a glycidového, čím sa dopustil porušenia vyššie citovaného zákona, zároveň v čase kontroly na pozemku vykonávali pracovníci ohliadku kadáveru (tela) 3. ročného koňa - anglického plnokrvníka, ktorého mal dňa XX.XX.XXXX prezrieť súkromný veterinárny lekár, ktorý však podľa vyjadrenia páchateľa nevykonal ošetrenie a nepodal mu akékoľvek liečiva, iba nariadil diétu - kŕmenie senom, na uvedenom kadavéry koňa mala byť dňa XX.XX.XXXX vykonaná pitva za účelom zistenia presnej príčiny úhynu, pričom páchateľ bol riadne poučený, že kadáver koňa môže následne zlikvidovať spaľovaním iba špecializovaná firma - kafiléria v E., avšak dňa XX.XX.XXXX v čase kontaktovania páchateľa, tento uviedol, že kadáver koňa už nie je u neho v chove, nakoľko ho odviezol na kŕmenie tigrov do F. sibírskych tigrov v obci D. pri B., kde ho pracovníci rozobrali (po príchode príslušníkov PZ im bolo oznámené, že s kadáverom nesmú kŕmiť tigre a musí ho spaľovaním zlikvidovať kafiléria E.), čím uvedeným konaním páchateľ porušil ust. § 29 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. a ustanovenia čl. XX E. európskeho parlamentu a X. (ES) č. XXXX/XXXX. J. stíhanie bolo začaté vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkony - ohliadkou miesta činu dňa XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX bolo vydané uznesenie L.: F.-XXX/DL-SC-XXXX, ktorým do konania Okresné oddelenie PZ v S., F. oddelenie PZ B. P. pribralo do konania ako znalca z odboru veterinárstva, odvetvia choroby zvierat a kynológia A.. O. L., zapísanú v zozname znalcov A. spravodlivosti SR. Q. Okresného riaditeľstva PZ S., F. oddelenia PZ B. P. zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté tak, že vec postupuje X. veterinárnej a potravinovej správe S. na prejednanie priestupku, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok proti zák. č. XX/XXXX Z.z. V spise je založená Y. o ohliadke miesta činu, popis udalosti: úhyn trojročného žrebca W. plnokrvník, miesto ohliadky X., začiatok ohliadky XX.XX.XXXX o XX,XX hod. koniec ohliadky XX.XX.XXXX o XX,XX hod. F. prítomné pri ohliadke boli A.. J. - štátna veterinárna správa, pripojená fotodokumentácia č. XXX Okresného riaditeľstva PZ v S. vo veci týrania zvierat podľa § 378 ods. X písm. b/, ods. X písm. a/ J. zákona, ktorej sa dopustil trestne zodpovedný páchateľ tým, že v doposiaľ neustálenom období od XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX, kedy bol skutok spoľahlivo zistený, v obci X. pri objekte firmy L. (S.) v oplotenom ranči porušil ust. § XX ods. X písm. b/, c/ d/ e/, ods. X písm. e/ zák. č. XX/XXXX Z.z.. P. prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX; S. o obhliadke zo dňa XX.XX.XXXX; Y. zo dňa XX.XX.XXXX; V. záznam o veterinárnej kontrole č. XXXXXXXXXX/XXXX/X X. veterinárnej a potravinovej správy S., z ktorého vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX začala veterinárna kontrola o XX,XX hod. do XX,XX hod. K. kontrolu vykonala A.. W. J., A.. J. I.. E. kontrolného orgánu subjektu bolo X., miesto výkonu kontroly X. XXX, číslo prevádzky T. XXXXXX, za prítomnosti X. S.. V. veterinárnej kontroly bol podnet na prešetrenie chovu koňa. Z preukázaného kontrolného zistenia vyplýva, že v čase kontroly bol predmetný kôň uhynutý, podľa vyjadrenia majiteľa kôň uhynul cca o XX,XX hod. XX.XX.XXXX. F. koňa vykonal A.. A., podľa neho bola nariadená diéta, seno, neboli podávané žiadne liečivá. D. bol vo veku tri roky anglický plnokrvník - žrebec - pôvodom z chovu D.. A. má XX koní. D. sú celoročne na pastve, nie je podávané jadro, podľa vyjadrenia majiteľa, jadro podávam iba v prípade potreby. S. dostávajú v prípade potreby - dovážané zo S. - nie je doklad o nákupe, o prevoze. K. stav zvierať nie je vyhovujúci. Na napájanie sa používajú tri napájačky (jedna funkčná) v priestore pri maštali sa nachádzajú predmety, na ktorých sa zvieratá môžu poraniť. Y. sa vyjadril, že priestory sú v stave vývoja a úpravy a zdravotný stav koní je dobrý, úradný záznam podpísal žalobca. B. XX.XX.XXXX prevzal žalobca upovedomenie o začatí priestupkového konania a predvolanie na ústne pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť dňa XX.XX.XXXX o X,XX hod. v priestoroch prvostupňového správneho orgánu. B. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o priestupku č. k. XXXX/XXXX, ktorým žalobca bol uznaný vinným z priestupku podľa § 48 ods. X písm. f/ zákona o veterinárnej starostlivosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Y. s týmto rozhodnutím nesúhlasil a preto podal na D. súd v I. žalobu o preskúmaní uvedeného rozhodnutia správneho orgánu druhého stupňa, o ktorom rozhodol D. súd I. rozhodnutím č.k. 5S XXX/XXXX-XX, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S. orgány opäť posúdili vec a rozhodli tak, že X. veterinárna potravinová správa S. vydala dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXXX/XXXX, ktorým uznala žalobcu vinným z priestupku podľa § 48 ods. X písm. f/ zákona o veterinárnej starostlivosti a uložila mu pokutu vo výške XXX,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX, ktoré je predmetom preskúmania tohto konania. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom S. republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách s ust. § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 22 ods. X písm. b/, c/, d/, e/ zákona o veterinárnej starostlivosti účinného do XX.XX.XXXX, vlastník alebo držiteľ zvieraťa je povinný pri chove zvierat alebo držaní zvierat zabezpečiť ich ochranu a pohodu, ktorou sa rozumie dosiahnutie takého vzťahu medzi prostredím a každým individuálnym zvieraťom, ktorý s ohľadom na druh zvieraťa, stupeň jeho vývoja, prispôsobenia sa a domestikácie zaručí jeho dobrý zdravotný stav, fyziologické a etologické potreby, dostatočnú voľnosť pohybu, sociálne vzťahy, rozvíjanie jeho danosti a fyziologické prejavy správania, a to dodržaním požiadaviek na ustajnenie zvierat a na používané zariadenia, kŕmenie, napájanie, podávanie liekov, veterinárnych liekov a veterinárnych prípravkov, chov zvierat a vykonávanie zákrokov na nich, vedenie záznamov. Podľa § X2 ods. 2 písm. e/ zákona, zakazuje sa týranie zvierat, ktorým je každé konanie okrem odôvodneného zdravotného a schváleného pokusného dôvodu, ktorým sa obmedzuje výživa a napájanie zvieraťa, čo poškodzuje jeho zdravotný stav. Podľa § 48 ods. X písm. f/, aj/ zák. č. XX/XXXX Z.z., priestupku sa dopustí ten, kto sa nezdrží konania, ktoré môže spôsobiť poranenie alebo iné poškodenie zvierat, ich utrpenie, a neuloží osobám, ktoré konajú na jeho zodpovednosť, aby sa zdržali konania, ktoré by mohlo spôsobiť poranenie, iné poškodenie zvierat alebo ich zbytočné utrpenie, neplní povinnosti podľa § 29. Podľa § 29 ods. X a ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z., vlastník zvierat, držiteľ zvierat a pôvodca živočíšnych vedľajších produktov je povinný zabezpečiť neškodné odstránenie živočíšnych vedľajších produktov, ktoré vzniknú v súvislosti s jeho činnosťou alebo v jeho prevádzkarni tak, aby sa zabránilo šíreniu chorôb zvierat a zoonóz. F. uvedené v ods. X sú povinné bezodkladne hlásiť výskyt a odovzdať živočíšne vedľajšie produkty fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá vykonáva ich zber a prepravu. Podľa § 48 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., za priestupok uvedený v ods. X možno uložiť pokutu do výšky XXX,XX eur. Na konanie podľa zákona č. XX/XXXX Z.z. sa vzťahuje S. poriadok. V. tunajšieho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Y. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Z. rozhodnutia správnych orgánov č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli zrušené, nakoľko konajúci súd vzhliadol vadu vo výroku týchto rozhodnutí, nakoľko skutok nebol vo výroku dostatočne vymedzený čo do času a miesta jeho zistenia. Súd po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal za to, že správny orgán odstránil tieto nedostatky, uviedol čas, kedy bolo zistené porušenie a to dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. a taktiež miesto a to farma Z. X., X. XXX. Podľa § 48 ods. X písm. f/ zákona o veterinárnej starostlivosti, priestupku sa dopustí ten kto sa nezdrží konania, ktoré môže spôsobiť poranenie alebo iné poškodenie zvierat, ich utrpenie, a neuloží osobám, ktoré konajú na jeho zodpovednosť, aby sa zdržali konania, ktoré by mohlo spôsobiť poranenie, iné poškodenie zvierat alebo ich zbytočné utrpenie. Y. v žalobe argumentoval tým, že toto citované ustanovenie neodkazuje na § X2 ods. X písm. b/, c/, d/, e/ a ods. 2 písm. e/ inak povedané zo zákona nevyplýva, že porušenie povinnosti podľa § X2 ods. X písm. b/, c/, d/, e/ a ods. 2 písm. e/ je priestupkom podľa § XX ods. X písm. f/. Súd má za to, že aj keď neodkazuje ale je zrejmé, že porušením § X2 od. X písm. b/, c/, d/, e/, ods. 2 písm. e/ sa môže naplniť skutková podstata priestupku podľa § 48 ods. X písm. f/, pokiaľ zákon neodkazuje na konkrétne ustanovenie tak preto, aby zbytočne neokliešťoval naplnenie skutkovej podstaty len na určité konanie, špecifikované v uvedených ustanoveniach. V zmysle § 48 ods. X zákona o veterinárnej starostlivosti účinného do XX.XX.XXXX sa na priestupky a ich prejednávanie vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch, ak tento zákon neustanovuje inak. K. predpisom o priestupkoch je zákon č. XXX/XXXX Zb., v zmysle ktorého § 4 ods. X zákona sa konaním rozumie aj opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery povinný. V zmysle § 29 ods. X zákona o veterinárnej starostlivosti je vlastník zvierat, držiteľ zvierať a pôvodca živočíšnych vedľajších produktov povinný zabezpečiť neškodné odstránenie živočíšnych vedľajších produktov, ktoré vznikajú v súvislosti s jeho činnosťou alebo v jeho prevádzkarni tak, aby sa zabránilo šíreniu chorôb zvierat a Y.. Súd má za to, že v priebehu správneho konania sa dostatočne preukázalo, že žalobca vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery opomenutím konania, na ktoré bol povinný podľa zákona o veterinárnej starostlivosti porušil povinnosti uložené v § X2 ods. X písm. b/, c/, d/, e/ a ods. 2 písm. e/ zákona o veterinárnej starostlivosti a naplnil tým skutkovú podstatu priestupku podľa § 48 ods. X písm. f/ zákona tým, že žalobca uhynutého koňa odstránil v rozpore s povinnosťami uloženými v § 29 ods. 6, X písm. a/ uvedeného zákona a naplnil tým skutkovú podstatu priestupku podľa § 48 ods. X písm. f/ zákona o veterinárnej starostlivosti. E. ani námietka žalobcu, ktorý tvrdí, že v konaní mu nebolo preukázané, že bol vlastníkom alebo držiteľom uhynutého koňa. K. bolo preukázané a to výpoveďou samého žalobcu, ktorý príslušníkom OO PZ B. P. oznámil, že uhynutý kôň už nie je u neho v chove, nakoľko ho odviezol na skŕmenie tigrom do F. sibírskych tigrov v obci D. pri B. čo potvrdila aj p. U., ktorá uviedla, že dňa XX.XX.XXXX zavolal pán X. S. z X. a ponúkol jej uhynutého koňa ako potravu pre tigre a následne jej toho istého dňa doviezol neznámy muž uhynutého koňa, pričom jej nedal žiadny papier a povedal jej, že na základe súhlasu veterinára môže dať koňa tigrom. Taktiež neobstojí námietka žalobcu, že bolo porušené jeho právo na spravodlivé prejednanie jeho priestupku tým, že bez akéhokoľvek zdôvodnenia nebol ustanovený znalec príslušného odvetvia a že vypracovaný znalecký posudok je nezákonným dôkazom a vadou konania. Y. posudok č. XX/XXXX bol vypracovaný znalkyňou A.. O. L. zapísanou v zozname znalcov vedenom na A. spravodlivosti SR, preto správny orgán nemal dôvod pochybovať o jeho hodnovernosti. B. v správnom konaní je aj znalecký posudok, ktorý je výsledkom výkonu znaleckej činnosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. posudok ako dôkazný prostriedok a dôkazy z neho zistené sa opierajú o odborné alebo vedecké poznatky. Y. posudok je jedným, nie jediným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať jeho správnosť, ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom (rozsudok NS SR sp. zn. XSžoXXX/XXXX). Y. posudok nemožno bez ďalšieho odmietnuť iba preto, že znalec nad rámec svojho oprávnenia a v rozpore s ust. § X07 ods. 1 J. poriadku hodnotí vo svojom posudku niektoré dôkazy, lebo rieši právne otázky. S., že znalec zaujme vo svojom posudku stanovisko aj k otázke, ktorej zodpovedanie prislúcha výhradne súdu, nerobí tento posudok celkom nepoužiteľný, pokiaľ obsahuje odborné poznatky a zistenia, z ktorých znalec takéto závery urobil a ktoré súčasne umožňujú súdu, aby si totožný alebo iný záver o takejto otázke urobil sám (uznesenie NS SR sp. zn. XTo/XX/XXXX). Z. pre rozhodnutie podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe z právneho orgánu z jeho úradnej činnosti. B. sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. X. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Súd nevzhliadal pochybenie správneho orgánu pri vyhodnotení predmetného znaleckého posudku, ako jedného z dôkazov. Čo sa týka výšky pokuty správny orgán pri stanovení výšky pokuty prihliadol na charakter a závažnosti zisteného protiprávneho konania, spočívajúceho v porušení ustanovení legislatívnych požiadaviek zákona o veterinárnej starostlivosti na ochranu zdravia zvierat, nezabezpečenia neškodného odstránenia živočíšnych vedľajších produktov, čím vznikla možnosť ohrozenia zdravia zvierať a ľudí. Y. sa nezdržal konania, ktoré môže spôsobiť poranenie alebo iné poškodenie zvierat, ich utrpenie, a neuložil osobám, ktoré konajú na jeho zodpovednosť, aby sa zdržali konania, ktoré by mohlo spôsobiť poranenie, iné poškodenie zvierat alebo ich zbytočné utrpenie, ktorého sa dopustil tým, že obmedzil výživu a napájanie zvierat, neposkytol dostatočnú plnohodnotnú výživu, nevykonal preukázané ošetrenie koňa, neodstránil z priestoru chovu zvierat predmety, na ktorých sa môžu poraniť a nezabezpečil neškodné odstránenie živočíšnych vedľajších produktov. Vzhľadom na uvedené D. súd v I. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. J. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.