Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/216/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201674 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201674.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: B.. M. E. - U., A. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený: JUDr. Eugen Kostovčík, advokát, Gelnická 33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : H. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie N. úradu R. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január XXXX v sume XX.XXX,XX eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume X.XXX,XX eur. E. dane neuznal žalobcovi odpočítanie dane vo výške XX.XXX eur z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX od spoločnosti L. E. E., s.r.o. za dodanie a montáž reklamných konštrukcií podľa zmluvy č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Q. proti prvostupňovému správnemu orgánu podal odvolanie, nakoľko si myslí, že žalovaný nepostupoval podľa § 3 ods. X daňového poriadku, pretože nezhodnotil všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a neprihliadol na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. N. nebolo vykonané čo najúplnejšie a správca dane si nezadovážil dostatok skutkových podkladov k zámeru, že v danom prípade išlo o formálne a nepreukázateľné dodanie tovaru a služieb. U. je pravda tvrdenie žalovaného, že žalobca a jeho dodávateľ nepredložili žiadne doklady a dôkazy, ktoré by preukázali, že dodávateľ dodal a vykonal montáž reklamných konštrukcií. E. dane bola predložená projektová dokumentácia reklamných tabúľ a fotodokumentácia zrealizovaných služieb, ktorú správca dane vyhodnotil ako nedostačujúci dôkaz a to iba z dôvodu, že sa jednalo o obnovu už existujúcich reklamných konštrukcií a nie o výstavbu nových reklamných konštrukcií. Podľa žalobcu zmluva o dielo č. XX/XXXX nepojednáva o tom, že ide o výstavbu nových reklamných konštrukcií. E., že sa jedná o obnovu už existujúcich reklamných konštrukcií potvrdil žalobca. E. dane bol predložený podrobný zoznam reklamných konštrukcií v členení podľa okresov s presne určeným číslom a presným označením miesta, kde sa jednotlivé reklamné konštrukcie nachádzajú. E. dane ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že v dokladoch spoločnosti L. E. E., s.r.o. nenašiel žiadne nákupné doklady za použitý materiál resp. subdodávateľské faktúry za vykonané služby a dodávku materiálu a na základe týchto zistení vyvodil záver, že obchodné transakcie deklarované na faktúre č. XXXXXXX sa neuskutočnili a nebolo preukázané, že menovaný tovar a služby boli reálne dodané. Q. poukazuje v tejto súvislosti na ustálenú judikatúru súdneho dvora EÚ rozsudok C-XX/XX, C-XXX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok C-XXX/XX a C-XXX L. a A. A. zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ďalšie rozsudky. Q. poukázal na to, že konateľ dodávateľa pán L. poskytol dve písomné protichodné vyjadrenia. U. tvrdil, že dodal výlučne práce - montáž reklamných zariadení a následne tvrdil, že išlo nielen o montáž, ale aj o dodanie samotných reklamných konštrukcií. Podľa žalobcu neboli dodané nové reklamné konštrukcie a ich montáž, ale bola dodaná obnova už existujúcich reklamných konštrukcií a z toho dôvodu nepredložil žiadne stavebné povolenie a protokoly o vytýčení pozemných sietí v mieste montáže diela, ktoré sú uvedené v zmluve ako podmienka vykonania diela. Q. k hmotnoprávnej stránke sporu teda k rozporom medzi znením zmluvy o dielo č. XX/XXXX a vyjadrením J. L. a žalobcu uvádza, že daňová povinnosť a nárok na odpočítanie na dani z pridanej hodnoty nevzniká na základe zmluvy, ale na základe zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. je preto rozhodujúce, či zmluvné strany medzi sebou dohodli ako predmet plnenia označili a ani to, či pri plnení postupovali v súlade so zmluvou alebo v rozpore so zmluvou. A. je to, či išlo o plnenie, ktoré je zákonom č. XXX/XXXX Z.z. považované za daňovo relevantné, teda či zákon s takýmto plnením spája vznik daňovej povinnosti a vznik nároku na odpočítanie dane. Q. k procesnoprávnej stránke sporu uvádza, že závery správcu dane boli prijaté v konaní, ktoré bolo poznamenané existenciou procesných vád takého množstva, charakteru a rozsahu, že s ich existenciou sa spája evidentné porušenie zákonnosti s dopadom na hmotnoprávne posúdenie veci. E. dane zákonným spôsobom predvolal J. L. na výsluch svedka, no uvedeným úkonom sa zákonný postup správcu dane ukončil. G. postup správca dane a dôsledky vyvolané týmto postupom nemajú oporu v zákone. Q. závažné pochybenia správcu dane nenapravil a jeho postup označil za zákonný. Z ustanovenia § 25 ods. X daňového poriadku na rozdiel od zákona č. XXX/XXXX Zb., ktorý platil do XX.XX.XXXX vyplýva, že výpoveď svedka už nemôže byť písomná, ale len ústna do zápisnice. Písomnú korešpondenciu J. L., ktorú správca dane považuje za jeden z ťažiskových dôkazov k nepriznaniu odpočítania dane je potrebné definovať ako dôkaz získaný v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktorý podľa ust. § 2X ods. 4 daňového poriadku nie je možné použiť. E. dane namiesto toho, aby doplnil dokazovania a čo najúplnejšie a presne a úplne zistil skutočný stav veci, dokazovanie ukončil, účelovo u žalobcu vytvoril stav dôkaznej núdze a následne sa obmedzil len na autoritatívny záver, že služba nebola poskytnutá. Q. ďalej uviedol, že aj keby bolo možné písomnú výpoveď J. L. osvedčiť ako zákonný dôkaz, tento dôkaz spolu s inými zisteniami by nebol spôsobilý pre prijatie rozhodujúceho záveru, že k dodaniu služby nedošlo. Zo zisteného stavu veci vyplýva, že spoločnosť L. E. E., s.r.o. potvrdila vykonanie služby, vydanie faktúr, daň bola priznaná a riadne odvedená, bola predložená zmluva o dielo č. XX/ XXXX, faktúra, evidencia N., účtovný denník, zoznam reklamných konštrukcií členený podľa okresov s popisom presného umiestnenia tabúľ, projektová dokumentácia reklamných tabúľ a fotodokumentácia zrealizovaných služieb. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, v zmysle § X50j ods. 2 písm. b/, c/, d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov konania. Q. vo svojom písomnom rozhodnutí, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca v podanej žalobe v časti I str. X až X žaloby rekapituluje priebeh konania, zistený skutkový stav, dôvody nepriznania nároku na uplatnenie odpočítania dane z faktúry od dodávateľa L. E. E., s.r.o. a konečné právne závery odvolacieho orgánu. V časti II str. X až XX žaloby uvádza žalobné dôvody, pričom tvrdí, že daňové orgány založili nepriznanie nároku na odpočítanie dane od dodávateľa na rozhodujúcom závere, že k dodaniu služby nedošlo. Podľa žalobcu je zo spisu zrejmé, že daňové orgány tento právny záver odôvodňujú rozpormi medzi zmluvou o dielo č. XX/XXXX podľa ktorej išlo o dodávku a montáž XXX kusov nových reklamných konštrukcií a tvrdením žalobcu, že išlo o obnovu už existujúcich konštrukcií, rovnako ako rozpory v tvrdeniach J. L., že dodal výlučne montáž reklamných zariadení a následne tvrdil, že dodal aj samotné reklamné konštrukcie. Q. považuje vyššie citované tvrdenie žalobcu za tvrdenie, ktoré je v priamom rozpore so spisom spoločnosti, keďže daňové orgány nezaložili nepriznanie nároku na odpočítanie dane na dôvodoch uvádzaných v žalobe. N. nepriznania nároku na odpočítanie dane teda neboli rozpory v tvrdeniach konateľa dodávateľa J. L., ale nezvládnuté dôkazné bremeno na strane žalobcu. V zmysle § 24 ods. X daňového poriadku skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní a skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane preukazuje daňový subjekt t.j. žalobca B.. M. E. - U., ktorý uskutočnenie zdaniteľného plnenia nepreukázal. F. zásadnú hmotnoprávnu skutočnosť, na ktorej je založené celé rozhodnutie správneho orgánu žalobca z nepochopiteľných príčin v celej svojej žalobe ani jediným slovom nespomenul. Q. sa plne stotožňuje so všetkými závermi žalobcom citovaných judikátov v bode XX žaloby až na skutočnosť, že hmotnoprávnou stránkou sporu v predmetnom prípade nikdy neboli rozpory medzi znením zmluvy o dielo a vyjadrením C. L. konateľa dodávateľa, ale nepreukázanie uskutočnenia zdaniteľného plnenia zo strany žalobcu. N. L. E. E., s.r.o. vystavil dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXX podľa textu uvedenom na faktúre táto bola vystavená za plnenie podľa zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX konkrétne dodávku a montáž XXX kusov reklamných konštrukcií v celkovej hodnote XXX.XXX eur. Z predmetu predloženej zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zhotoviteľ L. E. E., s.r.o. sa zaviazal dodať a vykonať montáž XXX kusov reklamných konštrukcií podľa nasledujúceho popisu, ktorý je uvedený v zmluve. V. za jedno reklamné zariadenie bola dohodnutá v sume X.XXX eur. Podľa článku X bod X zmluvy objednávateľ - žalobca mal zabezpečiť stavebné povolenie a vytýčenie pozemných sietí v mieste montáže diela, pričom stavebné povolenie a protokol o vytýčení pozemných sietí v mieste montáže mal odovzdať dodávateľovi L. E. E., s.r.o. pri podpise zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadne stavebné povolenia B.. M. E. - U. správcovi dane nepredložil pri ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX o ktorom bola spísaná zápisnica správca dane položil B.. M. E. otázku, prečo predmetné stavebné povolenia neboli vydané. B.. M. E. odpovedal v tom zmysle, že na výstavbu jednotlivých stavieb boli vydané platné stavebné povolenia už v predchádzajúcom období teraz sa jednalo už iba o obnovu už existujúcich reklamných konštrukcií. Z uvedeného vyplýva, že dodávateľ L. E. E., s.r.o. a odberateľ B.. M. E. - U. sa nezhodli ani na základnej veci a to aký tovar alebo služba boli na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodané a za čo vlastne spoločnosť L. E. E., s.r.o. predmetnú faktúru na sumu XXX.XXX eur vystavila, ale ani tento podstatný rozpor nebol hlavným dôvodom nepriznania nároku na uplatnenie odpočítania dane. T. zákonným dôvodom, pre ktorý žalovaný nepriznal právo na odpočítanie dane z predmetnej faktúry bolo, že žalobca nezvládol dôkazné bremeno v zmysle § 24 daňového poriadku a nepreukázal, že deklarované zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené, čím nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti a následne ani právo na odpočítanie dane. C. dôkazom vykonania rekonštrukcie reklamných panelov, ktorý žalobca počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania správcovi dane predložil bol dňa XX.XX.XXXX zaslaný materiál nazvaný „D. dokumentácia a fotodokumentácia skutočne realizovaných služieb“. G. nazvaný projektová dokumentácia sú dva listy formátu K na ktorých je nakreslený a okótovaný reklamný panel s jednostrannou výlepnou plochou a obojstrannou plochou, variant na dvoch nohách a na ďalšej strane je nakreslený variant reklamného panelu upevnený na oplotení. K. použitý materiál je uvedená oceľ, drevo, preglejka, plech, klince a skrutky. Z. tri nákresy reklamných konštrukcií teda v žiadnom smere nemôžu preukazovať vykonanie deklarovanej obnovy existujúcich reklamných konštrukcií. F. fotografie nemajú absolútne žiadnu vypovedaciu schopnosť vo vzťahu k deklarovanej skutočnosti, že na týchto už existujúcich billboardoch boli vykonané nejaké obnovovacie práce s dátumom dodania XX.XX.XXXX ani k tej skutočnosti, ktorá spoločnosť údajnú obnovu týchto už existujúcich billboardov vykonala. Na základe predložených fotografií nie je možné konštatovať, že tieto sú dôkazom o dodaných službách obnovy týchto existujúcich reklamných panelov. E., že správca dane prijal písomnú korešpondenciu pána L., uviedol a vyhodnotil jej obsah v rozhodnutí nie je žiadnou procesnou vadou, keďže správca dane žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť, aké písomné podania mu konateľ dodávateľa z vlastnej vôle adresuje a žalovaný tak považuje s tým spojené tvrdenie žalobcu v bode XX žaloby o existencii procesných vád veľkého množstva za právne celkom irelevantné. Vo svetle zistených skutočností má žalovaný súčasne za to, že navrhovaný svedok jediný konateľ dodávateľa L. E. E., s.r.o. pán C. L. nie je dostatočne dôveryhodným svedkom, nakoľko bolo proti nemu vznesené obvinenie za pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. X trestného zákona a pokračovací zločin daňový podvod podľa § 277 a/ ods. 1, ods. X písm. a/ trestného zákona. Podľa žalovaného nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že správca dane účelovo navodil stav dôkaznej núdze, stav dôkaznej núdze evidentne nastal u žalobcu a nie u žalovaného. Q. má v zmysle § 24 daňového poriadku preukázať, že k zdaniteľnému plneniu došlo, túto povinnosť podľa zákona nemá ani žalovaný, ani dodávateľ žalobcu a žalobca uskutočnenie zdaniteľného plnenia nepreukázal, keď o tomto plnení nepredložil žiadne hodnoverné dôkazy. Na základe uvedených skutočností žalovaný má za to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného sú vecne správne. A. vychádzali v zmysle § 63 ods. X daňového poriadku zo stavu veci zisteného v daňovom konaní t.j. dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu, správca dane podľa § X4 ods. 2 daňového poriadku dbal, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy dane boli zistené čo najúplnejšie a postupoval podľa § 3 ods. X daňového poriadku v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami. Preto žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. L. súd v R. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že N. úrad R. vykonal u daňového subjektu B.. M. E. - U. daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti na zdaňovacie obdobie január XXXX o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z. protokol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol doručený daňovému subjektu dňa XX.XX.XXXX. N. kontrola bola ukončená dňa XX.XX.XXXX. N. subjekt sa vyjadril k zisteniam uvedeným v protokole v zákonnej lehote dňa XX.XX.XXXX. E. dane určil deň prerokovania pripomienok a dôkazov dňa XX.XX.XXXX. N. XX.XX.XXXX daňový subjekt doručil správcovi dane žiadosť o preloženie termínu prerokovania pripomienok a dôkazov a navrhol nový termín. E. dane dohodol s daňovým subjektom termín prerokovania pripomienok dňa XX.XX.XXXX. Z prerokovania pripomienok bola spísaná so splnomocneným zástupcom daňového subjektu zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou a vyrubovacím konaním N. úrad R. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a podľa § X8 ods. X a 6 daňového poriadku vyrubil platiteľovi daň z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume XX.XXX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. D. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom E. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa § X9 ods. 2 vyššie uvedeného zákona správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pri tom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. X uvedeného zákona ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. B. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.) o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. X uvedeného zákona daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 49 ods. X zákona o N. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a/ zákona o N. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na účely svojho podnikania ako platiteľ, s výnimkou podľa odsekov X až 6. D. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 5X ods. 1 písm. a/ zákona o N., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. X písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. S. súdu bolo preskúmať rozhodnutie N. úradu R. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume XX.XXX eur a nepriznal mu nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január XXXX v sume XX.XXX,XX eur a rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX, ktorým potvrdil rozhodnutie N. úradu R. a zamietol odvolanie žalobcu. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Q. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Taktiež súd nevzhliadol chyby vo vedení celého správneho konania správnymi orgánmi. C. zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb. zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V zmysle zásady súčinnosti správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb.) podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo o daňovom konaní vyšlo najavo. Q. rovnosti podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (článok XX ods. X ústavy SR). S. daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Q. č. XXX/XXXX Zb. preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu zákon č. XXX/XXXX Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. D. o oprávnenosti uplatneného odpočtu dane vo výške XX.XXX,XX eur nadobudol správca dane pri kontrole dokladov a to faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX.XXX eur. E. orgány odôvodnili svoje rozhodnutia tým, že žalobca nezvládol dôkazné bremeno v zmysle § 24 daňového poriadku a nepreukázal, že deklarované zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené, čím nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti a následne ani právo na odpočítanie dane. C. dôkazom vykonania rekonštrukcie reklamných panelov, ktorý žalobca počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania správcovi dane predložil bol dňa XX.XX.XXXX zaslaný materiál nazvaný „D. dokumentácia a fotodokumentácia skutočne realizovaných služieb“. F. materiál pozostáva z dvoch listov formátu K na ktorých je nakreslený a okótovaný reklamný panel s jednostrannou výlepnou plochou a obojstrannou plochou, variant na dvoch nohách a na ďalšej strane je nakreslený variant reklamného panelu upevnený na oplotení. K. použitý materiál je uvedená oceľ, drevo, preglejka, plech, klince a skrutky. E. orgány vyhodnotili tieto tri nákresy reklamných konštrukcií, že v žiadnom smere nemôžu preukazovať vykonanie deklarovanej obnovy existujúcich reklamných konštrukcií, v čom im konajúci súd dal za pravdu. V zmysle kúpnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola predložená správnym orgánom vyplýva, že zhotoviteľ L. E. E., s.r.o. sa zaviazal dodať a vykonať montáž XXX kusov reklamných konštrukcií podľa nasledujúceho popisu: reklamné zariadenia, bilboardy, výlepová plocha o rozmere XXXxXXX cm, umiestnenie reklamy v zariadení v lokalitách podľa prílohy č. X zmluvy v zložení: 1/ nosná konštrukcia: oceľová - drevená konštrukcia podľa projektovej dokumentácie, 2/ betónový základ: podľa potreby, terénu, podkladu, 3/ výlepová plocha: XXXxXXX cm z vodovzdornej preglejky, 4/ obslužná plošina: podľa potreby, 5/ farba oceľových konštrukcií: A 6/ miesto montáže: podľa priloženého zoznamu, X/ termín montáže: do XX.XX.XXXX. Podľa článku 7 bod X zmluvy objednávateľ - žalobca mal zabezpečiť stavebné povolenie a vytýčenie pozemných sietí v mieste montáže diela, pričom stavebné povolenie a protokol o vytýčení pozemných sietí v mieste montáže mal odovzdať dodávateľovi pri podpise zmluvy. Z uvedeného mal súd za preukázané, že podľa faktúry a zmluvy malo byť dodaných XXX kusov nosných konštrukcií, drevených alebo oceľových s výlepovou plochou z vodovzdornej preglejky, ktoré mali byť namontované v prípade potreby s betónovým základom na základe stavebného povolenia. Q. však žiadne stavebné povolenia správcovi dane nepredložil a pri ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX odpovedal, že na výstavbu jednotlivých stavieb boli už vydané platné stavebné povolenia už v predchádzajúcom období a že teraz sa jednalo už iba o obnovu už existujúcich reklamných konštrukcií. N. L. E. E., s.r.o. a odberateľ - žalobca sa nezhodli aký tovar alebo služba boli na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dodané a čo vlastne spoločnosť L. E. E., s.r.o. touto faktúrou vystavenou na sumu XXX.XXX eur vystavila. D. žalobca v odvolaní namietal, že z jeho strany skutkový stav bol preukázaný dostatočne súd s touto námietkou sa nestotožňuje. E. s právnym názorom žalovaného, že hlavným zákonným dôvodom, pre ktorý žalovaný nepriznal právo na odpočítanie dane z predmetnej faktúry bolo, že žalobca nezvládol dôkazné bremeno v zmysle § 24 daňového poriadku a nepreukázal, že deklarované zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené, čím nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti a následne ani právo na odpočítanie dane. Súd poukazuje na rozhodnutie U. súdu SR č. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX. XX.XXXX, v ktorom sa uvádza „v danom prípade nepostačuje pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry iba predloženie faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. O., ktorá je uvedená ako dodávateľ vo faktúre musí byť identická s osobou, ktorá reálne dodala tovar odberateľovi. E. dane preto skúma uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej stránky, ale preveruje aj súlad skutočného stavu so stavom formálnym. K tejto námietke najvyšší súd dáva žalobcovi do pozornosti, že v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. je dôkazné bremeno na strane daňového subjektu. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane, resp. žalovaný tieto dôkazy len vykonáva. E. dane nie je povinný dokazovať pôvod tovaru, ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia osobou uvedenou v predkladaných faktúrach, pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry. Ak daňovník neunesie v tomto zmysle dôkazné bremeno nemôže byť úspešný v uplatnení nároku na odpočet N.“. Z uvedeného vyplýva, že povinnosťou žalobcu je preukázať, že deklarované zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené. Súd má za to, že žalobca toto nepreukázal. Čo sa týka námietky žalobcu uvedenú v žalobe týkajúcej sa písomnej korešpondencie konateľa zhotoviteľa C. L. súd vyhodnotil ako irelevantné, nakoľko nešlo o výpoveď tak, ako to uvádzal žalobca, ale o písomné podanie C. L., ktoré žalovaný nemohol ovplyvniť a preto neobstojí námietka žalobcu o existencii procesných vád rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa. Súd sa stotožnil s názorom správnych orgánov, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 24 daňového poriadku a nepreukázal, že deklarované zdaniteľné plnenie bolo uskutočnené. U. jeho tvrdenia boli spochybnené viacerými skutočnosťami a to nepredloženie projektovej dokumentácie, nepredložil projektovú dokumentáciu, nebola zdokladovaná faktúra vystavená spoločnosťou L. E. E., s.r.o., nebolo zdokladované, že na vyfotografovaných billboardoch boli vykonané nejaké obnovovacie práce s dátumom dodania XX.XX.XXXX. Na fotografiách nie je zachytený žiaden priebeh rekonštrukcie ani jediného panelu a táto fotodokumentácia je výlučne dôkazom existencie reklamných konštrukcií ako takých, čo správca dane nikdy nespochybňoval. Vzhľadom na uvedené L. súd v R. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. F. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.