Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/222/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201751 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201751.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: L.. J. D., L. XX, Q., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. XXXXX-X/XXXX BA a č. XXXXX-X/XXXX BA, obe zo dňa 05.08.2014 , jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA a č. XXXXX-X/ XXXX-BA. Obe zo dňa 05.08.2014, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA a č. XXXXX-X/XXXX -BA zo dňa 05.08.2014, ktorými žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolania proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 14.05.2014 (podané na poštovú prepravu dňa 16.07.2014) o zamietnutí žalobcových návrhov na obnovu konania vo veci právoplatných rozhodnutí č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 25.10.2013 a č. XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 24.10.2013, boli podané oneskorene.
Žalobca v žalobe uviedol, že dôvod pre podanie návrhu na obnovu konaní videl v skutočnosti uvedenej v § 221 ods. 1 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP), teda že nesprávnym postupom organizačnej zložky Sociálnej poisťovne ako aj žalovaného ako odvolacieho orgánu mu ako účastníkovi nedávkového konania bola odňatá možnosť zúčastniť sa na predmetných konaniach, pričom to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutia a náprava sa nemohla urobiť v odvolacích konaniach, čím je naplnený dôvod obnovy konania podľa § 222 ods. 2 a 3 ZSP. V návrhoch na obnovu konaní vyhlásil, že v mieste svojho bydliska sa nezdržiava, je tam iba formálne prihlásený, dlhodobo (2 roky) sa zdržiava na adrese B. J. XX, Q. u L.. J. B., o čom je podľa žalobcu informovaný poštový doručovateľ jeho rodičmi, ktorým patrí nehnuteľnosť, v ktorej má hlásený trvalý pobyt. Preto mu poštový doručovateľ pravidelne necháva na uvedenej adrese oznámenia o uložení zásielok. Navrhol vykonať dokazovanie svedeckými výpoveďami Mgr. J. B., B. J. XX, Q. a B. D., L. XX, Q., čo správny orgán podľa žalobcu odignoroval.
Žalobca namietal, že zákonné podmienky podľa § 212 ods. 4 ZSP pre doručenie prvostupňových rozhodnutí o jeho návrhoch na povolenie obnovy konania neboli splnené, keďže sa v mieste svojho trvalého bydliska na Muškátovej XX v Bratislave nezdržiava, nebol poštovým doručovateľom pri
doručovaní zastihnutý, doručovateľ ho vhodným spôsobom neupovedomil, že príde písomnosť znovu doručiť v určený deň a hodinu a uložil písomnosti ihneď po tom, ako žalobcu nezastihol v mieste trvalého bydliska. Žalobca mal za to, že ak mu správny orgán doručil písomnosť do miesta, kde sa nezdržiava, v takom prípade doručenie písomnosti nie je účinné a preto doručované rozhodnutia nemohli nadobudnúť právoplatnosť a ani byť následne nútene vykonané. Žalobca tvrdil, že v danom prípade nedošlo k postupu, podľa ktorého poštový doručovateľ vyplní a vloží do poštovej schránky „výzvu“ s upozornením, že zásielku príde doručiť opakovane. Poukázal na súdnu judikatúru, podľa ktorej ak doručovateľ opomenie písomnosť doručiť a už po prvom pokuse o doručenie písomnosť uloží na pošte, nemôže dôjsť k platnému doručeniu.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že v konaní o návrhoch na obnovu konania, ako aj v konaniach, ktoré im predchádzali, bol zo strany orgánov žalovaného neustále porušovaný zákon a to odopretím uznania dodržania zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku.
Záverom žalobca namietal, že od 01.01.2011 nie je samostatne zárobkovo činnou osobou a preto nie je podľa § 228 ZSP povinný oznamovať žalovanému zmenu bydliska. Je toho názoru, že v predmetnej veci bolo v celom rozsahu namieste povoliť a nariadiť obnovu konaní z dôvodu odstránenia protiprávneho stavu, ktorý žalobcu ukracuje na jeho zákonom garantovaných právach.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutých oznámení žalovaného zastaviť. Uviedol, že rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, obe zo dňa 14.05.2014, boli žalobcovi zaslané do vlastných rúk na adresu L. XX, Bratislava, ktorú oznámil pobočke a ktorá je evidovaná ako jeho korešpondenčná adresa. Poukázal na to, že účinky doručenia podľa § 212 ods. 4 ZSP nastanú na tretí deň od uloženia písomnosti na pošte bez ohľadu na skutočnosť, či si adresát uloženú písomnosť vyzdvihne po uplynutí troch dní od uloženia alebo nie. To znamená, že vyzdvihnutie zásielky adresátom po troch dňoch jej uloženia už nemá vplyv na účinky doručenia podľa uvedeného ustanovenia ZSP. Náhradné doručenie je možné použiť len za predpokladu, ak sa adresát písomnosti v mieste doručenia zdržiava, ale nebol doručovateľom zastihnutý. Žalovaný osobitne neskúma, či sa účastník konania v čase doručovania písomnosti v mieste doručovania zdržiava, ak táto skutočnosť priamo nevyplýva z odvolania, ale vychádza z doručenky, ktorá poskytuje všetky potrebné údaje na posúdenie, či bolo odvolanie podané včas.
Z doručeniek, ktoré podľa žalovaného preukazujú doručenie uvedených rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, do vlastných rúk žalobcovi, vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie sa uskutočnil dňa 26.05.2014, opakované doručenie sa uskutočnilo dňa 27.05.2014. Deň uloženia zásielky je vyznačený na 27.05.2014. Vychádzajúc z § 212 ods. 4 ZSP sa za deň doručenia zásielky považuje 30.05.2014, keďže účinky doručenia nastávajú na tretí deň od uloženia zásielky, na čo nemá vplyv ani prípadne prevzatie tejto zásielky adresátom po uplynutí troch dní od uloženia na pošte, resp. jej neprevzatie.
Po márnom uplynutí 30-dňovej lehoty na podanie odvolania rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXX-GCXX/XX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX nadobudli právoplatnosť dňa 01.07.2014. Táto skutočnosť bola žalobcovi oznámená žalobou napadnutými listami č. XXXXX-X/XXXX-BA a XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 05.08.2014 ako reakcia na odvolania, ktoré žalobca podal voči predmetným rozhodnutiam na poštovú prepravu dňa 16.07.2014, teda po uplynutí zákonnej lehoty na odvolanie.
Žalovaný ďalej uviedol, že oneskorené odvolanie nemožno z právneho hľadiska kvalifikovať ako odvolanie a preto odvolací orgán nemôže takéto podanie vybaviť postupom, ktorý je určený na preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí (§ 218). Ak odvolací orgán zistí, že odvolanie bolo podané po zákonom ustanovenej lehote, listom vyrozumie o tejto skutočnosti účastníka konania, ktorý podal oneskorené odvolanie. Žalobou napadnuté oznámenia označené ako „Vyjadrenie k odvolaniu“ nie sú podľa žalovaného výsledkom rozhodovacej činnosti, nie sú rozhodnutiami a preto nemôžu byť predmetom preskúmavania súdom.
K námietkam žalobcu ohľadne postupu pri doručovaní rozhodnutí č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 24.10.2013 a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 25.10.2013, voči ktorým smeroval návrh na obnovu konania, ktorý bol Sociálnom poisťovňou, pobočka Bratislava zamietnutý, žalovaný uviedol, že pri doručovaní uvedených rozhodnutí postupovala pobočka rovnako, t.j. doručila ich na jedinú známu adresu žalobcu evidovanú v informačnom systéme Sociálnej poisťovne - L. XX, Bratislava. Voči týmto rozhodnutiam sa žalobca taktiež odvolal po zákonom stanovenej lehote, pričom v týchto odvolaniach nenamietal, že by sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval. Z tohto dôvodu žalovaný listami č. XXX-X/XXXX-BA zo dňa 24.01.2014 a č. XXX-X/XXXX-BA zo dňa 25.01.2014 žalobcovi oznámil, že odvolania podal oneskorene, pričom žalovaný nemal dôvod spochybňovať údaje uvedené na doručenkách. Žalovaný poukázal na to, že žalobca prvý krát namietal skutočnosť, že sa v čase doručovania spomenutých rozhodnutí nezdržiaval v mieste doručenia, až v návrhu na obnovu konaní ukončených rozhodnutiam Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, zo dňa 24.10.2013 a 25.10.2013.
K námietke žalobcu, že od 01.01.2011 nemá status samostatne zárobkovo činnej osoby a preto nemá voči Sociálnej poisťovni povinnosti podľa § 228 ZSP, konkrétne oznamovaciu povinnosť ohľadom zmeny trvalého pobytu do 8 dní od zmeny tejto skutočnosti, žalovaný uviedol, že v spornom období, za ktoré bolo žalobcovi predpísané penále (apríl 2004 až január 2006, marec 2006 až december 2008 a január 2009 až jún 2009) bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou. Keďže žalobca mal ako samostatne zárobkovo činná osoba nedoplatok na penále, je potrebné, aby Sociálna poisťovňa poznala aktuálnu korešpondenčnú adresu aj tých osôb, ktoré už v čase vydania rozhodnutia nemajú postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Inak by bolo možné považovať takéto neoznámenie aktuálnej korešpondenčnej adresy zo strany žalobcu za účelové a Sociálna poisťovňa by nedisponovala adresou, na ktorú by mohla doručiť rozhodnutia, ktoré sa podľa ZSP doručujú do vlastných rúk. K tvrdeniu žalobcu, že poštový doručovateľ nevykonal druhý pokus o doručenie rozhodnutí, žalovaný uviedol, že z doručeniek vyplýva, že poštový doručovateľ pred uložením zásielok (rozhodnutí) na pošte druhý pokus o doručenie vykonal.
Na záver vyjadrenia žalovaný dodal, že žalobca vo všetkých podaniach adresovaných Sociálnej poisťovni a taktiež aj v žalobe uvádza stále rovnakú adresu - Muškátová XX, Bratislava. K zmene korešpondenčnej adresy zo strany žalobcu teda doposiaľ nedošlo.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že postup žalovaného a napadnuté rozhodnutia vychádzajú nižšie opísaných dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa 02.05.2014 podal žalobca podľa § 221 a nasl. ZSP návrh na obnovu konania vo veci rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 24.10.2013 a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 25.10.2013. Tvrdil, že dňa 11.11.2013 mu boli doručené uvedené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, ktorým mu bolo ako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané penále v sume 56,97 eur za obdobie január 2009 až jún 2008 a v sume 3.952,16 eur za obdobie január 2004 až december 2008. Proti týmto rozhodnutiam podal dňa 25.11.2013 odvolania, ktoré žalovaný listami pod č. XXX-X/XXXX-BA a XXX-X/XXXX-BA, doručenými žalobcovi dňa 03.02.2014, vyhodnotil ako podané po uplynutí zákonnej lehoty. Pripojil poučenie, že konania ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, je možné obnoviť len z dôvodov uvedených v § 221 ZSP postupom upraveným v § 222 tohto zákona. Žalobca v návrhu tvrdil, že v mieste svojho trvalého bydliska na Muškátovej XX v Bratislave sa nezdržiava, je tam iba formálne prihlásený, dlhodobo (2 roky) sa zdržiava na adrese B. J. XX, Q., u L.. J. B., pričom navrhol na uvedené skutočnosti vypočuť L.. Andreu B. a B. D., bytom L. XX, Bratislava. Mal za to, že pri doručovaní rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 25.10.2013 neboli splnené podmienky pre doručenie týchto písomností podľa § 212 ods. 4 ZSP, pretože v mieste trvalého bydliska na Muškátovej XX v Bratislave sa v čase doručovania nezdržiaval, nebol poštovým doručovateľom zastihnutý, doručovateľ ho vhodným spôsobom neupovedomil, že príde znovu písomnosť doručiť v určený deň a hodinu a písomnosť uložil ihneď potom, ako ho nezastihol v mieste trvalého bydliska. Doručenie predmetných rozhodnutí preto nemôže byť podľa jeho názoru účinné a rozhodnutia nemohli nadobudnúť právoplatnosť tak, ako uvádza žalovaný. Zaujal názor, že odvolacia lehota mu začala plynúť až odo dňa, keď písomnosti na pošte
skutočne prevzal a preto odvolania proti uvedeným rozhodnutiam boli podané v zákonom stanovenej lehote.
Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutiami č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX a č. XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX obe zo dňa 14.05.2014 zamietla návrhy žalobcu na obnovu vyššie uvedených konaní. Rozhodnutia odôvodnila tým, že tvrdenia žalobcu uvedené v návrhoch nie sú skutočnosťami alebo dôkazmi, ktoré by odôvodňovali obnovu konania v predmetných veciach, pretože správny orgán postupoval pri doručovaní rozhodnutí zo dňa 24.10.2013 a 25.10.2013 a pri vyznačovaní právoplatnosti týchto rozhodnutí v súlade s§ 213 ods. 1 ZSP, pričom vychádzal z relevantného dôkazu, ktorým je doručenka o prevzatí zásielky s vyznačeným dátumom opakovaného doručenia a uloženia zásielky na pošte. Poukázala na to, že vo svojom informačnom systéme eviduje adresu trvalého pobytu žalobcu Muškátová XX, Bratislava, o zmenu tejto korešpondenčnej adresy žalobca správny orgán nepožiadal a v návrhoch na obnovu konaní potvrdil, že písomnosti mu poštový doručovateľ doručuje na uvedenú adresu trvalého pobytu.
Rozhodnutia o zamietnutí návrhov žalobcu na obnovu konania doručovala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, žalobcovi opätovne na adresu jeho trvalého pobytu na L. XX v Bratislave. Prvý pokus o doručenie uvedených zásielok podľa údajov na doručenke vykonal poštový doručovateľ dňa 26.05.2014, dňa 27.05.2014 sa uskutočnil opakovaný neúspešný pokus o doručenie a v uvedený deň bola zásielka uložená na pošte. Dňa 16.06.2014 si žalobca zásielky s rozhodnutiami vyzdvihol na pošte a potvrdil ich prevzatie svojimi podpismi na doručenke. Dňa 16.07.2014 podal žalobca na pošte odvolania proti uvedeným rozhodnutiam, v ktorých zopakoval svoje tvrdenia uvedené v návrhoch na obnovu konaní.
Listami zo dňa 05.08.2014 (č. XXXXX-X/XXXX-BA a č. XXXXX-X/XXXX-BA), nazvanými „Vyjadrenie k odvolaniu“, žalovaný oznámil žalobcovi, že nakoľko rozhodnutia pobočky Bratislava vo veci zamietnutia návrhov na obnovu konania boli po neúspešných pokusoch o ich doručenie žalobcovi dňa 27.05.2014 uložené na pošte, za deň ich doručenia žalobcovi sa považuje 30.05.2014 (tretí deň odo dňa uloženia zásielok). Po márnom uplynutí 30-dňovej lehoty na podanie odvolania nadobudli uvedené rozhodnutia právoplatnosť dňom 01.07.2014. Žalovaný poukázal na oznamovaciu povinnosť samostatne zárobkovo činnej osoby ohľadom zmeny trvalého pobytu do 8 dní podľa § 228 ZSP a tiež opätovne aj na skutočnosť, že adresa trvalého pobytu žalobcu Muškátová 42 Bratislava uvedená v hlavičke odvolaní je zhodná s adresou uvedenou v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, pričom do dňa vydania napadnutých rozhodnutí žalobca neupovedomil pobočku o zmene korešpondenčnej adresy. Záverom konštatoval, že zákon nedovoľuje Sociálnej poisťovni preskúmať rozhodnutia na základe oneskorene podaného odvolania a preto sú právoplatné rozhodnutia záväzné a nezmeniteľné.
Podľa § § 212 ods. 4 ZSP ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
Podľa § § 212 ods. 7 ZSP rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať.
Podľa § § 221 ods. 1 písm. c/ ZSP nedávkové konanie pred organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak nesprávnym postupom organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa účastníkovi nedávkového konania odňala možnosť zúčastniť sa na tomto konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní.
Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ods. 3 predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov a stanovisko žalovaného k podanej žalobe pripadlo súdu posúdiť, či žalobou napadnuté oznámenia žalovaného o oneskorene podaných odvolaniach majú povahu rozhodnutia orgánu verejnej správy podliehajúceho súdnemu preskúmaniu správnym súdom a či žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď vyhodnotil odvolania žalobcu proti rozhodnutiam o návrhoch na obnovu konania za riadne doručené tzv. náhradným spôsobom podľa § 212 ods. 4 ZSP, napriek žalobcovmu predchádzajúcemu oznámeniu, že sa v mieste doručovania zásielok nezdržiava.
Pokiaľ ide o prvú otázku, teda či napadnuté oznámenia žalovaného podliehajú súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve, možno s poukazom na konštantnú judikatúru konštatovať, že správny súd je oprávnený preskúmať zákonnosť každého rozhodnutia orgánu verejnej správy a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, bez ohľadu na jeho formu či označenie, a to za predpokladu, že ide o autoritatívny akt správneho orgánu uskutočnený pri výkone verejnej správy, ktorý je spôsobilý zasiahnuť do právnej sféry žalobcu a ukrátiť ho na jeho právach, nie je proti nemu prípustný žiadny riadny opravný prostriedok a zároveň nejde o také rozhodnutie, ktoré by bolo zákonom zo súdneho prieskumu vylúčené.
Krajský súd je toho názoru, že napadnutými vyjadreniami žalovaného k podaným odvolaniam, ktoré žalovaný vyhodnotil ako podané oneskorene, bol žalobca ukrátený na zákonom garantovanom práve na preskúmanie rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne v odvolacom konaní, keďže v dôsledku napadnutých oznámení nedošlo k meritórnemu prejednaniu podaných odvolaní a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa považoval žalovaný ako odvolací orgán za právoplatné. Možno preto spoľahlivo konštatovať, že zákonné podmienky pre preskúmanie napadnutých rozhodnutí sú splnené.
Pri posudzovaní včasnosti podaných odvolaní proti prvostupňovým rozhodnutiam vo veci návrhov žalobcu na povolenie obnovy konania vychádzal žalovaný zo skutočnosti, že žalobca sa v čase doručovania zásielok s rozhodnutiami zdržiaval na adrese svojho trvalého pobytu, ktorú žalovaný eviduje ako korešpondenčnú adresu žalobcu. Prvostupňové rozhodnutia boli doručované žalobcovi na adresu Muškátová XX, Bratislava napriek tomu, že žalobca v návrhoch na obnovu konania výslovne uviedol, že na tejto adrese sa dva roky nezdržiava a býva na adrese Karola Adlera XX v Q. u L.. J. B.. U. touto skutočnosťou žalobca odôvodnil nesprávnosť postupu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne pri doručovaní predchádzajúcich rozhodnutí vo veci vyrubenia penále, tvrdiac, že týmto postupom mu bola odňatá možnosť zúčastniť sa predmetných konaní a preto ich žiadal obnoviť. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať dôkazy výsluchom svedkov.
Žalovaný postupoval podľa názoru súdu nesprávne, keď ponechal bez povšimnutia oznámenie žalobcu o zmene miesta pobytu urobené najneskôr v návrhoch na obnovu konania a rozhodnutia o týchto návrhoch opätovne doručoval do miesta trvalého pobytu žalobcu na Muškátovej XX v Bratislave. Po neúspešnom pokuse o doručenie zásielok s rozhodnutiami na uvedenú adresu a ich uložení na pošte žalovaný v rozpore s § 212 ods. 4 ZSP vyhodnotil rozhodnutia za doručené tzv. náhradným spôsobom na tretí deň od ich uloženia na pošte bez toho, aby čo i len pripustil, že sa žalobca v rozhodnom čase nemusel v mieste doručovania zdržiavať a prípadne sa pokúsil doručiť žalobcovi rozhodnutia na adresu, ktorú sám označil za miesto, kde sa zdržiava. Fakt, že si žalobca predmetné zásielky adresované na L. XX v Bratislave prevzal na príslušnej pošte na 16. deň od ich uloženia, považoval žalovaný za bezvýznamnú a lehotu na podanie odvolania počítal odo dňa nasledujúceho po tzv. fiktívnom doručení rozhodnutí. Tento postup bol podľa názoru súdu nezákonný a ukrátil žalobcu na jeho právach.
Skutočnosť, že žalobca naďalej vo svojich podaniach adresovaných žalovanému i jeho organizačným zložkám a tiež súdu uvádza ako svoju adresu miesto svojho ohláseného trvalého pobytu (Muškátová XX, Bratislava), nie je dôkazom o tom, že sa v čase doručovania zásielok s prvostupňovými rozhodnutiami na uvedenej adrese zdržiaval a že bol postup žalovaného v zmysle § 212 ods. 4 ZSP pri posudzovaní včasnosti podaných odvolaní v súlade so zákonom. Krajský súd je toho názoru, že za vyššie opísaných skutkových okolností nemal žalovaný dostatočný podklad pre záver, že rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, o zamietnutí návrhov na povolenie obnovy konania, doručované na adresu
Muškátová XX, Bratislava, sa majú v zmysle § 212 ods. 4 ZSP považovať za doručené žalobcovi na tretí deň od ich uloženia na pošte (30.05.2014) a v nasledujúci deň (01.06.2014) nadobudnúť právoplatnosť. Pokiaľ si žalobca zásielky s týmito rozhodnutiami adresované do miesta bydliska jeho rodičov vyzdvihol po ich uložení na pošte v rámci úložnej doby dňa 16.06.2014, je treba tento deň považovať za deň doručenia rozhodnutí, pretože v tento deň si ich skutočne prevzal, a od nasledujúceho dňa počítať zákonnú 30-dňovú lehotu na podanie odvolaní. Odvolania proti prvostupňovým rozhodnutiam podal žalobca dňa 16.07.2014, teda v posledný deň zákonnej lehoty. Keďže ide o včas podané odvolania, bolo povinnosťou žalovaného o nich meritórne rozhodnúť v odvolacom konaní.
Vzhľadom na to, že žalovaný podané odvolania v zákonom predpokladanom postupe neprejednal a vybavil ich neformálnym listom ako oneskorene podané, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto súd postupoval podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. Jeho úlohou bude vecne sa vysporiadať s odvolacími námietkami žalobcu a zaoberať sa tiež otázkou prípustnosti aplikácie § 212 ods. 4 ZSP vo väzbe na § 212 ods. 7 tohto zákona v prípade, že si adresát zásielku uloženú na pošte prevezme v rámci úložnej doby, ale po troch dňoch od uloženia zásielky.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, pretože žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, podľa jeho vyjadrenia žiadne trovy v konaní nevznikli.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.