Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/227/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201780 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201780.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobkyne: T. A., N. XX, XXX XX U., právne zastúpená: JUDr. Samuel Baránik, advokát, Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. i 3/2014-IBa zo dňa 22.09.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.09.2014, číslo i 3/2014-IBa v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Senec, katastrálny odbor zo dňa 04.08.2014, č. 18/2014-KO zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu JUDr. Samuela Baránika trovy právneho zastúpenia vo výške 432,30 Eur do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobkyňa sa žalobou, ktorú doručila tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014, domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 22.09.2014 č. i 3/2014-IBa v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu v Senci, katastrálny odbor zo dňa 04.08.2014 č. 18/2014-KO. V žalobe uviedla, že podaním zo dňa 23.07.2014 požiadala prvostupňový správny orgán - Okresný úrad v Senci, katastrálny odbor o sprístupnenie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. „na základe akého titulu nadobudnutia bolo zapísané na LV č. XXX v k.ú. N. vlastnícke právo SR - SPF vo vzťahu k parcelám E-KN XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X“. Okresný úrad v Senci, katastrálny odbor rozhodol o žiadosti žalobkyne rozhodnutím zo dňa 04.08.2014 č. 18/2014-KO tak, že žiadosti s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií nevyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa 21.08.2014 odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 22.09.2014, ktorý rozhodol tak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení poukázal na ust. § 8 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona, ako aj na ust. § 68 ods. 5 katastrálneho zákona s tým, že údaje zo zbierky listín sú poskytované výlučne podľa § 68 ods. 5 katastrálneho zákona a nie podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Žalobkyňa s právnou argumentáciou žalovaného nesúhlasí, má za to, že žalovaný je štátnym orgánom, ktorému je zákonom zverená právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach osôb v oblasti verejnej správy, je povinnou osobu v zmysle legálneho vymedzenia znením § 2 ods. 2 zákona o slobode informácií. Uvádza, že predmetný list vlastníctva č. XXX vedený Okresným úradom v Senci pre k.ú. N. obsahuje zápis vlastníctva 41 pozemkov a 15 titulov nadobudnutia. Je vedený na vlastníka SR - Slovenský pozemkový fond. Viaceré z titulov nadobudnutia sú uvedené len ako žiadosť o zápis bez čísla konania, dátumu, či iného identifikačného údaju. Pozemky, ktorých sa týkala žiadosť o informácie podaná žalobkyňou sú pozemkami, ktoré pôvodne vlastnili zosnulí rodičia žalobkyne a žalobkyňa nevie na základe akého právneho, či iného úkonu sa dostali na list vlastníctva SR - Slovenského pozemkového fondu, keďže na LV nie je zverejnený titul nadobudnutia. Žalobkyňa upozorňuje, že predmetom žiadosti o informáciu nebolo poskytnutie informácie z katastrálneho operátu vo forme zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny, ale poskytnutie informácie na základe akého titulu nadobudnutia bolo zapísané vlastnícke právo SR - SPF vo vzťahu k žalobkyňou špecifikovaným parcelám registra „E“. Žalobkyňa vyslovuje názor, že požadovaná informácia ako taká netvorí zbierku listín, a preto na jej sprístupnenie nie je možné aplikovať ust. § 68 katastrálneho zákona. Žalobkyňa je právneho názoru, že titul nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti je informáciou tvoriacou súbor popisných informácií z katastra podľa § 8 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona a nie informáciou, ku ktorej by sa vyžadovalo sprístupnenie zbierky listín podľa § 8 ods. 1 písm. c) v spojení s § 68 ods. 5 katastrálneho zákona. Má za to, že titul nadobudnutia je informáciou, ktorá má tvoriť podľa § 8 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona súčasť listu vlastníctva, a preto ide o informáciu, ku ktorej nie je prístup obmedzený s odvolaním sa na ust. § 68 ods. 5 katastrálneho zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobe vyhovel a žalobkyni priznal náhradu trov konania. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 03.12.2014, uvádza, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o slobode informácií povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak ju zverejňuje na základe osobitného zákona; ak je podľa takého zákona zverejňovaná vo vopred stanovenej dobe iba do tejto doby. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe upozorňuje na znenie ust. § 8 ods. 1 katastrálneho zákona, ako aj na ust. § 68 ods. 5 katastrálneho zákona a má za to, že verejnosť zbierky listín je obmedzená a umožňuje sa len vlastníkom alebo iným oprávneným osobám. V konaní, ktoré sa začalo na návrh T. A. nemohol správny orgán v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zákona o slobode informácií požadované informácie poskytnúť, nakoľko tieto sú poskytované podľa osobitného zákona, ktorým je katastrálny zákon. V aplikačnej praxi pri poskytovaní informácií takého typu sa postupuje tak, že sa overí, či žiadateľ je oprávnenou osobou podľa § 68 ods. 5 katastrálneho zákona a vykoná sa lustrum k jednotlivým pozemkom a ich titulom nadobudnutia podľa listín uložených v zbierke listín. Podľa spôsobu poskytnutia požadovanej informácie sa informácie spoplatnia podľa zákona o správnych poplatkoch. K ďalším skutočnostiam a tvrdeniam uvedeným v žalobe žalovaný poukazuje na rozhodovaciu prax NS SR sp. zn. 2Sžo 190/2008 zo dňa 27.05.2008, 3Sži 6/2009 zo dňa 17.09.2009. Žalovaný je názoru, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu, je riadne odôvodnené, rovnako rozhodnutie a postup prvostupňového správneho orgánu vo veci bol správny a v súlade so zákonom o slobode informácií a správnym poriadkom. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým vo veci odvolania žalobkyne proti rozhodnutiu Okresného úradu v Senci, katastrálny odbor č. 18/2014-KO zo dňa 04.08.2014 rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a vyššie citované rozhodnutie Okresného úradu v Senci, katastrálneho odboru potvrdil. Podľa ust. § 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak ju zverejňuje na základe osobitného zákona, ak je podľa takého zákona zverejňovaná vo vopred stanovenej dobe, iba do tejto doby. Podľa ust. § 18 ods. 2 citovaného zákona, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). V preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 24.07.2014 bola Okresnému úradu v Senci, katastrálnemu odboru doručená žiadosť žalobkyne o sprístupnenie informácie, a síce, „na základe akého titulu nadobudnutia bolo zapísané na LV č. XXX v k.ú. N. vlastnícke právo SR - SPF vo vzťahu k parcelám E-KN XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X“. Prvostupňový správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa 04.08.2014 žiadosti nevyhovel. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 18 ods. 2 citovaného zákona povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie, alebo informáciu nesprístupní, ak ju zverejňuje na základe osobitného zákona. V tomto prípade je tým osobitným zákonom zákon o katastri nehnuteľností, pričom podľa ust. § 68 ods. 5 katastrálneho zákona verejnosť zbierky listín je obmedzená a umožňuje sa len vlastníkom alebo iným oprávneným osobám. O odvolaní voči tomuto rozhodnutiu bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 04.08.2014, z ktorého vyplýva právny názor totožný s právnym názorom, ktorý je obsiahnutý v prvostupňovom rozhodnutí. IV. Krajský súd v Bratislave na základe podanej žaloby preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, predchádzajúce konanie vrátane prvostupňového rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, po vypočutí zástupcov žalobkyne a žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy SR je Slovenská republika zvrchovaným demokratickým a právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je aj správne súdnictvo. Ochrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany súdov má subsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy, preto fyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy je možné, aby fyzická alebo právnická osoba sa domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Na rozdiel od súdu konajúceho a rozhodujúceho v občiansko-právnych veciach správny súd nie je súdom skutkovým, t.j. súdom, ktorý má vykonávať dokazovanie. Úlohou správneho súdu je preskúmať zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí a ich vydaniu predchádzajúceho postupu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento rozhodoval o odvolaní žalobkyne voči prvostupňovému správnemu orgánu, ktorým žalobkyni nebola sprístupnená požadovaná informácia podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bolo posúdenie možnosti zverejnenia požadovanej informácie v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám v nadväznosti na ustanovenia zákona o katastri nehnuteľností č. 162/1995 Z.z.. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnou aplikáciou práva je potrebné rozumieť taký postup správneho orgánu, keď správny orgán použije iný právny predpis než použiť mal, alebo správny orgán správne použije právny predpis, ktorý nesprávne vyloží, alebo keď správny orgán na zistený skutkový stav právnu normu nesprávne aplikuje. Nesprávne právne posúdenie veci je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. V preskúmavanej veci prvostupňový orgán povinnej osoby, ako aj odvolací orgán odmietli sprístupniť žalobkyňou požadované informácie argumentujúc ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o slobode informácií, ako aj ust. § 68 ods. 5 katastrálneho zákona, z ustanovení ktorých podľa názoru žalovaného vyplýva obmedzenie prístupu k požadovaným informáciám. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje tieto časti: a) súbor geodetických informácií, ktorý tvoria katastrálne mapy, mapy určeného operátu, geometrické plány, záznamy podrobného merania zmien, zoznamy súradníc, údaje o spojení lomových bodov a ďalšia geodetická dokumentácia; b) súbor popisných informácií, ktorý tvoria 1. údaje o katastrálnych územiach, parcelách, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a iných oprávnených osobách, a to, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, o ohlásených zmenách, ako aj o zmenách zistených pri prešetrovaní zmien, pri revízii údajov katastra a pri obnove katastrálneho operátu, 2. vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných oprávnených osobách a iné údaje, ktoré sa zapisujú do listu vlastníctva. List vlastníctva obsahuje číslo listu vlastníctva, názov okresu, názov obce a názov katastrálneho územia a skladá sa z časti "A - majetková podstata", ktorá obsahuje všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom práv k nehnuteľnostiam (majetkové teleso), a údaje o nich, a to výmeru, druh pozemku, kód spôsobu využívania pozemku, príslušnosť k zastavanému územiu obce a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti A, z časti "B - vlastník alebo iná oprávnená osoba", ktorá obsahuje meno, priezvisko, rodné priezvisko alebo názov vlastníka nehnuteľnosti alebo inej oprávnenej osoby, dátum narodenia, rodné číslo alebo identifikačné číslo organizácie, spoluvlastnícky podiel, titul nadobudnutia podľa verejnej listiny alebo inej listiny, miesto trvalého pobytu alebo sídlo, iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti B, byty a nebytové priestory, nájomné práva k pozemkom, poznámky o skutočnostiach súvisiacich s nehnuteľnosťami alebo s právami k nehnuteľnostiam, z časti "C - ťarcha", ktorá obsahuje vecné bremeno (obsah vecného bremena, označenie oprávneného z vecného bremena vrátane zápisu vecného bremena v liste vlastníctva oprávneného), záložné práva (označenie záložného veriteľa), predkupné práva, ak majú mať účinky vecných práv (označenie oprávneného z predkupného práva), iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné práva, a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti C; v časti C sa výška dlhu neuvádza, 3. údaje o sídelných a nesídelných názvoch; c) zbierku listín, ktorá obsahuje najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných vyhlásení vkladateľov o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb (ďalej len "zmluva"), písomné vyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a notárskych osvedčení (ďalej len "verejná listina") a iných listín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam (ďalej len "iná listina"), a dokumentáciu sídelných a nesídelných geografických názvov; d) sumárne údaje katastra o pôdnom fonde; e) pozemkové knihy, železničnú knihu a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj údajov o katastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, katastrálny operát je verejný. Každý má právo doň nahliadať a robiť si z neho výpisy, odpisy alebo náčrty. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, vlastníkovi nehnuteľnosti sa z katastrálneho operátu sprístupní na nahliadnutie alebo sa poskytne na jeho žiadosť okrem osobných údajov uvedených v odseku 2 aj jeho rodné číslo a údaj o cene poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, verejnosť zbierky listín (§ 8 ods. 1 písm. c) je obmedzená a umožňuje sa len vlastníkom, ich právnym predchodcom alebo iným oprávneným osobám, alebo osobe vykonávajúce geodetické činnosti súvisiace s pozemkovými úpravami podľa osobitného predpisu, alebo osobe, ktorá vyhotovuje geometrické plány alebo vytyčuje hranice pozemkov, alebo osobe vykonávajúce znaleckú činnosť v odbore geodézie, kartografie a katastra alebo osobe, ktorá vyhotovuje cenové mapy. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vymedziť pojmy „katastrálny operát“ a verejnosť „zbierky listín“. „Katastrálny operát“ tvoria dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej podobe alebo elektronickej podobne. Podrobnosti čo tento operát obsahuje upravuje vyššie citované ustanovenie § 8 zákona č. 162/1995 v odseku 1 písm. a) a písm. b). Písm. c) citovaného ustanovenia obsahuje náležitosti „zbierky listín“. Podľa ust. § 68 ods. 5 zákona o katastri nehnuteľností je obmedzená verejnosť zbierky listín, to znamená skutočnosti uvedené v § 8 ods. 1 písm. c) a nie skutočnosti uvádzané v § 8 ods. 1 písm. a) a b), ktorý upravuje obsah katastrálneho operátu. Súd je názoru, že k obsahu katastrálneho operátu prístup nie je obmedzený, a to práve s poukazom na ust. § 68 ods. 5 katastrálneho zákona, ktorý obmedzuje len verejnosť zbierky listín podľa písm. c) citovaného ustanovenia. Súd má za to, že titul nadobudnutia je verejne dostupnou informáciou, ktorá má byť súčasťou údajov na liste nehnuteľností v časti „B“. V tomto prípade súd zdôrazňuje, že právna argumentácia žalovaného správneho orgánu, ktorý sa vo svojich rozhodnutiach opiera o nemožnosť sprístupnenia danej informácie, nakoľko podľa jeho právneho názoru to vylučuje ust. § 68 ods. 5 zákona o katastri nehnuteľností nie je správna. Predmetom žiadosti o informáciu nie je poskytnutie informácie z katastrálneho operátu vo forme zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny, ale poskytnutie informácie na základe akého titulu bolo zapísané predmetné vlastnícke právo SR - SPF vo vzťahu k žalobkyňou špecifikovaným parcelám. Podľa názoru súdu takáto informácia netvorí zbierku listín, a preto na jej sprístupnenie nie je možná aplikácia ust. § 68 ods. 5 katastrálneho zákona. Súd konštatoval, že prvostupňový správny orgán je štátnym orgánom, ktorému je zákonom zverená právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach osôb v oblasti štátnej správy a s poukazom na ust. § 2 ods. 2 zákona o slobode informácií je povinnou osobou a ako taká disponuje požadovanými informáciami. Nakoľko požadovaná informácia podľa názoru súdu nemá charakter listiny, resp. dokumentu, ktorý by tvoril zbierku listín, nevzťahujú sa na jej sprístupnenie obmedzenia podľa ust. § 68 ods. 5 katastrálneho zákona, a preto rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Z tohto dôvodu súd postupom podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- Eur, ako aj v náhrade trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, realizované v roku 2014 á 134,- Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) a jeden úkon v roku 2015 (zastúpenie na pojednávaní dňa 08.10.2015) v sume 139,83 Eur, t.j. spolu 407,83 Eur + režijné výdavky (2x 8,04 Eur + 1x 8,39 Eur). Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 432,30 Eur, ktoré je podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne, vedený vo VÚB a.s. Bratislava, číslo účtu: XXX XXX XXXX/XXXX. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 3 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.