Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/235/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201822 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201822.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná organizácia Slovenského poľovníckeho zväzu Senec, P.O.BOX 15, Lichnerová 33, 903 01 Senec, zastúpený advokátskou kanceláriou Fiľo & Partners s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz, Štefánikova 10, 811 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j.: /2014-DS DR SPZ zo dňa 28.5.2014 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.j.: /2014-DS DR SPZ zo dňa 28.5.2014, ktorým žalovaný na základe odvolania Z. U. zrušil prvostupňové rozhodnutie disciplinárneho senátu Okresnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu Senec (žalobca), ktorým bol podozrivý, Z. U. uznaný za vinného, pretože svojím konaním porušil ustanovenie § 24 ods. 3 písm. a), b) zákona číslo 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov a ako člen Slovenského poľovníckeho zväzu spáchal disciplinárny priestupok tak, že v dobe od 18. 9. 2012 do mesiaca júla 2013 v poľovnom revíri PS POLES v lese na lokalite Svätého Martina opakovane hádzal výbušné petardy, nezabránil ďalšej osobe v hádzaní petárd, vulgárne nadával členom PS POLES, týmto sa vyhrážal, flagrantne porušil etiku poľovníka v oblasti poľovníctva, ochrany zveri, životného prostredia a prírody, vážnym spôsobom narušil medziľudské vzťahy, čím spáchal disciplinárny priestupok podľa § 3, ods. 1, písm. c) a písm. d) disciplinárneho poriadku SPZ, za čo mu bol uložený disciplinárny trest podľa § 4 ods. 2 písm. d) " dočasné vylúčenie zo SPZ na dobu jedného roka. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobcovia sa domáhali postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Svoje alternatívne vymedzenie petitu žaloby na výzvu súdu neupravili a súd teda v konaní postupoval v rozsahu obsahu žaloby pre ktorú je vymedzená príslušnosť krajského súdu. V danom prípade prebiehalo konanie voči osobe, ktorá bola disciplinárne riešená podľa Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory. Predmetný interný predpis upravuje Disciplinárne previnenia člena slovenskej poľovníckej Komory s platným poľovným lístkom, pričom na toto konanie sa nevzťahuje zákon o správnom konaní ani zákon o priestupkoch ( § 2 ods. 1 ). Z obsahu spisu vyplýva, že prvostupňovým rozhodnutím boli dotknuté práva a záujmy členovi slovenskej poľovníckej Komory, Z. U., ktorý bol uznaný za vinného z popísaných disciplinárnych previnení a bola mu uložená sankcia. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z obsahu napadnutého rozhodnutia ako i pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že predmetom konania ako i samotného rozhodnutia nebolo žiadne právo žalobcu vyplývajúce pre neho z jeho činnosti. Osobou dotknutou napadnutým rozhodnutím mohol byť len Z. U., ako osoba obvinená zo spáchania disciplinárneho previnenia. Podľa ust. § 244 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, to znamená rozhodnutí orgánov štátnej správy územnej samosprávy a ďalších právnických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblastí verejnej správy. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Z doslovného textu ustanovenia § 244 ods. 3 O. s. p. vyplýva záver, že žalobou v správnom súdnictve možno napadnúť len rozhodnutia správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktoré sa ich priamo dotýkajú. Žalobca v správnom konaní ani v žalobe žiadnym spôsobom neuviedol, akým spôsobom boli porušené jeho subjektívne práva. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca svojou žalobou nenapadol rozhodnutie, ktorým došlo k založeniu, zmene alebo zrušeniu jeho subjektívnych práv. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/. Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Z uvedeného dôvodu súd konanie s prihliadnutím na ust. § 104 ods. 1, prvá veta a § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.