Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/239/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201857 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201857.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, X., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska č. 14, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KRPZ-BA-W zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu osobne dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia W. riaditeľstva L. zboru v X., W. dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel X. (ďalej len „žalovaný“) č.: W.-BA-W zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v X. IV (ďalej len „C. OR PZ X. IV“) o priestupku č. C.-P-XXX/BAIV-ODIX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. L. rozhodnutím správny orgán uznal žalobcu vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. X písm. b/, g/, zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) na tom skutkovom základe, že žalobca ako účastník cestnej premávky porušil § 10 ods. 8, § 66 ods. X písm. d/ zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov s poukazom na ust. § 137 ods. X písm. c/ zákona, pretože dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod viedol motorové vozidlo zn. P. C. EČ: X v X. po pripájacej vetve z N. cesty (pri nákupnom centre N.) na diaľnicu D1 smerom do centra mesta, pričom pri zaraďovaní z pripájacieho pruhu do priebežného pruhu nedal prednosť v jazde vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu, následkom čoho došlo k zrážke s nákladným motorovým vozidlom zn. U. G EČ: X s návesom EČ: X ktoré viedol vodič K. I.. T. A. si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a to tým, že nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, napriek tomu, že jeho nezotrvanie na mieste nesúviselo s poskytnutím, alebo privolaním pomoci, alebo s ohlásením dopravnej nehody. Z. podľa § 22 ods. X písm. a/ citovaného zákona bola zároveň uložená žalobcovi pokuta vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu XX mesiacov počínajúcou plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia, a bol zaviazaný k zaplateniu paušálnej sumy trov konania o priestupkoch vo výške XX,- eur. Z. tvrdí, že udalosť za ktorú bol uznaný vinným z priestupku úteku z miesta dopravnej nehody nebola ani škodovou udalosťou, ani dopravnou nehodou. J. o tomto disponovali žalovaný aj prvostupňový orgán a keďže s nimi sa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia, načo poukázal aj v samotnom odvolaní, dostatočne nevysporiadal, napadnuté rozhodnutie považuje na nepreskúmateľné a arbitrárne. T. tvrdí žalobca, že žalovaný aj prvostupňový orgán sa dopustili porušenia zásady materiálnej rovnosti a rozhodli v rozpore so zákonom a E. SR, nezaoberali sa aplikáciou ust. § 2 zákona o priestupkoch, na základe ktorej došlo k tomu, že konanie žalobcu nebolo priestupkom, z postupu orgánu PZ a jej vyhodnotenia situácie plynú ďalšie nezrovnalosti (skutkové vyhodnotenie prípadu). Má potom za to, že došlo k pochybeniu zo strany vyšetrovateľov PZ, keď títo sa nevenovali objasneniu skutočnosti, že bol to vodič kamiónu, ktorý úmyselne narazil do žalobcu a žalobca nie je si vinný z nedania prednosti v jazde. V spojitosti s týmto poukazuje na svoj opis skutkového stavu tak ako ho uviedol v odvolaní, na ktoré odkazuje aj v žalobe, rovnako priebeh skutkového stavu opísal aj príslušníkovi PZ, ktorému podával objasnenie po udalosti. S dôverou v inštitúciu u polície podpísal objasnenie tak, ako mu bolo príslušníkom podané po uskutočnení jeho výpovede a až po dodatočnom nahliadnutí do spisu, ktorý si vyžiadal od žalovaného, zistil, že ním podpísané objasnenie situácie, ktoré bolo spísané príslušníkom PZ na útvare diaľničnej polície, je „totálne“ dezinterpretované v porovnaní s ním podaným opisom kolízie kamióna (bližšie nekonkretizované). O. žalobca, že policajné orgány operovali s podobnými objasneniami v zásade bez využitia akýchkoľvek ďalších dôkazov a formálne môže ich posúdenie na prvý pohľad pôsobiť správne. H. pri štúdiu snímok oboch vozidiel žalobca zistil, že ku škode na žiadnom z oboch vozidiel nedošlo a v dôsledku popisovanej kolízie dôjsť ani nemohlo. Teda predmetná kolízia nebola škodovou udalosťou tak ako to predstavuje alebo definuje ust. § 64 zákona o cestnej premávke. Z ust. § 64 nesporne vyplýva, že pokiaľ nedôjde k vzniku škody v priamej súvislosti s premávkou vozidla (alternatívne k naplneniu hypotéz ust. § 64 ods. X), nemôže byť takáto udalosť cestnej premávky posudzovaná ako škodová udalosť a teda ani ako dopravná nehoda. L. žalobca ďalej rozvíjal, že ak nedošlo k dopravnej nehode, nemôže sa účastník cestnej premávky (účastník spornej udalosti na cestnej premávke) dopustiť ani porušenia zákonných povinností, predpokladom existencie ktorých je dopravná nehoda a účastníctvo na nej (sankciou nedodržania ktorých je trest). N. povedané, že v situácii ľahkej kolízie s kamiónom (v zápche za rýchlosti pár km/h), pri ktorej nedošlo k žiadnej škode, nemožno podľa názoru žalobcu v zmysle zákona uvažovať o dopravnej nehode. D. má za to z dôvodu, že nebol naplnený žiaden z predpokladov daný zákonom na to, aby situácia mohla byť ako dopravná nehoda považovaná (neexistencia škodovej udalosti = neexistencia dopravnej nehody). Napriek tomuto bol uznaný vinným „z úteku miesta dopravnej nehody“, pri ktorej navyše nebola spôsobená škoda. Až nahliadnutím do administratívneho spisu u žalovaného si uvedomil, že žalovaný aj prvostupňový orgán mali po celý čas ich konania k dispozícii jasné a nespochybniteľné dôkazy o tom, že vzniku akejkoľvek škody jeho incidentu s kamiónom skutočne nedošlo, a to konkrétne sa má jednať o fotografie oboch vozidiel bezprostredne po incidente, ktoré boli vyhotovené príslušníkom PZ. O. zdokumentoval len drobné poškodenia, ktoré bolo bádať na oboch vozidlách. Z týchto fotografií je však zrejmé, že tieto drobné poškodenia na oboch vozidlách museli vzniknúť v dôsledku iných udalostí a už v skoršom čase, t.j. nemohli vzniknúť v dôsledku vzájomnej kolízie s kamiónom. B. poukazuje na rozdiel vo výške poškodených plôch na vozidlách o cca XX cm. Preto z uvedeného mu vychádza záver, že k poškodeniu oboch vozidiel muselo dôjsť pri inej udalosti a v čase skoršom oproti času kolízie. L. podľa názoru žalobcu je zistenie skutkového stavu, z akého vychádzajú obe napadnuté rozhodnutia a následne právne posúdenie, v jednoznačnom rozpore s obsahom spisov, ktoré mali tieto orgány k dispozícii v čase rozhodovania. Preto je aj právna úvaha prvostupňového správneho orgánu, tiež aj názor žalovaného, o uznaní žalobcu vinným zo spáchania priestupku a následným potrestaním tak ako je uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, vecne nesprávne. Preto spochybňuje aj samotné rozhodnutie o priestupku, aj výšku uloženej sankcie a v tejto súvislosti vyslovuje svoj názor o fabulácii výšky škody motorového vozidla kamiónu a odhad škody v súvislosti s týmto incidentom na XXXX,- eur je vzhľadom na fotodokumentáciu kamiónu absurdný bez ohľadu na to, že tieto poškodenia vozidiel vznikli už v čase pred incidentom. Ak policajné orgány považovali v tejto súvislosti celý incident za dopravnú nehodu, rovnakým spôsobom nepostupovali aj voči vodičovi kamiónu. Ak policajné orgány nepostupovali veľmi obdobne alebo rovnako, má za to, že pri postupe správneho orgánu došlo aj k porušeniu zásady materiálnej rovnosti, prameniacej s ústavou zaručeného princípu rovnosti občanov pred zákonom a zásady právneho štátu. O i. v neposlednom rade žalobca svoje správanie obhajuje tým, že potom čo vodič kamiónu odišiel, žalobca neostal stáť na mieste kolízie incidentu a neprivolal políciu, lebo uprednostnil iný zákonom chránený záujem, a to plynulosť cestnej premávky. S poukazom na uvedené odkazuje na ust. § X ods. 2 písm. b/ zákona o priestupkoch, ktorý v znení účinnom sám definuje, že konanie nie je priestupkom, ktorým niekto odvracia: nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chráneného zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak. L. nebolo možné odvrátiť nebezpečenstvo ohrozenia plynulosti cestnej premávky inak než tým, že žalobca s vozidlom, na ktorom pri incidente nevznikla škoda; za tých okolností, že vodič kamiónu po výmene názorov už miesto incidentu opustil; v dopravnej zápche a na frekventovanom dopravnom ťahu pokračoval so svojim vozidlom tak ako vodič kamiónu v jazde a neporušil právom chránený záujem plynulosti cestnej premávky. L. za obvzlášť pozoruhodné považuje to, že v čase dopravnej špičky podľa vyjadrenia príslušníka PZ v spise, nie je monitorovaný priestor tohto úseku diaľničného obchvatu, ktorý inak monitorovaný zvykne byť a preto tvrdeniu príslušníka PZ v tomto neuveril. Z uvedeného je teda zrejmé, že správnymi orgánmi vo veci konajúcimi nebol riadne zistený skutkový stav, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie žalovaného je v príkrom rozpore s obsahom administratívnych spisov správnych orgánov a dôkazmi v nich a bola vykonaná nesprávna právna kvalifikácia a posúdenie veci. Preto považuje žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov PZ, ktorý predchádzal vydaniu napadnutých rozhodnutí, v rozpore so zákonom. O. rozhodnutiami mu bola spôsobená ujma (v čom táto spočívala žalobca neuviedol) a preto navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie tak žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňové zrušil. Z. si uplatnil náhradu trov konania v lehote troch dní v plnej ich výške (bez špecifikácie). Z. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom vyjadrení uvedenom v napadnutom rozhodnutí. B. tvrdí, že žalobca si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody tým, že nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, napriek tomu, že jeho nezotrvanie na mieste dopravnej nehody nesúviselo s poskytnutím, alebo privolaním pomoci, alebo s ohlásením dopravnej nehody. J. túto skutočnosť potvrdil aj sám žalobca v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že po náraze nezastavil na mieste, vzhľadom k tomu, že sa cítil ako poškodený v tejto udalosti, pokračoval ďalej po diaľnici a zastavil až pri najbližšej hliadke polície cca pol kilometra od miesta udalostí. D. potvrdzuje aj spolujazdkyňa O. T., ktorá do záznamu o podaní vysvetlenia dňa XX.XX.XXXX uviedla, že kolega otvoril okno a začal komunikovať s vodičom nákladného vozidla, ktoré jazdilo za nimi. P. nákladného vozidla vystúpil a prišiel k vozidlu P. C., kde niečo arogantne rozprával jej kolegovi. B. si kolega nebol vedomý spôsobenia dopravnej nehody, pokračovali ďalej v jazde. Z. zároveň poukazuje na ust. § 10 ods. X zákona o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že ak je na zaraďovanie do priebežného jazdného pruhu zriadený pripájací pruh, je vodič povinný pred zaradením sa do priebežného jazdného pruhu použiť tento pruh. P. pri zaraďovaní z pripájacieho pruhu do priebežného pruhu je povinný dať prednosť v jazde vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu. Z. považuje skutočnosti, ktoré žalobca uvádza vo svojej žalobe, za zavádzajúce a účelové, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje protiprávne konanie, nakoľko do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa XX.XX.XXXX, o objektivite, ktorých nemá žalovaný pochybnosti, popísal skutočnosti týkajúce sa dopravnej nehody inak, čím v celom rozsahu spochybnil dôveryhodnosť svojej žaloby. Už samotné tvrdenie, že počas pripájania sa pomaly približoval vľavo, bol väčšou časťou vozidla, ktoré viedol zaradený už v pravom priebežnom jazdnom pruhu diaľničného úseku, vtedy vozidlo U. EČ: X do neho narazilo a to tak, že mu poškodilo ľavý zadný blatník vozidla, ktoré viedol, pričom toto poškodenie bolo spôsobené pravými schodíkmi uvedeného nákladného ťahača, ktoré ako uviedol do tohto záznamu, je rozporuplné s tým, čo uviedol v žalobe, že drobné poškodenia na oboch vozidlách museli vzniknúť v dôsledku iných udalostí a už v skoršom čase. U. žalobca priznal, že si je vedomý toho, že sa „tlačil“ do priebežného jazdného pruhu a nechcel ostať stáť v pripájacom jazdnom pruhu, nakoľko za nim jazdili už ďalšie motorové vozidlá, ktoré sa tiež chceli zaradiť. Z. ďalej uvádza, že z obsahu spisu je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX došlo k udalosti v cestnej premávke, pri ktorej vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla žalobcu, pričom išlo o škodovú udalosť, ktorú orgánu PZ primárne neobjasňujú. Z. definuje tak dopravnú nehodu ako aj škodovú udalosť, pričom za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § X6 ods. 6 zákona o cestnej premávke. V konaní bolo nepochybne zistené, že žalobca ako účastník škodovej udalosti si nesplnil povinnosti uvedené v § X6 ods. 6 citovaného zákona. Podľa § X6 ods. 6 zákona o cestnej premávke, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje. L. v danom prípade však je, že v prípade obvineného, t.j. žalobcu, ide o vodiča, ktorý sa prvotne zúčastnil na škodovej udalosti, ktorá sa až nesplnením povinnosti uvedených v § X6 ods. 6 zákona o cestnej premávky považuje za dopravnú nehodu v zmysle § 64 ods. X písm. a/ zákona o cestnej premávke. Z. má za to, že z dôkazov, ktoré tvoria časť spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že príčinou vzniku dopravnej nehody bolo nedanie prednosti v jazde pri zaraďovaní z pripájacieho pruhu do priebežného pruhu vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu zo strany žalobcu, ktorý viedol motorové vozidlo zn. P. C. EČ: X následkom čoho došlo k zrážke s nákladným motorovým vozidlom U. G EČ: X T. dopravnej nehody bolo riadne zadokumentované povereným policajtom diaľničného oddelenia W. dopravného inšpektorátu, W. riaditeľstva PZ v X.. X. ním vyhotovený záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia, náčrtok a následne aj plánik miesta dopravnej nehody. Vzhľadom na uvedené žalovaný sa nestotožňuje s námietkami uvádzanými žalobcom v žalobe. P. všetkých uvedených dôkazov má žalovaný za objektívne preukázané, že žalobca svojim konaním porušil ust. § 10 ods. 8, § 66 ods. X písm. d/ zákona o cestnej premávke s poukazom na ust. § 137 ods. X písm. c/ zákona o priestupkoch. Z týchto dôvodov potom navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. W. súd v X. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) na konanie vec preskúmal bez nariadenia pojednávania a rozhodol na verejnom vyhlásení rozsudku dňa XX.XX.XXXX za zákonom splnených podmienok v zmysle § X50f ods. 2 v spojení s § 156 ods. X O.s.p. a po preskúmaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. L. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s správnym poriadkom U. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. E. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Z. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). E. súdu v tomto konaní bolo preskúmať v kontexte námietok žaloby, či vo veci rozhodnutia o priestupku o uznaní žalobcu vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. X písm. b/, g/ zákona o priestupkoch na skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, či bol riadne a postačujúco čo do plnosti a presnosti zistený skutkový stav, či z tohto bol vyvodený vecne správny záver o tom, či skutočne v danom prípade možno kolíziu, ktorej účastníkom bol žalobca dňa XX.XX.XXXX v čase okolo X:XX hod. so svojim motorovým vozidlom zn. P. C. EČ: X v X. po pripájacej vetve z N. cesty (pri nákupnom centre N.) na diaľnicu J či toto možno subsumovať pod dopravnú nehodu a následne, či v konaní žalobcu je treba vidieť porušenie zákona, že tento nezotrval na mieste dopravnej nehody do príchodu policajta napriek tomu, že jeho nezotrvanie na mieste nesúviselo s poskytnutím alebo privolaním pomoci alebo s ohlásením dopravnej nehody. O. či v postupe správneho orgánu nebola porušená zásada legality a zásada rovnosti účastníkov konania pri objasňovaní konania účastníkov. H. vyplynulo zo zistení súdu, priebeh administratívneho konania ozrejmuje záznam dopravnej nehody spísaný dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod., v ktorom zázname č.p.: W.-BA-W k číslu DU: XXXX/ XX/XX účastníci dopravnej nehody uviedli, že „K dopravnej nehode došlo tak, že vodič A. jazdil s osobným motorovým vozidlom P. C. s evidenčným číslom X po pripájacej vetve od N. cesty (NC N.) na diaľnici D1 smerom do X., pričom sa pri zaraďovaní do priebežného jazdného pruhu bočne zrazil s nákladným ťahačom U. s EČ: X s pripojeným návesom EČ: X ktoré viedol vodič I.. L. dopravnej nehode ku zraneniu osôb nedošlo, alkohol u vodičov dychovou skúškou nebol zistený. DN je v štádiu šetrenia!!!!“ H. príčina vzniku DN je uvedená nesprávna jazda v jazdných pruhoch, nedanie prednosti v jazde vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu pri zaraďovaní pripájacieho pruhu. L. záujem §X0 v jazdných pruhoch ods. 8, § 137 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. ako zodpovedný subjekt v bode X uvedený T. A.. D. záznam je potvrdený podpisom tak žalobcu ako aj jeho spolujazdkyne O. T.. Z. bol podpísaný i druhým účastníkom DN K. I., ktorý zároveň potvrdil, že bol upovedomený a uplatní si svoj nárok na náhradu škody na vozidle (poškodená pravá časť vozidla, schodíky ťahača vo výške XXXX,- eur) v občianskoprávnom konaní priamo proti poisťovni. Zo zápisnice o obhliadke mesta dopravnej nehody, rovnako podpísanej účastníkmi DN, z bodu I nevyplýva taká skutočnosť, že by na mieste a v čase vzniku DN boli sťažené poveternostné podmienky, k dopravnej nehode došlo cez deň, viditeľnosť nebola znížená vplyvom poveternostných podmienok. U oboch účastníkov DN bola vykonaná skúška na alkohol s negatívnym výsledkom. K zraneniu účastníkov dopravnej nehody DN nedošlo a vozidlá nezotrvali v pôvodnom postavení pred DN (II zápisnice). V zázname o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. X zákona o priestupkoch č.p.: W.-P-BA-W zo dňa XX.XX.XXXX, kde žalobca prehlásil, že v uvedený deň a čase na mieste jazdil s osobným motorovým vozidlom s EČ: X po pripájacej vetve z N. cesty NC N. na diaľnicu D1 smerom do centra mesta v X., počas jazdy sa tvorila kolóna vozidiel v pravom jazdnom pruhu, ktorá stála. Z. sa dostal až na koniec pripájacieho jazdného pruhu, aby sa zaradil do pravého priebežného pruhu diaľnice smerom do X., v mieste z prerušovanej čiary medzi pravým jazdným pruhom a pripájacím jazdným pruhom dával znamenie o zmene smeru jazdy vľavo a snažil sa dostať do pravého jazdného pruhu, pričom v tomto momente v pravom jazdnom pruhu asi X metrov za jeho úrovňou jazdilo v kolóne vozidiel nákladné motorové vozidlo U. EČ: X bielej farby. P. motorového vozidla sa počas úkonu pripájania pomaly približoval vľavo a podľa jeho vyjadrenia už bol väčšou časťou vozidla, ktoré viedol zaradený už v pravom priebežnom jazdnom pruhu diaľničného úseku. P. vozidlo U. EČ: X do neho narazilo a to tak, že mu poškodilo ľavý zadný blatník vozidla, ktoré viedol, pričom toto poškodenie bolo spôsobené pravými schodíkmi uvedeného nákladného ťahača. Po náraze žalobca nezastavil na mieste a vzhľadom k tomu, že sa cítil ako poškodený v tejto udalosti, pokračoval ďalej v jazde po diaľnici a zastavil až pri najbližšej hliadke polície cca pol kilometra od miesta udalosti. Z. prehlásil, že si je vedomý toho, že sa „ tlačil“ do priebežného jazdného pruhu a nechcel ostať stáť v pripájacom jazdnom pruhu, nakoľko za ním jazdili už ďalšie motorové vozidlá, ktoré sa tiež chceli zaraďovať. P. škody spôsobenú dopravnou nehodou na vozidle, ktoré viedol nevedel odhadnúť a náhradu škody si bude uplatňovať cestou havarijného cestnou havarijného poistenia u príslušnej poisťovni. K vzniku predmetnej dopravnej nehody podal vysvetlenie do záznamu č.p.: W.-P-BA-W dňa XX.XX.XXXX K. I., ktorý bol vodičom nákladného motorového vozidla U. EČ: X s pripojeným návesom EČ: X D., že počas jazdy si všimol na konci pripájacieho jazdného pruhu z N. cesty z NC N. osobné motorové vozidlo P. C. EČ: X ktoré sa chcelo zaradiť do pravého jazdného pruhu, nakoľko jeho vodič sa k nemu pomaly približoval, pričom vôbec nedával znamenie o zmene smeru jazdy a potom zastavilo na konci pripájacieho jazdného pruhu, čo si všimol v pravom spätnom zrkadle. B. s vozidlom pohol ďalej smerom po D1 a bol pred nárazom medzi vozidlami, čo bolo už za koncom pripájacieho jazdného pruhu, kedy mu spolujazdec T. B. povedal, že osobné motorové vozidlo sa „tlačí“ do jeho auta zboku. B. vodič I. vystúpil z auta a upozornil vodiča C., že spôsobil dopravnú nehodu tým, že mu nedal prednosť v jazde a zároveň mu povedal, že ide oznámiť túto skutočnosť polícii. P. C. uviedol, že si nie je vedomý zavinenia udalosti a následne sa začal preradovať do ľavého jazdného pruhu a pokračoval v jazde po D1 smerom do centra. P. nákladného motorového vozidla K. I. následne zastavil po pol kilometri, kde uvidel hliadku polície a nahlásil túto udalosť. B. si všimol, že i druhý účastník na vozidle C. zastavil, tiež pri tejto hliadke polície. P. škody spôsobenú DN na vozidle, ktoré viedol odhadoval na sumu cca XXXX,- eur s tým, že náhradu si bude uplatňovať cestou povinného zmluvného poistenia účastníka, ktorý nehodu zavinil. L. vzniku DN korešponduje aj so záznamom s vysvetlením podaným do záznamu dňa XX.XX.XXXX spolujazdcom T. B.. Zo záznamu č. W.-BA-W zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že preverením dopravnej situácie neboli zistené na kamerových záznamoch v deň dopravnej nehody žiadne bližšie skutočnosti, ktoré by pomohli vyšetrovanú DN objasniť, nakoľko v čase DN nebol tento úsek diaľnice monitorovaný. Predmetný priestupok bol prejednaný ústne dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti žalobcu ako obvineného, ktorý napriek riadnemu vykázaniu doručenia predvolania na pojednávanie (XX.XX.XXXX) sa tohto nezúčastnil (podľa obsahu spisu bez ospravedlnenia). Zo zápisnice z ústneho pojednávania priestupku v neprítomnosti obvineného č. C.-P-XXX/BAIV-ODI-E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva rovnaká kvalifikácia skutku-priestupku ako je uvedená v prvostupňovom rozhodnutí čo do miesta času a spôsobu spáchania priestupku. Za uvedené bola podľa § X2 ods. 2 písm. a/ zákona uložená žalobcovi pokuta vo výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu XX mesiacov a zároveň povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške XX,- eur, všetko do XX dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z. rozhodol o priestupku, keď mal za preukázané, že T. A. si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody tým, že nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, napriek tomu, že jeho nezotrvanie na mieste nesúviselo s poskytnutím alebo privolaním pomoci alebo s ohlásením dopravnej nehody, čím porušil ust. § 66 ods. X písm. d/ zákona č. X/XXXX, ktoré v skutočnosti mal správny orgán postačujúcim spôsobom a nespochybniteľne preukázané obsahom priestupkového spisu. B. priznal sám žalobca, že miesto dopravnej nehody opustil, nezotrval na mieste dopravnej nehody a potom správny orgán prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov, ktoré boli hodnotené jednotlivo aj v ich súvislosti mal za preukázané, že žalobca T. A. svojim konaním porušil ust. § 10 ods. 8, § 66 ods. X písm. d/ zákona o cestnej premávke s poukazom na ust. § 137 ods. X písm. c/ zákona, čo zakladá jeho zodpovednosť za priestupok podľa § 22 ods. X písm. b/, g/ zákona o priestupkoch. L. ide o výšku sankcie, tú správny orgán prvého stupňa prihliadol na skutočnosť, že žalobca je dôchodcom a za posledné dva roky sa nedopustil žiadneho priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, čo mal osvedčené z výpisu z evidenčnej karty vodiča. U. orgán prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca je držiteľom vodičského oprávnenia skupiny „B“ odo dňa XX.XX.XXXX, ako aj na skutočnosť, že podľa ust. § 137 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke došlo z jeho strany k závažnému spôsobu porušenia pravidiel cestnej premávky a potom mu uložil v zákonnom rozpätí pokutu od XXX do XXX,- eur pokutu vo výške XXX,- eur a sankciu zákazu činnosti na dobu XX mesiacov pri zákonom možnom zákaze do troch rokov. O. uloženú výšku pokuty aj sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo správny orgán prvého stupňa považoval za dostatočné a potrebné vedúce k náprave páchateľa priestupku práve s poukazom na skutok, ktorého sa žalobca dopustil. L. rozhodnutie č. C.-P-XXX/BAIV-ODI-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX a tento ho napadol v zákonnej lehote odvolaním doručeným správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX. D. výšku pokuty a odobratie vodičského preukazu na XX mesiacov považuje žalobca za neprimeranú k priestupku, ktorý vykonal. V úvode svojho odvolania žalobca nespochybňuje spáchanie priestupku, ktorý vykonal, ale považuje výšku pokuty XXX,- eur a odobratie vodičského preukazu na XX mesiacov za neprimerané priestupku. Podľa rozhodnutia bol obvinený z toho, že nedal prednosť kamiónu jazdiacemu v pravom pruhu diaľničnej cesty a po kolízii s ním ušiel z miesta nehody. Z. poukazuje, že už pri prvej výpovedi uviedol, že v záujme plynulosti premávky, keďže autá sa pohybovali minimálnou rýchlosťou a diaľnica bola beznádejne plná, že sa zaradil na koniec pripájacieho pruhu na úroveň vozidla stojaceho v kolóne pred kamiónom a smerovkou naznačoval, že sa chce zaradiť do premávky. Keďže nechcel porušiť pravidlá jazdením v odstavnom pruhu, inú možnosť ani nemal. O. časťou vozidla bol už v hlavnej premávke pravého jazdného pruhu a pravou na úrovni plnej čiary zužujúceho pripájacieho pruhu. Vo chvíli keď sa kolóna pohla, svojim státím by spôsobil kolaps vozidiel idúcich za ním a postupoval teda pomaly v nádeji, že mu kamión umožní zaradiť sa. P. kamiónu mu však mal arogantne prejaviť, že ho nepustí trúbením a náhlym viacnásobným dorážaním zozadu a z boku na ľavú zadnú bočnú časť jeho vozidla. Po verbálnej výmene názorov, keďže k poškodeniu vozidla žalobcu nedošlo, resp. poškodenie vozidla žalobcu bolo len zanedbateľné a o škode na vozidle, ktoré spôsobilo podľa jeho názoru kolíziu, sa s vodičom kamióna nebavili navyše vodič kamióna odišiel z miesta kolízie preč, nepovažoval preto za potrebné okamžite privolať políciu. L. ako z miesta odišli a pokračovali v jazde cca asi po XXX m si žalobca všimol odstavený zmienený kamión a jeho vodiča pri policajnej hliadke. Preto žalobca odstavil svoje vozidlo a s prekvapením zistil, že vodič kamiónu podľa vyjadrenia hliadkujúceho policajta ho udal, že ušiel z miesta nehody. Z. v rozpore s prehlásením v zázname aj so záznamom k podaniu vysvetlenia DN, tvrdí že to bolo práve naopak, čo by osvedčil diaľničný videozáznam, ktorý však údajne neexistuje. Z. poukazuje na to, že príslušníci PZ uverili výpovedi človeka, ktorý zjavne klamal a nebrali do úvahy ako pravdivý fakt výpoveď človeka a neozrejmovali bližšie okolnosti a neprehodnotená bola aj miera zavinenia žalobcu. D. trest sa žalobcovi zdá neprimeraný za to, že počítal zo slušnosťou a toleranciou, ktorú si vyžadovali okolnosti upchatej premávky. L. ide o neprítomnosť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom bol prerokovaný dopravný priestupok žalobcu z XX.XX.XXXX, nedostavil sa na pojednávanie z vlastnej nepozornosti v presvedčení, že pojednávanie je určené na deň XX.XX.XXXX. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný dňa XX.XX.XXXX napadnutým rozhodnutím č. W.-BA-W keď po preskúmaní odvolania po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, priestupkového spisu k námietkam uvedeným v odvolaní odvolací orgán uviedol, že námietky uvádzané v odvolaní považuje za zavádzajúce a účelové, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Sú odporujúce záznamu údajom uvádzaným do záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa XX.XX.XXXX, kde žalobca popísal skutočnosti týkajúce sa dopravnej nehody bezprostredne po DN inak ako do odvolania, čím v celom rozsahu spochybnil dôveryhodnosť svojho odvolania. Z dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu mal však žalovaný jednoznačne za preukázané, že príčinou vzniku dopravnej nehody bolo nedanie prednosti v jazde pri zaraďovaní z pripájacieho pruhu do priebežného pruhu vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu zo strany vodiča T. A., t.j. žalobcu, ktorý viedol motorové vozidlo zn. P. C. EČ: X následkom čoho došlo k zrážke s nákladným motorovým vozidlom U. G EČ: X T. dopravnej nehody bolo riadne zadokumentované poverenými policajtmi J. oddelenia W. dopravného inšpektorátu, W. riaditeľstva PZ v X.. Z. bol obvinený z nesplnenia si povinnosti účastníka dopravnej nehody a to tým, že nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta napriek tomu, že jeho nezotrvanie na mieste dopravnej nehody nesúviselo s poskytnutím, alebo privolaním pomoci, alebo s ohlásením dopravnej nehody, čo sám potvrdil v zázname o podaní vysvetlenia zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že po náraze nezastavil na mieste a vzhľadom k tomu, že sa cítil ako poškodený k tejto udalosti, pokračoval ďalej v jazde po diaľnici a zastavil až pri najbližšej hliadke polície cca pol kilometra od udalosti. D. potvrdzovala aj spolujazdkyňa žalobcu O. T. (záznam dňa XX.XX.XXXX). Z. sa stotožnil aj s výškou uloženej peňažnej pokuty a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. U. orgán prvého stupňa v rámci správnej úvahy nevybočil z limitu zákonnej úvahy správneho orgánu a zohľadnil všetky hľadiská v spôsobe spáchania jej následkov. O. uloženú sankciu, či už v podobe peňažnej pokuty alebo zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, považoval i žalovaný za primeranú okolnostiam a postačujúcim z hľadiska preventívnej aj represívnej funkcie. Táto ani nemá likvidačný charakter. Podľa § 10 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o cestnej premávke), ak je na zaraďovanie do priebežného jazdného pruhu zriadený pripájací pruh, je vodič povinný pred zaradením sa do priebežného jazdného pruhu použiť tento pruh. P. pri zaraďovaní z pripájacieho pruhu do priebežného pruhu je povinný dať prednosť v jazde vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu. Podľa § 66 ods. X písm. d/ zákona o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody je povinný zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody. Podľa § 137 ods. X písm. c/ zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, Podľa § 22 ods. X písm. b/, g/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, b/ kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, g) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, Podľa § X2 ods. 2 písm. a/ zákona o priestupkoch, za priestupok podľa odseku X písm. a) až c) sa uloží pokuta od XXX eur do X XXX eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov. Podľa § 79 ods. X zákona o priestupkoch, náhrada trov konania občanovi, ktorý bol uznaný vinným z priestupku, ako aj navrhovateľovi, ak bolo konanie začaté na jeho návrh zastavené podľa § 76 ods. X písm. a), b), c) <http://www.zakonypreludi.sk/zz/E.X-XXX> alebo j) <http://www.zakonypreludi.sk/zz/ XXXX-XXX>, uloží sa povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním priestupku. Trovy konania sa uhrádzajú paušálnou sumou, ktorú ustanoví T. vnútra U. republiky po dohode s T. financií U. republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 250j ods. X O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. H. vyplynulo zo zistení súdu, predložený priestupkový spis vrátane dokumentácie, ktorá tvorí jeho podklad pre vydanie rozhodnutia o priestupku, celkom bezpochybne osvedčuje vecnú správnosť a logickú argumentáciu správneho orgánu prvého stupňa, ako aj jeho vecnú správnu úvahu, pokiaľ tento uznal žalobcu vinného v súvislosti s udalosťou v cestnej premávke, ktorej bol dňa XX.XX.XXXX žalobca účastný tak ako je uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Súd sa stotožnil s názorom konajúcich správnych orgánov, že sa jednalo o škodovú udalosť, ktorú síce orgány PZ primárne neobjasňujú, avšak vzhľadom na protiprávnosť konania, ktorého sa žalobca následne dopustil a čo mal bezosporu osvedčené tak záznamom o podaní vysvetlenia žalobcom i jeho spolujazdkyňou O. T., aj záznamom z dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX, čas XX:XX hod. a to, že došlo k nesplneniu povinnosti uvedenej v § X6 ods. 6 zákona o cestnej premávke, čo administratívny spis nesporne osvedčuje, že žalobca ako účastník tejto škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku kolízii jeho osobného motorového vozidla s predmetným nákladným motorovým vozidlom uvedenú povinnosť (bezodkladne účastníkovi škodovej udalosti bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky alebo urobiť vhodné opatrenie, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky) si nesplnil, keď ako sám prehlásil a rovnako jeho spolujazdkyňa O. T., z miesta škodovej udalosti odišiel, keď k poistnej udalosti došlo tak, že žalobca pri zaraďovaní z pripájacieho pruhu do priebežného pruhu nedal prednosť v jazde vodičovi idúcemu v priebežnom pruhu, t.j. vodičovi nákladného motorového vozidla P. C.. Preto sa súd stotožnil tak s právnou kvalifikáciou skutku aj s výškou uloženej sankcie, keď vzhľadom na charakter konania, ktorý je predmetom tohto preskúmania, súdu prináleží skúmať len či strany správneho orgánu nedošlo vymedzeniu zo správnej úvahy. Súd má za to, že správny orgán výšku uloženej tak pokuty ako aj zákazu činnosti viesť motorové vozidlo v rámci zákonného limitu s ohľadom na všetky okolnosti zohľadnil a v rámci zákonného limitu výška uloženej pokuty ako aj zákazu činnosti bola uložená i podľa názoru súdu primerane. G. v postupe správneho orgánu súd nevzhliadol žiadne také pochybenia, ktoré by mali privodzovať nezákonnosť postupu zo strany správneho orgánu. Súd mal za to, že skutkový stav vo veci bol riadne zistený a postačujúci a z toho je vyvodený vecne správny záver. U. rozhodnutie vychádza z obsahu administratívneho spisu a tak záver správneho orgánu o vine ako aj treste bol dostatočne konkrétne čo do miesta, času, spôsobu a okolnosti priestupku vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia konkretizovaný v zmysle zákonných požiadaviek tak, aby tento bol nezameniteľný so žiadnym iným. J. čo do uvedenia dôvodov i do zrozumiteľnosti je i odôvodnenie oboch napadnutých rozhodnutí, závery a argumentáciu tam uvedené súd považoval za celkom správnu a logickú. Preto sa súd s napadnutým rozhodnutím tak žalovaného aj správneho orgánu prvého stupňa stotožnil a potom žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobcovi v konaní neúspešnému súd náhradu trov konania nepriznal. O. rozhodnutie senát W. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.