Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/241/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201872 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201872.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Geodesing, s.r.o., Okružná 78, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36 350 834, zastúpený: Allen & Overy Bratislava, s.r.o., so sídlom Eurovea Centrál 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2684-6000/2014-ON/49 zo dňa 10.10.12014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi a pribratému účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. X písm. c/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Q.), konanie o námietkach zastavil. Q. uvádza, že žalovaný zastavil konanie o námietkach výlučne pri chýbajúcu formálnu náležitosť námietok. F., že prílohou námietok mal byť výpis z obchodného registra žalobcu, ktorý mal preukazovať, že žalobca ako splnomocniteľ bol oprávnený podpísať plnomocenstvo, na základe ktorého právny zástupca podpísal a podal námietky. Q. o verejnom obstarávaní vyžaduje iba predloženie dokladu preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky. Q. takýto doklad žalovanému predložil - bolo ním plnomocenstvo, ktoré preukazovalo, že právny zástupca žalobcu bol riadne oprávnený námietky podpísať (existenciu oprávnenia právneho zástupcu žalobcu podpísať námietky žalovaný nespochybnil). D. žalovaného na predloženie akéhokoľvek ďalšieho dokladu nad rámec plnomocenstva nemá zákonný základ, a teda je protizákonné. A. výklad predpisu verejného práva je neprípustný. Keďže štátne orgány môžu postupovať výlučnej v súlade so zákonom. Q. o verejnom obstarávaní výslovne nepožaduje predloženie výpisu z obchodného registra splnomocniteľa ako prílohu námietok, žalovaný nemôže rozširujúcim výkladom zákona dospieť k záveru o nutnosti predložiť takýto doklad a kvôli jeho nepredloženiu zastaviť konanie o námietkach. F. postup je v rozpore s princípom právnej istoty a to obzvlášť vo svetle praxe žalovaného, podľa ktorej žalovaný nemá právo ani povinnosť v rámci konania o námietkach vyzvať žalobcu na odstránenie nedostatkov podania. H. zákona, ktorý žalovaný presadzuje má za následok, že nedošlo k meritórnemu preskúmaniu námietok, v dôsledku čoho nemôže byť napravené porušenie Q., ktoré žalobca v námietkach namieta. F. postup marí dosiahnutie účelu revíznych postupov podľa Q., ktorým je práve náprava porušení zákona verejnými obstarávateľmi v rámci zadávania zákaziek. F. preskúmanie námietok je obzvlášť dôležité v rámci verejného obstarávania, kde predpokladaná hodnota zákazky je XX mil. eur, pričom ide o prostriedky pochádzajúce z fondov Y. únie. Q. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX predložil žalovanému námietky voči postupu verejného obstarávania vo verejnom obstarávaní. Q. začal konanie o námietkach dňa XX.XX.XXXX. Q. vyzval verejného obstarávateľa listom zo dňa XX.XX.XXXX na vyjadrenie sa k podaným námietkam a verejný obstarávateľ svoje vyjadrenie spolu s kompletnou dokumentáciou verejnému obstarávaniu doručil žalovanému dňa XX.XX.XXXX, následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Q. zastavil konanie o námietkach podľa § X39 ods. 1 písm. c/ Q., t.j. preto, že podľa jeho názoru neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. X a prílohy § 138 ods. X Q.. Q. poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že: „...S. v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že k námietkam nie je priložený doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie D. N. udeliť predmetné splnomocnenie. U. je navrhovateľ právnickou osobou, ktorá koná štatutárnym orgánom (alebo za ňu koná zástupca), úrad s poukázaním na vyššie uvedenú absenciu dokladu preukazujúceho oprávnenie D. N. konať za navrhovateľa konštatuje, že z podania navrhovateľa (vrátane všetkých jeho príloh) nie je možné posúdiť, či D. N. bol oprávnený predmetné splnomocnenie udeliť.“ Taktiež uvádza, že: „.....pre konanie o námietkach navrhovateľa neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodnutiu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní“. Taktiež uvádza, že: „...... S. predloženia dokladu podľa § 138 ods. X písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní je preukázanie skutočností, že osoba, ktorá podpísala námietky, bola na to oprávnená, čo je možné preukázať napríklad predložením výpisu z obchodného registra, z ktorého vyplýva oprávnenie tejto osoby konať a podpisovať za právnickú osobu alebo predložením splnomocnenia, ktorým štatutárny orgán navrhovateľa splnomocnil inú osobu na podpísanie námietok, ale v takomto prípade je potrebné zároveň priložiť k námietkam doklad, z ktorého vyplýva oprávnenie udeliť takéto splnomocnenie.“ Q. poukazuje na skutočnosť, že námietky boli podpísané D. H., konateľom spoločnosti K. & O. R. s.r.o., ktorá bola riadne splnomocnená (oprávnená) konať za žalobcu na základe plnomocenstva zo dňa XX.XX.XXXX. D. H. bol v čase podania námietok oprávnený za spoločnosť K. & O. R., s.r.o. konať samostatne. U. teda boli podpísané osobou oprávnenou konať za žalobcu (o čom žalovaný nevyslovil žiadnu pochybnosť). D. podľa ust. § 138 ods. X písm. g/ Q. bola teda v konaní o námietkach splnená. Aj požiadavka podľa ust. § 138 ods. X písm. c/ Q. bola v konaní o námietkach splnená, pretože prílohou námietok bolo plnomocenstvo oprávňujúce spoločnosť K. & O. R. s.r.o. podpísať námietky. Q. uvádza, že požiadavka žalovaného ide nad rámec Q. a je v rozpore s princípom právnej istoty a s princípom spravodlivého procesu. Z. § 138 ods. X písm. c/ Q. stanovuje len všeobecnú povinnosť predložiť doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, bez špecifikácie tohto dokladu. Q. požiadavku predpísanú zákonom splnil, keď predložil doklad, ktorý preukazoval oprávnený spoločnosti K. & O. R., s.r.o. podpísať námietky (t.j. plnomocenstvo). Q. však napriek tomu požadoval ďalší doklad, ktorý mal preukázať, že osoba podpisujúca plnomocenstvo bol oprávnená konať za žalobcu a splnomocniť advokátsku kanceláriu K. & O. R., s.r.o. na podanie námietok. Táto požiadavka ide nad rámec Q. a je preto nezákonná. Q. poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že rozširujúci výklad predpisov správneho práva je neprípustný a vyžiadanie dokumentov nad rámec zákona predstavuje porušenie tohto princípu. U. vyžiadanie takýchto dokumentov pod hrozbou zastavenia konania o námietkach (bez možnosti vyzvať na odstránenie nedostatkov) je v rozpore s princípom právnej istoty, ktorý je zakotvený v čl. X ods. X S. SR. H. dokladov, ktoré je potrebné predložiť k námietkam nemôže byť ponechané na voľnej úvahe žalovaného. Od žalobcu v námietkovom konaní nemožno žiadať, aby si domyslel, aké dokumenty má predložiť za účelom preukázania oprávnenia podpisovať námietky, a to obzvlášť v situácii, keď žalovaný zastáva názor, že nemôže žalobcu vyzvať na doplnenie prípadných nedostatkov podania. U. znenie zákona nemôže byť vykladané v neprospech účastníka konania v danom prípade žalobcu. Q. uvádza, že povinnosť predložiť doklad, ktorý preukazuje oprávnenie podpísať námietky bola zavedená zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa novelizoval zákon o verejnom obstarávaní. N. správa k uvedenej novele zákona hovorí, že na preukázanie oprávnenia podpísať námietky má slúžiť výpis z obchodného registra alebo splnomocnenie, ktorým štatutárny orgán splnomocní inú osobu na podpísanie námietok. A. názor zastáva aj akademická literatúra: autori G. I. a C. F. v komentári k zákonu o verejnom obstarávaní uvádzajú, že k námietkam je potrebné priložiť plnomocenstvo alebo výpis z obchodného registra, prípadne z inej zákonom ustanovenej evidencie. Q. tvrdí, že postup žalovaného je navyše v rozpore s princípom spravodlivého procesu zakotvený v čl. XX ods. X S. SR a čl. X ods. X N. o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zároveň poukazuje na rozhodnutie S. súdu SR II ÚS XXX/XX. Q. poukazuje na skutočnosť, že účelom revíznych postupov podľa Q. je zistenie a náprava porušení Q., ktorých sa verejní obstarávatelia alebo obstarávateľ dopustili pri zadávaní zákaziek podľa zákona. Ak žalovaný pre verejné obstarávanie nevykoná meritórne preskúmanie námietok, tento účel nemôže byť naplnený. U. negatívne dôsledky neodôvodneného zastavenia konania o námietkach bez ich meritórneho preskúmania sú zjavné. Q. tým zmaril účel revíznych postupov podľa Q., ktorým je zistenie a náprava porušení, ku ktorým dôjde v rámci verejného obstarávania, čo zvyšuje riziko nehospodárneho vynakladania verejných prostriedkov. Z. § 9 ods. X Q. zakotvuje základné princípy verejného obstarávania (princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti). T. účelom verejného obstarávania a dôvodom jeho úpravy v právnych predpisoch je nepochybne efektívne nakladanie s verejnými financiami, v prostredí transparentnej a voľnej súťaže. D. hodnota zákazky vo verejnom obstarávaní je XX mil. eur, pričom ide o príspevky poskytnuté z fondov EÚ. Q. je presvedčený, že záujem na nezávislej kontrole správnosti postupu pri vynaložení takejto obrovskej sumy je neporovnateľne dôležitejšie ako záujem žalovaného na stopercentnej istote a zákonnosti ním vydaného rozhodnutia. D. žalovaného teda nielenže nepomáha naplniť účel Q., ale naopak na dosiahnutie tohto účelu, navyše je v rozpore s ústavným princípom proporcionality, ktorý prikazuje orgánu verejnej správy zvážiť pozitívny a negatívny dopad určitého výkladu zákona (rozhodnutie S. súdu SR PL.ÚS XX/XX). Q. poukazuje na výklad Q. a to výklad dramatický, logický, teleologický, historický, systematický a rozširujúci z uvedeného vyplýva, že žiadna zo štandardne používaných metód výkladu právnych noriem nemôže viesť k záveru, k akému dospel žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Q. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podal v zákonnej lehote proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejne súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „E. povodňovej záchrannej služby pre hasičské jednotky“ vyhlásenej verejným obstarávateľom G. vnútra SR. Q. konanie o námietkach napadnutým rozhodnutím zastavil podľa § X39 ods. 1 písm. c/ zákona Q. z dôvodu, že námietky neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. X a prílohy, podľa § 138 ods. X Q.. Q. k námietkam uvedeným k žalobe uvádza, že konanie o námietkach bolo zastavené podľa § X39 ods. 1 písm. c/ Q. z dôvodu, že doručené námietky neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. X a prílohy § 138 ods. X Q.. H. uvedená normatívna úprava Q. jasne a jednoznačne vymedzuje obsahové náležitosti podaných námietok a ich prílohy, pričom z ustanovenia § 138 ods. X písm. c/ jednoznačne vyplýva, že prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa § 138 ods. X písm. g/ Q.. C. zo Q. vyplývajúcom výnimkou, kedy doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky nemusí byť prílohou podaných námietok je podľa § 138 ods. X písm. c/ situácie, kedy bol tento doklad záujemcom, resp. uchádzačom predložený verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi napr. v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť a teda je súčasťou kompletnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktorú verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ po podaní námietok podľa § 138 ods. XX Q. predkladá úradu na účely rozhodnutia o námietkach. Q. v § 138 ods. X písm. c/ vyžaduje doslovne ako prílohu podaných námietok doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť. V tomto prípade meritórna otázka súvisí výlučne s posúdením obsahových náležitostí uchádzačom podaných námietok, pričom elementárnym princípom procesného práva je okrem iného pravidlo, že za úplnosť a perfektnosť návrhu zodpovedá navrhovateľ. Q. v konaní o námietkach zistil, že námietky boli podpísané v mene žalobcu konateľom spoločnosti K. & O. R. s.r.o. K. jedna z príloh podaných námietok bol dokument označený ako plnomocenstvo, z obsahu ktorého vyplýva žalobcov úmysel splnomocniť prostredníctvom tohto plnomocenstva túto spoločnosť na jeho zastupovanie v predmetnom verejnom obstarávaní. D. udelil spoločnosti K. & O. R., s.r.o. D. N., avšak k námietkam nebol priložený doklad, ktorý by preukazoval oprávnenie D. N. udeliť predmetné splnomocnenie. U. je žalobca právnickou osobou, ktorá koná štatutárnym orgánom (alebo za ňu koná zástupca), žalovaný s poukázaním na vyššie uvedenú absenciu dokladu preukazujúceho oprávnenie D. N. konať za žalobcu, konštatoval, že z podania žalobcu (vrátane všetkých jeho príloh) nebolo možné posúdiť, či D. N. bol oprávnený predmetné splnomocnenie udeliť. D. dokladu v zmysle § 138 ods. X písm. c/ Q. navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou, t.j. právny úkon je perfektný. V opačnom prípade by žalovaný musel vychádzať z prezumpcie, že osoba, ktorá podpísala námietky je oprávnená konať v mene navrhovateľa, v dôsledku čoho by námietky mohol podpisovať ktokoľvek. D. predložením dokladu podľa § 138 ods. X písm. c/ Q. (napr. výpisom z obchodného registra) navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať za navrhovateľa. R. predloženia výpisu z obchodného registra, tak ako to vyžaduje Q. v § 138 ods. X písm. c/, nie je skutočnosť, kto je štatutárnym orgánom navrhovateľa, verifikovať. Z. § 13X ods. 8 písm. c/ Q. výslovne zakotvuje ako jednu z obligatórnych náležitosti námietok doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa ods. X písm. g/ Q., ak nebol predložený kontrolovanému. Vzhľadom na uvedené žalovaný konštatoval, že žalobcom predložené doklady nebolo možné považovať za doklad, resp. doklady podľa § 138 ods. X písm. c/ Q., nakoľko z obsahu predložených príloh námietok ani z dokumentácie kontrolovaného žalovaný nemal vôbec za preukázané, že D. N. bol naozaj oprávnený predmetné splnomocnenie udeliť. Q. ďalej v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok L. súdu v R. č. k. XS/XX/S.-38 zo dňa 0X.XX.XXXX, ktorým súd žalobu skutkovo totožnom prípade zamietol. Taktiež dáva do pozornosti súdu v tejto súvislosti aj rozsudok U. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžo/XX/XXXX týkajúci sa obligatórnych náležitostí príloh k námietkam navrhovateľa. V intenciách vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so Q.. Na základe týchto skutočností navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd uznesením sp. zn. XS/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pribral do konania podľa § 250 ods. X O.s.p. G. vnútra E. republiky, D. 2, R., ako účastníka správneho konania. S. vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX uvádza, že ministerstvo vnútra ako centrálna obstarávacia organizácia podľa ust. § 10 Q. vyhlásila verejnú súťaž na predmet zákazky „E. povodňovej záchrannej služby pre hasičské jednotky“, v úradnom vestníku EÚ pod označením XXXX/S XXX- XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vo vestníku H. obstarávanie č. XX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXX-MST. H. obstarávateľ žalobcovi zaslal súťažné podklady dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX. N. XX.XX.XXXX žalobca doručil verejnému obstarávateľovi žiadosť o nápravu. Q. o nápravu smerovala proti postupu podľa § X36 ods. 1 písm. b/ Q., konkrétne proti podmienkam uvedených v E. podkladoch. H. obstarávateľ doručil oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu spoločnosti K. & O. R., s.r.o. dňa XX.XX.XXXX v lehote stanovenej v Q.. N. XX.XX.XXXX žalobca zastúpený spoločnosťou K. & O. R., s.r.o. doručil verejnému obstarávateľovi námietky voči podmienkam uvedených v E. podkladoch podľa § 138 ods. X písm. b/ Q.. H. obstarávateľ zaslal všetkým záujemcom oznámenie o podaní námietok v zmysle § 138 ods. XX Q.. N. XX.XX.XXXX žalovaný doručil verejnému obstarávateľovi žiadosť o kópiu dokumentácie, ktorú verejný obstarávateľ osobne doručil dňa XX.XX.XXXX. N. XX.XX.XXXX doručil verejnému obstarávateľovi výzvu na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináloch. H. obstarávateľ vyjadrenie k námietke proti podmienkam uvedeným v E. podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky doručil osobne dňa XX.XX.XXXX. N. XX.XX.XXXX žalovaný doručil verejnému obstarávateľovi rozhodnutie vo veci podaných námietok žalobcu, v ktorom konanie o námietkach zastavil. Na základe doručeného rozhodnutia verejný obstarávateľ pokračoval v procese verejného obstarávania v zmysle Q. a pristúpil dňa XX.XX.XXXX k otváraniu časti ponúk označených ako „L.“. Na základe výsledkov verejného obstarávania verejný obstarávateľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX rámcové dohody s troma úspešnými uchádzačmi, ktoré boli dňa XX.XX.XXXX zverejnené v V. registri zmlúv. N. XX.XX.XXXX žalovaný doručil verejnému obstarávaniu informáciu o podaní „D. na preskúmanie rozhodnutia S. pre verejné obstarávanie mimo odvolacieho konania A. úradu“. L. súd v R. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.)ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. D. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom E. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. S. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach žalovaného podľa § X39 ods. 1 písm. c/ Q.. Z priloženého administratívneho spisu žalovaným k vyjadreniu k žalobe súd zistil, že vo H. verejného obstarávania č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, XXXX-MTS bolo uverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania verejným obstarávateľom G. vnútra SR na zákazku „E. povodňovej záchrannej služby pre hasičské jednotky“. D. hodnota nákupu za celé obdobie trvania rámcovej dohody je XX mil. eur. N. XX.XX.XXXX boli žalovanému doručené námietka spoločnosti I. s.r.o., U. N. zastúpenej advokátskou kanceláriou K. & O. R. s.r.o. podľa § 138 ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z. proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch. U. voči podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch podpísal D. H., advokát a konateľ spoločnoti K. & O. R. s.r.o. na základe plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX. D. zo dňa XX.XX.XXXX bolo udelené spoločnosti K. & O., aby konajúc samostatne ako riadny a splnomocnený zástupca spoločnosti pre účely zastupovania spoločnosti vo verejnom obstarávaní vyhlásenom verejným obstarávateľom G. vnútra SR, D. 2, XXX XX R. „E. povodňovej záchrannej služby pre hasičské jednotky“ pod č. XXXX-MTS vo H. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v mene spoločnosti vykonáva akékoľvek úkony voči G. vnútra SR ako verejnému obstarávateľovi - vykonal akékoľvek úkony voči S. pre verejné obstarávanie, - vykonal akékoľvek úkony voči súdom a iným orgánom, - bez obmedzenia vyššie uvedeným vo všeobecnosti podpísal a vykonáva akékoľvek iné úkony akéhokoľvek druhu, ktoré majú byť vykonané vo vzťahu priamom alebo nepriamom k náležitostiam určeným v bode X a vyššie a to aj v prípade, ktorých podľa práva vyžaduje osobitné splnomocnenie; a to v plnom rozsahu a tak účinne, ako by to mohol urobiť štatutárny orgán spoločnosti, ak by bol osobne podpísal a konal by osobne. Za spoločnosť: v R. dňa XX.XX.XXXX, D. N., konateľ. F. plnomocenstvo prijal D. H. konateľ spoločnosti K. & O.. E. uvedených námietok voči podmienkam uvedeným v súťažných podkladov bol aj výpis z obchodného registra spoločnosti K. & O. R.. N. XX.XX.XXXX doručil žalovaný verejnému obstarávateľovi žiadosť o kópiu dokumentácie týkajúcej sa verejnej súťaže na predmet zákazky „E. povodňovej záchrannej služby pre hasičské jednotky“. N. XX.XX.XXXX bola žalovanému doručené verejným obstarávateľom dokumentácia k predmetnej zákazke. N. XX.XX.XXXX vyzval žalovaný verejného obstarávateľa na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v originály. N. XX.XX.XXXX obdržal žalovaný vyjadrenie k námietkam proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky „E. povodňovej záchrannej služby pre hasičské jednotky“ záujemcu I. s.r.o., O. XX, U. N.. N. XX.XX.XXXX vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § X39 ods. 1 písm. c/ Q. zastavil konanie o námietkach záujemcu I. s.r.o., O. XX, U. N. proti podmienkam uvedených v súťažných podkladoch vo verejnej súťaži na predmet zákazky „E. povodňovej záchrannej služby pre hasičské jednotky“ vyhlásenej verejným obstarávateľom G. vnútra SR, R. vo H. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXX-MTS. Podľa § 2 Q., verejným obstarávaním sú pravidlá a postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Podľa § 9 ods. X Q., verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Podľa § 153 ods. X Q., na konanie podľa § 138 až XXX sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 2X, §28 až XX, § 32 ods. 1, § 49, § 50, §60 a § 71 až XX všeobecného predpisu o správnom konaní. Podľa § 136 ods. 3 písm. a/ Q., konanie o námietkach sa vykoná osobitne k námietkam doručeným pred otváraním časti ponúk označených ako „L.“ a k námietkam doručeným po otváraní časti ponúk označených ako „L.“, ustanovenie odseku XX tým nie je dotknuté. L. o námietkach začne ak ide o námietky doručené pred otváraním časti ponúk, označeným ako „L.“, jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. X písm. a/, ak dochádza k výberu záujemcov, alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 13X ods. X písm. b/ alebo c/ podľa toho, ktorá skutočnosť nastala neskôr. Podľa § 138 ods. 6 Q., námietky doručené úradu musia obsahovať a) identifikačné údaje navrhovateľa, b) identifikačné údaje kontrolovaného, c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú, d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku X smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa XXX ods. X alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa. Podľa § 138 ods. X Q., prílohami námietok sú a) ak ide o námietky podľa odseku X písm. a) až c), písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 13X ods.X písm. a/, písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods.6 písm. b/ alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil, b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu, c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku X písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému. Podľa § X39 ods. 1 písm. c/ Q., úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa X§XXX ods. X a prílohy podľa § X38 ods. 7. V prípadoch taxatívne vymedzených v § 139 ods. 1 Q. je úrad povinný konanie o námietkach zastaviť. L. o námietkach ako procesný postup žalovaného je upravený v ust. § 138 až § 140 Q.. Q. o verejnom obstarávaní vylučuje čo i len subsidiárnu aplikáciu E. poriadku v konaní o námietkach a poukazom na ust. § 153 Q.. Súd konštatuje, konanie o námietkach je pomerne prísne formalizovaným procesom absencia zákonom požadovaných náležitostí podaných námietok je dôvodom pre obligatórne zastavenie konania. Q. neukladá povinnosť žalovanému pred vydaním rozhodnutia o námietkach žiadať od navrhovateľa doplnenie námietok v prípade absencie niektorej obligatórnej náležitosti určenej zákonom ani iniciatívne si zabezpečovať doklad, ktorého predloženie vyplýva navrhovateľovi. Q. to, že žalovanému nevyplývala v danom prípade povinnosť osloviť a zabezpečiť si predloženie príslušného aktuálneho dokladu z Obchodného registra príslušného okresného súdu, v ktorom je spoločnosť splnomocnenca zapísaná. Pre právne účely nie je postačujúce ani nahliadnutie do výpisu zverejneného obchodným registrom na internete. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že oprávnenie podpisovať za navrhovateľa musí byť preukázané dokladom aj u osoby, ktorá za navrhovateľa koná, pričom tento musí tvoriť prílohu námietok. Je nesporné, že jednu z príloh podaných námietok je plnomocenstvo, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ splnomocnil advokátsku kanceláriu K. & O., s.r.o., R. na jeho zastupovanie v uvedenom verejnom obstarávaní. Súd zistil, že k námietkam nie je pripojený doklad, ktorým sa preukazuje oprávnenie D. N. splnomocniť advokátsku kanceláriu na podanie týchto námietok. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného týkajúceho sa konania o námietkach žalobcu ako i z nesporných tvrdení účastníkov konania vyplýva, že žalobca súčasne s predložením námietok k tomuto podaniu nepripojil doklad vyplývajúci zo zákona, takýto doklad nebol predložený ani verejnému obstarávateľovi, a preto žalovaný konal v súlade so zákonom, ak konanie o nevyplývala v danom prípade povinnosť osloviť a zabezpečiť si predloženie príslušného aktuálneho dokladu z obchodného registra príslušného okresného súdu, v ktorom je spoločnosť splnomocnenca zapísaná. Pre právne účely nie je postačujúce ani nahliadnutie do výpisu zverejneného obchodným registrom na internete. Z vyššie citovaných ustanovení Q. vyplýva, že oprávnenie podpisovať za navrhovateľa musí byť preukázané dokladom aj u osoby, ktorá za navrhovateľa koná, pričom tento musí tvoriť prílohu námietok. H. z predloženého obchodného registra týkajúci sa advokátskej kancelárie K. & O., s.r.o. R. preukazoval oprávnenie, konať za žalobcu. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného týkajúceho sa konania o námietkach žalobcu ako i z nesporných tvrdení účastníkov konania vyplýva, že žalobca súčasne s predložením námietok k tomuto podaniu nepripojil doklad vyplývajúci zo zákona, takýto doklad nebol predložený ani verejnému obstarávateľovi, a preto žalovaný konal v súlade so zákonom, ak konanie o námietkach zastavil. Podľa názoru súdu, z predložených dokladov žalobcu, nachádzajúcich sa v administratívnom spise, nie je možné považovať za doklad podľa § 138 ods. X písm. c/ Q., ktorý by preukazoval oprávnenie podpisovať námietky podľa § X38 ods. X písm. g/ Q., pretože nie je preukázané, že D. N. je oprávnený konať za žalobcu. Na základe uvedených dôvodov súd žalobu podľa ust. § 250j ods. X O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania a nepriznal náhradu trov konania ani pribratému účastníkovi, ktorý si ich ani neuplatnil. F. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.