Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/242/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201879 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201879.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie so sídlom v Tulčíku č. 310, zastúpený: Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-X.XX (XX/ XXXX-rozkl.) zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Konanie sa zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde v Bratislave dňa 11.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 7066/2014-1.10 (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa sp. zn. XXXX/XXXX-X.X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. X písm. b/, e/ zákona o ochrane prírody a krajiny výnimkou povolil žiadateľovi usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri O., držať ho a prepravovať, vydanej na základe žiadosti G. spoločnosti T., Y. XX, L.. X. žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu uvedeného v § 250j ods. X písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. X., ktorý bol účastníkom správneho konania, v ktorom bola výnimka udelená poukazoval v priebehu celého konania na skutočnosť, že udelenie výnimky na usmrtenie medveďa hnedého nemôže naplniť cieľ sledovaný jej udelením, ktorý je vyjadrení zákonom uznanom dôvode, pre ktorý sa výnimka z ochrany tohto chráneného živočícha môže udeliť, ak nebudú zároveň splnené ďalšie predpoklady nevyhnutné k tomu, aby nedochádzalo k synantropizácii medveďa hnedého, a to predovšetkým zabezpečenie úrody a hospodárskych zvierat primeranými zabezpečovacími opatreniami, vykonanie opatrení v oblasti nakladania s odpadmi, neprikrmovanie medveďa hnedého poľovníkmi, stanovenie podmienok realizácie výnimky tak, aby bolo možné skutočne usmrtiť problémového jedinca a zabezpečenie ochrany biotopov medveďa hnedého. X. poukázal na D. o biotopoch, čl. XX ods. X písm. a/, ktorá ukladá členským štátom prijať potrebné opatrenie na vytvorenie systému prísnej ochrany živočíšnych druhov uvedených v prílohe IV písm. a/ a poukázal na problematiku výnimiek z prísnej ochrany druhov európskeho významu, ktorou sa zaoberá W. pre vytváranie plánov pre manažment veľkých šeliem na úrovni populácie, ktorá bola pripravená R. iniciatívou pre veľké šelmy pre R. komisiu v júli XXXX. X. dáva do pozornosti čl. XX D. o biotopoch, v ktorom sa uvádza, že za predpokladu, že neexistuje uspokojivá alternatíva a výnimka nespôsobuje zhoršenie stavu ochrany populácie príslušného druhu na území jeho prirodzeného výskytu môžu členské štáty udeliť výnimku okrem iného z ustanovenia čl. XX. S. uvedené na konkrétne konanie je podľa názoru žalobcu otázkou zásadného významu, či aplikácia výklad ustanovení zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorú si osvojili správne orgány je taká, že presne rešpektuje zmysel a cieľ ochrany tohto živočíšneho druhu podľa D. o biotopoch alebo naopak vo svojich dôsledkoch sa od týchto cieľov odlišuje. S. žalobcu v priebehu správneho konania sa sústreďovali predovšetkým na skutočnosť, ktorá bola osobitne zdôraznená v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu a ktorou je, či výnimka žiadaná žiadateľom je spôsobilá prispieť dosiahnutiu cieľa neusledovaného teda zákonného dôvodu, pre ktorý bola udelená. P. ako nato žalobca poukázal samotné udelenie výnimky usmrtením medveďa hnedého nejakým identifikovateľným spôsobom nezabezpečí naplnenie sledovaného cieľa za predpokladu, že naďalej budú existovať nezabezpečené agrocenózi, nezabezpečené odpady a nakladanie s nimi spôsobom, ktorý ich robí ľahko prístupnou potravou pre medveďa hnedého a pokiaľ nebudú žiadne konkrétne opatrenia, ktoré by reálne zabezpečili ochranu medveďa hnedého v jeho prirodzenom biotope osobitne na území, ktoré bolo vyhlásené za súčasť sústavy L. XXXX cieľom zabezpečiť ochranu aj tomuto živočíšnemu druhu. S. žalovaný ani prvostupňový správny orgán nedali v odôvodneniach svojich rozhodnutí uspokojivú odpoveď na otázku, aké skutočnosti zistené v konaní odôvodňujú predpoklad, že udelenie výnimky je spôsobilé viesť k dosiahnutiu sledovaného cieľa, za situácie, keď dôvody sinantropizácie existujúce pred udelením výnimky sa udelením výnimky nezmenia, ani nezredukujú. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. X. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové konanie z dôvodov uvedených v § X50j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. nesúhlasí. C. prvostupňovým rozhodnutím v súlade s § 40 ods. X a ods. X písm. b/, c/ zákona o ochrane prírody povolilo výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. b/, e/ zákona o ochrane prírody, t.j. povolilo žiadateľovi usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri O., držať ho a prepravovať a v súlade s § 82 ods. XX zákona o ochrane prírody stanovilo podrobnejšie podmienky vykonávania povolenej činnosti. V zmysle uvedeného ustanovenia sa nevyžaduje vznik škodlivého následku na verejnom zdraví, na verejnej bezpečnosti ľudí alebo na majetku osôb, ale referuje sa ochrana týchto záujmov pred vznikom takéhoto škodlivého následku, pretože keď takýto následok vznikne, uvedené zákonné ustanovenie stráca na význame. G. výnimky z uvedeného dôvodu má teda predovšetkým preventívny charakter a jej realizáciou sa má predchádzať nebezpečným stretom človeka s medveďom predovšetkým mimo miest jeho prirodzeného výskytu najmä v intraviláne obci a v blízkosti ľudských obydlí a zamedzeniu vzniku škôd na majetku osôb. Čo sa týka D. o biotopoch, na ktorú sa odvolával žalobca. X. uviedol, že ustanovenia D. o biotopoch vrátane podmienok upravujúcich povoľovanie výnimiek s podmienok ochrany druhov živočíchov európskeho významu uvedených v jej prílohe č. X sú v plnom rozsahu prebrané do príslušných ustanovení zákona o ochrane prírody, ktorými sa ministerstvo riadilo pri rozhodovaní vo veci žiadosti žiadateľa o povolenie výnimky na odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri O.. A. postupu podľa zákona o ochrane prírody v uvedenom správnom konaní nedošlo k rozporu s ustanoveniami D. o biotopoch, pretože aj táto pripúšťa povolenie výnimky s podmienok ochrany druhov živočíchov európskeho významu uvedených v prílohe č. IV tejto smernice za predpokladu, že existuje iná uspokojivá alternatíva a výnimka nespôsobí zhoršenie stavu ochrany populácie príslušného druhu na území jeho prirodzeného výskytu a že povolenie výnimky je v záujme zdravia a bezpečnosti ľudí a v záujme predchádzania škôd na majetku ľudí, pričom tieto podmienky boli v konaní vo veci žiadosti žiadateľa o povolenie výnimky na usmrtenie medveďa hnedého v plnom rozsahu naplnené. Čo sa týka dokumentu vypracovaného pre R. komisiu R. iniciatívou pre veľké šelmy. C. ako prvostupňový správny orgán v rámci konania vo veci vydania napadnutého rozhodnutia nemohlo vychádzať z komplexného plánu pre manažment populácie medveďa hnedého, pretože takýto dokument nebol zatiaľ vypracovaný a schválený ale muselo sa opierať o skutočnosti a dôkazy zistené v priebehu konania od žiadateľa účastníkov konania a E. SR, ktorá v zmysle § 65a zákona o ochrane prírody ako odborná organizácia ochrany prírody a krajiny s celoslovenskou pôsobnosťou zabezpečuje úlohy na úseku na ochrany prírody a krajiny podľa zákona o ochrane prírody a osobitných predpisov vrátane spracúvania odborných stanovísk pre rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany prírody. X. ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobcom uvádzaný dokument vypracovaný európskou iniciatívou pre veľké šelmy, ktorý v prílohe č. II obsahuje podmienky za splnenia, ktorých R. iniciatíva pre veľké šelmy akceptuje regulačný lov veľkých šeliem, tieto podmienky žiadnym spôsobom nedáva do súvisu s ustanoveniami smernice o biotopoch ani s povoľovaním výnimiek s podmienok ochrany druhov európskeho významu preto nie je zrejmé na základe čoho dospel žalobca k záveru, že ide o výklad podmienok ochrany medveďa hnedého ustanovených v D. o biotopoch. D. o biotopoch nevyžaduje od členských štátov, aby mali schválené plány pre manažment veľkých šeliem. X. v súvislosti s potrebou ochrany území sústavy L. XXXX poukazuje na stanovisko E. SR, D. Q. E. vrchy č. XXX/XXXX/RP zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že poľovný revír O. je súčasťou Q. E. vrchy, v ktorej platí druhý stupeň ochrany. D. PR O. sú aj územia európskeho významu (Z.): D K. J. a SKA Skalka. Z. D K. J. sa nachádza celou svojou výmerou v poľovnom revíri O., na jeho území platí 2. stupeň ochrany, medveď hnedý nie je zahrnutý do jeho predmetu ochrany. V Z. D D., ktorá sa nachádza v poľovnom revíri O. platí 2. stupeň ochrany. G. ochrany tohto Z. je aj medveď hnedý. E. SR, D. Q. E. vrchy nepredpokladá, že usmrtením jedinca medveďa hnedého by bol medveď ohrozený ako predmet ochrany, nakoľko Z. D D. zasahuje do poľovného revíru O. plochou cca XXX ha. Q. výmera Z. D D. je XXXXX,XX ha. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom správne orgány v konaní správne aplikovali príslušné ust. § 40 ods. X a X zákona o ochrane prírody upravujúce podmienky pre povolenie s výnimky podmienok ochrany chránených druhov. O. prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutie o rozklade obsahuje všetky náležitosti ust. § 47 D. poriadku a preto žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, resp. konanie zastavil s poukazom na rozsudky NS SR, ktorými bolo konanie zastavené z dôvodu, že odpadol predmet konania v dôsledku uplynutia lehoty, na ktorú bola výnimka povolená, napr. sp. zn. XSžo XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. T. súd v J. ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. G. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom D. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 244 ods. X O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. G. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250i ods. X O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 82 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. Podľa § 89 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Podľa § 30 ods. X písm. j/ zákona č. XX/XXXX Zb., o správnom konania (D. poriadok) v znení neskorších predpisov správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že výnimka na povolenie usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri O. držať ho a prepravovať bola povolená a odstrel bolo možné zrealizovať od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou na lokalite E. Ondrejská, T. a K.. Na ústnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalovaný do zápisnice uviedol, že táto výnimka na odstrel medveďa hnedého nebola zrealizovaná. T. súd s poukazom na rozhodnutia L. súdu D. republiky sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XSžo XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorými bolo konanie zastavené z dôvodu, že odpadol predmet konania v dôsledku uplynutia lehoty konanie zastavil. V rozhodnutí NS SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX sa uvádza: „L. súd D. republiky poukazujúc na nasledujúce zákonné ustanovenia, ako aj stanovisko správneho kolégia L. súdu D. republiky č. D. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uverejneného na jeho webovej stránke <http://www.nsud.sk/data/files/XXX stanovisko- snj-XX-XXXX.pdf>, podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. D. orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania. G. stanovisko bolo prijaté z dôvodu dovtedajšej nejednotnej rozhodovacej činnosti súdov, a preto „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť v prípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ ako právny dôvod, ktorý má za následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané. Na základe uvedeného T. súd v J. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené v súlade s ust. § X46 ods. X písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá O.s.p.. P. rozhodnutie senát T. súdu v J. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.