Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/249/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201917 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201917.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republiky v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35790164, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35886625, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická č. 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. októbra 2014, č.k.: 3110/2014, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : H. osobne podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č.k.: XXXX/XXXX (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie A. veterinárnej a potravinovej správy E. F. (ďalej len „A. E. F.) č.k. XXXX/XXXX, k spisu XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). D. rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 28 ods. X písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) vo výške XX.XXX,- eur. Q. má za to, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán nedostatočne zistili skutkový stav a v tejto súvislosti sa nedostatočne vysporiadali so zákonom ustanovenými predpokladmi a skutočnosťami nevyhnutnými pre objektívne a správne určenie sankcie a nesprávne posúdili skutkový stav a vyvodili nesprávny právny záver. F. postup správneho orgánu je v hrubom rozpore s ústavnými princípmi právnej istoty, právneho štátu a vymožiteľnosti práva a v neposlednom rade aj v eklatantnom rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, až X zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (ďalej len „E. poriadok“), podľa ktorých boli konajúce orgány povinné chrániť záujmy žalobcu ako právnickej osoby, dbať na to, aby mohol účinne obhajovať svoje záujmy a svojim postupom v konaní, ktorého súčasťou a vyvrcholením je samotné rozhodnutie, ho nadbytočne nezaťažovať. Q. v rozhodnutím práve takýto nezákonný postup vyhodnotil ako zákonný a správny. Q. sa nestotožňuje s názorom žalovaného o uložení úhrnnej sankcie. K. absorpčnej zásady v danej forme (t.j. bez uvedenia podielu jednotlivých nedostatkov na celkovej výške úhrnnej pokuty) v obdobných prípadoch bezdôvodne poškodzuje žalobcu ako adresáta individuálneho správneho aktu. Q. nesúhlasí s obmedzením svojich zákonných nárokov na náhradu škody s ohľadom na mieru zavinenia, rozsah a výšku zodpovednosti. D. na uvedené skutočnosti žalobca nesúhlasí s právnym názorom žalovaného o aplikácii absorpčnej zásady v konaní v danej podobe, ani s uložením úhrnnej sankcie vo výške XX.XXX,- eur, nakoľko z takto uloženej sankcie nie je možné určiť podiel výšky sankcie s ohľadom na jednotlivé postihované protiprávne konania samostatne. Na to, aby si mohol účastník konania následne uplatniť nárok na regres pokuty uloženej pri výkone kontroly (napr. voči zamestnancom, v dôsledku nedbanlivosti ktorých vznikli sankcionované nedostatky), je nevyhnutné, aby správny orgán prerozdelil výšku pokuty a konkretizoval ju v peniazoch za každé porušenie povinnosti samostatne. V tejto súvislosti poukázal, že účelom správneho trestania nemá byť sťaženie právnej pozície sankcionovaného subjektu uložením úhrnnej pokuty takou formou, že účastník konania nebude mať reálnu možnosť domáhať sa regresu sankcie, či jej príslušnej časti od osôb, ktoré protiprávne konanie zavinili, resp. spôsobili. Q. dodáva, že v predmetnom prípade rozhodnutie správneho orgánu pri kvalifikácii protiprávneho konania vychádza z viacerých porušení právneho predpisu, rozdelených čo do intenzity a závažnosti (v danom prípade nie je zrejmé, či výskyt zvyškov potravín hoc aj v mraziacich boxoch, je závažnejším nedostatkom ako poškodená ochranná fólia na dverách). E. orgány však ani neodôvodnili, či použili pri správnom trestaní absorpčnú zásadu, ak áno, tak akým spôsobom, t.j. ktorý zo zistených nedostatkov považovali za najzávažnejší. Q. ďalej poukazuje na ústavný princíp rovnosti (článok XX, XX ods. X S. SR) v súvislosti s § 3 ods. X E. poriadku a princíp zákazu diskriminácie a ochrany legitímnych očakávaní. Z. princíp sa prejavuje požiadavkou „rovnakého metra“ nielen vo vzťahu k účastníkom v rámci jedného správneho konania, ale vo všetkých skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch za účinnosti danej právnej úpravy, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely v rozhodnutiach, zvýhodnenia alebo znevýhodnenia účastníkov konania. V danom prípade žalobca tvrdí, že správny orgán nezohľadnil predmetné ustanovenia E. poriadku a vyššie uvedené zásady a princípy, nakoľko pri obdobných porušeniach zákona, alebo pri podstatne väčšom počte zistených nedostatkov, boli uložené pokuty značne nižšie ako uložil správny orgán napadnutým rozhodnutím. V tejto súvislosti poukazuje ako listinný dôkaz a prikladá rozhodnutie č. XXX/XXXX A. veterinárna potravinová správa D., rozhodnutie č. XXX/XXXX/X A. veterinárna potravinová správa F., rozhodnutie č. Ro-XX/XXXX Žk XXX/XXXX A. veterinárna potravinová správa D.. Q. poukazuje na odôvodnenie uznesenia S. súdu E. republiky vo veci sp.zn. PL ÚS XXX/XXXX-XX, v ktorom ústavný súd vyslovil „D. primeranosti platí pri vymedzovaní základných práv a slobôd všeobecne. D. zásady primeranosti trestu môže viesť primárne k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré má byť trestom vzhľadom na jeho druh a povahu obmedzené, teda k ústavne nekonformnému zásahu do základného práva na osobnú slobodu, ochranu majetku, ochranu súkromného a rodinného života a pod.“. Q. zdôrazňuje, že uložená pokuta je vysoko represívna a zjavne neprimeraná údajnému protizákonnému konaniu. Z vyššie uvedeného dôvodu predstavuje nepochybne z ústavného hľadiska uložená pokuta neprimeraný trest, resp. neprimeraný zásah do ústavou garantovaného práva žalobcu vlastniť majetok, aj do práva slobodne podnikať. V súvislosti s výškou uloženej pokuty žalobca poukazuje práve na výchovnú funkciu a v tejto súvislosti na ust. § 3 ods. X E. poriadku, ktorý ukladá správnemu orgánu viesť konanie tak, aby upevňovalo dôveru v správnosť rozhodovania, aby vydané a prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli fyzické a právnické osoby i k dobrovoľnému plneniu ich povinností. D. pokuty sa má dosiahnuť potrestanie účastníka správneho konania a uskutočniť jeho náprava. Ak si žalobca nebude plne vedomý akých porušení sa dopustil a ako boli predmetné porušenia zo strany žalovaného vyhodnotené a náležite odôvodnené, nie je možné docieliť nápravu a prevýchovu sankcionovaného subjektu, t.j. tu žalobcu. D. žalovaný na str. XX napadnutého rozhodnutia konštatuje, že nenašiel dôvod na zmenu sankcie a že výška XX.XXX,- eur nie je pokutou likvidačnou a nie je neprimeraná, žalovaný opätovne tu neodôvodnil svoju úvahu, na základe akých skutočností a akej správnej úvahy dospel k záveru, že sankcia vo výške XX.XXX,- eur je primeraná a správna. Q. má za to, že odôvodnenie výšky uloženej pokuty len argumentáciou, že pokuta nie je pre účastníka konania likvidačnou, je diskriminačné, účelové a neobjektívne. Vychádzajúc a v spojitosti s týmto žalobca potom namieta i vady odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nevysporiadanie sa s predpokladmi uloženia sankcie v danom rozsahu, následkom čoho je neobjektívne určenie výšky sankcie. Q. v prvom rade podotýka, že chyby v individualizácii sankcionovaného konania vo výroku rozhodnutia odvolací orgán neodstránil a je nimi potom zaťažené aj jeho rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného nie je zákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. G. z odôvodnenia nie je možné zistiť, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a na základe akej úvahy dospel k určeniu výšky sankcie. Ak prvostupňový správny orgán v rozpore s § 28 ods. X zákona a príslušnou judikatúrou dôsledne nezohľadnili a nezaoberali sa skutočnosťami svedčiacimi v prospech žalobcu, potom ich postup nie je možné považovať za zákonný. L. správne orgány vôbec nezohľadnili rozhodovaciu prax správnych orgánov v porovnateľných prípadoch. H. žalovaný uviedol, že za obdobné porušenie správne orgány ukladajú aj nižšie, aj vyššie pokuty. F. žalovaný ako odvolací orgán úplne ignoroval potrebu jednotnej rozhodovacej praxe, ako aj požiadavku predvídateľnosti sankcie. Podľa názoru žalobcu potom rozhodnutie prvostupňového aj odvolacieho orgánu nesie znaky arbitrárnosti - svojvoľnosti. Z vyššie uvedeného je potom zrejmé, že napadnuté rozhodnutia, uložená pokuta a spôsob jej výpočtu sú úplne nepreskúmateľné, pričom žalovaný neodstránil vyššie uvedené nedostatky odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia ani v rozhodnutí druhostupňovom, teda žalobca namieta aj nepreskúmateľnosť odvolacieho rozhodnutia v dôsledku toho, že žalovaný sa nevysporiadal s viacerými námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní. Q. žiadnym relevantným spôsobom nereagoval na námietky a vyjadrenia žalobcu ohľadne použitia absorpčnej zásady a nevysporiadania sa s mierou závažnosti sankcionovaného konania. Predmetný postup správneho orgánu je tak v rozpore i s ustanovením § 47 ods. X E. poriadku, z dikcie ktorého okrem iného vyplýva aj povinnosť správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia sa vyrovnať s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené potom žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňového správneho orgánu z dôvodov, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia navrhol, aby súd tieto rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Q. si žalobca uplatnil náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V prípade, že by súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak a žiadal, aby súd v zmysle § 2X0j ods. 5 O.s.p. znížil uloženú pokutu. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu plne zotrval na dôvodoch žaloby, poukázal na už v žalobe namietané porušenie zásady v obdobných veciach obdobným spôsobom a predložil súdu rozhodnutie A. veterinárnej a potravinovej správy U. č.k. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola účastníkovi konania U. Q., a.s. N. XX, XXX XX U. a to prevádzkarni: N. XXX, U. XXX, XXX XX U., pokuta za porušenie § X8 ods. 2 písm. n/ zákona vo výške XXX,- eur a vo zvyšku zotrval na dôvodoch žaloby ako boli uvedené v písomnom znení. Q. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX zrekapituloval stručne priebeh administratívneho konania a uviedol, že s dôvodmi žaloby sa nestotožňuje. Má za to, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene, v konaní bolo zistené a preukázané nad akúkoľvek pochybnosť, že žalobca svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách. Q. posúdil všetky námietky a k námietkam uviedol, že tak ako bola pokuta s aplikáciou absorpčnej zásady uložená úhrne vo výške XX.XXX,- eur za spáchanie správnych deliktov uvedených v bode X,X a X výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, kde sú tieto aj celkom presne, dostatočne s ohľadom na miesto, čas, spôsob a konkretizáciu jednotlivých správnych deliktov uvedené, že táto bola uložená vecne správne a zákonne. V zmysle zákona o potravinách sankciou za porušenie ustanovení zákona je pokuta vo výške stanovenej v § 28 zákona a určenie výšky pokuty je potom vecou správnej úvahy vecne a miestne príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa podľa § 28 ods. X zákona obligatórne prihliada na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. V nadväznosti na tieto hľadiská prvostupňový správny orgán podľa názoru žalovaného správne žalobcovi uložil pokutu vo výške XX.XXX,- eur. Po preštudovaní spisového materiálu žalovaný dospel k záveru, že výška pokuty v nadväznosti na tieto hľadiská bola stanovená a odôvodnená správne a správny orgán vzal do úvahy všetky okolnosti daného prípadu, všetky skutočnosti, aj to, že v prevádzke sa nedostatky v prevádzkovej hygiene a v hygiene skladovania opakujú. Q. trvá na svojom stanovisku k použitiu absorpčnej zásady tak ako je uvedená v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a dodáva, že zákon o potravinách, ktorý zakotvuje skutkové podstaty iných správnych deliktov, ani E. poriadok, neupravujú postup správneho orgánu pri postihu za súbeh viacerých iných správnych deliktov. O súbeh (konkurenciu) viacerých správnych deliktov ide vtedy, ak ten istý delikvent spácha dva alebo viac správnych deliktov pred tým, ako bol rozhodnutím prvostupňového a správneho orgánu za niektorý z nich uznaný zodpovedným. D. súbehu je teda spáchanie dvoch alebo viac správnych deliktov tým istým delikventom. D. na prípad žalobcu, ktorý viacerými konaniami spáchal viac iných správnych deliktov podľa zákona o potravinách, pričom tieto iné správne delikty sa vzájomne nepodmieňujú, ide o reálnu konkurenciu, či súbeh. U. však absentuje špeciálna úprava postupu správneho orgánu pri postihu za súbeh viacerých iných správnych deliktov, bolo potrebné vychádzať z judikatúry U. súdu E. republiky, konkrétne napríklad z rozsudku NS SR vo veci sp.zn. XSžo/XX/XXXX zo XX. marca XXXX, ktorý vyslovil pri reálnej konkurencii správnych deliktov a za nedostatku špeciálnej právnej úpravy, potrebu použitia analógiae legis, a teda zároveň pripustil analógiu legis v správnom práve. U. súd E. republiky v tomto rozsudku konštatoval, že pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) pri nedostatku špeciálnej právnej úpravy je potrebné použiť „analógiae legis“ tzv. absorpčnú zásadu. C. podstata tkvie v absorpcii sadzieb (teda prísnejší trest pohlcuje miernejší). Q. sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov (závažnosť pritom je nutné posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem, proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnych predpisov určená). Q. sa delikty sú tak postihnuté len trestnom určeným pre najťažší z nich, čo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov (závažnosť pritom je nutné posudzovať predovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem proti ktorému delikt smeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená). Na základe analógie je v danom prípade potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t.j. správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. U. postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. K. tejto zásady je uplatňovaná v prospech delikventa. Podľa názoru žalovaného, prvostupňový správny orgán i v danom prípade postupoval správne, keď pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a spáchaniu viacerých (tu tri) správnych deliktov považoval za priťažujúcu okolnosť. D. žalobca v žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav, žalovaný sa ani s týmto nestotožnil. D. na to, že napokon v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca ako účastník konania uvedené ani nenamietal, len vzniesol námietky odvolania proti výške uloženej pokuty. D. veci a oboznámením sa s administratívnym spisom žalovaný ako odvolací orgán dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie. H. zisťovanie z úradných povinností v zmysle oprávnení zákona o potravinách. Q. skutočnosti z úradnej kontroly z potravín vykonanej dňa XX.XX.XXXX v prevádzkarni: L. Slovenská republiky v.o.s., O. dom D. ulica č. XX/XXXX, XXX XX E. F. sú zdokumentované písomne aj fotograficky v Q. o úradnej kontrole potravín č. SL/XXXX/ŠI, Q., ZA/XX zo dňa XX.XX.XXXX, prerokované s B.. C. Q. (vedúci). D. žalobca namietal neproporcionalitu a neprimeranosť výšky uloženej pokuty vo vzťahu k iným delikventom a porušenej zásady uvedenej v § 3 ods. X E. poriadku, ani s touto námietkou sa žalovaný nemohol stotožniť. D. na to, že rozhodujúce pre posúdenie veci sú vždy dôvody a okolnosti každého individuálneho prípadu. F. vo vzťahu k účastníkovi konania, okolnostiam, za ktorých bol spáchaný iný správny delikt, následkom, ale aj minulosťou správania sa účastníka konania, aj zohľadnením veľkosti účastníka konania, či sa jedná veľkosťou akého prevádzkovateľa, sú skutočnosti, ktorými sa zaoberá v rámci správnej úvahy správny orgán v legitímnom procese. E. výšky pokuty potom je výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa konajúce správne orgány zaoberajú všetkými týmito hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje, za tým účelom si zaobstarávajú všetky podklady a dôkazy a zisťujú skutkový stav veci, vyvodzujú skutkové právne zistenia a na základe zákonom povolenej správnej úvahy potom dospejú k záveru a rozhodnutiu o výške pokuty. F. tomu bolo i v danom konkrétnom prípade. D. žalobca poukazoval na iné prípady, či to už v samotnej žalobe, v ktorých boli iným účastníkom konania v podstate v nižšej sume uložené pokuty, tu žalovaný poukázal na individualizáciu každého jednotlivého prípadu, ale aj druh správneho deliktu a všetky tie okolnosti, na ktoré zákon pri správnej úvahe ukladá správnemu orgánu, aby zohľadnil. Z legitímnych očakávaní v pomere k správnym rozhodnutiam možno správne predpokladať určitú istotu účastníkov, že o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej, legitímne očakávania sa však nedajú absulotizovať. U. vždy nemennosť legitimity očakávať tam, kde je určitému orgánu daná diskrečná právomoc, pričom uvedené je možné a potrebné aplikovať aj v oblasti správneho deliktu. D. na prípad žalobcu, vo sfére žalobcu má pokuta plniť ako úlohu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať ho za protiprávne konanie. Preto je žiaduce, aby bola citeľná i v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. U. sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, žeby splnila svoj účel. D. v uloženej výške XX.XXX,- eur takúto funkciu spĺňa. D. pripomenul, že už skôr vo vzťahu k žalobcovi ako účastníkovi v iných konaní, bola uložená pokuta, k náprave však nedošlo. Q. sa dopustil v minulosti opakovane porušení povinnosti ako predávajúci, ktorý inak vo všeobecnosti je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky. Za ich dodržiavanie zodpovedá bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. B. o objektívnu zodpovednosť bez možnosti liberácie. Vo vzťahu k žalobcovi správne orgány už v minulosti v dokazovaní mali preukázané, že v rokoch XXXX a XXXX boli A. E. F. mu uložené za nedostatky zistené v prevádzkarni L. Slovenská republika v.o.s, O. dom E. F., D. XX/XXXX pokuty: - rozhodnutím č.k. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pokuta podľa § 28 ods. X písm. a/ zákona o potravinách vo výške X.XXX,- eur; - rozhodnutím č.k. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pokuta podľa § 28 ods. X písm. g/ zákona o potravinách vo výške X.XXX,- eur; - rozhodnutím č.k. XXXX/XXXX k spisu: XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím H. SR č.k. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX uložená úhrnná pokuta podľa § 28 ods. X písm. i/ zákona o potravinách vo výške XX.XXX,- eur; - rozhodnutím č.k. XXXX/XXXX k spisu: XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola uložená pokuta rozhodnutím č.k.: XXXX/XXXX k spisu: XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X8 ods. 2 písm. h/ zákona vo výške X.XXX,- eur; - rozhodnutím č.k.: XXXX/XXXX k spisu: XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola uložená úhrnná pokuta podľa § X8 ods. 2 písm. f/ zákona o potravinách vo výške X.XXX,- eur. Z uvedeného je zrejmé, že nedostatky v umiestňovaní potravín nehygienickým spôsobom sa v danej prevádzke opakujú a podmienky na aplikáciu niektorého z ustanovení § 2X ods. X až 8 zákona o potravinách, ktoré by odôvodňovalo uloženie pokuty vo výške zníženej sadzby však v danom prípade splnené neboli. Q. preto vyvodil, že žiadna z týchto námietok žaloby neobstojí. Skutkový stav vo veci bol riadne a náležite zistený. K rozhodnutiu o uložení v zákonnom limite vecne správnej a zákonnej pokuty rovnako v postupe, ktorý nie je zaťažený žiadnou z vád, ktoré namietal žalobca. A. sú v plnej korešpondencii s judikatúrou NS SR i ČR, ale aj Y. judikatúrou, na ktorú zároveň vo vyjadrení poukázal. Q. preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. L. súd v R. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu bol súladný so zákonom a namietané rozhodnutie je vecne správne a potom námietkam žaloby nie je možné priznať úspech. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že v danom prípade bola žalobcovi rozhodnutím A. E. F. č.k. XXXX/XXXX, k spisu XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uložená ako účastníkovi konania úhrnná pokuta vo výške XX.XXX,- eur podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. za nedostatky zistené pri výkone úradnej kontroly potravín dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. v prevádzkarni: L. Slovenská republika v.o.s., prevádzka: O. dom, D. ulica č. XX/XXXX, XXX XX E. F.. A. predchádzal výkon kontroly, ktorým bolo zistené, že: 1/ na predajnej plocha mraziaca vitrína na uloženie K-V. mrazených krémov a mraziaca vitrína na uloženie Y. mrazených krémov bola znečistená zvyškami potravín, stena a zarážky zásuvných dverí boli znečistené zamrznutými zvyškami vo vytečenom mrazenom kréme a prítomnosťou odrobiniek z kartónových obalov, 2/ v mraziarenskom sklade na uskladnenie hlboko mrazených potravín bola znečistená podlaha, zanesená špinou a poškodený, prasknutý pravý plastový roh pri vstupe do skladu a priestor javil známky dlhodobo zanedbanej dôkladnejšej sanitácie, 3/ dvere pri vstupe na rampu mali poškodenú ochrannú fóliu z vnútornej strany skladu. F. zistené skutočnosti boli zdokumentované v Q. o úradnej kontrole potravín č. SL/XXXX/ŠI, ZE, Vo, Za/ XX zo dňa XX.XX.XXXX a prerokované boli s vedúcim od. B.. C. Q., ktorý nedostatky zobral na vedomie, záznam podpísal a k zisteným skutočnostiam uviedol „K uvedenému sa vyjadríme v zákonom stanovenej lehote“. Q. pri úradnej kontrole potravín bola vyhotovená fotodokumentácia zistených nedostatkov. Na základe uvedeného, ako to osvedčuje administratívny spis, začala vecne a miestne príslušná A. E. F. dňa XX.XX.XXXX pod č.k.: XXX/XXXX správne konanie v súlade s § 18 E. poriadku vo veci zistených porušení zákona a dala žalobcovi možnosť, aby sa v zmysle § 33 E. poriadku pred vydaním rozhodnutia v lehote X dní od doručenia upovedomenia vyjadril k zisteným skutočnostiam uvedeným v zázname. Z. bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX a tento sa k podkladu pre rozhodnutie vyjadril listom zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § 33 ods. X E. poriadku, účastník konania zaslal k zisteným nedostatkom nasledovné informácie a fotodokumentáciu ako dôkaz pre správne konanie, a to: k bodu X a 2: mraziace zariadenia v čase úradnej kontroly boli vyčistené; k bodu 2: podlaha ihneď vyčistená, roh opravený; k bodu 3: fólia bola vymenená. E. administratívneho spisu okrem predmetného záznamu a upovedomenia č.k. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, fotodokumentácia zo dňa XX.XX.XXXX, návratka z prebratia upovedomenia zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie účastníka konania zo dňa XX.XX.XXXX a upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa XX.XX.XXXX. A. prvostupňového správneho orgánu bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. Proti tomu rozhodnutiu zaslal žalobca dňa XX.XX.XXXX odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a zastavenia konania. J. tohto odvolania spočívalo v námietke aplikácie absorpčnej zásady a neproporcionálnosti a neprimeranosti výšky uloženej pokuty, tvrdiac, že táto má likvidačný charakter a ktorá nespĺňa výchovnú funkciu. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodol dňa XX.XX.XXXX tak, že rozhodnutím č. XXXX/XXXX odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne a zákonné potvrdil. V celom rozsahu sa žalovaný stotožnil s dôvodmi, s argumentáciou a s odôvodnením správneho orgánu prvého stupňa s tým, že upresnil, že v danom prípade správny orgán konajúci v prvom stupni vo veci aplikoval zákon o potravinách v znení platnom a účinnom do XX.XX.XXXX. S. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Q. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. D. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom E. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Podľa § 4 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení účinnom do XX.XX.XXXX (ďalej „zákon o potravinách“) sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stuňcoh výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 10 písm. a/, b/ zákona o potravinách ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a a/ zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu, b/ zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie, dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov. Podľa § X2 ods. 1 písm. b/ zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne závažných právnych predpisov. Podľa § 18 ods. X zákona o potravinách sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie. Podľa § 20 ods. X zákona o potravinách zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa odseku XX, § 19 ods. X a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. XX ods. X písm. a/ až e/ nariadenia (ES) č. XXX/XXXX v platnom znení). Podľa § 23 ods. X zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty. Podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od XXX eur do XXX.XXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výroby praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Podľa § 28 ods. X zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa § 31 ods. X zákona o potravinách sa na konanie podľa tohto zákona vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, okrem konania podľa § 20 ods. X a ods. XX. Podľa § 31ab zákona o potravinách prechodné ustanovenie k úprave účinnej od XX. apríla XXXX, konania začaté a právoplatne neskončené do XX. marca XXXX, sa dokončia podľa zákona účinného od XX. apríla XXXX. Podľa prílohy II L. I ods. X U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX o hygiene potravín v platnom znení (ďalej „U. (ES) č. XXX/XXXX“) potravinárske priestory sa musia udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby. Podľa prílohy II L. V ods. X písm. a/, b/ U. (ES) č. XXX/XXXX H. predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku, musia byť a/ účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikované. W. a dezinfekcia sa musí vykonávať s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie; b/ skonštruované tak, a byť udržiavané v takom dobrom technickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie. Podľa prílohy II L. IX ods. X U. (ES) č. XXX/XXXX, potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať. V danom prípade bolo povinnosťou súdu preskúmať, či napadnuté rozhodnutie o uložení pokuty vo výške XX.XXX eur podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách (v znení účinnom do XX.XX.XXXX) za porušenie troch povinností ako výsledku úradnej kontroly potravín vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. v prevádzke: L., obchodný dom, D. ulica č. XX/XXXX, E. F. tak ako sú kvalifikované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, či toto rozhodnutie vychádza z riadne spoľahlivo zisteného skutkového stavu, čo do plnosti a presnosti zistení či bol vecne správny postup, pokiaľ správny orgán prvého stupňa a žalovaný na daný prípad aplikoval absorpčnú zásadu a potom za všetky tri skutky uložil žalobcovi nie individuálne peňažné sankcie, ale úhrnnú sankciu vo výške XX.XXX eur, či uloženie peňažnej pokuty sa nevymyká zo zákonných limitov správnej úvahy a či pokuta uložená žalobcovi nie je neprimeraná vo vzťahu k rozhodnutiam, ktoré predložil žalobca. Na tomto mieste súd považuje za potrebné predovšetkým pripomenúť, že hygiena potravín predstavuje súhrn zásad a opatrení, ktoré vedú k zachovaniu zdravotnej bezpečnosti potravín a je súčasťou preventívnych opatrení, ktorých cieľom je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa. D. priestory a zariadenia musia byť preto udržiavané v čistote a v takom dobrom technickom stave, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie. Z dôvodu minimalizácie akéhokoľvek rizika a možnej kontaminácie potravín prevádzkovateľ je povinný alebo ten kto predáva potraviny ,vrátane internetového predaja, je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu a je povinný podniknúť preventívne kroky, ktorými by vzniknutému prípadnému stavu kontaminácie potravín zabránil. Je povinný starať sa o čistotu a dobrý stav údržby, nakoľko nečistoty a každý poškodený priestor, kde nie je možné zabezpečiť dostatočné sanitačné a dezinfekčné činnosti, je miestom, ktoré predstavuje zdroj možnej kontaminácie, čo v prevádzkach, kde sa s potravinami manipuluje alebo sa potraviny umiestňujú na trh, nie je prípustné. D. povinností prevádzkovateľov sú upravené v zákone č. XXX/XXXX Z.z.. o potravinách, súčasne sú povinní rešpektovať prílohu II L. X ods. X. , L. V ods. 1 písm. a/ a písm. b/ a prílohy II L. IX ods. X U. (ES) č. XXX/XXXX. Q. o potravinách zároveň ukladá orgánom úradnej kontroly potravín ukladať sankcie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá sa dopustí protiprávneho konania zisteného pri výkone úradnej kontroly potravín. E. orgány sú povinné pri ukladaní výšky pokuty zohľadňovať v rámci správnej úvahy všetky okolnosti, a to predovšetkým sú povinné vyhodnotiť rozsah škody, okolnosti za ktorých došlo k spáchaniu správneho deliktu podľa tohto zákona, ďalej sú povinný zohľadňovať osobu delikventa v ponímaní správania sa delikventa v minulosti, pokiaľ ide o rešpektovanie zákona o potravinách, ďalej jeho zavinenie a podobne. K. vyplynulo zo zistení súdu, v danom prípade je celkom nesporne a nad akúkoľvek pochybnosť administratívnym spisom osvedčené, že žalobca: L. Slovenská republika, v.o.s., F. cesta XX/A, R., B.: XX XXX XXX sa v prevádzke L., obchodný dom, D. ulica č. XX/XXXX, E. F. dopustil správnych deliktov na tom skutkovom základe, že: X.) Porušil povinnosť zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia, používaného pri predaji podľa § X2 ods. 1 písm. b/ zákona o potravinách, porušil povinnosť účinnej a s dostatočnou frekvenciou čistiť a tam, kde je to potrebné dezinfikovať všetky zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku podľa D. II. L. V. ods. X písm. a/ U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX o hygiene potravín v platnom znení; porušil povinnosť chrániť potraviny na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať podľa D. II. L. IX ods. X U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX o hygiene potravín v platnom znení a to tým, že dňa XX.XX.XXXX, v čase výkonu úradnej kontroly potravín od XX:XX hod do XX:XX hod. v prevádzke L., obchodný dom, D. ulica č. XX/XXXX, XXX XX E. F., bolo zistené, že na predajnej ploche mraziaca vitrína na uloženie K- V. mrazených krémov a mraziaca vitrína na uloženie Y. mrazených krémov boli znečistené zvyškami potravín, stena a zarážky zásuvných dverí bola znečistená zamrznutými zvyškami po vytečenom mrazenom kréme a prítomnosťou odrobiniek z kartónových obalov. Z. konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (v znení účinnom do XX.XX.XXXX). X.) Ďalej porušil povinnosť zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota podľa § 10 písm. a/ zákona NR SR č. XXX/ XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov podľa § 10 písm. b/ zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej porušil povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby podľa D. II. L. X ods. X U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX o hygiene potravín v platnom znení, porušil povinnosť udržiavať predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorými potraviny prichádzajú do styku v takom dobrom technickom stave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie podľa D. II. L. V ods. X písm. b/ U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX o hygiene potravín v platnom znení a povinnosť chrániť potraviny na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať podľa D. II. Kapitoly IX ods. X U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX o hygiene potravín v platnom znení, a to tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase výkonu úradnej kontroly potravín od XX:XX do XX:XX hod. v prevádzke: L., obchodný dom, D. ulica č. XX/XXXX, XXX XX E. F., v mraziarenskom sklade na uskladnenie hlbokozmrazených potravín bola znečistená podlaha, zanesená špinou a poškodený, prasknutý pravý platový roh pri vstupe do skladu. Z. konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. 2 písm. p/ zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. X.) G. porušil povinnosť zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok , aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota podľa § 10 písm. a/ zákona NR SR č. XXX/ XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov podľa § 10 písm. b/ zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej porušil povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a v dobrom stave údržby podľa D. II. L. I. ods. X U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX o hygiene potravín v platnom znení; povinnosť chrániť potraviny na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať podľa D. II. L. IX ods. X U. Y. parlamentu a A. (ES) č. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX o hygiene potravín v platnom znení, a to tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase výkonu úradnej kontroly potravín od XX:XX do XX:XX hod. v prevádzke L., obchodný dom, D. ulica č. XX/XXXX, XXX XX E. F., dvere pri vstupe na rampu mali poškodenú ochrannú fóliu z vnútornej strany skladu. Z. konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § X8 ods. X písm. p/ zákona NS SR č. XXX/XXXX Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená podľa § 28 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách pokuta vo výške XX.XXX eur. D. ide o námietku žalobcu vo vzťahu k aplikácii absorpčnej zásady na daný prípad a námietku neprimeranosti a neproporcionality výšky uloženej pokuty a v súvislosti s týmto aj porušenie zásady rovnakého meradla (§ 3 ods. X E. poriadku), k tomu súd považuje uviesť nasledovné. Súd sa plne stotožňuje s aplikáciou absorpčnej zásady na daný tento prípad tak ako to vo svojom odôvodnení, ale aj vyjadrení k žalobe uviedol žalovaný. V danom prípade je nesporné, že sa jednalo o opakované zbiehajúce sa delikty toho istého subjektu, t.j. žalobcu a zásady vyplýva z judikatúry U. súdu SR ako aj z doporučenia A. Y. (XX) z XX.XX.XXXX pre ukladanie administratívnej sankcie platia analogicky zásady ukladania sankcií trestných. K. na daný prípad potom analógia per analógium je potrebné aplikovať ustanovenie § 1X ods. 2 zákona o priestupkoch, podľa ktorého „za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupkoch najprísnejšie postihnuteľný;...“. Na základe analógie je potom potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu t.j. správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. U. postihnuteľný správny delikt je taký delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. D. rovnakej sadzbe pokút je povinnosťou správneho orgánu uložiť úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt (pozri napr. rozsudky U. súdu SR sp. zn. XSžo XX/XXXX, XX/XXXX, XSž XX/ XXXX, XSž XX/XX, XSž XX/XXXX, XSž XX/XXXX, XSžf XX/XXXX, rozsudok U. správniho soudu č. X As XX/XXXX-XX, č.j. IV As XX/XXXX-XX, č. j. I As XX/XXXX-XX, č.j. H. As XX/XXXX - XXX, č.j. V A XX/XXXX-XX, uznesení U. správniho soudu ČR č.j. II As XX/XXXX-XX). E. postupoval potom i podľa názoru súdu konajúci správny orgán, keď pri súbehu všetkých troch správnych deliktov, ktoré boli zistené pri vykonanej kontrole dňa XX.XX.XXXX v prevádzkarni L. Slovenská republika v.o.s., prevádzka: obchodný dom D. ulica č. XX/XXXX, E. F., pokiaľ na tento prípade neuložil výšku pokuty za každé protiprávne konanie, ale vyjadril celkovú pokutu ako súčet čiastkových sankcií, uložil aplikujúc absorpčnú zásadu teda súhrnnú sankciu. O. prípad, ak by došlo ukladaniu dielčich výšok sankcie tak ako to požaduje v žalobe (tiež v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu) žalobca, toto by znamenalo negáciu uplatneného princípu úhrnného trestu a absorpčnej zásady. E. aplikácie absorpčnej zásady napokon potvrdzuje i pre tento daný prípad napríklad i rozsudok U. súdu SR č. X E./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. C. sa o obdobný prípad, kedy žalobca namietal neadekvátnosť aplikácie tzv. absorpčnej zásady pri vyrubovaní sankcie v žalobe napadnutom rozhodnutí. U. súd SR rovnako aj súd L. súdu v R. ako súd prvého stupňa (pozri bližšie rozsudok č.k. 2S XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX) dospel k rovnakému záveru, že žalovaný uplatnením absorpčnej zásady sa nevyhol svojej zákonnej povinnosti rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť, ani nesúhlasil súd s požiadavkou žalobcu (ako je aj v tomto danom prípade), že žalovaný mal výšku pokuty vyjadriť vo vzťahu ku každému zo zistených porušení zákona, ale stotožnil sa plne s argumentáciou a závermi správneho orgánu uvedenými v rozhodnutí, ktoré vychádzali z už ustáleného názoru U. súdu E. republiky o aplikácii absorpčnej zásady. F. súd musí súhlasiť, že skutkový stav vo veci bol riadne a dostatočne zistený a z toho bol vyvodený vecne správny záver o aplikácii per analogia legis tzv. absorpčnej zásady. Preto nebolo možné vyhovieť ani požiadavke žalobcu o konkretizáciu čiastkovej výšky sankcie pre každé jednotlivé porušenie zákona, pretože toto by bolo v rozpore s danou zásadou a postupom tvoriacim jej základ tak ako už bolo vyššie uvedené a žalovaným správne a postačujúco v rozhodnutí argumentované. Z. postupu svedčí v prítomnosti zaužívaná prax najvyššieho súdu, ktorý tento názor potvrdzuje i napríklad rozsudok sp. zn. XSžo/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, kde súd uviedol: „.... nezdieľa názor, aby pri každom dieľčom porušení zákona žalovaný uviedol výšku sankcie, pretože by tým práve došlo k negovaniu uplatneného princípu úhrnného trestu“. D. súd vyhodnotil i túto námietku žalobcu ako nedôvodnú. D. žalobca dôvodil nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu, ktorý mal spočívať v porušení zásady obsiahnutej v ust. § 3 ods. X E. poriadku, t.j. zásady v obdobných veciach obdobným spôsobom, čo mali preukazovať rozhodnutia vydané žalovaným vo vzťahu k iným účastníkom konania, ktorým bola uložená podľa tvrdenia žalobcu podstatne nižšia pokuta ako je tomu v prípade žalobcu, tu súd považuje za potrebné poukázať na prísnu individualizáciu každého jednotlivého prípadu. V prípade žalobcu sa jednalo o spáchanie troch správnych deliktov, za ktoré mu bola pri aplikácii absorpčnej zásady uložená peňažná pokuta celkom vo výške XX.XXX eur. E. okolnosti, či to už vo vzťahu k spáchanému správnemu deliktu, k osobe delikventa, či k následkom a rozsahu vzniku škody, sú v každom prípade prísne individuálne a vo svojej podstate odlišné. V tomto súd argumentáciu žalovaného považuje za správnu a nevymykajúcu sa logickej úvahe a preto sa s uvedeným názorom celkom stotožnil. Z tohto dôvodu nebolo možné súhlasiť ani s tou námietkou. Súd má zato, že výška pokuty bola uložená v zákonnom rozmedzí. D. žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predložil súdu ďalšie rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXX/XXXX, ktorým A. veterinárna a potravinová správa U. uložila prevádzkovateľovi účastníkovi konania U. Q., a.s. prevádzkarni N. XXX pokutu vo výške XXX eur za porušenie povinnosti podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z., súd poukazuje na to, že v danom prípade sa jednalo o skutkové okolnosti celkom odlišne (napr. jeden delikt, osoba delikventa) v prevádzke discontného prevádzkovateľa oproti žalobcovi, ktorý je obchodným reťazcom s celkom inými zrejme hospodárskymi aj výsledkami. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd potom žalobe nepriznal úspech a túto ako celkom nedôvodnú podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 25Xk ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. F. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.