Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/250/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201926 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201926.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: AK Ecker - Partners s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie A. veterinárnej a potravinovej správy D. č. XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi pre porušenie ust. § 6 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. v nadväznosti na čl. XX ods. X písm. b/ U. európskeho parlamentu a A. ES č. XXX/XXXX uložená podľa § 28 ods. X písm. a/ v spojení s § 28 ods. X zákona pokuta vo výške XXXX,- eur. Q. má za to, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán nedostatočne zistili skutkový stav veci a v tejto súvislosti sa nedostatočne vysporiadali so zákonom ustanovený predpokladmi a skutočnosťami nevyhnutnými pre objektívne a správne určenie sankcie a nesprávne posúdili skutkový stav a vyvodili nesprávny právny záver. F. postup správneho orgánu je v hrubom rozpore s ústavnými princípmi právnej istoty právneho štátu a vymožiteľnosti práva a v neposlednom rade eklatantnom rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, X zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní. Q. bola uložená pokuta z dôvodu, že kontrolou dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že v prevádzke L. SR v.o.s., G. 3, D. umiestňované na trh potraviny nevhodné na ľudskú spotrebu a to polievková zmes tácka X,XXX kg, krajina pôvodu E. v celkovom množstve XX balení s dátumom minimálnej trvanlivosti do XX.XX.XXXX, X balenia s dátumom minimálnej trvanlivosti do XX.XX.XXXX. Z. výrobky nevyhovovali pre XXX% balení nevhodných na ľudskú spotrebu s mrkvami balení s výskytom viditeľných bielych, zelených a čiernych kolónií plesní a paplesní, nevhodný na ľudskú spotrebu. Q. poukazuje na ústavný princíp rovnosti podľa čl. XX, XX ods. X S. SR v súvislosti s § 3 ods. X E. poriadku a princíp zákazu diskriminácie a ochrany legitímnych očakávaní. F. uvedený princíp sa prejavuje požiadavkou „rovnakého metra“ nielen vo vzťahu k účastníkom v rámci jedného správneho konania ale vo všetkých skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch počas účinnosti danej právnej úpravy, aby nevznikli neodôvodnené rozdiely v rozhodnutiach, zvýhodnenia alebo znevýhodnenia účastníkov konania. Q. má za to, že správny orgán nezohľadnil predmetné ustanovenia správneho poriadku a vyššie uvedené zásady a princípy, nakoľko v obdobných porušeniach zákona alebo pri podstatne väčšom počte zistených nedostatkov boli uložené pokuty značne nižšie ako uložil správny orgán svojim rozhodnutím. K. príklad uviedol rozhodnutie A. F. č.k. XXX/XX/X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola uložená pokuta vo výške XXXX,- eur za podstatne väčšom počte zistených nedostatkov. C. zo zásad ukladania trestov je zásada primeranosti trestu k trestnému činu, v zmysle ktorej platí, že trest by mal byť úmerný škode, ktorú páchateľ trestným činom spôsobil a nemá páchateľovi spôsobiť zbytočné útrapy. F. ako najzávažnejší zásah štátu do základných ľudských práv páchateľa nesmie byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa. Q. má za to, že správne orgány neodôvodnili svoju úvahu na základe akých skutočností a akej správnej úvahy dospeli k záveru, že sankcia vo výške XXXX,- eur je primeraná a správna. G. žalobca poukázal na výchovnú funkciu zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní, kde v § 3 ods. X ukladá viesť konanie tak aby upevňovalo dôveru, správnosť rozhodovania, aby vydané a prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli fyzické a právnické osoby k dobrovoľnému plneniu ich povinností, prípadne sa s týmito rozhodnutiami stotožnili. Q. má za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a na základe akej úvahy dospel k určeniu výšku sankcie. G. má žalobca za to, že odvolací orgán sa nedostatočne zaoberal a nevysporiadal sa s námietkou žalobcu uvedenú v odvolaní, že vytýkaný nedostatok tak ako je uvedený vo výroku ako aj v odôvodnení rozhodnutia pojmovo zodpovedá nedostatku v zmysle § X8 ods. 2 písm. o/ zákona, t.j. nejde o konanie, ktoré je možné subsumovať pod skutkovú podstatu podľa § 28 ods. X písm. a/ zákona. V nadväznosti na uvedené žalobca namieta tak nesprávne právne posúdenie veci ako aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a priznal mu náhradu trov konania. Q. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí so žalobcovým tvrdením, že popísané nedostatky neboli zistené objektívnym spôsobom. E. zmeny - pleseň na potravinách je viditeľná voľným okom a odborný inšpektori platnými senzorickými certifikátmi sú určite spôsobilý takúto skutočnosť riadne posúdiť. U. pri kontrole bol prítomný zodpovedný zamestnanec prevádzkovateľa, ktorý voči uvedenému zisteniu nepodal žiadne námietky. U. tieto závery uznal a potraviny stiahol s umiestňovania na trh. F. svoj postup potvrdil aj samotný účastník konania v liste zo dňa XX.XX.XXXX. Q. aj po preskúmaní vyhotovenej fotodokumentácie nemal pochybnosti o správnosti postupu A. D. pri úradnej kontrole potravín dňa XX.XX.XXXX. Q. tiež tvrdí, že odvolací správny sa nedostatočne vysporiadal s námietkou uvedenou v odvolaní, že vytýkaný nedostatok tak ako je uvedený vo výroku ako aj k odôvodneniu rozhodnutia pojmu ho zodpovedá nedostatku v zmysle § X8 ods. 2 písm. o/ zákona, t.j. nejde o konanie, ktoré je možné subsumovať pod skutkovú podstatu podľa § 28 ods. X písm. a/ zákona. Z. námietka žalobcu nie je pravdivá, žalovaný ako odvolací orgán v súvislosti s uvedeným tvrdením jasne uviedol vo svojom rozhodnutí, že právny názor, ktorý predniesol odvolateľ v súvislosti so zaradením zisteného protiprávneho konania pod príslušnú skutkovú podstatu iného správneho deliktu je pre veľké H. SR neakceptovateľné. Z. na trh potravín nie bezpečných je zaradené pod ust. § 28 ods. X písm. a/ zákona o potravinách a nie pod § X8 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách v znení účinnom do XX.XX.XXXX. Pre posúdenie veci je nepodstatné či v balení s rôznymi druhmi zeleniny bola plesňou pokrytá iba mrkva alebo aj ostatná zelenina a či bola potravina ponúkaná na predaj počas doby vyznačenej výrobcom ako dátumom minimálnej trvanlivosti. Q. ďalej poukazuje na základnú zásadu správneho konania, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a ako dôkaz uvádza rozhodnutie uverejnené na internetovej stránke H. SR. Podľa názoru žalovaného pri určovaní výšky pokuty na základe zákonom povolenej voľnej úvahy prvostupňový správny orgán zohľadňoval hľadiská uvedené v § 28 ods. X zákona o potravinách. U. jeho povinnosťou skúmať ako v prípade porušenia povinnosti ustanovených zákonom o potravinách rozhodol iný vecne alebo miestne príslušný orgán úradné kontroly potravín. Q. by to posúdiť skutkové okolnosti konaní prebiehajúcich na všetkých orgánoch úradnej kontroly potravín E. republiky. U. A. D. nemá k dispozícii písomné záznamy a dokumentáciu, ktorá slúži k vydaniu rozhodnutia iných orgánov. E. výšky pokuty bolo výsledkom správnej úvahy, v rámci ktorej sa správny orgán zaoberal všetkými hľadiskami, ktoré zákon ustanovuje za týmto účelom si zaobstaral všetky podklady a dôkazy, presne zistil skutkový stav veci a vyvodil skutkové s právne zistenia a na základe zákonom povolenej správnej úvahy dospel k rozhodnutiu o výške pokuty, ktorá zodpovedá závažnosti spáchaného správneho deliktu a spĺňa tak represívnu ako aj preventívnu funkciu. U. sa jednať o sankciu zanedbateľnej výšky, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. D. o uloženej výške takúto funkciu napĺňa. A. D. svoju diskrečnú právomoc použila v rámci zákonného rámca, z tohto rámca nejakým spôsobom nevybočila, inštitút správnej úvahy nezneužila, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnila. Q. tvrdí, že uložená sankcia je neprimerane prísna, tak prvostupňovým ako aj druhostupňovým správnym orgánom náležite neodôvodnená a spôsob jej výpočtu je úplne nepreskúmateľný. K tomuto žalovaný uvádza, že v zmysle zákona o potravinách sankciu za porušenie ustanovení zákona je pokuta vo výške určenej v § 28 citovaného zákona. E. výšky pokuty je vecou správnej úvahy vecne a miestne príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa podľa § 28 ods. X zákona o potravinách obligatórne prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania. G. prevádzkovateľa a nato či ide o opakované právne konanie. V nadväznosti na tieto hľadiská prvostupňový správny orgán uložil účastníkovi konania pokutu vo výške XXXX,- eur. E. orgány zohľadnili možné následky zisteného protiprávneho konania berúc do úvahy fakt, že ustanovenia potravinového práva majú predovšetkým preventívny charakter zameraný na predchádzanie akémukoľvek ohrozeniu zdravia ľudí a porušenia práva spotrebiteľa na trhu potravín. Čo sa týka trvania protiprávneho stavu v rozhodnutí je jasne uvedené, že nedostatky boli zistené úradnou kontrolou potravín vykonanou dňa XX.XX.XXXX a prevádzkovateľ nevyhovujúce potraviny stiahol s umiestňovania na trh ešte v ten istý deň. D. posudzovaní zavinenia odvolací orgán zohľadnil, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky a za ich dodržiavanie zodpovedá bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. B. o objektívnu zodpovednosť bez možnosti liberácie. O. orgán nenašiel dôvod na zrušenie rozhodnutia tak ako to žiadal účastník konania vo svojom odvolaní. D. vo výške XXXX,- eur je na spodnej hranici sadzby od XXXX,- eur do Xmil. eur, nie je pokutou likvidačnou, nevybočuj z medzí ustanovených zákonom, nie je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistením protiprávneho stavu, charakteru a opakovateľnosti porušenia zákona. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú. L. súd v R., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť pre nedostatok dôvodov a pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že úradná kontrola bola vykonaná na základe podnetu spotrebiteľa prijatého A. D. dňa XX.XX.XXXX pod č. XX/X/XXXX týkajúceho sa umiestňovania na trh potravín po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti a ovocia a zeleniny nespĺňajúcich kvalitatívne a bezpečnostné požiadavky. V čase úradnej kontroly nebol zistený predaj potravín po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti. Na trh bola umiestňovaná polievková zmes tácka X,XXX g, krajina pôvodu E. v celkovom množstve XX balení s dátumom minimálnej trvanlivosti do XX.XX.XXXX a X balenia s dátumom minimálnej trvanlivosti do XX.XX.XXXX. Z. výrobky nevyhoveli pre XXX% balenie nevhodných na ľudskú spotrebu s mrkvami v balení s výskytom viditeľných bielych, zelených a čiernych kolónií plesní a paplesní nevhodné na ľudskú spotrebu. T. na mieste vykonali inšpektori, ktorí sú držiteľmi certifikátov spôsobilosti pre senzorické posudzovanie potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov. B. konštatovali porušenie § 6 ods. X písm. a/ zákona o potravinách a čl. ods. X v nadväznosti na ods. X písm. b/ U. Y. parlamentu A. č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX. Q. skutočnosti boli zdokumentované v zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa XX.XX.XXXX a prerokované s vedúcou OD. Na základe zistených skutočností začo je miestne a vecne príslušná A. D. dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XXXX/XXXX správne konanie vo veci zistených porušení zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho vykonanie a dala účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote X dní od doručenia upovedomia vyjadril k zistením skutočnostiam. S. konania upovedomenie o začatí správneho konania prevzal dňa XX.XX.XXXX a k podkladu pre rozhodnutie sa nevyjadril. N. XX.XX.XXXX A. D. vydala rozhodnutie č. XXXX/XXXX, ktorým účastníkovi konania uložila pokutu vo výške XXXX,- eur podľa § 28 ods. X písm. a/ v spojení s § 28 ods. X zákona o potravinách. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie účastník konania, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.k. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie účastníka správneho konania - žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. D. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. D. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 4 ods. X zákona o potravinách sú prevádzkovatelia povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 6 ods. X písm. a/ zákona o potravinách je na trh zakázané umiestniť potraviny iné ako bezpečné. Podľa čl. XX U. (ES) č. XXX/XXXX Y. parlamentu a A. z XX.XX.XXXX, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Y. úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej „U. (ES) č. XXX/XXXX“) D. na bezpečnosť potravín 1. D. sa nesmú umiestňovať na trh, ak nie sú bezpečné. 2. Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú: a/ zdraviu škodlivé; b/ nevhodné na ľudskú spotrebu. 3. D. určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Podľa § 18 ods. X zákona o potravinách, sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie. Podľa § 20 ods. X zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa ods. XX, § 19 ods. X a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. XX ods. X písm. a/ až e/ nariadenia (ES) č. XXX/XXXX v platnom znení). Podľa § 23 ods. X zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty. Podľa § 28 ods. X písm. a/ zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe lebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od XXXX eur do XXXXXX eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Podľa § 28 ods. X zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa ods. 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. Podľa § 28 ods. X zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Podľa § 28 ods. XX zákona o potravinách sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 3 ods. X E. poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. E. orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 47 ods. X E. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. D. na riadne odôvodnenie správnych aktov vyplýva priamo zo zákona alebo zo všeobecných zásad správneho práva a taktiež práva na súdnu a inú ochranu podľa ústavného článku XX ods. X S. SR. E. rozhodnutie okrem výroku vyjadrujúceho prejav vôle správneho orgánu v konkrétnej veci je aj náležité a konkrétne odôvodnenie, ktoré musí vypovedať o dôvodoch, ktoré k prijatiu riešenia obsiahnutého vo vlastnom prejave vôle správneho orgánu videli. U. odôvodnenie je povinnou náležitosťou každého rozhodnutia. E. orgán v ňom musí reagovať na všetky návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. E. orgán v ňom musí uviesť nie len hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí v ňom reagovať aj na pripomienky účastníkov. G. byť dostatočne presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci, to znamená, že musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého právny orgán vo výrokovej časti vychádzal a z ktorého vyvodzuje svojprávne závery. Súd má za to, že správne orgány nedostatočne odôvodnili výšku uloženej pokuty, neprihliadli na žalobcom namietaný ust. § 3 ods. X E. poriadku, podľa ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. E. orgány majú dbať na to, aby v prípade, že okolnosti uvedené v § 28 ods. X závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a to, či ide o opakované protiprávne konanie sú podobné, bola podobná aj výška uloženej pokuty. Q. poukázal na viacero rozhodnutí A. a poukázal na to, že výšky pokút v obdobných prípadoch boli výrazne nižšie. E. orgán prvého stupňa zdôvodnil výšku pokuty poukazujúc na rozhodnutia, ktorými boli prevádzkarni v D. uložené pokuty, ktoré nesplnil svoj účel. F. zdôvodnenie výšky pokuty je nepreskúmateľné. H. pokuty XXXX,- eur za XX balení s dátumom minimálnej trvanlivosti do XX.XX.XXXX a tri balenia s dátumom minimálnej trvanlivosti do XX.XX.XXXX, pričom kontrola bola vykonaná XX.XX.XXXX je podľa konajúceho súdu neadekvátna a odôvodnenie správneho orgánu prvého stupňa, že pokuta nie je pre účastníka konania likvidačná je diskriminačná a neobjektívna. Z hore uvedených dôvodov je nesprávny názor žalovaného, že nemá povinnosť zohľadňovať iné rozhodnutia správny orgánov v obdobných veciach, čím v podstate nezohľadňuje ust. § 3 ods. X E. poriadku. Súd má za to, že týmto sa vyskytla v konaní správneho orgánu taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené L. súd v R. po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX podľa ust. § X50j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XX,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur pozostávajúce dva krát právny úkon á XXX,- eur, dva krát paušálna náhrada X,XX eur, dva krát právny úkon á XXX,XX eur, dva krát paušálna náhrada á X,XX eur + XX% N.. F. rozhodnutie senát L. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.