Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/249/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201930 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201930.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci žalobcu: Z. M., M. 6, XXX XX D., právne zastúpený advokátom: Mgr. Milan Kantuľák, Na pažiti 19, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-130/2014-P zo dňa 08.09.2014 a č. KRPZ-BA-KDI21-131/2014-P zo dňa 09.09.2014 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2014, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutí žalovaného správneho orgánu č. KRPZ-BA- KDI21-130/2014-P zo dňa 08.09.2014 a rozhodnutia č. KRPZ-BA-KDI21-131/2014-P zo dňa 09.09.2014. V žalobe uviedol, že rozhodnutím spis. zn.: ČVS: ORP-P-849/BAV-OBCP-2014 zo dňa 10.07.2014 mu bol zadržaný vodičský preukaz podľa ust. § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Následne rozhodnutím spis. zn.: ČVS: ORPZ-BAV-ODI1A-144/2014 zo dňa 10.07.2014 bolo rozhodnuté o tom, aby sa žalobca podrobil v zmysle ust. § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti a súčasne mu bolo uložené, aby do 15 dní predložil závery tohto vyšetrenia. Voči vyššie uvedeným rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie. Žalovaný ako príslušný orgán rozhodujúci o podanom odvolaní svojimi rozhodnutiami, odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutia potvrdil. Žalobca sa domnieva, že obe rozhodnutia boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, sú nedostatočne odôvodnené a nezákonným spôsobom zasahujú do jeho práv. Ďalej uviedol, že dňa 27.06.2014 cca o 23.05 h bol zastavený hliadkou PMJ na G. ulici v C. pre údajný dopravný priestupok, s čím žalobca nesúhlasil. Následne mal byť podrobený dychovej skúške na alkohol, ktorý žalobca odmietol. Požiadal o odber krvi, ktorý sa mal uskutočniť v Nemocnici na B. ulici, ktorý sa však neuskutočnil, nakoľko vzhľadom ku skutočnosti, že na toto vyšetrenie musel neprimerane dlho čakať a následne ho odmietol. Má za to, že v tomto prípade došlo k jeho obmedzeniu na osobnej slobode. Z dôvodu neuposlúchnutia výzvy príslušníka PZ Z. na vypnutie kamery bol z pred ambulancie zaisťovacím úkonom eskortovaný na oddelenie OR PZ Bratislava V o cca 01.30 h ráno dňa 28.06.2014. Následne mu bolo vznesené obvinenie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Žalobca podal sťažnosť proti vznesenému obvineniu a prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V Z.. S. E. dňa 11.07.2014 rozhodnutím č. 1 Pv 349/2014/1105-12 zrušil uznesenie o vznesení obvinenia pre uvedený prečin. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že mu nikto nedoručil rozhodnutie, že vodičský preukaz mu bol zadržaný a z väzby ho prepustili aj s vodičským preukazom. Žalobcovi teda počas nezákonného zadržania nebolo doručené žiadne rozhodnutie, voči čomu by sa mohol brániť. Následne nahliadol do priestupkového spisu, v ktorom sa nachádzal originál, ako aj kópia rozhodnutia o zadržaní, pričom ale žalobca odmietol toto rozhodnutie prevziať, preto mu následne nebolo ani vydané. Žalobca ďalej uvádza, že v spise absentuje kľúčový dôkaz o tom, že test na návykové látky v osudný deň sa reálne uskutočniť. Má za to, že tento test úmyselne do priestupkového spisu niekto nedoručil. Zadržanie vodičského preukazu a príkaz na jeho vydanie považuje žalobca za nezákonné. Nepovažuje za pravdivé tvrdenie policajta, že existuje dôvodná obava, že žalobcovi bude uložený zákaz viesť motorové vozidlo, a preto pokladá príkaz na zadržanie vodičského oprávnenia za vydaný predčasne, neuvážene a bez dostatočného skúmania veci. Tiež žalobca tvrdí, že sa nikto nezaoberal otázkou, prečo dodnes taký zákaz nebol vydaný. Od obdobia, keď sa dozvedel z rozhodnutia prvostupňového orgánu, že údajne mu bol zadržaný vodičský preukaz už ubehlo 5 mesiacov, pričom nešoféruje a čaká na zrušenie predmetného rozhodnutia. Touto skutočnosťou mu vzniká značná škoda, pretože musí využívať služby šoféra a nemôže riadne vykonávať svoju činnosť. Žalobca ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal skutočnosťou, že dychovú skúšku a laboratórny test neodmietol vykonať, ale vykonanie testu mu bolo znemožnené policajtmi na základe ich nezákonného postupu. Má preto za to, že rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané predčasne a bez náležitého skúmania skutkovej veci. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré tunajšiemu súdu doručil dňa 22.12.2014, uviedol, že je názoru, že postup správneho orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bol v súlade s § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke, pretože policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Žalovaný pri vydávaní rozhodnutia o odvolaní vychádzal zo zisteného skutkového stavu veci, zaoberal sa iba odôvodňujúcimi okolnosťami zadržania vodičského preukazu, ako aj odôvodňujúcimi okolnosťami vydania rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v čase vydania rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu zo dňa 10.07.2014 správny orgán prvého stupňa nedisponoval uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava V, ale mal k dispozícii lekársku správu od MUDr. Z., z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalobca bol privezený do Univerzitnej nemocnice K. na B. ulici v C. v sprievode polície za účelom odberu krvi na zistenie alkoholu, pričom tento nespolupracoval, odmietal sa podrobiť odberu krvi, ako aj vyšetreniu. Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že prvostupňový správny orgán v čase, keď rozhodoval o zadržaní vodičského preukazu, postupoval v zmysle zákona. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom. Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1, ods. 2 O.s.p.) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 05.11.2015. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu, Odboru bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska 14, Bratislava zo dňa 08.09.2014 sp. zn. KRPZ-BA-KDI21-130/2014-P bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V sp. zn. ORP-P-849/BAV-OBCP-2014 zo dňa 10.07.2014 tak, že odvolanie žalobcu bolo zamietnuté a vyššie citované prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V rozhodol, že vodičský preukaz č. C vydaný na skupiny: „B1, B, AM“, ktorého držiteľom je žalobca, bol zadržaný dňa 28.06.2014 podľa § 70 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a to na tom skutkovom základe, že žalobca bol dňa 28.06.2014 v čase okolo 23.05 h zastavený hliadkou PMJ, ktorý bol podozrivý, že na križovatke ulíc N. - Q. cesta neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky „P2 - Stoj“, daj prednosť v jazde a s vozidlom prešiel križovatku bez toho, aby zastavil. Následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, kde sa pri kontrole po výzve odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol elektronickým prístrojom Alcotest 7410 a žiadal sa na odber krvi spojený s lekárskym vyšetrením. Po príchode do Univerzitnej nemocnice B. XX, C. toto vyšetrenie odmietol a následne mu bol fiktívne zadržaný vodičský preukaz. Účastník konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu. Ďalej bolo úlohou tunajšieho súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu, Odboru bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel zo dňa 09.09.2014 sp. zn. KRPZ-BA-KDI21-131/2014-P, ktorým žalovaný rozhodujúc o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V č. ORPZ-BAV- ODI1A-144/2014 zo dňa 10.07.2014, prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V v zmysle § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. rozhodol o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti držiteľa vodičského oprávnenia na skupiny „B1, B, AM“ žalobcu, nakoľko ako vodič motorového vozidla je dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na zistenie alkoholu a návykovej látky. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. IV. Podľa ust. § 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona. Podľa ust. § 70 ods. 1 citovaného zákona, policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak a) možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, b) má vodič súdom uložené ochranné liečenie alebo súdom alebo iným príslušným orgánom uložený zákaz viesť motorové vozidlo, c) orgán Policajného zboru rozhodol o preskúšaní odbornej spôsobilosti, preskúmaní zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla, alebo o preskúmaní psychickej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla, d) je vodičský preukaz neplatný, e) vodič vedie motorové vozidlo, na ktorého vedenie je jeho vodičský preukaz neplatný podľa § 100a alebo § 106a. Podľa ust. § 70 ods. 5 citovaného zákona, policajt je oprávnený postupovať podľa odseku 1 písm. a) aj vtedy, ak vodič nepredložil policajtovi ku kontrole vodičský preukaz, o čom mu bezodkladne vydá potvrdenie o jeho zadržaní. Vydaním potvrdenia sa považuje vodičský preukaz za zadržaný, aj keď tento nebol policajtovi na mieste predložený. Ustanovenia odsekov 2 až 4 a 6 až 8 sa použijú primerane. Podľa ust. § 70 ods. 6 citovaného zákona, orgán ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený. Podľa ust. § 70 ods. 7 veta prvá zákona o cestnej premávke, orgán Policajného zboru vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Podľa ust. § 98 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, držiteľ vodičského preukazu je povinný odovzdať orgánu Policajného zboru vodičský preukaz do siedmich dní odo dňa jeho zadržania podľa § 70 ods. 5. Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona o cestnej premávke, porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa porušuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je, podľa písm. g) citovaného ustanovenia, prejazd cez križovatku na signál STOJ! dávaný policajtom alebo inou oprávnenou osobu, alebo vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. V. Z obsahu pripojených administratívnych spisov mal súd za preukázané, že prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 10.07.2014 o zadržaní vodičského preukazu bol žalobcovi Z. M. zadržaný vodičský preukaz z dôvodu, že dňa 28.06.2014 v čase okolo 23.05 h viedol motorové vozidlo značky Mercedes , EČ: D v C. po N. ceste a bol podozrivý, že v križovatke ulíc N. - Q. cesta neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky „P2 - Stoj, daj prednosť v jazde“ a z vozidlom prešiel križovatkou bez toho, aby zastavil. Následne na G. ulici bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, kde pri kontrole a po výzve sa odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol elektronickým prístrojom Alcotest 7410 a žiadal sa na odber krvi spojený s lekárskym vyšetrením na prítomnosť alkoholu v krvi, pričom po príchode do Univerzitnej nemocnice, B. XX, C. toto vyšetrenie odmietol. Následne mu bol fiktívne zadržaný vodičský preukaz. Týmto svojim konaním bol žalobca dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. z porušenia ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. g) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke. Pri rozhodovaní správny orgán vychádzal zo zistených dôkazov, ktorými sú zaslanie potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, úradný záznam hliadky PZ, uznesenie o začatí a vznesení obvinenia, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, lekárska správa o výsledku objasňovania priestupku a výpis z evidenčnej karty vozidla. Podľa § 245 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie) preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Na základe tohto zákonného zmocnenia Krajský súd v Bratislave konštatoval, že keďže preskúmavané rozhodnutie bolo vydané na základe zákonom povolenej správnej úvahy (policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti, spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla), preskúmal len, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzoval účelnosť a vhodnosť správneho opatrenia. Podľa krajského súdu boli splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke. Tomuto tiež zodpovedá aj výrok napadnutého rozhodnutia, jeho odôvodnenie, ktoré tieto uvedené hľadiská spĺňa, a preto ho súd považoval za zákonné. V prípade posúdenia zákonnosti rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu, Odboru bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, Oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel zo dňa 09.09.2014, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V zo dňa 10.07.2014 súd konštatoval, že prvostupňovým rozhodnutím sp. zn. ORPZ-BAV- ODI1A-144/2014 bolo rozhodnuté o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti držiteľa vodičského oprávnenia skupiny „B1, B, AM“ - žalobcu, nakoľko tento ako vodič motorového vozidla je dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na zistenie alkoholu a inej návykovej látky. Podľa ust. § 91 ods. 4 citovaného zákona, ak je držiteľ vodičského oprávnenia ako vodič motorového vozidla dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na jej zistenie, orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania rozhodne o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria. Držiteľ vodičského oprávnenia je povinný podrobiť sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva do 30 dní od rozhodnutia. Ak psychiater nezistí závislosť od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, orgán Policajného zboru rozhodne o povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že orgán Policajného zboru je povinný rozhodnúť o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu vždy, ak je tu dôvodné podozrenie z toho, že držiteľ vodičského oprávnenia, ako vodič motorového vozidla, porušil pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie. V preskúmavanej veci z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobca, ako vodič motorového vozidla sa odmietol podrobiť dychovej skúške na alkohol elektrickým prístrojom Alcotest 7410, odmietol vyšetrenie krvi v Univerzitnej nemocnici na B. ulici č. XX v C.. Z úradného záznamu spísaného dňa 28.06.2014 nesporne vyplynulo, že žalobca po výzve na podrobenie sa dychovej skúške sa správal rozporuplne, uvádzal, že neverí policajným prístrojom, mal zjavné výkyvy nálad, raz sa správal agresívne a nadával hliadke, potom sa zasa ukľudnil, následne žiadal o vyšetrenie na prítomnosť alkoholu v krvi v zdravotníckom zariadení, ktoré následne odmietol. Súčasťou spisového materiálu je aj lekárska správa, z ktorej vyplynulo, že pacient (žalobca) privezený v sprievode polície za účelom odberu krvi na alkohol nespolupracoval a odmietol sa podrobiť vyšetreniu. V danom prípade, podľa názoru súdu, bol účastník dôvodne podozrivý zo spáchania vyššie uvedeného prečinu, pričom vydanie rozhodnutia o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k alkoholu a inej návykovej látke považoval súd, s ohľadom na obsah administratívneho spisu, zhodne so žalovaným správnym orgánom za dôvodný. Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu záveru totožnému so záverom žalovaných správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností súd s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s výsledkom konania tak, že neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.