Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/255/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201951 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201951.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k: 2980/2014 zo dňa 03.10.2014 a rozhodnutia žalovaného č.k.: 3510/2014 zo dňa 18.11.2014, o návrhu na prerušenie konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: 3510/2014 zo dňa 18.11.2014, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza č.k. Ro-19/2014-RK, 2533/2014 zo dňa 25.09.2014 tak, že žalobca, prevádzkareň: Hypermarket TESCO, Partizánske, porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR č.k. : 1841/2014 zo dňa 27.06.2014, bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená pokuta 25 000,- eur za to, že umiestňoval na trh potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, čím došlo k opakovanému porušeniu povinností a sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách. Ďalej žalobca porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné podľa zákona o potravinách a Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 178/2002 z 28.01.2002. Uvedeným konaním boli naplnené všetky znaky iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Vzhľadom na to, že v rozhodnutí Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR č.k. 1841/2014 zo dňa 27.6.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2014, bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách uložená úhrnná pokuta za to, že umiestňoval na trh potravinu nevhodnú pre ľudskú spotrebu, preto bolo žalobcovo konanie posúdené ako opakované, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách. Ďalej mal žalobca porušiť povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách, uvádzať označenie prídavných látok v potravine, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. Ďalej mal žalobca porušiť povinnosť označovania mäsových výrobkov, ktoré nie sú označené priamo na obale, čím naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. Žalobca mal tiež porušiť povinnosť umiestňovať na trh potraviny označené údajmi v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, čím naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách. Žalobca mal tiež naplniť podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách. Žalobca mal ďalej porušiť povinnosť chrániť potraviny pred akoukoľvek kontamináciou a uviesť na trh hlbokozmrazenú potravinu balenú do vhodného obalu, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o zákona o potravinách. Ďalej mal porušiť povinnosť uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku. čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o zákona o potravinách. Za uvedené iné správne delikty uložil žalobcovi žalovaný pokutu 1,000.000,- eur. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2014 žalobca navrhol konanie tunajšieho súdu sp. zn. 5S/255/2014 prerušiť do rozhodnutia Ústavného súdu SR o súlade ustanovení §28 ods. 8 zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení platnom od 01.04.2014 s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd. Žalobca má za to, že ukladanie neprimeraných peňažných sankcií je zásahom do práva podnikať, nakoľko vzhľadom na svoju výšku bráni žalobcovi v dosahovaní zisku. V uvedenom prípade sankcia uložená žalobcovi znamená, že sankciou dotknutá prevádzkareň bude odstraňovať následky minimálne 10 rokov. Obmedzujúci zásah do základných práv a slobôd musí rešpektovať princíp proporcionality, pričom obmedzenie, resp. zasahovanie do ústavou chránených práv a slobôd je ústavne akceptovateľné len vtedy, ak je ustanovené zákonom, zodpovedá niektorému ústavnému legitímnemu cieľu a je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie sledovaného cieľa, t.j. ospravedlňuje ho existencia naliehavej spoločenskej potreby a primerane vyvážený vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Podľa ustanovenia § 28 ods. 4 - 8 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom od 01.04.2014 (4) Orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými a) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené, b) používa na výrobu potravín zložky po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti, c) umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu alebo ich vyrába zo zložiek neznámeho pôvodu, d) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny bez označenia ich alergénnych zložiek, ak ich obsahujú, e) používa pri výrobe potravín vodu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa osobitného predpisu,1ab) <javascript:%20fZzSRInternal('12929',%20'18439787',%20'0',%20'0',%20'0',%20'5674201')> f) vyrába alebo umiestňuje na trh neschválené geneticky modifikované potraviny [§ 6 ods. 3 písm. e) <javascript:%20fZzSRInternal('12929',%20'18439781',%20'18439781',%20'5590473',%20'5590473', %20'0')>], g) sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 <javascript:%20fZzSRInternal('12929',%20'18439783', %20'18439784',%20'617622',%20'5590523',%20'0')> alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia, alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov,1e) <javascript: %20fZzSRInternal('12929',%20'18439787',%20'0',%20'0',%20'0',%20'5674203')> a nespolupracuje s orgánom úradnej kontroly potravín, h) ohrozí alebo poškodí zdravie ľudí, i) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. (5) Za nesplnenie povinnosti podľa § 26 ods. 3 <javascript:%20fZzSRInternal('12929',%20'18439785', %20'18439785',%20'5590529',%20'5590529',%20'0')> orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 100 eur do 5 000 eur. (6) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3. (7) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4. (8) Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000 000 eur do 5 000 000 eur. Ustanovenie § 109 O.s.p upravuje jednak prekážky konania zapríčiňujúce obligatórny postup konajúceho súdu v podobe prerušenia konania (§ 109 ods. 1 O.s.p) a jednak prekážky, vyskytnutie ktorých dáva súdu možnosť konanie prerušiť (§ 109 ods. 2 O.s.p.). Prerušenie konania prichádza do úvahy vtedy, ak počas konania nastane prekážka postupu konania, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu. V istých prípadoch tak súd musí konanie prerušiť, v iných prípadoch buď konanie preruší, alebo urobí iné vhodné opatrenia na bezprieťahové odstránenie vady konania. Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. I. ÚS 53/2010 k povinnosti všeobecného súdu prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. uviedol, že k porušeniu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne rozhodnutie v danom prípade môže dôjsť len v prípade, ak všeobecným súdom zvolený procesný postup [neakceptovanie návrhu sťažovateľa podľa § 109 ods. 1 písm. b) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523109'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Občianskeho súdneho poriadku] dosiahne takú intenzitu, ktorá ovplyvní rozhodnutie vo veci samej. Ústavný súd SR v rozhodnutí sp.zn. II. ÚS 269/09 uviedol, že všeobecný súd je povinný vždy dbať na to, aby rozhodoval na základe ústavne súladnej normy, k čomu mu slúži spravidla ústavne konformný výklad, ale niekedy aj ultimatívna možnosť podať návrh na preskúmanie súladnosti právnej normy Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd"). Ak však účastník konania odôvodneným spôsobom podnieti, aby všeobecný súd podal návrh ústavnému súdu na preskúmanie súladu aplikovanej normy s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len "ústava"), má všeobecný súd v zásade tieto možnosti: - buď vykoná ústavne konformný výklad právnej normy - alebo vysvetlí, prečo považuje bez ďalšieho právnu normu za ústavne súladnú, - alebo sa stotožní s návrhom účastníka a podá vec ústavnému súdu. V tomto zmysle nemožno pod domnienkou (čl. 144 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='460/1992%20Zb. %2523%25C8l.144'&ucin-k-dni='30.12.9999'> ústavy) či pod dospením k záveru [§ 109 ods. 1 písm. b) <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523109'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Občianskeho súdneho poriadku] rozumieť úplne voľnú úvahu súdu. Z ústavy ako priamo záväzného a aplikovateľného práva vyplýva subjektívne právo účastníka na rozhodnutie, ktoré je v súlade s ústavou, resp. na rozhodnutie vychádzajúce z ústavne súladnej normy, na súdnu ochranu jeho základných práv a slobôd, nie však automatické subjektívne právo na podanie návrhu na ústavnom súde. Všeobecný súd je povinný korektne sa vysporiadať s uvedeným podnetom jedným z troch označených spôsobov, tak z hľadiska hmotných základných práv, ako aj z hľadiska riadneho odôvodnenia vyžadovaného právom na súdnu ochranu. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedeného rozhodol, že konanie nepreruší podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., nakoľko prerušenie konania z tohto dôvodu závisí od záveru súdu prejednávajúceho vec o nesúlade všeobecne záväzného právneho predpisu s ústavou, zákonom, alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná a názor účastníka konania je v tomto smere irelevantný. Súd však považuje bez ďalšieho právnu normu za ústavne súladnú. Je zrejmé, že žalobcovi bola uložená peňažná sankcia na základe zákona, pričom tento zodpovedá legitímnemu cieľu, ktorým je verejné zdravie a ochrana ľudí pred závadnými potravinami. Túto skutočnosť žalobca ani nespochybňoval. Pokiaľ ide o primeranosť sankcie k sledovanému cieľu, tunajší súd poukazuje na skutočnosť, že ust. § 28 ods. 8 zákona o potravinách sa aplikuje až v prípade, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7. § 28 ods. 7 zákona o potravinách sa ďalej aplikuje iba v prípade, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4. Z uvedeného potom vyplýva, že pokutu od 1 000 000,- eur, ktorú žalobca považuje za neprimeranú, možno uložiť len v prípade, že v lehote nie dlhšej ako dva roky došlo minimálne trikrát k porušeniu povinností vymedzených v § 28 ods. 4 zákona o potravinách, pričom dve predchádzajúce pokuty sa minuli účinku. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že výška sankcie nikdy nesmie byť taká, aby delikventa neodrádzala od ďalšieho páchania deliktov. Vzhľadom na uvedené má potom tunajší súd za to, že ustanovenie § 28 ods. 8 zákona o potravinách je ústavne konformné a preto nepredložil ústavnému súdu návrh na zaujatie stanoviska k ústavnej konformite daného predpisu a zamietol návrh na prerušenie konania z tohto dôvodu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.