Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/256/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201959 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201959.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobkyne: F. W., W. M. Č.. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 35928-3/2014-BA zo dňa 5.11.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č: 700-0212557614 - GC04/14 zo dňa 21.3.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 35928-3/2014-BA zo dňa 5.11.2014 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.11.2014, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. č. 35928-3/2014-BA zo dňa 5.11.2014, ktorým žalovaný ako odvolací orgán odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700 - 0212557614 - GC04/14 zo dňa 21. 3. 2014, potvrdil. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobkyni za obdobie mesiacov január až júl 2012 penále v sume 130,64 €. Vydanému rozhodnutiu už predchádzalo konanie, v ktorom žalovaný rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil. V zrušujúcom rozhodnutí žalovaný žiadal zohľadniť okolnosť, že žalobkyňa dlžné poistné za január až apríl 2012 uhradila pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. Rozhodnutia neboli riadne odôvodnené. O skutočnosti, že dňa 21. 3. 2014 bolo vydané rozhodnutie sa žalobkyňa dozvedela až z exekučného oddelenia poisťovne po termíne na podanie odvolania. Z opatrnosti podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie a vykonala šetrenie na pošte ohľadom doručenia prvostupňového rozhodnutia. Bolo zistené, že rozhodnutie bolo doručené do poštovej schránky suseda ktorý je jej menovcom. Následne žalovaný listom zo dňa 8. 10. 2014 doručil žalobkyni vyjadrenie k odvolaniu podanom po zákonom určenej lehote, v ktorom sa nezmieňuje o okolnosti, že prvostupňové rozhodnutie jej nebolo doručené. Listom zo dňa 17. 10. 2014 žalobkyňa opätovne ozrejmovala spôsob doručovania rozhodnutia. Následne bolo vydané napadnuté rozhodnutie, v ktorom žalovaný nevysvetlil a neodôvodnil svoje podanie zo dňa 8. 10. 2014. Správne orgány sa vo svojich rozhodnutiach nezaoberali dôvodmi uvedenými v rozhodnutí zo dňa 10. 2. 2014. Žalobkyňa poukazovala na okolnosť, že je invalidnou dôchodkyňou, príslušné predpisy ohľadom sociálneho poistenia sa neustále menia. V roku 2012 jej pracovníčka správneho orgánu uviedla, že nemá platiť odvody do poisťovne, načo tieto odvody prestala uhrádzať. Následne sa z internetu dozvedela, že je dlžníčkou sociálnej poisťovne a pohľadávky zaplatila. Dozvedela sa, že v minulosti bola písomne vyzvaná na úhradu dlhov za obdobie január až apríl 2012. Žalobkyňa uviedla, že tieto informácie neobdržala. Je zrejmé, že v zmysle listu zo dňa 22. 10. 2013 mala v sociálnej poisťovni preplatok vo výške 412, 05 €, pričom táto suma nebola priradená k žiadnej platbe z dôvodu, že sociálna poisťovňa tak nemohla konať. Napriek tomu si uvedené prostriedky žalovaný ponechal a žalobkyni ich nevrátil. Žalobkyňa platby neuhrádzala na základe ústnej informácie pracovníka sociálnej poisťovne a preto sa domnieva, že sa nedostala do omeškania. Žalovaný svojím prístupom klientov dezinformuje a jej zložky nie sú ochotné informovať o skutočnostiach. Žalobkyňa v závere svojej žaloby poukazuje na problémy súvisiace s doručovaním písomností. Podľa jej názoru sa nedostala do omeškania a napadnutým rozhodnutiam vytýka nepreskúmateľnosť z dôvodu absencie odôvodnenia. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10. 3. 2015 uviedol, že správny orgán prvostupňovým rozhodnutím predpísal žalobkyni penále za obdobie január až júl 2012 v sume 130, 64 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného, do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne. Neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia tvorí jeho príloha. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré bolo vyhodnotené ako odvolanie podané po zákonom určenej lehote. Túto skutočnosť jej oznámil listom zo dňa 8. 10. 2014. Pri kontrole včasnosti podania odvolania zo strany žalobkyne, dodatočne doložila doklad, podľa ktorého sa pošta dopustila omylu pri doručovaní zásielky. Na chybu v doručovaní upozornila aj žalobkyňa listom zo dňa 17. 10. 2014. Pochybenie žalovaného pri posudzovaní včasnosti podania odvolania bolo následne odstránené vydaním druhostupňového rozhodnutia. V predmetnom rozhodnutí sa žalovaný vysporiadal aj s nesprávnym spôsobom doručovania zo strany pošty, v dôsledku ktorého nebolo možné správne určiť začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania. Lehota na podanie odvolania žalobkyňou zostala zachovaná. Žalovaný k námietkam žalobkyne uviedol, že žalobkyňa ako samostatne zárobkovo činná osoba bola povinná platiť poistné včas a v správnej sume. Poukázal na ustanovenie § 141 ods. 1, 143 ods. 1, § 240 ods. 1, 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a uviedol, že poistné je splatné do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. V prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné v určenej lehote, je sociálna poisťovňa povinná jej predpísať penále v súlade so zákonom. Žalobkyňa preukázateľne poistné za január až júl 2012 nezaplatila v súlade so zákonom, a preto bola sociálna poisťovňa povinná predpísať jej penále. Penále bolo predpísané za obdobie odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná. Sociálna poisťovňa vydala dňa 21. 3. 2014 rozhodnutie v súlade s právnym názorom vysloveným žalovaným rozhodnutí zo dňa 10. 2. 2014, ktorým na základe odvolania žalobkyne rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 19. 9. 2013 zrušil a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bola skutočnosť, že penále za obdobie január až apríl 2012 zaplatila žalobkyňa 17. septembra 2013, pričom sociálna poisťovňa predpísala penále za uvedené obdobie až do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia, do 19. 9. 2013. V rámci nového prejednania bola pobočka sociálnej poisťovne povinná túto skutočnosť zohľadniť a následne opätovne rozhodnúť o penále za sporné obdobie. V prvostupňovom rozhodnutí bola táto okolnosť uvedená. S dôvodmi, pre ktoré bolo predchádzajúce rozhodnutie sociálnej poisťovne vo veci predpísania penále zrušené sa správne orgány dôsledne zaoberali. Tvrdenie žalobkyne že o platení poistného ju informoval manžel, ktorému bola v roku 2012 poskytnutá informácia o tom, že nemá platiť odvody, je právne irelevantné. Z vyjadrenia správneho orgánu vyplýva, že žalobkyňa od 1. júla 2011 uhrádzala poistné vo výške 131, 47 € z vymeriavacieho základu 396, 66 €. Poistné prestala uhrádzať v januári 2012. Poistné sa platí od 1. 7. kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý mala povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, do 30. 6. nasledujúceho kalendárneho roka. Povinnosť platiť poistné sa posudzuje výpisom z daňového priznania za rok 2010, za obdobie od 1. júla 2011 do 30. 6. 2012 a preto nie je možné, aby bola z uvedeného dôvodu žalobkyni podaná informácia zamestnancom sociálnej poisťovne, že nemá príjem, z ktorého by vznikla žalobkyni povinnosť platiť poistné, keď poistné už splatené bolo (júl 2011 až december 2011). Naviac, podľa § 170 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, môže sociálna poisťovňa poskytovať údaje zo svojho informačného systému len so súhlasom fyzických a právnických osôb, ktorých sa údaje priamo týkajú. Z uvedeného dôvodu je málo pravdepodobné, že zamestnanec sociálnej poisťovne poskytol tretej osobe informáciu o platení poistného žalobkyňou. Preplatok na poistnom v celkovej sume 412, 05 € vznikol od 31. júla 2013 v sume 143, 32 € a 26. 8. 2013 v sume 268, 73 € za obdobie pracovnej neschopnosti v čase od 27. 5. 2013 do 15. 7. 2013, kedy bola žalobkyňa vyňatá z povinnosti platiť poistné. Predmetnú sumu nemohla sociálna poisťovňa použiť na zápočet pohľadávky z dôvodu, že poistné za obdobie január 2012 až apríl 2012 ktoré žalobkyňa nezaplatila v zákonom stanovenej lehote a ktoré poisťovňa evidovala ako pohľadávku, bolo žalobkyni predpísané rozhodnutím zo dňa 17. 6. 2013, teda ešte pred tým ako vznikol preplatok na poistnom. Žalobkyňa 17. 9. 2013 dlžné poistné za obdobie január 2012 až apríl 2012 v sume 413, 02 € uhradila na účet sociálnej poisťovne. Preplatok na poistnom, ktorý vznikol ako je vyššie uvedené, vrátila sociálna poisťovňa žalobkyni 24. 9. 2013. Žalovaný poskytol poučenie v napadnutom rozhodnutí v súlade so zákonom, pričom okolnosť, že neuviedol informáciu o možnosti podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na príslušný krajský súd, nespôsobuje nezákonnosť jeho rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov považuje žalovaný námietky žalobkyne za nedôvodné a žiada žalobu zamietnuť. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov žaloby. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p). 4. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutie žalovaného č. žalovaného č. č. 35928-3/2014-BA zo dňa 5.11.2014, ktorým žalovaný ako odvolací orgán odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700 - 0212557614 - GC04/14 zo dňa 21. 3. 2014, potvrdil ako i správnosť postupov konajúcich orgánov. Súd sa oboznámil s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700 - 0212557614- GC04/14 zo dňa 21.3.2014, ktorým správny orgán predpísal žalobkyni penále v sume 130,64 €, za oneskorenú úhradu poistného za mesiace január až júl 2012, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia bola príloha, predstavujúca tabuľkový výpočet penále. Správny orgán poukázal na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorých rozhodol, popísal predchádzajúci postup v konaní a dôvod pre ktorý bolo predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie vo veci zrušené. Uviedol, že zohľadnil právny názor odvolacieho orgánu, v zmysle ktorého zohľadnil aktuálny dátum úhrady dlžného poistného žalobkyňou. Podľa prílohy rozhodnutia, poistné za mesiac január 2012 vo výške 112,86 €, splatné dňa 8. 2. 2012, uhradila žalobkyňa dňa 4. 9. 2012, poistné za mesiac január 2012 v sume 18, 61 € splatné dňa 8. 2. 2012, uhradila žalobkyňa dňa 17. 9. 2013, poistné za február 2012 v sume 131, 47 € splatné dňa 8. 3. 2012, uhradila žalobkyňa dňa 17. 9. 2013, poistné za marec 2012 v sume 131, 47 €, splatné dňa 10. 4. 2012 uhradila žalobkyňa dňa 17. 9. 2013, poistné za apríl 2012 v sume 131, 47 € splatné dňa 9. 5. 2012, uhradila žalobkyňa dňa 17. 9. 2013, poistné za máj 2012 v sume 131, 47 € splatné dňa 8. 6. 2012, uhradila žalobkyňa dňa 24. 8. 2012, poistné za jún 2012 v sume 131, 47 € splatné dňa 9. 7. 2012, uhradila žalobkyňa dňa 24. 8.2012, poistné za júl 2012 v sume 112, 66 €, splatné dňa 8. 8. 2012, uhradila žalobkyňa dňa 4. 9. 2012. Správny orgán v tabuľke uviedol počet dní omeškania s úhradou poistného a vypočítal penále predstavujúce 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Výslednú sumu predstavuje čiastka 130, 64 €. Z predloženej doručenky vyplýva, že predmetné rozhodnutie správny orgán odoslal na poštovú prepravu dňa 25. 3. 2014. Dňa 27. 3. 2014 pošta vykonala neúspešné doručenie rozhodnutia žalobkyni, pričom jej bola ponechaná informácia o opätovnom doručovaní dňa 28. 3. 2014. Zásielka bola uložená na pošte dňa 28. 3. 2014 a po úložnej dobe nevyzdvihnutá žalobkyňou, bola zásielka doručovaná späť správnemu orgánu. V zmysle listu správneho orgánu zo dňa 30. 4. 2014, prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 4. 2014 a vec bola postúpená odboru vymáhania. Uvedeným listom bola zaslaná kópia rozhodnutia ako aj kópia vyjadrenia zo dňa 18. 3. 2014 opätovne žalobkyni. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 6. 5. 2014 odvolanie. V odvolaní uviedla okolnosti ohľadom nesprávneho doručovania písomností. V spise sa nachádza sťažnosť žalobkyne adresovaná Slovenskej pošte týkajúca sa vadného doručovania poštových zásielok, ktoré sú namiesto schránky žalobkyne, vhadzované do poštovej schránky menovca, Q. W.. Podľa vyjadrenia pošty zo dňa 12. 5. 2014, sťažnosť žalobkyne bola prešetrená a bolo zistené, že na ulici Pri M. Č. XX, bývajú dvaja klienti s rovnakým priezviskom a s rovnakým označením schránky, pričom je možné, že došlo k omylu pri doručení. Listom zo dňa 8. 10. 2014 sa správny orgán vyjadril k odvolaniu žalobkyne podanému po zákonom stanovenej lehote s tým, že na takéto podanie nebude prihliadať. Žalobkyňa následne listom zo dňa 17. 10. 2014 namietala postup žalovaného s poukazom na vyjadrenie doručovateľa ohľadom možného omylu pri doručovaní zásielok žalobkyne. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, v ktorom popísal priebeh konania a uviedol, že v rámci odvolacieho konania preskúmal prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu. Poukázal na znenie § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1, § 240 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení a odôvodnil svoje rozhodnutie. Uviedol, že nie je možné námietky žalobkyne zohľadniť vzhľadom na zákonnú úpravu. Žalobkyňa uhrádzala poistné vo výške 131, 47 € od 1. júla 2011 z vymeriavacieho základu 396, 66 €. Poistné prestala uhrádzať v januári 2012 napriek tomu, že bola evidovaná ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Žalovaný nepripúšťal okolnosť, aby bola žalobkyňa informovaná o tom, že nie je povinná platiť poistné, keďže poistné bolo už platené. Za platenie poistného v správnej sume a včas je preto žalobkyňa zodpovedná. Pre zaplatenie poistného nie rozhodujúce, aké ťažkosti vznikli pri doručovaní rozhodnutí vo veci predpísania poistného za január až apríl 2012, máj 2012 a jún 2012, pretože bola povinná uhrádzať poistné aj bez upozornenia. Povinnosť zaplatiť penále nie je možné odpustiť, pretože zákon takúto možnosť neupravuje. 5. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe zaniká vždy dňom, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nemá oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká dňom zrušenia registrácie podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 138 ods. 2 cit. zákona, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Takto určený vymeriavací základ sa použije od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý mala povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka. Podľa ust. § 142 ods. 1 cit. zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 143 cit. zákona, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Pri platení poistného z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 a z vymeriavacieho základu podľa § 139a a § 139b je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyplatený príjem. Podľa ust. § 144 ods. 1 cit. zákona, sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. Podľa ust. § 145 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, poistné, ktoré je Sociálna poisťovňa povinná vrátiť, sa použije na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné alebo voči jej právnemu nástupcovi. Podľa ust. § 240 ods. 1 a 2 cit. zákona, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. Podľa ust. § 228 ods. 1 až 6 cit. zákona, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná oznámiť príslušnej pobočke prerušenie nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia z dôvodu uvedeného v § 26 ods. 2 do 30 dní od prerušenia, a to prostredníctvom ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody a prerušenie nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia z dôvodu uvedeného v § 26 ods. 4 do ôsmich dní od prerušenia; splnenie povinnosti podľa odseku 1 sa nevyžaduje. Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná oznámiť príslušnej pobočke zmenu mena, priezviska, trvalého pobytu a zrušenie povolenia na trvalý pobyt alebo povolenia na prechodný pobyt do ôsmich dní od zmeny týchto skutočností. Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná plniť povinnosti podľa odseku 1 na tlačive alebo inou formou, ktorej obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa. Lehota na splnenie povinností podľa odsekov 1 až 3 je zachovaná aj vtedy, ak doklady preukazujúce splnenie povinností podľa odsekov 2 a 3 a tlačivo uvedené v odseku 4 sa v ustanovenej lehote odovzdali na prepravu poštou, odoslali faxom alebo elektronickou poštou. Doklady a tlačivo uvedené v odseku 5, odoslané faxom alebo elektronickou poštou, ak nie sú podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu alebo urobené v súlade s dohodou podľa § 186 ods. 2, treba potvrdiť písomne najneskôr do troch dní odo dňa ich doručenia Sociálnej poisťovni. Podľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. o sociálnom poistení , podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa § 195 ods. 3 zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1 - 7 zákona č. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Podľa Čl. 2 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 6. V zmysle vyššie citovaných ustanovení osobitného zákona, pobočka sociálnej poisťovne bola povinná predpísať žalobkyni penále v rozsahu vyplývajúcom zo zákonnej úpravy v prípade omeškania s platením splatného poistného. Z rozhodnutia (resp. prílohy prvostupňového rozhodnutia) správnych orgánov vyplýva, že žalobkyňa sa dostala do omeškania s úhradou poistného za mesiace január až júl 2012, pretože poistné za každý jednotlivý mesiac v uvedenom období, nebolo uhradené do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Žalobkyňa správnym orgánom uvádzané termíny úhrad jednotlivých mesačných platieb poistného, podľa prílohy k prvostupňovému rozhodnutiu, nenamietala v odvolaní ani v podanej žalobe. Zo zákona o sociálnom poistení nevyplýva povinnosť príslušnej pobočky sociálnej poisťovne informovať poistencov o tom, že neuhradili poistné v zákonom určenej lehote. Platenie odvodov poistného preto nemožno podmieňovať obdržaním výzvy správneho orgánu. Z písomností založených v spise (podanie žalobkyne zo dňa 20.8.2013) vyplýva, že od sociálnej poisťovne obdržala výzvu na zaplatenie poistného za mesiace máj až jún 2012, ktoré následne uhradila. Okolnosť, že neobdržala výzvu a upozornenie na nezaplatené poistné za obdobie január až apríl 2012, nie je dôvodom na zánik povinnosti toto poistné zaplatiť, prípadne zaplatenie poistného po uplynutí zákonom určených lehôt splatnosti považovať za uhradené včas. Žalovaný po tom, ako mu bol zo strany žalobkyne predložený doklad o spochybnení správnosti doručovania písomnosti - prvostupňového rozhodnutia žalobkyni doručovateľom, odvolanie žalobkyne prejednal, vysporiadal sa s námietkami prezentovanými v odvolaní a vydal rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku. Na odvolanie žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu teda prihliadal ako na včas podané. Súd v danom prípade nemôže akceptovať námietky žalobkyne ohľadom skutočnosti, že prostredníctvom tretej osoby dostala informáciu od pracovníka žalovaného, že nie je povinná uhrádzať poistné. V spise sa nenachádza žiaden doklad predložený žalobkyňou, ktorým by splnila svoju povinnosť oznámiť sociálnej poisťovni zmeny, ktoré by mali vplyv na platenie poistného, t.j. že by jej zanikla povinnosť platiť odvody za mesiace január až júl 2012 v zmysle § 26 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Platí zásada, že dňom zverejnenia právneho predpisu v zbierke zákonov, majú všetci možnosť sa s ním oboznámiť, t.j. sú o zákone informovaní a nemožno sa preto dovolávať neznalosti zákona a vyhýbať sa zákonom stanovených povinností tvrdením, že o zákonnej úprave niekto nevedel, prípadne sa riadil radou tretej osoby. Z vyjadrení účastníkov konania aj z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa dostala do omeškania s úhradou poistného za mesiace január až júl 2012, výška poistného nebola namietaná, neboli namietané ani dni omeškania a správnemu orgánu vznikla preto povinnosť predpísať žalobkyni penále za každý deň omeškania podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Osobitný predpis neumožňuje v danom prípade penále odpustiť, resp. nepredpísať. Čo sa týka poukazovania na okolnosť, že žalobkyni vznikol preplatok na poistnom za obdobie práceneschopnosti a žalovaný mal daný preplatok použiť na zápočet svojej pohľadávky, je zrejmé, že predmetný preplatok na poistnom vo výške 412,05 € vznikol, podľa vyjadrenia žalovaného, ku dňu 31.7.2013 vo výške 143,32 € a vo výške 268,73 € ku dňu 26.8.2013. Dlžné poistné za obdobie január až júl 2012 bolo žalobkyni predpísané ešte pred vznikom preplatku, dňa 17.6.2013. Nedoplatky na poistnom boli žalobkyňou uhradené (podľa prílohy k rozhodnutiu zo dňa 21.3.2014) v platbách zo dňa 24.8.2012, 4.9.2012, 17.9.2013. Z uvedeného vyplýva, že ak by správny orgán plnil povinnosť uloženú zákonom v ustanovení § 145 ods. 4 a započítal preplatky žalobkyne vzniknuté 31.7.2013 a 26.8.2013 s nedoplatkami, ktoré neboli do týchto termínov uhradené (jedná sa o nedoplatky na poistnom za obdobie január až apríl 2012), došlo by k zmene - skráteniu obdobia omeškania a nebol by dôvod počítať dni omeškania s úhradou poistného za január až apríl 2012 až do 17.9.2013 ale len do 31.7.2013, resp. 26.8.2013. Na uvedenom nič nemení dátum vydania rozhodnutia, ktorým bolo predpísané dlžné poistné. Napriek tomu, že v čase omeškania s nezaplatením poistného existoval preplatok žalobkyne na poistnom, správny orgán predmetný preplatok nepoužil na započítanie s jej nedoplatkom, došlo podľa názoru súdu k chybnému postupu zo strany správnych orgánov, ktorý mal za následok vznik dlhšej doby omeškania, ktorú správny orgán počítal až do 17.9.2013. V danom prípade zákon vo svojom ustanovení § 145 ods. 4 neumožňuje sociálnej poisťovni iný postup ako existujúce nedoplatky na poistnom započítať so vzniknutými preplatkami. Povinnosť uvedeného započítania nie je obmedzená žiadnou okolnosťou. K nesprávnemu účtovaniu penále došlo zavinením správneho orgánu, a preto nemožno požadovať na žalobkyni penále za omeškanie po lehote, kedy malo dôjsť k započítaniu. 7. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na okolnosť, že úspešná žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Konanie bolo oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p. súd dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pretože žalobkyňa mala úspech len v nepatrnej časti spočívajúci v nesprávne určenom poplatku z omeškania s úhradou poistného, keď jej nemalo byť predpísané penále za obdobie od 31.7.2013, resp. 26.8.2013 do 17.9.2013, (t.j. penále za 48, príp. 22 dní) čo predstavuje od splatnosti jednotlivých mesačných platieb poistného menej ako 10% celkového obdobia omeškania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.