Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/260/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201997 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201997.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Miroslav U., L. XXX/X, XXX XX W., zastúpený spoločnosťou: Štepanovský & Partners, s.r.o., Žellova 6, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 43459-2/2014-BA zo dňa 22.09.2014, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCOX/XX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 518,76 eur k rukám právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX-XXXXXXXXXX-GCOX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovanej predpísala za obdobie január - september XXXX, január - jún XXXX penále v sume XX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov odo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici ako aj rozhodnutie žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX-X/XXXX-BA, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie pozmenila s tým, že text „keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici“ dopĺňa text „resp. do dňa predchádzajúcemu dňu vydania splátkového kalendára“, a v ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila. N. považuje obe rozhodnutia správnych orgánov za nesprávne a nezákonné a cíti sa nimi ukrátený na svojich právach a žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. N. sa v minulosti dostal do finančných ťažkostí, v dôsledku ktorých vzniklo jeho omeškanie s úhradou poistného a príspevkov, mal záujem dlžné poistné a penále uhradiť, avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu to však nebol schopný urobiť. Preto dňa XX.XX.XXXX požiadal X. poisťovňu pobočka W. o povolenie splátok na základe čoho sociálna poisťovňa svojím rozhodnutím č. XXXX-XXXX-GCXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX povolila žalobcovi splácanie dlžných súm poistného v sume X.XXX,XX eur a úrokov v sume X,XX eur formou mesačných splátok najneskôr v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a to podľa splátkového kalendára tvoriaceho prílohu rozhodnutia o splátkach. F. rozhodnutím predpísané penále sa viaže na poistné a príspevky na rozhodné obdobie, ktorého prevažná časť uplynula pred prvým januárom XXXX. G. o časť rozhodnutého obdobia, ktorú tvoria mesiace január XXXX až september XXXX. D. menšia časť rozhodného obdobia uplynula prvého januára XXXX alebo neskôr. G. o časť rozhodného obdobia, ktorú tvoria mesiace január XXXX až jún XXXX. Na to, aby sa na určitý prípad vzťahoval generálny pardon XXXX upravený v ustanovení § 293 bl ods. X N. nevyžaduje zákon splnenie žiadnej inej podmienky než naplnenie skutočností uvedených v predošlých dvoch odsekoch. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že prinajmenšom na tú časť prvostupňovým rozhodnutím predpísaného penále, ktorá sa viaže na poistné a príspevky za júl, august a september XXXX sa vzťahuje ustanovenie § 293 bl ods. X N., ktoré zakazuje sociálnej poisťovni predpísať v tomto prípade penále. F. splatnosť časti poistného a príspevkov stanovená zákonom o sociálnom poistení bola rozhodnutím o splátkach zmenená. X. poisťovňa pobočka W. však pri výpočte penále z tejto časti poistného a príspevkov a pri vydávaní prvostupňového rozhodnutia vychádzala z ich pôvodnej v tom čase už nesprávnej a neaktuálnej splatnosti, čo má opäť za následok, že aj v tejto časti bolo penále predpísané nesprávne. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa, keďže nevychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, odporujú všeobecne záväzným právnym predpisom, sú nezákonné a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. N. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žalobca preukázateľne nezaplatil poistné za obdobie január XXXX až september XXXX a január XXXX až jún XXXX v súlade s § X43 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. poisťovňa pobočka W. bola podľa ust. § 240 ods. X cit. zákona povinná penále predpísať a to odo dňa splatnosti poistného až do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Vzhľadom na to, že na základe písomnej žiadosti žalobcu pobočka sociálnej poisťovne rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX povolila žalobcovi splácanie dlžných súm poistného za obdobie január - jún XXXX formou mesačných splátok postupovala sociálna poisťovňa v súlade s § 1X6 ods. 4 uvedeného zákona, ktorý hovorí, ak žalobcovi predpísala napadnutým rozhodnutím penále za uvedené obdobie len do dňa, ktorý predchádza dňu, od ktorého pobočka sociálnej poisťovne povolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumy poistného v splátkach (za obdobie júl XXXX - september XXXX a január XXXX - jún XXXX) bolo žalobcovi predpísané penále odo dňa splatnosti poistného do dňa jeho úhrady t.j. do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Vzhľadom na námietku žalobcu žalovaná uvádza, že povolením splátok dlžných súm poistného za obdobie január XXXX až jún XXXX sa nezmenila jeho splatnosť, ale na základe písomnej žiadosti žalobcu povolila sociálna poisťovňa zaplatiť pohľadávku na poistnom formou mesačných splátok. N. podotýka, že zákon č. XXX/XXXX Z.z. neupravuje právny inštitút, na základe ktorého by bolo možné zmeniť splatnosť poistného. Z § 1X6 ods. 4 uvedeného zákona vyplýva, že ustanovenie o predpísaní penále sa nevzťahuje len na povolené splátky poistného a preto sociálna poisťovňa bola povinná predpísať penále za vyššie uvedené obdobie len odo dňa splatnosti poistného do dňa, ktorý predchádza dňu, od ktorého bolo žalobcovi povolené zaplatiť dlžnú sumu poistného v mesačných splátkach t.j. do XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa odpustenia povinnosti zaplatiť penále žalovaná uvádza, že na základe § 293 bl ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý nadobudol účinnosť XX.XX.XXXX sociálna poisťovňa nepredpíše penále, alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred prvým januárom XXXX zaplatené najneskôr do XX.XX.XXXX. Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred prvým januárom XXXX najneskôr do XX.XX.XXXX. X. poisťovňa zastáva právny názor, že cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči sociálnej poisťovni. N. poukazuje na nález R. súdu SR sp. zn. IV.J „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. U. výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis: na overenie správnosti, či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie, či spresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy, postavené na úroveň gramatického výkladu v tomto prípade systematický a teleologický výklad...“ V prípade pochybnosti o výbere medzi aplikáciou gramatického výkladu a zohľadnením jazykového znenia textu zákona na jednej strane a teleologickým výkladom na strane druhej je nutné prikloniť sa k výkladu, ktorý hľadí na účel a zmysel prijatej právnej úpravy, čo potvrdzuje aj nález R. súdu SR sp. zn. II.J E. právny názor ako zastáva v tejto veci sociálna poisťovňa zastáva napr. aj O. súd v N. sp. zn. XXS/XX/XXXX. N. taktiež poukazuje na rozsudok A. súdu SR sp.zn. XSžfo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že „uvedené ustanovenie (§ 293 bl zákona č. XXX/XXXX Z.z.) upravuje nepredpísanie penále alebo odpustenie povinnosti platiť penále povinnému subjektu a to len v prípade ak povinný subjekt celé dlžné poistné a príspevky zaplatiť najneskôr do XX.XX.XXXX to znamená, že k XX. aprílu XXXX už voči sociálnej poisťovni nebude mať žiaden peňažný záväzok. Čo sa týka výroku rozhodnutia sociálnej poisťovne pobočka W. spolu s výrokom rozhodnutia žalovanej je dostatočne určitý, aby spôsoboval právne účinky. S., že žalovaná ako odvolací orgán pozmenila výrokovú časť napadnutého prvostupňového rozhodnutia sa výrok nedostal do rozporu s prílohou ako uvádza žalobca, ale sa spresnili údaje uvedené v prílohe napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. E. oboch rozhodnutí obsahujú všetky zistené skutočnosti, ktoré výrok rozhodnutia odôvodňujú s poukazom na príslušnú právnu úpravu. N. sa vysporiadala so všetkými námietkami účastníka konania, ktoré uviedol vo svojom odvolaní a zdôvodnila skutkový aj právny stav predmetnej veci. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie. Z obsahu priloženého administratívneho spisu žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že rozhodnutím X. poisťovne, pobočka W. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCOX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané penále v sume XX,XX eur za obdobie január až september XXXX, január až jún XXXX vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici zaplatená v hotovosti. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalovaný odvolal o ktorom odvolaní rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým pozmenila text vo výroku „keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici dopĺňa text“ resp. do dňa predchádzajúcemu dňu vydania splátkového kalendára. V ostatnom žalovaná rozhodnutie správneho orgánu potvrdila ako vecne správne. Na základe písomnej žiadosti žalobcu pobočka sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXXX-XXXX-GCXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX povolila žalobcovi splácanie dlžných súm poistného za obdobie január XXXX - jún XXXX formou mesačných splátok. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom X. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ustanovenia § X41 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov fyzická a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § X42 ods. 1 vyššie uvedeného zákona poistné sa platí na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § X43 ods. 1 zákona poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 240 ods. X zákona v znení účinnom od XX.XX.XXXX fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné, ktoré neodviedli poistné za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie odo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 293 bl ods. X N. (upravujúceho tzv. generálny pardon XXXX) sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred prvým januárom XXXX zaplatené najneskôr do XX.XX.XXXX. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu žalovanej ako aj oboch rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutie správnych orgánov zrušiť v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p., nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. R. súdu bolo posúdenie správnosti resp. nesprávnosti právneho názoru oboch správnych orgánov, ktoré tvrdia, že penále predpísané žalobcovi za obdobie január XXXX až september XXXX a január XXXX až jún XXXX v sume XX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, je v súlade s ustanoveniami zákona o sociálnom zabezpečení č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, platného v danom čase a že generálny pardon zakotvený v ustanovení § 293 bl ods. X N. sa nemôže na danú vec aplikovať, nakoľko žalobca nesplnil podmienku na odpustenie penále a to zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred prvým januárom XXXX bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm, až povolením splátok dlžných súm poistného za uvedené obdobie sa nezmenila jeho splatnosť. O. súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného. H. sociálnej poisťovne, pobočka W. č. XXXX- XXXX-GCXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo povolené splácanie dlžných súm poistného v sume X XXX,XX eur a úrokov v sume X,XX eur formou mesačných splátok najneskôr k prvému dňu mesiaca podľa priloženej prílohy splátkového kalendára v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V zmysle tohto rozhodnutia sa zmenila splatnosť poistného a príspevkov pôvodne stanovená zákonom. Ak rozhodnutím správny orgán prvého stupňa povolil uhradiť poistné a príspevky, ktoré boli pôvodne podľa zákona splatné od druhého mesiaca XXXX do siedmeho mesiaca XXXX v splátkach splatných od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX došlo tým k zmene pôvodnej splatnosti. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že len na poistné a príspevky za obdobie po XX.XX.XXXX sa tzv. generálny pardon XXXX upravený ust. § 293 bl ods. X N. ani zmena splatnosti vyplývajúca z prvostupňového rozhodnutia o splátkach nevzťahujú, a len v tejto časti by prichádzalo do úvahy predpísanie penále. Tá časť penále, ktorá sa viaže na poistné a príspevky za obdobie po XX.XX.XXXX predstavuje sumu X,XX eur. Podľa druhej vety ustanovenia § X40 ods. 2 N. však platí, že sociálna poisťovňa penále nepredpíše ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eur a teda aj táto časť penále bola prvostupňovým rozhodnutím predpísaná v rozpore so zákonom. O. súd poukazuje na rozsudok A. súdu SR sp. zn. XSžfo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva: „napriek tomu, že podľa § 143 ods. X N. je poistné splatné v deň, ktorý je určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca, v dôsledku potvrdenia plánu dňom zverejnenia uznesenia súdom potvrdeného plánu došlo k zmene splatnosti poistného. Keďže poistné za mesiac február, marec a apríl XXXX v dôsledku potvrdeného plánu nebolo splatné, prvostupňový správny orgán ako aj žalovaná rozhodli rozhodnutiami z r. XXXX o predpísaní penále za omeškanie sa žalobcu s odvedením poistného za február až apríl XXXX v rozpore s týmto plánom a na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. N. sa so žalobcom v reštrukturalizačnom pláne dohodla na znížení sumy poistného zo XXX% na 6% jeho výšky a súčasne sa dohodla na zmene splatnosti tohto poistného a to dňom uplynutia troch rokov od schválenia plánu. F. uplynutím tejto doby sa preto žalobca nedostal do omeškania“. Súd má za to, že rozhodnutím č. XXXX-XXXX-GCXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene pôvodnej splatnosti poistného a príspevkov tak, ako to je už vyššie uvedené. Vzhľadom na uvedené O. súd v W. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nesprávne právne posúdili danú vec a preto v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Keďže súd zrušil rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci nezaoberal sa námietkami žalobcu, čo sa týka zistenia skutkového stavu, námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a námietkami, že v konaní boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške XXX,XX eur za dva právne úkony: príprava a prevzatie zastúpenia a vypracovanie žaloby a apostrof XXX eur X x paušálna náhrada a apostrof X,XX eur a jeden právny úkon účasť na pojednávaní vo výške XXX,XX eur a paušálna náhrada X,XX eur, XX%-ná T.. S. rozhodnutie senát O. súdu v W. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.