Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/260/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202010 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202010.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J., zastúpený: JUDr. Veronika Keszeliová, advokátka Lopúchová 9, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: Paneurópska vysoká škola, Fakulta práva, Tomášikova 20, 821 02 Bratislava, IČO: 36 077 429 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO - 334/2014 zo dňa 1.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 4.12.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO - 334/2014 zo dňa 1.10.2014, ktorým nebolo vyhovené jeho žiadosti zo dňa 18.9.2014 o odpustenie školného za akademický rok 2014/2015 z dôvodu zostávajúceho vypracovania a odovzdania záverečnej práce a absolvovania štátnej záverečnej skúšky. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 18.9.2014 podal žalobca žalovanému v zmysle smernice rektora č. 3/2012 žiadosť o odpustenie školného za akademický rok 2014/2015. Svoju žiadosť zdôvodnil korektnosťou a dobrými mravmi. Školné za štúdium 2. ročníka bakalárskeho študijného programu žiadal žalobca vrátiť späť z dôvodu duplicitnej úhrady kvôli nútenému opätovnému zápisu do druhého ročníka. Následne žalovaný napadnutým rozhodnutím dňa 1.10.2014 č. PO - 334/2014 nevyhovel žiadosti žalobcu. Namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, žalovaný, nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto je nepreskúmateľné. Je názoru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí mal jednoznačne vysporiadať so skutočnosťou, či boli splnené dôvody na zamietnutie jeho žiadosti o odpustenie školného. Bez ohľadu na skutočnosť, či sa na konanie a rozhodovanie o odpustenie školného podľa § 92 ods. 18 zákona o vysokých školách vzťahuje správny poriadok, v zmysle vnútorných predpisov je povinnosťou rozhodujúceho orgánu vysokej školy zistiť presne a úplne skutkový stav veci a pre tento účel získať potrebné podklady pre rozhodnutie a získané dôkazy vyhodnotiť a v tej súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 12/2009. II. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.12.2014 žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že List rektora Paneurópskej vysokej školy zo dňa 01.10.2014 č. PO-334/2014 nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní, a preto nepodlieha súdnemu prieskumu podľa piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Žiadosť žalobcu zo dňa 18.09.2014 o odpustenie školného nie je podaním podľa zákona č. 7l/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Správnym konaním preto nie je a nemôže byť ani posudzovanie tejto žiadosti, a preto ani následné vyrozumenie žalobcu, listom zo dňa 01.10.2014 nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní. Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách (ďalej aj ako „zákon o vysokých školách“) v § 108 ods. 1 expressis verbis a prostredníctvom pozitívnej enumerácie určuje, na aké konania podľa zákona o vysokých školách sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, teda okrem vecí uvedených v § 108 ods. 1 písm. a) - e) zákona o vysokých školách sa na konanie podľa uvedeného zákona, všeobecný predpis o správnom konaní, nevzťahuje. Smernica rektora č. 3/2012, na ktorú žalobca odkazuje vo svojej žalobe, tiež neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že by sa na žiadosti týkajúce sa školného a poplatkov súvisiacich so štúdiom, resp. ich odpustenie, vzťahoval všeobecný predpis o správnom konaní. Nie je preto možné stotožniť sa ani s tvrdením žalobcu, že na rozhodovanie rektora v uvedenej veci sa vzťahujú rovnaké štandardy, ako je tomu v prípade správneho konania, môže sa jednať len o štandardný súkromnoprávny spor medzi poskytovateľom služby a adresátom tejto služby - študentom. Keďže rozhodovanie rektora o tom, že žiadosti žalovaného nevyhovuje nie je rozhodovaním v správnom konaní, žalovaný ani nedisponuje tzv. žurnalizovaným administratívnym spisom vo veci, v danej veci rektor PEVŠ nevystupoval ako správny orgán, a preto takýto administratívny spis žalovaný nemôžu súdu ani postúpiť. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z procesných dôvodov. Podľa ust. § 244 ods. 1, 2, 3 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané ním v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa §103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby v správnom súdnictve je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu; pričom takéto rozhodnutie správneho orgánu zakladá, mení alebo ruší oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo týmto rozhodnutím sú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 247 ods. 1, § 244 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Podľa čl. 11 ods. 1 Štatútu Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy, Správna rada určuje výšku školného (platbu za štúdium) a ďalších poplatkov spojených so štúdiom, pre každý študijný program a študijný ročník v danom akademickom roku. Podľa čl. 11 ods. 4 Štatútu Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy, podrobnosti o možnostiach vrátenia školného, zníženia školného alebo jeho splácania v splátkach, upravuje vnútorný predpis vysokej školy. Podľa čl. 30 ods. 4 písm. e) študijného a skúšobného poriadku Paneurópskej vysokej školy, študent je povinný uhrádzať školné a poplatky spojené so štúdiom výlučne priamo PEVŠ, na ktorej je zapísaný, a pravdivo uviesť skutočnosti rozhodujúce na ich určenie. Podľa čl. 30 ods. 6 študijného a skúšobného poriadku Paneurópskej vysokej školy, za porušenie povinností podľa odseku 4) písm. a), c), až t) (disciplinárne priestupky) môže byť študentovi uložené disciplinárne opatrenie. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, na rozhodovanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem a) rozhodovania o uložení pokuty podľa § 2a, b) rozhodovania o zastavení konania alebo rozhodovania o prerušení konania podľa § 47, c) rozhodovania o udelení oprávnenia podľa § 49a, d) rozhodovania o priznaní sociálneho štipendia podľa § 96 a e) rozhodovania o uznaní dokladov o vzdelaní. Súd zistil, že žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti písomnosti žalovaného (označené ako rozhodnutie) o vybavení jeho žiadosti o odpustenie a vrátenie školného za akademický rok 2014/2015, ktoré nemožno považovať za rozhodnutie, ktoré je spôsobilé súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p., lebo nemá za následok vznik, zmenu, alebo zánik právneho vzťahu ani ňou nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Toto oznámenie nie je právoplatným správnym úkonom, nejde o rozhodnutie orgánu verejnej správy, má charakter úradnej korešpondencie, na ktorý sa v žiadnom prípade nevzťahuje súdny prieskum podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 12/2009. Súd konštatuje, že v preskúmavanej veci uvedený rozsudok Najvyššieho súdu SR nemožno aplikovať. Najvyšší súd SR rozhodoval vo veci ktorá sa týkala rozhodnutia dekana Právnickej fakulty UK o vylúčení študenta zo štúdia. Vnútorný predpis právnickej fakulty formuloval náležitosti rozhodnutia vo veciach študijných práv a povinností študenta všeobecne, a preto treba aj vnútorný predpis v praxi interpretovať v duchu európskeho štandardu všeobecných pravidiel správneho práva. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že v zmysle vnútorných predpisov povinnosťou vysokej školy rozhodujúceho orgánu je zistiť presne a úplne skutkový stav, a pre tento účel získať potrebné podklady pre rozhodnutie a získané dôkazy vyhodnotiť. V preskúmavanej veci je tiež nesporné, že na rozhodovanie o odpustení školného sa nevzťahuje zákon o správnom konaní. Ani štatút Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy a ani Skúšobný poriadok Paneurópskej vysokej školy neupravujú žiadnym spôsobom formu, náležitosti či samotný spôsob rozhodnutia o žalobcovej žiadosti o odpustenie školného. Je možné konštatovať, že v preskúmavanej veci ide o súkromnoprávny vzťah medzi poskytovateľom služby - žalovaným a žalobcom ako študentom. Naviac je potrebné uviesť, že Smernica č. 3 zo dňa 2.5.2007 Organizačný poriadok BVŠP na ktorú poukazuje žalobca a podľa ktorej požiadal o odpustenie školného bola zrušená Smernicou rektora č 7/2014 -Organizačný poriadok Paneurópskej vysokej školy dňa 23.9.2014 s účinnosťou od 1.10.2014, a preto žalovaný podľa nej ani nemohol rozhodnúť a postupovať. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takého rozhodnutia žalovaného, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, súd konanie o žalobe podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.