Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/264/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202011 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202011.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: INFORAMA a.s., Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, IČO: 35729864 zastúpený AK JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9101308/5/4432007/2014 zo dňa 30.09.2014, takto r o z h o d o l : L. rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie K. úradu pre vybrané daňové subjekty č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. X písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. X. je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo E. a.s., č. účtu: XXXXXXX/XXXX, do X dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : X. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutia správneho orgánu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z nasledovných dôvodov. X. žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalovaného o vrátenie daňového preplatku na K. za zdaňovacie obdobie v máji XXXX. X. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX čiastočne vyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na K. za zdaňovacie obdobie máj XXXX vo výške XXX,XX eur, pričom časť preplatku vo výške XXX,XX eur použil na úhrad úroku z omeškania na dani zo závislej činnosti vyplývajúceho z rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX splatného dňa XX.XX.XXXX, časť preplatku vo výške XXX,XX eur použil na úhradu sankčného úroku na dani zo závislej činnosti vyplývajúceho z rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX splatného dňa XX.XX.XXXX, časť preplatku vo výške X,XX eur použil na úhradu preddavku na dane z motorových vozidiel splatného dňa XX.XX.XXXX a časť preplatku vo výške XXX,XX eur vrátil žalobcovi. X. podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, pričom žiadal, aby K. úrad J. uvedené rozhodnutie v rámci autoremedury podľa § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní zrušil v plnom rozsahu vyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na K. za zdaňovacie obdobie máj XXXX vo výške XXX,XX eur. D. žalobca žiadal, aby v prípade, ak žalovaný nevyhovie odvolaniu žalobcu v rámci autoremedury V. riaditeľstvo SR po odstúpení odvolania žalobcu napadnuté rozhodnutie zmenilo a vyhovelo žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku alternatívne, aby V. riaditeľstvo SR napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. X. svoje odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktorým žalovaný vyrúbil žalobcovi úrok z omeškania vo výške XXX,XX eur a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, ktorým žalovaný vyrúbil žalobcovi sankčný úrok vo výške XXX,XX eur, neboli nikdy žalobcovi doručené a žalobca o týchto rozhodnutiach nemá žiadnu vedomosť. L., že keďže neboli uvedené rozhodnutia nikdy žalobcovi doručené, nemohli ani nadobudnúť právoplatnosť a žalovaný nemal žiaden titul na uplatnenie si týchto úrokov voči žalobcovi a na ich započítanie s daňovým preplatkom žalobcu. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný podľa § 73 ods. X daňového poriadku rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX tak, že vo výroku rozhodnutia č. XXXXXXX/X/ X/XXXXXXX/XXXX zmenil čísla rozhodnutí z č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX na čísla XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX. X. v uvedenom rozhodnutí uviedol, že týmto v zmysle § 73 ods. X daňového poriadku vyhovel odvolaniu žalobcu, pričom v poučení žalovaný uviedol, že podľa § 73 ods. X daňového poriadku nie je možné proti takémuto rozhodnutiu podať odvolanie. X. však vo svojom rozhodnutí v rámci autoremedury v skutočnosti nevyhovel odvolaniu žalobcu, ktorý žiadal zmeniť napadnuté rozhodnutie a vyhovieť žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku v plnej výške, ale iba vo svojom rozhodnutí opravili čísla rozhodnutí, na ktoré sa odvolával. X. má za to, že takéto rozhodnutie žalovaného, ktorým v skutočnosti nevyhovel odvolaniu žalobcu, ale iba zmenil čísla rozhodnutí vo výroku napadnutého rozhodnutia nemožno považovať za riadne rozhodnutie daňového správcu v rámci autoremedúry, keďže je zjavné, že žalovaný odvolaniu žalobcu nevyhovel. X. v žalobe ďalej uviedol, že pokiaľ došlo v pôvodnom rozhodnutí iba k chybe v spísaní na strane žalovaného a žalovaný odkazoval na svoje rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX, ktorými vyrúbil žalobcovi sankčný úrok resp. úrok z omeškania, je potrebné poukázať na nesprávnosť týchto rozhodnutí. O. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyrúbil daňový úrad žalobcovi úrok z omeškania v sume XXX,XX eur za nezaplatenie dane z príjmov zo závislej činnosti priznanej v Y. o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti znížených o sumy podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. za zdaňovacie obdobie roku XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodlo finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXX/ XXXX/XXXX takže napadnuté rozhodnutie potvrdilo, proti tomuto podal žalobca žalobu, ktorá sa vedie na T. súde v J. pod č.k. XS/XX/XXXX. K. úrad pre vybrané daňové subjekty rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX vyrúbil daňovému subjektu sankčný úrok v sume XXX,XX eur za neodvedenie preddavku na daň z príjmov zo závislej činnosti za august XXXX v lehote podľa § 35 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodlo finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX, takže napadnuté rozhodnutie potvrdilo. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobu žalobca a toto konanie sa vedie pod sp. zn. 6S XX/XXXX na T. súde v J.. Právna argumentácia žalobcu v oboch horeuvedených prípadoch je taká, že žalobca neuhradil časť dani z príjmov za rok XXXX vo výške XXXX/XX eur, čo predstavovalo časť dane z príjmu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a to z toho dôvodu, že išlo o daňovú pohľadávku daňového úradu pre vybrané daňové subjekty, ktorú si mal daňový úrad uplatniť prihláškou po povolení reštrukturalizácie. A. Okresného súdu J. I. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XR/X/XXXX, ktoré bolo dňa XX.XX.XXXX publikované v M. vestníku č. XXXB/XXXX bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. V zmysle § 121 X. sú veritelia povinní prihlásiť si svoje pohľadávky voči úpadcovi, ktoré vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania do XX-tich dní od povolenia reštrtukturalizácie, t.j. do XX.XX.XXXX. X. bol povinný vysporiadať sa s preddavkom na daň z príjmu za august XXXX tak, že časť preddavku vo výške XXXX,XX eur vzniknutého v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t.j. pred začatím reštrukturalizačného konania bol daňový úrad povinný prihlásiť si do reštrukturalizačného konania po povolení reštrukturalizácie a časť preddavku vo výške XXXX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t. j. po začatí reštrukturalizačného konania bol žalobca povinný uhradiť do XX.XX.XXXX, pričom si túto svoju povinnosť riadne a včas splnil. Z uvedeného dôvodu žalobca neuhradil daň z príjmu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom správca dane bol v zmysle X. povinný si túto pohľadávku v zmysle § 121 v zmysle X. prihlásiť po povolení reštrukturalizácie v zákonnej lehote. Keďže si správca dane nesplnil svoju povinnosť prihlásiť si svoju pohľadávku voči žalobcovi do reštrukturalizácie, potvrdením reštrukturalizačného plánu zanikla vymáhateľnosť tejto pohľadávky voči žalobcovi a spolu s tým aj akékoľvek jej príslušenstvo, alebo iné spojenie s ňou spojené. Podľa názoru žalobcu K. úrad postupoval nezákonne, ak vykonal vyššie uvedenú kompenzáciu pohľadávok žalobcu na preplatku na K. s daňovou pohľadávkou, ktorú si mal správca dane prihlásiť do reštrukturalizácie, a ktorej vymáhateľnosť v dôsledku neprihlásenia v súlade s § 155 ods. X X. potvrdením plánu zanikla. X. jednoznačne tvrdí, že v tomto prípade nejde o vymáhateľný daňový nedoplatok, ale o daňovú pohľadávku o ktorú správca dane mohol a mal uplatniť prihlášku v zmysle príslušných ustanovení zákona o správe daní a X. do reštrukturalizačného konania a ktorej vymáhateľnosť neprihlásením do reštrukturalizačného konania zanikla. X. nikdy neuhradil časť dane z príjmu za mesiac august XXXX pred začatím reštrukturalizačného plánu vo výške XXXX,XX eur, ale táto suma bola v rozpore so X. započítaná s nadmerným odpočtom daňového subjektu na K. za máj XXXX. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. X. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu, ktorá bola doplnená dňa XX.XX.XXXX. X. sa týkala vrátenia preplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj XXXX vo výške XXX,XX R.. Po posúdení žiadosti žalovaný zistil, že u žalobcu sú evidované nedoplatky na dani z príjmov zo závislej činnosti vo výške XXX,XX R. na dani z motorových vozidiel neuhradená časť štvrťročného preddavku vo výške X,XX R.. X. postupoval v zmysle § 79 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie podľa § 79 ods. X citovaného zákona č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX o vrátení daňového preplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj XXXX vo výške XXX,XX eur. V uvedenom rozhodnutí žalovaný žalobcovi vyhovel čiastočne a v rozhodnutí uviedol, že časť preplatku vo výške XXX,XX eur použil na úhradu nedoplatku na dani zo závislej činnosti vyplývajúceho z rozhodnutia č. Z./X/XXXXXXX/ XXXX splatného XX.XX.XXXX, vo výške XXX,XX eur použil na úhradu nedoplatku na dani zo závislej činnosti vyplývajúceho z rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX splatného dňa XX.XX.XXXX a časť preplatku vo výške X,XX eur, ktorý bol splatný XX.XX.XXXX. X. časť preplatku vo výške XXX,XX eur bola žalobcovi vrátená na číslo účtu D A. rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. K. XX.XX.XXXX sa žalobca odvolal proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX a žiadal, aby žalovaný v rámci autoremedúry vyhovel odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu podľa § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok), napadnuté rozhodnutie zrušil a v plnom rozsahu vyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj XXXX vo výške XXX,XX eur alternatívne, aby V. riaditeľstvo SR napadnuté rozhodnutie podľa § 7X ods. 4 K. poriadku zrušilo a vec vrátilo žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa názoru žalobcu je rozhodnutie žalovaného nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, nakoľko o rozhodnutiach č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX nemá žiadnu vedomosť a takéto rozhodnutia mu neboli nikdy doručené a ani s nimi nebol nikdy oboznámený. X. v odvolaní ďalej uvádza, že má za to, že nie je predsa možné použiť časť preplatku na uhradenie úrokov, ktoré si žalovaný uplatnil rozhodnutiami, ktoré nikdy neboli žalobcovi doručené. P. rozhodnutia totiž nemohli ani nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. W. teda o zrejmú chybu v rozhodnutí a to buď v písaní, kedy žalovaný uviedol iné čísla rozhodnutí, a to buď v písaní, kedy žalovaný uviedol iné čísla rozhodnutí, alebo žalovaný konal na základe neprávoplatných rozhodnutí čo je však v rozpore so zákonom. Podľa § 63 ods. XX K. poriadku: „M., ktorý rozhodnutie vydal, opraví na podnet účastníka konania alebo z vlastného podnetu chyby v písaní, počítaní, chýbajúce formálne náležitosti a iné zrejmé nesprávnosti v rozhodnutí a upovedomí o tom oznámením účastníka konania.“ X. vo svojom odvolaní uvádza: „Vzhľadom na to, že ide o zrejmú chybu v rozhodnutí, žalobca dáva žalovanému podnet na opravu takéhoto rozhodnutia. V opačnom prípade nemožno takéto rozhodnutie považovať za zákonné, keďže je nezrozumiteľné a teda nepreskúmateľné.“ V časti W.. vyššie uvedeného odvolania žalobca žiada, aby na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žalovaný zrušil napadnuté rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX, resp. žiada o jeho opravu tak, aby zodpovedala skutkovému stavu. Po dôkladnom posúdení odvolania žalobcu žalovaný zistil, že pri vydávaní rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o čiastočnom vyhovení žiadosti žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, doplnenej dňa XX.XX.XXXX nesprávne uviedol vo výrokovej časti čísla rozhodnutí, na ktoré preúčtoval preplatok. E. nedoplatok vyplýval z rozhodnutí č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, týkajúce sa úroku z omeškania za nezaplatenie dane z príjmov zo závislej činnosti. P. rozhodnutia boli vydané K. úradom pre vybrané daňové subjekty, kde bol žalobca v tom čase spravovaný. X. sa voči týmto rozhodnutiam odvolal dňa XX.XX.XXXX. V. riaditeľstvo D. republiky, B. XX, XXX XX J. J., po preskúmaní odvolania žalobcu vydalo rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými potvrdilo rozhodnutia DÚ pre E.. A. rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie popísaných dôvodov je zrejmé, že u žalobcu bol v čase vrátenia preplatku evidovaný nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti a neuhradená časť preddavku na dani z motorových vozidiel a preto žalobca postupoval v súlade s § X9 ods. X v nadväznosti na § 55 ods. X a7 daňového poriadku, v zmysle ktorého sa preplatok použije na úhradu daňového nedoplatku, splatného preddavku na daň, nedoplatku na cle a nedoplatku na iných platbách. X. na základe vyššie uvedených dôvodov vydal podľa § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom vyhovel odvolaniu žalobcu a zmenil výrok rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX v časti, v ktorej rozhodoval o použití predmetného preplatku, na právoplatné čísla rozhodnutí , a to: XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXX/X/ XXXXXXX/XXXX, t. zn. že žalovaný použil preplatok na dani z pridanej hodnoty na nedoplatok na dani z príjmov zo závislej činnosti vyplývajúci z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí. X. teda vyhovel odvolaniu žalobcu a opravil rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, aby zodpovedalo skutkovému stavu a tak, ako ho vo svojom odvolaní žiadal žalobca. X. navrhuje vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie, aby súd podľa § 250j ods. X O.s.p. po preskúmaní postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených vo vyjadrení (ďalej len „v medziach vyjadrenia“) dospel k záveru, že postup správneho orgánu v medziach vyjadrenia sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. T. súd v J. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto v zmysle § X50j ods. 2 písm. a) O.s.p. rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalovaného o vrátenie daňového preplatku na K. za zdaňovacie obdobie máj XXXX. X. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX čiastočne vyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na K. za zdaňovacie obdobie máj XXXX vo výške XXX,XX eur. X. proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, pričom žiadal, aby daňový úrad J. uvedené rozhodnutie v rámci autoremedúry podľa § 73 ods. X zákona č. XXX,/XXXX Z.z. zrušil a v plnom rozsahu vyhovel žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku na K.. Za zdaňovacie obdobie máj XXXX vo výške XXX,XX eur súčasne žalobca žiada, aby v prípade ak žalovaný nevyhovie odvolaniu žalobcu v rámci autoremedúry, V. riaditeľstvo SR po odstúpení odvolania žalobcu napadnuté rozhodnutie zmenilo a vyhovelo žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku resp. aby V. riaditeľstvo SR napadnuté rozhodnutie zrušilo a vec vrátilo správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že vo výroku rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zmenil čísla rozhodnutí z XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX na čísla XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX a č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX. X. s týmto rozhodnutím nesúhlasil a preto sa obrátil na konajúci súd, aby preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. G. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní, prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. Podľa § 73 ods. X zákona, ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku X nerozhodne, postúpi odvolanie do XX dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolacieho orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt. Z. súdu v danom prípade bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. G. preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. X. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. X O.s.p.). Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že žalovaný ako i správny orgán I. stupňa pri vydávaní svojich rozhodnutí nesprávne právne posúdili vec a preto súd zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd má za to, že žalovaný K. úrad J. pochybil pri vydávaní rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nakoľko nepostupoval v intencii ustanovenia § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože nevyhovel odvolaniu žalobcu a nezaoberal sa dôvodmi odvolania. X. žiadal zrušiť rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nakoľko nesúhlasil, aby správny orgán použil sumu XXX,XX eur na úhradu úroku z omeškania na dani zo závislej činnosti vyplývajúceho z rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX vo výške XXX,XX eur, na úhradu sankčného úroku na dani zo závislej činnosti vyplývajúceho z rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX vo výške XXX,XX eur, na úhradu preddavku na dani z motorových vozidiel vo výške X,XX eur, a vrátená mala byť žalobcovi suma XXX,XX eur. X. po obdržaní odvolania proti rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX keď chcel vyhovieť odvolaniu v rámci autoremedúry mal zrušiť vyššie uvedené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ak mu nemienil v celosti vyhovieť mal postúpiť spis s odvolaním (tak ako to žiadal žalobca v odvolaní) V. riaditeľstvu SR, aby o veci rozhodol. X. však svojim rozhodnutím nerozhodol v merite veci tak, ako žiadal žalobca ale keďže zistili, že sa stala chyba pri písaní v číslach rozhodnutí urobil opravu v rozhodnutí č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX len v číslach rozhodnutí. P. rozhodnutie sa neriadilo ustanovením § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. mal vydať opravné rozhodnutie čo sa týka chybne uvádzaných rozhodnutí a ak nechcel vyhovieť autoremedúre mal vec postúpiť V. riaditeľstvu SR. Súd poukazuje na ust. § 73 ods. X daňového poriadku, v ktorom sa uvádza, že prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. T. k predmetnému ustanoveniu uvádza „D. dane môže o odvolaní rozhodnúť sám za podmienky, že mu v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu, ktorým prvostupňový orgán vyhovel odvolaniu daňového subjektu zákon už neumožňuje podať odvolanie“. X. nevyhovel odvolaniu žalobcu. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu s tým, že žalovaný rozhodol v rámci autoremedúry podľa ust. § 73 ods. X daňového poriadku odňal žalobcovi domáhať sa v riadnom odvolacom konaní nápravy nezákonného rozhodnutia, keďže v prípade rozhodnutia podľa vyššie uvedeného rozhodnutia je v takomto prípade odvolanie neprípustné. M. od vyššie uvedeného k pochybeniam správnych orgánov došlo aj pri vydávaní rozhodnutí č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XX, voči ktorému bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodlo finančné riaditeľstvo rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX, ktoré rozhodnutie žalobca napadol žalobou na súde, o ktorom sa vedie konanie pod sp. zn. 5S XX/XXXX. Proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodlo finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXXX, ktoré žalobca napadol žalobou na súde a konanie sa vedie pod sp. zn. 6S XX/XXXX. Vzhľadom na uvedené T. súd v J. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány nesprávne právne posúdili vec a preto súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur s K., za dva úkony á XXX,XX eur, dva krát režijný paušál vo výške á X,XX eur. P. rozhodnutie senát T. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.