Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/265/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202020 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202020.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: C. J., nar. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX J., zastúpeného advokátkou: JUDr. Soňou Pajerskou, Kpt. Jána Nálepku 30/7, 956 11 Ludanice, korešpondenčná adresa: Horná 5, 831 52 Bratislava), proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10 , 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 45159-2/2014-BA zo dňa 29.9.2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č: 700 - 0216179014-GC04/14 zo dňa 1.7.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 45159-2/2014-BA zo dňa 29.9.2014 ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č: 700 - 0216179014-GC04/14 zo dňa 1.7.2014 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 139,79 €, spočívajúce v odmene za právne zastupovanie, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalobcu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 5.12.2014, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 45159-2/2014 zo dňa 29.9.2014, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č: 700 - 0216179014-GC04/14 zo dňa 1.7.2014 čiastočne v prospech žalobcu, keď tomuto predpísal penále za mesiac jún 2004 až február 2005 v sume 328,03 €. Žalobca v žalobe uviedol, že prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi penále vo výške 506 € za obdobie marec 2004 až február 2005. V odvolaní žalobca uviedol, že dňa 19. 3. 2014 uhradil v hotovosti dlžné poistné a bol ubezpečený pracovníčkou žalovaného, že žiadne ďalšie nedoplatky nemal. Poukázal na ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona číslo 572/2009 Z.z. a uviedol, že žalovaný nemal žalobcovi predpísať penále za obdobie pred 1. 1. 2010, zaplatené najneskôr do 30. 4. 2010. Žalovaný na argumentáciu žalobcu uviedol, že podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je zaplatenie dlžného poistného za celé obdobie, odkedy danej osobe vznikla povinnosť platiť poistné až do 31. 12. 2009, a to najneskôr do 30. 4. 2010. Z prehľadu platieb vyplýva, že správny orgán neeviduje neuhradený príspevok do fondu zamestnanosti za mesiace február 1995 až jún 1995 a neuhradený príspevok na poistenie v nezamestnanosti za jún 2002. Z uvedeného vyplýva, že všetky povinné platby žalobcu možno považovať za uhradené. Uviedol tiež, že sociálna poisťovňa v minulosti zastavila konanie o vymáhanie príspevku do fondu zamestnanosti za mesiace február 1995 až júl 1995 a príspevku na poistenie v nezamestnanosti za jún 2002 z dôvodu premlčania. Žalobca videl nezákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného v tom, že pri rozhodovaní o predpísaní penále podľa § 178 ods. 1 písm. a), bod 9 a § 240 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákona o sociálnom poistení ) neaplikoval § 293bl ods. 1. Na základe uvedeného dôvodu žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23. 1. 2015 uviedol, že správny orgán prvostupňovým rozhodnutím predpísal žalobcovi penále za obdobie marec 2004 až február 2005 v sume 506 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne alebo zaplatená v hotovosti. Neoddeliteľnou súčasťou bola príloha. Žalovaný vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania napadnutým rozhodnutím zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že " ...penále sa predpisuje len za mesiace jún 2004 až február 2005 v sume 328,03 €.“ Za predchádzajúce obdobie bolo právo predpísať penále premlčané. Poukázal na znenie § 143 ods. 1, § 240 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení a uviedol, že žalobca preukázateľne poistné za obdobie marec 2004 až február 2005 nezaplatil v súlade so zákonom a sociálna poisťovňa bola preto povinná penále predpísať odo dňa splatnosti poistného až do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaný upravil sumu vypočítaného penále. Poukázal na ustanovenie § 293 bl ods. 1 zákona a uviedol, že základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 31. 4. 2010. Cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči sociálnej poisťovni, pretože iný výklad by sa priečil účelu zákona. V rámci šetrenia splnenia podmienok na odpustenie povinnosti zaplatiť penále bolo zistené, že sociálna poisťovňa eviduje neuhradený príspevok do fondu zamestnanosti za obdobie február 1995 až jún 1995 a neuhradený príspevok na poistenie v nezamestnanosti za mesiac jún 2002 v celkovej sume 16,27 €. Príspevok do fondu zamestnanosti za obdobie február 1995 až jún 1995 a príspevok na poistenie v nezamestnanosti za mesiac jún 2002 v celkovej sume 16,27 € boli žalobcovi predpísané rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 23. 3. 2011. Na základe námietky premlčania sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 2. 6. 2011 uznala námietku premlčania a konanie zastavila. Podľa názoru žalovaného, právo oprávneného subjektu premlčaním nezaniká, len sa oslabuje. Oslabenie spočíva v skutočnosti, že dlžník môže po uplynutí premlčacej lehoty privodiť zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s úspechom dovolá premlčania. Vznesením námietky premlčania nárok oprávneného subjektu zaniká, avšak subjektívne právo trvá ďalej vo forme záväzku a jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Ak povinný premlčané právo plní, toto plnenie nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie. Z uvedeného vyplýva, že právo sociálnej poisťovne na príspevok do fondu zamestnanosti za obdobie február 1995 až jún 1995 a príspevok na poistenie v nezamestnanosti za mesiac jún 2002 premlčaním nezaniklo, len sa oslabilo, čo znamená, že sociálna poisťovňa nemôže plnenie tohto práva vynútiť. Dôsledkom vznesenej námietky premlčania je skutočnosť, že sociálna poisťovňa eviduje zo strany žalobcu neuhradený príspevok do fondu zamestnanosti za obdobie február 1995 až jún 1995 a neuhradený príspevok na poistenie v nezamestnanosti za mesiac jún 2002. Z uvedeného dôvodu nemohla aplikovať § 293bl zákona o sociálnom poistení. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov žaloby. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p). 4. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutie žalovaného č. 45159-2/2014 zo dňa 29.9.2014, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č: 700 - 0216179014-GC04/14 zo dňa 1.7.2014 čiastočne v prospech žalobcu, keď tomuto predpísal penále za mesiac jún 2004 až február 2005 v sume 328,03 €. Súd sa oboznámil s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700 - 0216179014- GC04/14 zo dňa 1.7.2014, ktorým správny orgán predpísal žalobcovi penále v sume 506 €, za oneskorenú úhradu poistného za mesiace marec až december 2004 a január a február 2005, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia bola príloha, predstavujúca tabuľkový výpočet penále. Správny orgán poukázal na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorých rozhodol. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom uviedol, že dlžné poistné uhradil v hotovosti dňa 19. 3. 2010. Bol ubezpečený, že všetky ostatné platby z minulosti sú v poriadku a sociálna poisťovňa neeviduje voči nemu žiadne pohľadávky. Zároveň vzniesol námietku premlčania na vymáhanie penále za obdobie marec 2004 až jún 2004. Žiadal o vrátenie preplatku na poistnom v sume 316,63 €. Dňa 29. 9. 2014 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým uznal námietku premlčania za obdobie marec 2004 až máj 2004 a zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že penále predpísal za obdobie jún 2004 až február 2005 v sume 328,03 €. Zároveň opravil prílohu rozhodnutia a v odôvodnení predmetného rozhodnutia uviedol stanovisko zhodné s obsahom vyjadrenia k žalobe popísanom vyššie. 5. Podľa ust. § 138 ods. 2 cit. zákona, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Takto určený vymeriavací základ sa použije od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý mala povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka. Podľa ust. § 142 ods. 1 cit. zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 143 cit. zákona, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Pri platení poistného z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 a z vymeriavacieho základu podľa § 139a a § 139b je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyplatený príjem. Podľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. o sociálnom poistení , podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa § 195 ods. 3 zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1 - 7 zákona č. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Podľa ust. § 240 ods. 1 a 2 cit. zákona, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. Podľa ust. § 293bl ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Pôsobnosť podľa odseku 1 patrí vecne príslušnej pobočke, ktorá rozhoduje o uložení penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviateho bodu. Podľa Čl. 2 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 6. Podľa logického a gramatického výkladu ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, viažuce sa na dlžné poistné a dlžné príspevky splatné pred 1. januárom 2010, ak ich úhrada bude realizovaná do 30. apríla 2010. Z predmetného textu je zrejmé, že zo strany Sociálnej poisťovne nedôjde k uplatneniu sankcie, ktorá sa vzťahuje k jednotlivým sumám dlžného poistného a príspevkov (t.j. penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky) splatných pred 1. januárom 2010, ak k jednotlivým úhradám poistného a príspevkov dôjde zo strany dlžníkov do 30. apríla 2010. Zákon v predmetnom ustanovení určuje len jednu podmienku, a to úhradu dlžných súm do 30. apríla 2010. Neurčuje podmienku odpustenia sankcie len v prípade, ak budú do predmetného dátumu uhradené všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, tak ako to tvrdil žalovaný. Z prílohy napadnutého rozhodnutia (ako aj nesporného tvrdenia žalobcu) vyplýva, že žalobca uhradil dlžné poistné za obdobie marec až december 2004 a január až február 2005, dňa 19.3.2010. Zo strany žalobcu preto bola splnená podmienka stanovená zákonom, a to realizovanie úhrady dlžného poistného do 30. apríla 2010 na to, aby mu bolo odpustené alebo nepredpísané penále viažuce sa na dlžné poistné za obdobie pred 1.1.2010. Správnemu orgánu preto nevznikla povinnosť (ani možnosť) predpísať žalobcovi penále viažuce sa na dlžné poistné za obdobie pred 1.1.2010, ktoré bolo uhradené do 30.4.2010. Nemožno sa stotožniť s názorom žalovaného, že konal v súlade so zákonom, ak postupoval v zmysle spoločnej správy 1275a Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 1. decembra 2009, prípadne v zmysle informácie zverejnenej na internetovej stránke žalovaného zo dňa 1.3.2010 týkajúcej sa generálneho pardonu, ktoré nie sú všeobecne záväzným predpisom. Postup žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu nebol v súlade so zákonnou úpravou, jeho postup nevyplýval z logického ani gramatického výkladu § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ak predpísal penále viažuce sa k dlžnému poistnému za obdobie pred 1.1.2010, ak toto bolo uhradené do 30.4.2010. Podľa názoru súdu došlo zo strany žalovaného ako i zo strany prvostupňového orgánu k porušeniu zásady zakotvenej v čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. 7. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v odmene advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Súd vychádzal zo základnej tarify odmeny podľa § 11 ods. 4, vyhlášky. Súd priznal žalobcovi trovy konania za dva úkony právneho zástupcu v roku 2014, a to prevzatie zastupovania a vypracovanie podania žaloby 2 x 61,85 €, paušálne náhrady náležiace k úkonom, a to 2 x 8,04 €, DPH, spolu 139,79 € (§ 13a ods. 1, písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky), tak ako boli uplatnené právnou zástupkyňou žalobcu podaním zo dňa 12.1.2015. Konanie bolo oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.