Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/263/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202028 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202028.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako v právnej veci navrhovateľa: BERON SK s.r.o., Kavečianska cesta 41, 040 01 Košice, IČO: 44 256 841, proti Daňovému úradu v Bratislave, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 8.12.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby Krajský súd v Bratislave začal konanie proti nečinnosti odporcu a žiadal, aby odporcovi bola uložená povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa BERON SK s.r.o. zo dňa 5.8.2014 proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/3578616/2014/PávI zo dňa 22.7.2014 a v prípade, ak by odporca odvolaniu navrhovateľa nevyhovel, aby mu bola uložená povinnosť postúpiť odvolanie navrhovateľa zo dňa 5.8.2014 proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava č. 9104408/5/3578616/2014/PávI zo dňa 22.7.2014 do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu a o takom postupe upovedomiť navrhovateľa. V návrhu uviedol, že odporca Daňový úrad Bratislava listom zo dňa 10.9.2014 navrhovateľovi oznámil, že jeho odvolanie podané proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava zo dňa 22.7.2014 č. 9104408/5/3578616/2014/ PávI podané poštou dňa 8.8.2014, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 11.8.2014 považuje za nepodané, pretože toto nebolo podané elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľ podaním zo dňa 5.8.2014 podal odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Daňového úradu, ktorým spoločnosti BERON SK s.r.o., ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty odporca na základe zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkoch a colníctva v znení neskorších predpisov, ktorý bol s účinnosťou ku dňu 1.1.2013 zrušený zákonom č. 354/2011 Z. z. o finančnej správe a zákonom č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol tiež zrušený uvedeným zákonom o finančnej správe zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní a zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu XX XXX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 8/2012 ako vecne nesprávnemu a tým nezákonnému. Navrhovateľ podal písomné odvolanie poštou vzhľadom ku skutočnosti, že odporca prijímal jeho písomné podania aj v roku 2014 počas výkonu daňovej kontroly aj poštou a najmä sa spravoval chybným poučením odporcu v napadnutom rozhodnutí, ktorý podľa nezrozumiteľného textu poučenia uložil povinnosť podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice a nepoučil navrhovateľa o nutnosti podať odvolanie elektronicky v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a daňového poriadku. Navrhovateľ má za to, že podľa ust. § 63 ods. 6 daňového poriadku, ak chýba v rozhodnutí poučenie o odvolaní alebo v rozhodnutí bolo nesprávne uvedené poučenie, že proti rozhodnutiu nemožno podať odvolanie alebo ak bola skrátená lehota na podanie odvolania alebo nie je v poučení určená lehota vôbec, odvolanie možno podať do 6 mesiacov po doručení rozhodnutia, to neplatí ak rozhodnutie podľa tohto zákona nemusí obsahovať poučenie. Navrhovateľ následne po obdržaní listu odporcu z 10.10.2014 podal dňa 20.10.2014 prostredníctvom elektronickej podateľne predmetné odvolanie odporcovi a súčasne elektronicky podal žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na elektronické podanie odvolania proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava zo dňa 22.7.2014, ktorému odporca nevyhovel. Navrhovateľ je názoru, že odporca nepostupoval v súlade s na vec sa vzťahujúcimi ustanoveniami daňového poriadku s tým, že podľa názoru navrhovateľa nerozhodol o včas podanom odvolaní v lehote podľa ust. § 63 ods. 6 daňového poriadku, proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu sám, resp. nepostúpil odvolanie navrhovateľa do 30 dní odo dňa začatia konania spolu s výsledkami doplneného konania s úplným spisovým materiálom a predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. Týmto postupom odporcu ako orgánu verejnej správy boli podľa názoru navrhovateľa porušené jeho základné práva a právom chránené poriadky. Navrhovateľ je názoru, že vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie stanovuje osobitný predpis podľa ust. § 250t ods. 1 OSP a zastáva názor, že odporca nepostupoval v súlade so zákonom a že sú splnené podmienky na podanie návrhu podľa § 250t ods. 1 OSP. II. Odporca vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 28.1.2015 uvádza, že žalobca dňa 19.9.2012 podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 8/2012. V uvedenom daňovom priznaní vykázal nadmerný odpočet vo výške XX XXX,XX eur. Daňový úrad Bratislava začal za uvedené zdaňovacie obdobie daňovú kontrolu na základe poverenia na výkon daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty. Dňa 13.11.2012 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti. V uvedenom oznámení bol stanovený deň začatia daňovej kontroly na 13.11.2012. Daňová kontrola za uvedené zdaňovacie obdobie bola ukončená 31.10.2013 doručením protokolu č. 9104408/5/4706946/2013 zo dňa 18.10.2013 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedených v protokole č. 9104408/5/4824273/2013/PávI z dňa 28.10.2013 v zmysle ust. § 46 ods. 8 daňového poriadku. Dňa 21.11.2013 navrhovateľ podal vyjadrenie k predmetnému protokolu. Dňa 10.2.2014 podal navrhovateľ doplnenie listinného dôkazu č. 01/02/2014. Podanie bolo urobené elektronicky a zaevidované v elektronickej pošte pod č. EČ: 6/07190961/2014. Uvedené podanie č. 01/02/2014 podal navrhovateľ aj poštou a toto bolo doručené na Daňový úrad v Bratislave dňa 12.2.2014. Dňa 14.4.2014 a 15.4.2014 zaslal navrhovateľ mailom doplňujúce doklady k vyrubovaciemu konaniu po ukončení daňovej kontroly. Dňa 27.6.2014 odporca spísal úradný záznam z telefonického hovoru s navrhovateľom, na základe ktorého, bol s navrhovateľom dohodnutý termín prerokovania pripomienok na deň 14.7.2014. Tento deň bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, predmetom ktorého, bolo prerokovanie pripomienok a dôkazov predložených navrhovateľom k protokolu č. 9104408/5/4706946/2013. Dňa 22.7.2014 vydal odporca rozhodnutie č. 9104408/5/3578616/2014/PávI, ktorým znížil nadmerný odpočet uplatnený navrhovateľom v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie 8/2012 o sumu XX XXX eur. Uvedené rozhodnutie mu bolo doručené dňa 29.7.2014. Navrhovateľ podal voči rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava odvolanie, ktoré doručil poštou dňa 11.8.2014. Odporca dňa 10.9.2014 zaslal navrhovateľovi oznámenie, v ktorom mu oznámil, že jeho podanie vo veci odvolania voči rozhodnutiu sa považuje za nepodané z dôvodu, že daňový subjekt v súlade s § 14 ods. 1 písm. a daňového poriadku je osobou povinnou doručovať podania elektronickými prostriedkami od 1.1.2014. Dňa 20.10.2014 podal navrhovateľ žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na odvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava. Žiadosť bola zaslaná elektronicky pod č. EČ: 6/20411618/2014. O tejto žiadosti rozhodol Daňový úrad dňa 23.10.2014 rozhodnutím č. 9104408/5/4755117/2014/PávI tak, že žiadosti daňového subjektu nevyhovel. Následne podal navrhovateľ návrh na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy a tvrdí, že správca dane prijímal doteraz jeho písomné podania poštou. K potvrdeniu odporca udáva, že navrhovateľ v roku 2014 urobil len 1 podanie mailovou poštou a to zaslanie hlavnej knihy, analytickej evidencie a jednotlivé zmluvy zo dňa 14.4.2014 a 15.4.2014 fotodokumentáciu. Dňa 10.2.2014 zaslal navrhovateľ doplnenie listinného dôkazu poštou pod č. 01/02/2014, avšak uvedené podanie bolo doručené odporcovi aj elektronicky dňa 10.2.2014 pod EČ: 6/07190961/2014, teda v zmysle zákona. Povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami spôsobom podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku vyplýva subjektom uvedeným v ust. § 14 daňového poriadku. Ak daňový subjekt, ktorý má povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami doručí podanie urobené v listinnej podobe, toto nezakladá právne účinky a správca na takéto podanie neprihliada. Povinnosť doručovať elektronickými prostriedkami bola navrhovateľovi známa, keďže dňa 10.2.2014 doručoval svoje podanie č. 01/02/2014 elektronicky. Z uvedených dôvodov Daňový úrad Bratislava žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania nevyhovel. Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy namieta poučenie v predmetnom rozhodnutí, podľa ktorého je povinnosť podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice a nebolo dané poučenie o tom, že daňový subjekt musí podať odvolanie elektronicky v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a daňového poriadku. K tejto námietke odporca uvádza, že pokiaľ je v poučení uvedené, že môže daňový subjekt niečo urobiť písomne alebo ústne do zápisnice. Znamená to, že buď to urobí ústne do zápisnice, na čo má právo každý daňový subjekt aj platiteľ DPH alebo to urobí písomne prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. alebo prostredníctvom iného poštového podniku alebo písomnosť zašle elektronicky. Osobám uvedeným v ust. § 14 daňového poriadku zákon výslovne ustanovuje len elektronický spôsob doručovania písomností. Ak takáto osoba doručí písomnosť v listinnej podobe, takéto podanie nezakladá právne účinky, pretože nebolo podané v zákonom predpísanej lehote. Na základe vyššie uvedených skutočností odporca navrhuje, aby Krajský súd návrh zamietol. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 OSP, návrh začatie konania o nečinnosti orgánu verejnej správy preskúmal a dospel k záveru, že návrh je nedôvodný a preto ho podľa ust. § 250d ods. 4 veta štvrtá OSP zamietol. Podľa ust. § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci, konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje všeobecný predpis. Podľa § 250t ods. 4 OSP súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu - nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním žaloby, ktorá musí obsahovať tvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (napr. vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, upovedomenia, opomenutia predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, príp. konanie zastaví záznamom v spise a pod. Povinnosťou navrhovateľa, ktorú musí v návrhu uviesť je odôvodnenie jeho tvrdenia prečo by mal orgán verejnej správy konať, to znamená, z ktorého ustanovenia slovenského právneho poriadku vyplýva, tomuto orgánu verejnej správy takáto pôsobnosť a právomoc prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie danej veci a následne aj povinnosť vykonávať požadovanú činnosť a prečo sa navrhovateľ domnieva, že mu svedčí právo požadovať takéto konanie od orgánu verejnej správy resp. prečo činnosť, ktorú doteraz orgán verejnej správy vykonal možno kvalifikovane označiť ako nečinnosť. Všetky uvedené závery sú významovo obsiahnuté vo výklade rozsahu slovného spojenia „nekonanie bez vážneho dôvodu“ spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Podľa uznesenia NSSR 5Sžnč 1/2011 „Súd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1 OSP posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní.“ V zmysle vyššie citovaného judikátu NSSR súd danú vec posúdil individuálne podľa okolností prípadu a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ má nárok na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov v súlade s čl. 48 Ústavy SR. Z obsahu administratívneho spisu súd konštatoval, že dňa 22.7.2014 odporca vydal rozhodnutie č. 9104408/5/3578616/2014/PávI, ktorým znížil nadmerný odpočet uplatnený navrhovateľom v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie 8/2012 o sumu XX XXX eur. Uvedené rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa 29.7.2014. Odvolanie voči tomuto rozhodnutiu bolo odporcovi doručené poštou dňa 11.8.2014. Písomným podaním zo dňa 10.9.2014 odporca navrhovateľovi oznámil, že jeho podanie vo veci odvolania voči vyššie uvedenému rozhodnutiu sa považuje za nepodané z dôvodu, že daňový subjekt v súlade s § 14 ods. 1 písm. a daňového poriadku je osobou povinnou doručovať podania elektronickými prostriedkami od 1.1.2014. Navrhovateľ podal dňa 20.10.2014 žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na odvolanie proti rozhodnutiu, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 23.10.2014 č. 9104408/5/4755117/2012/PávI tak, že žiadosti daňového subjektu (navrhovateľa) nebolo vyhovené. Podľa ust. § 14 daňového poriadku majú povinnosť doručovať podania finančnej správe elektronickými prostriedkami tieto daňové subjekty: a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom DPH b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní d) zástupca neuvedený v písmenách a), c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom DPH, ktorého zastupuje pri správe daní Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. : Podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom (§ 2 písm. y) a § 4 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v znení neskorších predpisov) osoby, ktorá ho podáva. A daňový subjekt chce doručovať správcovi dane prítomnosti elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob preukazovania doručenia. Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. : Na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane vzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne, o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu. Podľa § 33 ods. 2 citovaného zákona : Elektronická podateľňa, ktorú prevádzkuje finančné riaditeľstvo, je spoločná pre finančnú správu. Podľa zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva: Elektronickú adresu elektronickej podateľne zverejňuje finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle, ako aj na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy. Z vyššie citovaného ust. vyplýva, že zákon o správe daní č. 563/2009 Z. z. v ust. § 13 ods. 5 upravil doručovanie podania elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronickej podateľne. Podanie musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva alebo daňový subjekt uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku vyplýva subjektom ustanoveným vo vyššie citovanom ust. § 14 daňového poriadku. Pokiaľ má daňový subjekt povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami, podanie urobené v listinnej podobe nezakladá právne účinky a správca dane takéto podania neprihliada. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v danom prípade nie je možné konštatovať navrhovateľom tvrdenú nečinnosť v zmysle ust. § 250t ods. 1 OSP. Inštitút konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy upravený v 4. hlave 5. časti OSP je určený na ochranu fyzickej alebo právnickej osoby, pokiaľ orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Základný predpis predpokladom na to, aby súd mohol návrh prejednať a v prípade, že je dôvodný mu vyhovieť ide, aby išlo o nečinnosť orgánu verejnej správy. Ako vyplynulo z vyššie citovaných a vyššie uvedených skutočností v danom prípade v žiadnom prípade nie je možné hovoriť o nečinnosti žalovaného orgánu štátnej správy, nakoľko v danom prípade sa jedná o situáciu, keď navrhovateľ nepodal odvolanie riadne a včas zákonom predpísaným spôsobom. Z tohto dôvodu navrhovateľ žalobcovi oznámil dňa 10.9.2014, že jeho odvolanie sa považuje za nepodané z dôvodu, že tento nedodržal povinnosť v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a) daňového poriadku a nedoručil predmetné odvolanie prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade so zákonom účinným od 1.1.2014. Navrhovateľ voči tomuto rozhodnutiu podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie, o ktorej bolo riadne rozhodnuté rozhodnutím odporcu zo dňa 23.10.2014 tak, že tejto žiadosti nebolo vyhovené. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v danom prípade nie je zo strany navrhovateľa preukázaná tvrdená bezdôvodná nečinnosť odporcu. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250t ods. 5 OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože návrhu nebolo vyhovené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§250t ods. 7 OSP).