Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/271/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202074 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202074.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. U., bytom E., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Prievozská ulica č. 2/B, Bratislava, proti odporcovi: mesto Modra, Dukelská ulica č. 39, Modra, proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh zamieta. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.12.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby Krajský súd v Bratislave opakovane uložil žalovanému, ako príslušnému stavebnému úradu povinnosť konať a rozhodnúť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o námietkach predpojatosti podaných B. Z., L. XX, Z. a P.. K. Q., L. XX, Z., voči zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra Z.. Z. Z. vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu „Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku s parcelným číslom: XXXX/X, na E., v katastrálnom území Z., vec vedená na Stavebnom úrade mesta Modra pod sp. zn.: SOU/1065/2011-Ma a následne povinnosť v zmysle ust. § 49 zákona č. 71/1967 Zb. konať a rozhodnúť vo veci samej, sp. zn.: SOU/1065/2011- Ma v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o námietkach predpojatosti. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd žalovanému uložil pokutu za nedodržanie lehoty v zmysle uznesenia Krajského súdu Bratislava, sp. zn.: 1S 41/2014-29 zo dňa 06.08.2014 vo výške X.XXX,- Eur. V návrhu uviedol, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 41/2014-29 uložil Mestskému úradu mesta Modra povinnosť konať a rozhodnúť o námietke predpojatosti podanej B. Z., L. XX, Z. a P.. K. Q., L. XX, Z. voči zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra, Z.. Z. Z. konajúceho vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu „Nadstavba prekrytie schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku s parcelným číslom: XXXX/X, na K. ulici 8, v katastrálnom území Z., okres S., v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Krajský súd v Bratislave ďalej uložil Mestskému úradu mesta Modra povinnosť konať a rozhodnúť v právnej veci vedenej pod sp. zn.: SOU/1065/2011-Ma vo veci dodatočného povolenia na stavbu „Nadstavba prekrytie schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku s parcelným číslom: XXXX/X, katastrálne územie Z., okres S. v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o námietke predpojatosti voči Z.. Z. Z., zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra v konaní sp. zn.: SOU/1065/2011-Ma. Dňa 14.11.2014 navrhovateľ vyzval odporcu výzvou na plnenie povinností v zmysle uznesenia Krajského súdu Bratislava č.k. 1S 41/2014-29 na plnenie vyššie uvedených súdom uložených povinností. Odporca doposiaľ však v zmysle uvedeného nekonal ani nerozhodol, pričom samotné stavebné konanie v predmetnej veci sa vedie už viac ako 7 rokov, o námietke zaujatosti nebolo rozhodnuté dva roky a aktuálne sa vo veci opäť nekoná viac ako tri mesiace. Navrhovateľ má za to, že sú splnené zákonné podmienky na uloženie pokuty v zmysle § 250u O.s.p., pričom s prihliadnutím na okolnosti veci, doterajšie správanie odporcu, časové rozpätie nečinnosti a zložitosť, resp. jednoduchosť veci navrhol súdu uložiť pokutu v maximálnej výške X.XXX,- Eur. Podľa navrhovateľa odporca je aj napriek uzneseniu Krajského súdu Bratislava, sp. zn.: 1S 41/2014-29 zo dňa 06.08.2014 a výzve navrhovateľa zo dňa 14.11.2014 naďalej nečinný, aby rozhodol v súlade s ust. § 250t a odporcovi uložil povinnosť konať a rozhodnúť o námietkach predpojatosti a následne konať a rozhodnúť vo veci samej. II. Odporca vo vyjadrení zo dňa 06.02.2015 uviedol, že dňa 26.09.2014 bolo na mesto Modra ako príslušný Stavebný úrad doručené uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 1S 41/2014-29 zo dňa 06.08.2014. Spolu s uznesením súdu nebol dňa 29.09.2014 doručený spisový materiál, preto nebolo možné v uvedenej veci konať. Spisový materiál s právoplatným uznesením súdu č.k. 1S 41/2014-29 bol odporcovi doručený dňa 18.11.2014. Dňa 24.11.2014 bola odporcovi doručená výzva na plnenie povinnosti v zmysle uznesenia Krajského súdu Bratislava č.k. 1S 41/2014-29 od právneho zástupcu navrhovateľa. Listom SOU/20054/2014-2580-MMa zo dňa 22.12.2014 oznámil Stavebný úrad začatie konania o dodatočnom povolení stavby: „Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku parcelné číslo: XXXX/X, katastrálne územie Z., okres S.. Rozhodnutím č. SOU/13970/2013-1134-ĽLa zo dňa 30.01.2015 rozhodlo mesto Modra o námietke predpojatosti podanej B. Z., L. XX, Z. a P.. K. Q., L. XX, Z. voči zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra Z.. Z. Z.. Po doručení spisového materiálu a nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o námietke predpojatosti, bude stavebný úrad pokračovať v konaní o dodatočnom povolení stavby „Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na základe výsledkov konania vydá meritórne rozhodnutie. Navrhovateľ v reakcii na vyjadrenie žalovaného, vyjadrením zo dňa 25.02.2015 uviedol, že obranu odporcu považuje za alibistickú a účelovú, nakoľko už v čase podania predžalobnej výzvy navrhovateľa dňa 24.11.2014 bol odporca v omeškaní s vydaním rozhodnutia v predmetnom správnom konania a jeho nečinnosť naďalej trvala a pokračovala napriek tomu, že spisový materiál mu bol doručený. Nečinnosť odporcu v rozpore s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave pretrvávala aj v čase opakovane podaného návrhu na nečinnosť (dňa 12.12.2014), a preto trvá na podanom návrhu. III. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 18.6.2007 počas výkonu štátneho stavebného dohľadu na pozemku navrhovateľa bolo stavebným úradom zistené, že na pozemku parc. č. XXXX navrhovateľ začal vykonávať stavebné práce - nadstavbu prekrytého schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou. Navrhovateľ stavbu ohlásil dňa 20.6.2007 a dňa 29.7.2007 navrhovateľ podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby. Rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2182/2007-DLD zo dňa 18.2.2008 bolo zrušené rozhodnutie mesta Modra č. SOÚ/3733/2007-Jk zo dňa 14.8.2007, ktorým Stavebný úrad nariadil vlastníkovi stavby P.. A. U. odstránenie stavby Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím č. SOÚ/8909/08/09-Ma zo dňa 7.1.2010 mesto Modra uvedenú stavbu dodatočne povolil a nariadil úpravy predmetnej stavby. Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím č. A/2010/1716/ BHN zo dňa 22.6.2010 zrušil rozhodnutie mesta Modra z 7.1.2010 a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Výzvou č. SOÚ-8499/2010-Ma zo dňa 4.1.2011 odporca vyzval stavebníka, aby v stanovenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom a osobitnými predpismi a cieľmi a zámermi územného plánovania a listom zo dňa 3.3.2011 stavebný úrad oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby. Od 18.3.2011 do 20.4.2011 boli k predmetnej stavbe vznesené námietky P.. K. Q., M. Q., B. Z., B. Q., o ktorých sa odporca rozhodol rozhodnutím č. SOÚ/1065/2011-Ma zo dňa 13.6.2011, ktorým dodatočne povolil nadstavbu prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou. Na základe podaných odvolaní Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím č. A-2012/970-KOL zo dňa 20.1.2012 zrušil rozhodnutie mesta Modra zo dňa 13.6.2011 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Voči zamestnancovi stavebného úradu Z.. Z. Z. bola podaná námietka predpojatosti pani B. Z. dňa 27.3.2012 a P.. K. Q. dňa 2.4. 2012 s tým, že požiadali o vylúčenie Z.. Z. zo stavebného konania o dodatočnom povolení stavby. P.. K. Q. žiadal aj o vylúčenie mesta Modra ako príslušného stavebného úradu z dôvodu, že príslušný stavebný úrad neusmerňoval rozhodovací postup v súlade so zákonom. Odporca rozhodnutím č. SOÚ-4824/2012-ĽLa zo dňa 31.12.2012 rozhodol, že zamestnanec mesta Modra je z konania vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou na pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. Z. a nadstavba plochej strechy rodinného domu plytkou sedlovou strechou a prístavba dvoch prístreškov na pozemku parc.č. XXXX, k.ú. Z., stavebníka je P.. U. vedeného pod sp. zn. SOU/1065/2011-Ma, vylúčený. V Proteste Okresnej prokuratúry Pezinok č. Pd 104/12-13 zo dňa 6.2.2013 prokurátorka konštatovala, že rozhodnutie mesta Modra č. SOÚ-4824/2012 ĽLa zo dňa 31.12.2012 je vydané v rozpore so zákonom, a preto považuje za potrebné predmetné rozhodnutie zrušiť a vo veci opätovne rozhodnúť v súlade so zákonom. Stavebný úrad rozhodnutím č. SOÚ-13970/2013-1134-ĽLA zo dňa 29.5.2013 vyhovel protestu prokurátorky Okresnej prokuratúry Pezinok č. Pd 104/12-13 zo dňa 6.2.2013 a rozhodnutie mesta Modra č. SOÚ-4824/2012-ĽLa zo dňa 3.12.2012 zrušil. Na základe podaných odvolaní, Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OÚ-BA-OVBP2-2013/951/PLJ zo dňa 26.11.2013 odvolanie účastníkov konania pani B. Z. a P.. K. Q. zamietol a rozhodnutie č. SOÚ/13970/2013-1134-ĽLA zo dňa 29.5.2013 potvrdil. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 41/2014- 29 zo dňa 6.8.2014 uložil odporcovi konať a rozhodnúť o námietke predpojatosti podanej B. Z., L. XX, Z. a P.. K. Q., L. XX, Z. voči zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra Z.. Z. Z. konajúceho vo veci dodatočného stavebného povolenia na stavbu ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku s parc.č. XXXX/X, na K. ulici 8, v k.ú. Z., okres S. v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súčasne bola odporcovi uložená povinnosť konať a rozhodnúť v právnej veci vedenej pod sp.zn. SOÚ/1065/2011-Ma vo veci dodatočného povolenia na stavbu ,,Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou“ na pozemku s parc.č. XXXX/X, k.ú. Z., okres S. v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o námietke predpojatosti voči Z.. Z. Z., zamestnancovi Stavebného úradu mesta Modra v konaní sp.zn. SOÚ/1065/2011-Ma. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2014. Administratívny spis bol súdom odporcovi vrátený listom zo dňa 12.11.2014. Oznámením č. SOU/20054/2014-2580-MMa zo dňa 22.12.2014 odporca oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby: „Nadstavba pivnice - prekrytie schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, katastrálne územie Z.“. V podanom oznámení odporca ako príslušný stavebný úrad podľa § 88a a v súlade s § 61 stavebného zákona oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby účastníkom konania a súčasne nariadil ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 03.02.2015 o 13,30 hod. s miestom stretnutia na mieste stavby: parc. č. XXXX/X, katastrálne územie Z., K. 8, Z. Rozhodnutím č. SOU/13970/2013-1134-ĽLa zo dňa 30.01.2015 odporca nevylúčil zamestnanca stavebného úradu Z. z konania vo veci dodatočného povolenia stavby „Nadstavba prekrytia schodiska nad jestvujúcou samostatne stojacou pivnicou na pozemku parc. č. XXXX/X a XXXX/X, katastrálne územie Z., vedeného pod sp. zn. SOU/1065/2011-Ma. Oznámením zo dňa 23.01.2015 odporca účastníkom konania oznámil, že miestne zisťovanie, ústne pojednávanie nariadené na deň 03.02.2015 nie je možné vykonať, nakoľko spisový materiál bol opätovne zaslaný na Krajský súd v Bratislave. IV. Krajský súd v Bratislave ako súd vec a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 O.s.p. návrh na začatie konania o nečinnosti orgánu verejnej správy prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, a preto ho podľa § 250t ods. 4, veta štvrtá O.s.p. zamietol. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 250u O.s.p., za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 3.280,- Eur, a to aj opakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy za začína podaním návrhu, ktorý musí obsahovať tvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (napr. vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. Povinnosťou navrhovateľa, ktorú musí v návrhu uviesť, je odôvodnenie jeho tvrdenia, prečo by mal orgán verejnej správy konať, tzn. z ktorého ustanovenia slovenského právneho poriadku vyplýva tomuto orgánu verejnej správy takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie danej veci a následne aj povinnosť vykonať požadovanú činnosť, a prečo sa navrhovateľ domnieva, že mu svedčí právo požadovať takéto konanie od orgánu verejnej správy, resp. prečo činnosť, ktorú doteraz orgán verejnej správy vykonal, možno kvalifikovane označiť ako nečinnosť. Všetky uvedené závery sú významovo obsiahnuté vo výklade rozsahu slovného spojenia „nekonanie bez vážneho dôvodu“ spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 5Sžnč 1/2011: „Súd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1 OSP posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní.“ Krajský súd v predmetnom správnom konaní vedenom pod sp. zn. SOU/1065/2011-Ma uložil odporcovi uznesením č.k. 1S 41/2014-29 konať a rozhodnúť o námietke predpojatosti voči Z.. Z. Z. a tiež konať a rozhodnúť vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2014. Po tom, čo odporcovi bol doručený administratívny spis, ktorý mal zapožičaný Krajský súd v Bratislave vo veci sp. zn. 1S 41/2014, (administratívny spis bol Krajským súdom v Bratislave odporcovi vrátený listom z 12.11.2014) odporca bezprostredne konal ďalej vo veci samej. Listom zo dňa 23.01.2015 oznámil účastníkom konania začatie konania o dodatočnom povolení stavby, oznámil aj termín miestneho zisťovania, ktorý bol stanovený na deň 03.02.2015 a dňa 30.01.2015 rozhodol aj o námietke predpojatosti voči Z.. Z. Z.. Termín miestneho zisťovania stanovený na deň 03.02.2015 bol odporcom následne zrušený, pretože zaslal tunajšiemu súdu administratívny spis týkajúci sa správneho konania ku konaniu proti nečinnosti orgánu verejnej správy sp. zn. 1S 271/2014. Podľa názoru súdu odporca vo veci koná, nie je nečinný ako tvrdí navrhovateľ a skutočnosť, že odporca o námietke predpojatosti nerozhodol do 30 dní od právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 41/2014-29 bola daná objektívne preukázanými dôvodmi, pretože odporca nemohol konať bez administratívneho spisu. Ustanovenie § 250u O.s.p. dáva súdu možnosť a nie povinnosť uložiť odporcovi pokutu za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t O.s.p. za podmienky, ak je správny orgán naďalej nečinný. Keďže odporca vo veci konal, nečinný nebol, dospel senát Krajského súdu v Bratislave k záveru, že návrh nie je dôvodný, a preto ho podľa § 250t ods. 4, vetá štvrtá O.s.p. zamietol. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože návrhu nebolo vyhovené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p.).