Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/148/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202076 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202076.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Z.. Z.. Z. I., B.., bytom D. Č.. XX, XXX XX I., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. Mgr. Barborou Babjakovou, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX 0 - II zo dňa 13.11.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II zo dňa 13.11.2014 bola navrhovateľovi podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa § 273 ods. 2 a § 259 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietnutá žiadosť zo dňa 12.11.2013 o prehodnotenie sumy starobného dôchodku od 12.9.2010. Navrhovateľ včas podaným návrhom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že nikdy nežiadal a ani nežiada, aby mu v starobnom dôchodku bola zohľadnená doba služby profesionálneho vojaka, ale žiada, aby mu bolo zohľadnené iba zvýhodnenie, ktoré ustanovuje zákon za službu v I. a II. kategórii funkcií, ktoré mu doposiaľ neboli zohľadnené ani vo výsluhovom dôchodku a ani v starobnom dôchodku. Jeho žiadosť o úpravu starobného dôchodku sa opiera o § 95 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca svojím písomným vyjadrením zo dňa 7.1.2015 s tým, že nakoľko navrhovateľovi na základe podanej žiadosti zo dňa 13.6.2007 v súlade s právnym stavom platným v čase podania žiadosti bol už priznaný pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 273 ods. 2 zákona rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - I zo dňa 13. novembra 2014 od 1.7.2007 nevznikol navrhovateľovi nárok na prehodnotenie sumy starobného dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - III zo dňa 13.11.2014 bol navrhovateľovi podľa § 66 ods. 3 § 293 1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 13.9.2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 210,60 eur mesačne. Odporca zdôrazňuje, že navrhovateľ podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok splnil po zhodnotení dôb poistenia v inom poistnom systéme a preto s poukazom na rozsudok NS SR č. So/138/2011 sa na danú vec nevzťahuje. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav: Navrhovateľ už dňa 13.6.2007 požiadal odporcu o starobný dôchodok a v žiadosti uviedol, že je poberateľom výsluhového dôchodku. Navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok od 1.6.2007 podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 273 ods. 2 zákona. Podľa § 26a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby má nárok na pomerný starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň 60 rokov. Vek potrebný na nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľ dosiahol dovŕšením 60 rokov veku dňa 23.8.2000. Podľa § 26a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby sa do doby zamestnania, potrebnej na nárok na pomerný starobný dôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, vojakovi alebo vojakovi prípravnej služby bol priznaný invalidný dôchodok. Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia vyplýva, že navrhovateľovi bol podľa § 26a zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznaný výsluhový dôchodok od 1.1.2000. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby a doba služobného pomeru. Služobný pomer navrhovateľ skončil dňa 31.12.1999. Navrhovateľ do 31.12.2003 nesplnil podmienky uvedené v § 26a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, t.j. nezískal najmenej 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia zo všeobecného systému poistenia a preto mu nevznikol podľa tejto právnej úpravy nárok na pomerný starobný dôchodok. Nakoľko navrhovateľovi na základe podanej žiadosti zo dňa 1.6.2007, v súlade s platným právnym stavom v čase podania žiadosti bol už priznaný pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a § 273 ods. 2 zákona rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - I zo dňa 13.11.2014 od 1.7.2007 nevznikol navrhovateľovi nárok na prehodnotenie sumy starobného dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II zo dňa 13.11.2014 bol navrhovateľovi podľa § 66 ods. 3, § 293l a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. od 13.9.2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 210,60 eur. Podľa názoru súdu navrhovateľ podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok splnil po zhodnotení dôb poistenia v inom poistnom systéme a preto sa poukaz na rozhodnutie NS SR č. So/138/2011 na predmetný prípad nevzťahuje. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení odporcu k opravnému prostriedku žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že postup odporcu pri posudzovaní nároku navrhovateľa bol v súlade s ust. § 26a zákona č. 100/1998 Zb. a napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX 0 - II zo dňa 13.11.2014 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a vzhľadom aj na výsledok v spore súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.