Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/281/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202133 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202133.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: O.. E. R., C. XX, XXX XX T., zastúpený: PH Law s.r.o., Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, Odborárske námestie 3, 810 05 Bratislava, za účasti: Parking House, a.s., Kollárovo nám. 20, 811 06 Bratislava, IČO: 35 833 459, zastúpený: Capitol Legal Group s.r.o., Kollárovo námestie 20, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-ZXXXX/XXXXX-X/ROP zo dňa 14.10.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-Z zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré E. č. XXXX/XXXXX/XXXX/OZP/Rap zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pribratému účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : W. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-Z zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu, odvolanie O.. P. R. a odvolanie Z. iniciatívy za zachovanie životného prostredia v J. E. a potvrdil rozhodnutie E. časti T. - J. E. č. XXXX/XXXXX/XXXX/OZP/Rap zo dňa XX.XX.XXXX. S. č. XXXX/XXXXX/ OZP/Rap zo dňa XX.X.XXXX bol stavebníkovi H. U. a.s. udelený súhlas na výrub XX ks stromov a XX ks kríkov na pozemku v celkovej spoločenskej hodnote vo výške XX.XXX,XX eur v termíne do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia na stavbu „H. parkovací dom a mestský park, P. nám., T.“ a zamietla žiadosť v časti výrubu X ks stromu ( s por. č. XX). Za povolený výrub uložila žiadateľovi povinnosť uhradiť finančnú náhradu v celkovej výške XX.XXX,- eur a zrealizovať náhradnú výsadbu na pozemku podľa projektu „H. dom - P. námestie, T. - J. mesto“ v lehote najneskôr do XX.XX.XXXX. N. žaloby žalobca zhrnul správne konanie vo veci s tým, že poukázal na predchádzajúce rozhodnutie Okresného úradu T., odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa XX.XX.XXXX č. OU-BA-Z ktorým odvolací orgán vyhovel odvolaniu žalobcu a rozhodnutie E. časti T. - J. E. č. XXXX/XXXXX/XXXX/OZP/Rap zo dňa XX.XX.XXXX o povolení výrubu XX ks stromov a XXX mX krovinových porastov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že dôvodom takéhoto rozhodnutia bolo nedostatočné overenie skutočného stavu veci aj reálnych možností uskutočnenia výrubu a náhradnej výsadby. Taktiež bolo konštatované, že vydané rozhodnutie nebolo odôvodnené relevantnými skutočnosťami a dôkazmi. V súvislosti s uvedeným potom žalobca poukazuje na viazanosť prvostupňového správneho orgánu právnym názorom odvolacieho orgánu, ktorá nebola v nasledujúcom opakovanom konaní dodržaná. H. ďalej na skutočnosť, že predmetom výrubu má byť celý park v nižšej časti P. námestia. Táto oblasť J. E. trpí chronickým nedostatkom a úbytkom zelene, preťažením dopravy, vysokou mierou smogu, hluku a prachu, ktorých hodnoty dlhodobo a nepretržite prevyšujú limitné hodnoty. H. výrub, podľa žalobcovej mienky, bude mať priamy vplyv na ďalšie zvýšenie týchto hodnôt ako aj faktickú likvidáciu jedného z posledných mestských parkov v T.. J. orgány konali v rozpore so základnou zákonnou požiadavkou pre výrob drevín. H. výrubu z dôvodu výstavby podzemných garáži je možné pokladať za výslovne porušenie povinnosti „predchádzanie ich neodôvodnenému výrubu“, pričom takisto pri povolení výrubu nebola braná do úvahy funkcia a význam dreviny pre životné prostredie, ani dôkladnosť posudzovania nezodpovedala skutočnosti, že predmetný pozemok je v územnom pláne U. mesta SR T. vedený ako park, sadovnícka a lesoparková úprava, čo by sa v prípade realizácie výstavby vylučovalo s realitou. F. ekologické posúdenie v zmysle zákona, ku ktorému nedošlo, by malo podľa jeho mienky obsahovať skúmanie miery hluku, prašnosti, dopravného zaťaženia a ďalších kategórií, pričom výsledky by neboli pre investora priaznivé. Z. ochrany prírody by si mal byť vedomý svojej úlohy ako aj faktických okolností svojej činnosti a dopadu svojich rozhodnutí. V tých sa však nezmieňuje napríklad o dopade plánovanej výstavby na funkcie parku, stromov a drevín, žalobca si preto dovolí krátky exkurz. E. funkcie drevín a ich vegetačných foriem patria okrem iného: • H. (edafická) funkcia, ktorá chráni pôdu pred eróziou a ďalšími deštrukčnými procesmi, • R. (hydrická) funkcia, ktorá reguláciou vsakovania atmosférických zrážok napomáha vyrovnať bilanciu vody či už v prírode alebo v urbanizovanej zóne a zvyšuje retenčnú schopnosť územia, • P. funkcia, vďaka ktorej sa znižuje výpar z pôdy a transpirácia, naopak sa zvyšuje relatívna vzdušná vlhkosť a kondenzácia vodných pár, ako aj miera zachytávania prachu, • T. funkcia, teda zachovanie rozmanitosti fauny a flóry od mikroorganizmov až napríklad po vtáctvo, • P. a estetická funkcia, teda dotváranie estetického urbanizovaného prostredia vhodnými vegetačnými úpravami • S. funkcia, umožňujúca oddych i relaxáciu a rôzne aktivity vrátane venčenia či kočíkovania, pre ktoré v okolí nie je alternatívne verejné priestranstvo. W. tiež namieta absenciu náležitého estetického posúdenia urbanistických, architektonických a občianskych požiadaviek na verejné priestranstvo, poukazuje na existenciu podzemných garáží v bezprostrednej blízkosti územia a tiež na judikatúru v obdobných veciach, a to na rozhodnutie F. súdu SR sp. zn. X J. XX/XXXX ako aj rozhodnutie N. súdu SR sp. zn. Pl. ÚS XX/XX. W. namieta nesprávne poučenie druhostupňového rozhodnutia, kedy žalovaný v poučení uviedol, že rozhodnutie je podľa § 248 písm. a) O.s.p. vylúčené z preskúmania súdom. F. druhostupňové rozhodnutie nie je ani rozhodnutím predbežnej povahy ani procesným rozhodnutím o vedení konania, je zrejmé, že poučenie odvolacieho orgánu je nesprávne. Vzhľadom na uvedené potom žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný najskôr zhrňuje skutkový stav predchádzajúcich správnych konaní, pričom následne sa vyjadruje k spoločenskej hodnote stromov. K., že právny rámec umožňuje priradiť drevinám vyššiu spoločenskú hodnotu, ak napr. rastú v špecifických objektoch, ako sú areály škôl, zdravotnícke zariadenia, v okolí priemyselných, poľnohospodárskych a iných hospodárskych objektov, v chránených územiach, ale aj v prípade drevín v parkoch, verejných sadoch a záhradách alebo ak sú súčasťou historických jadier miest a centrálnych mestských zón, kam patrí aj P. námestie. F., poškodenie alebo iným spôsobom znížená fyziologická hodnota dreviny, jej jednoznačne nepriaznivý vplyv na statiku objektov a budov, ohrozenie prevádzkyschopnosti inžinierskych sietí, tienenie nad hodnoty povolené normami alebo spôsobenie nadmernej vlhkosti obytných a iných objektov alebo ak výskyt dreviny nie je v súlade s využívaním konkrétnej plochy územia, sú dôvody na zníženie jej spoločenskej hodnoty. H. sa využíva metodika prof. D. E. na určenie sadovníckej hodnoty dreviny, v ktorej sú jednotlivé kvalitatívne stupne vyjadrené 1. - X. bodmi. F. dreviny (5 b.) sú dreviny absolútne zdravé a nepoškodené, tvarom a celkovým habitom koruny zodpovedajúce druhu, bez pozorovateľných poškodení, rozvetvené až k zemi, veľkostne úplne rozvinuté, v plnom raste a vývoji. R. kvalitné dreviny (Xb.) sú zdravé, typického tvaru, zodpovedajúce príslušnému druhu, v celkovom vzhľade iba nepatrne narušené alebo poškodené. C. priemernej kvality (Xb.) sú zdravé, iba mierne preschnuté bez chorôb a škodcov, môžu sa tvarovo podstatne líšiť od pôvodného typu. C. podpriemernej hodnoty (Xb.) sú silne poškodené, veľmi vysoko vetvené, bez predpokladu obrastania po presvetľovacích prebierkach, staré, málo vitálne, presychajúce, s výskytom hniloby. F. dreviny (Xb.) sú veľmi silne poškodené, choré, napadnuté škodcami, odumierajúce a odumreté. Podľa dendrologického prieskumu je XX kusov stromov a XX kusov kríkov priemernej sadovníckej hodnoty, XX kusov stromov podpriemernej sadovníckej hodnoty a X kusy stromov je sadovnícky nevyhovujúcich. F. a veľmi kvalitné dreviny sa na dotknutom pozemku nenachádzajú. H. správny orgán v uskutočnených správnych konaniach disponoval viacerými materiálmi, ktoré hodnotili dreviny navrhované na výrub - dendrologický prieskum priložený k žiadosti o vydanie súhlasu, posudok spoločnosti P. k presadeniu drevín, informácie z posudkov O.. T. a doc. O.. G. D., B.., premietnuté do stanoviska U. mesta SR T. z XX.XX.XXXX. Podľa zápisnice z ústneho pojednávania a ohliadky dňa XX.XX.XXXX konajúci správny orgán ochrany prírody sa stotožnil s hodnotením drevín predloženým žiadateľom, a ako v doterajších rozhodnutiach aj v novom rozhodnutí zo dňa XX.X.XXXX použil určenie spoločenskej hodnoty drevín obsiahnuté vo výroku. U každej dreviny aplikoval prirážkový index X,X podľa pís. i) prílohy č. XX vyhlášky o ochrane prírody a krajiny, ktorým sa upravuje spoločenská hodnota dreviny, ak ide o dreviny v parkoch, verejných sadoch a záhradách, v stromoradiach, alebo ak sú súčasťou historických jadier miest a centrálnych mestských zón a podľa zdravotného stavu konkrétnej dreviny jej v tabuľke vo výroku priradil „index poškodenia“ - X u zdravej, plnohodnotnej dreviny, X,X podľa písm. b) pri poškodení alebo iným spôsobom zníženej fyziologickej hodnote v rozpätí nad XX%, index X,X podľa písm. c) pri poškodení XX-XX% a X,X podľa písm. d) pri slabom poškodení v rozpätí XX-XX %. C. prieskum určil pri XX ks stromov a XX ks kríkov index poškodenia 1, pri X kusoch stromov a X kusoch kríkov index poškodenia X,X, pri XX ks stromov index poškodenia X,X, pri X ks stromu index poškodenia X,X a pri X ks stromu index poškodenia X,X. S uvedeným hodnotením drevín boli všetci účastníci konania vopred oboznámení a neuplatnili k nemu pripomienky. W. o ochrane prírody a krajiny ani vykonávacia vyhláška neustanovujú orgánu ochrany prírody podrobnejšiu metódu posúdenia ekologických a estetických funkcií drevín a vplyvov na zdravie človeka, tá je predmetom jeho správnej úvahy. Z. v zákone o ochrane prírody a krajiny ani inom všeobecne záväznom právnom predpise nemá požiadavka žalobcu na postup posúdenia J. analýzou. R. súhlas na výrub drevín prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že je potrebný z dôvodu realizácie stavby a dreviny nie je možné pri realizácií stavby zachovať. J. druhu platanus hispanica s obvodom kmeňa XXX cm, meraným vo výške XXX cm nad zemou (strom č. XX) nebol vlastníkom pozemku, U. mestom SR T. odsúhlasený na výrub, nebola teda splnená podmienka na vydanie súhlasu podľa § 47 ods. X zákona o ochrane prírody a krajiny na jeho výrub, prvostupňový správny orgán preto podľa § 83 ods. XX zákona o ochrane prírody a krajiny žiadosť o výrub v tejto časti zamietol a z toho dôvodu je potrebné stavbu upraviť takým spôsobom, aby nedošlo k výrubu ani poškodeniu predmetného stromu. C. rastú v území, na ktoré sa vzťahuje prvý stupeň ochrany, kde výrub drevín nie je zakázanou činnosťou. R. predmetných drevín nie je podľa zákona v rozpore s územnou ani druhovou ochranou. H. výrub drevín po posúdení ekologických a estetických funkcií drevín a vplyvov na zdravie človeka posúdil správny orgán ako odôvodnený prípad. Podľa vzrastu, stavu a umiestnenia drevín overených správnym orgánom podľa § 36 a príloh č. XX a XX vyhlášky o ochrane prírody a krajiny bola určená výška spoločenskej hodnoty na XX.XXX,XX eur. Za povolený výrub drevín je v zmysle § 48 zákona o ochrane prírody a krajiny uložené podľa rozhodnutia realizovať náhradnú výsadbu a uhradiť finančnú náhradu. J. platný právny stav nevylučuje, aby odôvodneným prípadom výrubu bolo aj uskutočnenie stavby ako to je vo veci žiadateľa. V závere rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, na základe čoho posúdil vydanie súhlasu na výrub drevín ako odôvodnený prípad a aj keď podrobnejšie nešpecifikoval ako posúdil ekologické a estetické funkcie drevín a vplyvy na zdravie človeka, charakteristiku drevín obsahovala tabuľka vo výroku rozhodnutia a už na ústnom pojednávaní v prítomnosti účastníkov konania prvostupňový správny orgán akceptoval, resp. stotožnil sa s hodnotením drevín v dendrologických posudkoch predložených žiadateľom. Z. orgán z toho titulu nezistil dôvod na zrušenie tretieho rozhodnutia prvostupňového orgánu č. XXXX/XXXXX/OZP/Rap zo dňa XX.XX.XXXX. H. sa žalobca odvoláva na rozhodnutie F. súdu SR sp. zn. X J. XX/XXXX, žalovaný k danému uvádza, že uvedené sa týkalo preskúmania zákonnosti rozhodnutia o umiestnení stavby v E. časti T. - J. E. o.i. s poukazom na nutnosť vydania súhlasu na výrub drevín pred vydaním územného rozhodnutia. F. súd SR dospel k záveru, že nie je možné akceptovať právnu situáciu, kedy stavebný úrad rozhodne o umiestnení stavby na dotknutom území, kde sa v čase rozhodovania nachádzajú rastúce stromy a kríky bez právoplatného podkladového rozhodnutia o výrube drevín. W. o ochrane prírody a krajiny nevylučuje, aby v odôvodnených prípadoch, ktoré bližšie nedefinuje, robí to iba vyhláška o ochrane prírody a krajiny v § 17 ods. XX v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ktorá stanovuje, že odôvodneným prípadom na vydanie súhlasu na výrub drevín je najmä preukázanie troch dôvodov vedených pod písmenami a/ až c/. Z. ochrany prírody vydaným súhlasom povolil odstránenie dreviny, ktorá inak požíva ochranu z titulu verejného záujmu na ochrane životného prostredia. S. F. súdu SR nie je všeobecne záväzným judikátom a nebol zverejnený v W. stanovísk a rozsudkov SR, týka sa konkrétneho posudzovaného rozhodnutia stavebného úradu a ochranou verejného záujmu súd odôvodňuje len to, že rozhodnúť o umiestnení stavby nebolo možné bez predchádzajúceho podkladového rozhodnutia o výrube drevín, preto odvolací orgán sa nemohol stotožniť s názorom žalobcu, že v zmysle jeho záverov bol prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o žiadosti povinný vždy uprednostniť verejný záujem ochrany drevín pred záujmom žiadateľa uskutočniť stavbu, ktorým je výrub odôvodnený. T. stavba bola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. XX/XXXX Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o L.). S. č. W./XXXX/XX/XXX-XX/ANJ/BAI zo dňa XX.XX.XXXX Z. úrad životného prostredia v T. rozhodol, že stavba sa nebude posudzovať podľa zákona o L. a o predmetnej stavbe je možné konať v stavebnom konaní a požiadať o povolenie stavby podľa uvedeného predpisu. Na základe komplexných výsledkov zisťovacieho konania, teda Z. úrad životného prostredia dospel k záveru, že nie je predpoklad priamych alebo nepriamych enviromentálnych vplyvov činnosti takého významu, aby bolo potrebné ich podrobnejšie analyzovať a spracovať správu o hodnotení. Ak sa zistí, že skutočné vplyvy posudzovanej činnosti sú väčšie ako sa uvádza v zámere, je ten, kto činnosť vykonáva povinný zabezpečiť opatrenia na zosúladenie skutočného vplyvu s vplyvom uvedeným v zámere a v súlade s podmienkami určenými v rozhodnutí o povolení činnosti podľa osobitných predpisov. P. námestie je súčasťou pamiatkovej zóny T. - centrálna mestská oblasť vyhlásenej pre účely ochrany pamiatkového fondu, resp. územia s historickým sídelným usporiadaním a územia kultúrnej krajiny s pamiatkovými hodnotami. V súlade s právnym názorom vysloveným odvolacím orgánom v predchádzajúcom odvolacom konaní rozhodnutím z XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán v novom konaní si zabezpečil posúdenie stavby súvisiaceho výrubu drevín krajským pamiatkovým úradom z hľadiska záujmov chránených zákonom č. XX/XXXX Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov. W. stanoviskom č. P.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/MAC zo dňa XX.XX.XXXX P. pamiatkový úrad T. schválil predloženú projektovú dokumentáciu stavby, pričom v podmienke č. X zaviazal žiadateľa spracovať projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie v súlade s predloženou projektovou dokumentáciou pre územné rozhodnutie, vrátane zachovania existujúcej vzrastlej zelene nachádzajúcej sa mimo zastavanej plochy a náhradnej výsadby zelene s cieľom vytvorenia architektonicky kvalitného mestského parku v centrálnom (významnom) mestskom priestore. W. pripúšťa chybu v poučení v časti týkajúcej sa preskúmateľnosti rozhodnutia súdom, k tejto ale nedošlo úmyselne. Vzhľadom k uvedeným argumentom potom žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX pribratý účastník tvrdí, že žaloba je účelová, obsahujúca identické argumenty, ktorými žalobca spochybňoval vecnú správnosť prvostupňového správneho rozhodnutia v príslušnom správnom konaní. Zo samotného textu žaloby podľa účastníka nevyplýva nielen akékoľvek porušenie subjektívnych práv žalobcu, ale ani žiadna priama logická súvislosť s príslušnými hmotnoprávnymi normami, pričom svojim kopírovaným obsahom predstavuje výlučne odkaz na námietky, ktoré žalobca uplatnil v odvolaní. Podľa jeho názoru je účelovosť žaloby preukázaná ja tým, že žalobca a s ním spriaznené osoby podávali v predmetnom správnom konaní námietky s identickým obsahom a to spravidla ako fyzické osoby, ale zároveň aj prostredníctvom svojich účelových združení, aby tak vytvárali maximálne možné obštrukcie v rámci správneho konania a spomaľovali jeho priebeh. O danej skutočnosti, podľa názoru pribratého účastníka, svedčí aj fakt, že takmer každé podanie preberal žalobca a s ním spriaznené osoby spravidla v posledný deň úložnej lehoty zásielok na pošte ako aj, že svoje podania podávali taktiež spravidla v posledný deň lehoty v dôsledku čoho sa predmetné správne konanie predĺžilo na takmer dva roky. H. účastník sa domnieva, že žalobcovi nejde o rýchle a hospodárne vyriešenie relevantných otázok pred príslušnými správnymi orgánmi, ale výlučne o vytváranie obštrukcií. H. účastník sa odvoláva na návrhy G. advokáta vo veci C XXXX/XX, týkajúci sa posúdenia zneužitia práva. N. sa domnieva, že žaloba neobsahuje osobitné náležitosti požadované zákonom v zmysle ustálenej judikatúry NS SR a ako taká predstavuje len účelový prostriedok na dosiahnutie súkromných záujmov žalobcu. V súvislosti s rozsudkom F. súdu SR sp. zn. XSžp/XX/XXXX tvrdí jeho nepoužiteľnosť v predmetnej veci, pretože toto rozhodnutie vychádzalo zo skutkového stavu, kedy bolo vydané územné rozhodnutie bez existencie rozhodnutia o výrube, čo je odlišná situácia než v prejednávanej veci. N. ďalej uvádza nasledujúce skutočnosti: tento zvíťazil v rámci procesov verejného obstarávania v súťaži na zámer, vyhlásenej U. mestom SR T., odvoláva sa na požiadavku obyvateľov a podnikateľov v lokalite P. námestia, uskutočňoval na základe zmluvy prípravné úkony v hodnote veľkého rozsahu, pričom na základe požiadaviek mesta nad rámec svojich povinností spracoval viac ako tri verzie projektovej dokumentácie a zabezpečil rôzne štúdie a stanoviská, čo vyvolalo ďalšie náklady. V prípade nemožnosti plnenia zmluvy hrozia skutočné škody (sankcie a ušlý zisk). V rámci prípravy realizácie zámeru bola vypracovaná nielen štúdia vplyvov na životné prostredie, ale aj súvisiace dopravné štúdie a k zámeru dal kladné stanovisko aj krajský pamiatkový úrad. N. považuje za účelové a nepravdivé tvrdenie žalobcu, že predmetný pozemok stratí navždy všetky stromy a kríky, pretože má za to, že všetky v žalobe uvedené funkcie drevín a ich vegetačných foriem budú v lepšej kvalite obnovené náhradnou výsadbou po uskutočnení stavby. W. bol posudzovaný v rámci štúdií L.. Z charakteru lokality a kritického nedostatku parkovacích miest podľa účastníka vyplýva súčasný stav, kedy každé motorové vozidlo musí v rámci hľadania parkovania viackrát krúžiť, čím spôsobí viac hluku, prachu a znečistenia ovzdušia. H. vozidiel sa v rámci podzemnej garáže uskutočňuje vo výrazne nižšej miere ako na povrchu a stavba samotná nemôže produkovať takmer žiadne emisie, keďže prevádzka sa bude realizovať pod povrchom terénu. N. zároveň poukazuje na už uskutočnené projekty napr. podzemné garáže na námestí M. T., K., J. a iné, ktoré sú so zámerom žalobcu skutkovo a právne identické aj z hľadiska funkčného využitia územia a výrubu. V súvislosti s uvedeným sa účastník dovoláva práva legitímneho očakávania. Za stavu, kedy nedošlo k podstatnej zmene relevantných všeobecne záväzných právnych predpisov má preto účastník, podľa jeho mienky, právo legislatívne očakávať rovnaký prístup aj v tejto veci. D. legitímne očakávanie je ústavným právom, vyplývajúcim z právnej istoty ako jedného zo základných atribútov právneho štátu. Podľa názoru účastníka, v tomto prípade navyše nedochádza k žiadnemu konfliktu majetkových a enviromentálnych práv, pretože tieto môžu byť opätovne obnovené. Čo sa týka nesprávneho poučenia, účastník uvádza, že samotná formálna chyba nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia, a to obzvlášť vtedy, keď žalobca o možnosti súdneho prieskumu vedel, čo dokazuje podaná žaloba. Vzhľadom na uvedené potom pribratý účastník navrhuje, aby súd konanie vo veci zastavil podľa § 250d ods. X O.s.p., resp. alternatívne, aby žalobu zamietol. P. súd v T., ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomu predchádzajúcemu v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru na nariadenom pojednávaní, že v danej veci zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 244 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupu orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutia o postupe správneho orgánu“). S. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknutých. H. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. N. súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. W. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Z obsahu priloženého administratívneho spisu súd zistil, že účastník H. U., a.s. požiadal dňa XX.XX.XXXX E. časť T. - J. mesto o vydanie súhlasu podľa § 47 ods. X zákona o ochrane prírody a krajiny na výrub drevín na pozemku s parc. č. XXXX/X v kat. ú. J. E. v rozsahu XX ks stromov a XXXmX kríkov. Po uskutočnení prvého správneho konania vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/XXXX/OZP/Rap zo dňa XX.XX.XXXX ( ďalej len rozhodnutie č. 1) účastníkovi súhlas na výrub XX stromov a XXXmX krovitých porastov. Za povolený výrub uložil prvostupňový správny orgán účastníkovi povinnosť uhradiť finančnú náhradu v celkovej výške XX.XXX,- eur a zrealizovať náhradnú výsadbu na pozemku podľa projektu náhradnej výsadby. Vydanie súhlasu zdôvodnil realizáciou stavby „H. parkovací dom a mestský park P. námestie, T.“. K. rozhodnutie napadol žalobca odvolaním. H. správny orgán sám novým (druhým) rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/XXXX/OZP/Rap zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie č. 2) zrušil rozhodnutie č. X v celom rozsahu a opätovne vydal žiadateľovi súhlas s určením podrobnejších podmienok výrubu a uložením povinnosti žiadateľovi uskutočniť náhradnú výsadbu a uhradiť finančnú náhradu identickú s prvým rozhodnutím. Proti rozhodnutiu č. X podalo odvolanie viacero subjektov, medzi nimi aj žalobca. W. na základe odvolaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané v rozpore so zásadou súčinnosti s účastníkmi konania ako aj v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, keď boli opomenutí účastníci konania, ktorým toto postavenie vyplynulo z osobitného predpisu. Taktiež bolo zistené nedostatočné overenie skutočného stavu veci aj reálnych možností uskutočnenia výrubu aj náhradnej výstavby. E. bolo konštatované, že vydané rozhodnutie nebolo odôvodnené relevantnými skutočnosťami a dôkazmi. H. správny orgán opomenul štyroch účastníkov konania, ktorým toto postavenie vyplynulo z osobitného predpisu a nedostatočne spoľahlivo zistil skutočný stav veci v súlade so zákonom o ochrane prírody a krajiny a vydanie rozhodnutí v rozpore s § 47 ods. X J. poriadku neodôvodnil relevantnými skutočnosťami a dôkazmi, ktoré mali byť ich podkladom, najmä neuviedol, ako použil správnu úvahu pri použití predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal so všetkými návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutí. W. v zrušujúcom rozhodnutí uviedol o.i. že „v prípade povolenia výrubu (a následne i stavby) dôjde minimálne počas stavby objektu k úplnej zmene funkčného využitia plochy „územia mestskej zelene“, ktorá nebude plniť žiadne funkcie parku, resp. sadovnícky upravenej a širokej verejnosti prístupnej plochy. Z. ochrany prírody neskúmal vhodnosť podmienok na náhradnú výsadbu na pozemku výrubu (sama autorka projektu výsadby upozornila, že jej nie je známe umiestnenie inžinierskych sietí a ich ochranných pásiem, ktoré bude potrebné vytýčiť a pri výsadbe rešpektovať), ani neskúmal, či disponuje dostatočnými skúsenosťami s výsadbou vysokej zelene na strechách budov na to, aby mohol s istotou predpokladať, že funkcia parku, resp. plochy verejnej mestskej zelene bude obnovená. V prípade realizovania výrubu podľa rozhodnutia odstránené existujúce vzrastené stromy určite nebudú nahradené v plnom rozsahu ich ekologických a estetických funkcií a vplyvov na zdravie človeka, čo je vyjadrené už uloženou finančnou náhradou ako rozdielom medzi spoločenskou hodnotou drevín požadovaných na výrub a náhradnej výsadby v rámci sadových úprav stavby a bude znásobené časom medzi výrubom a plnou funkčnosťou náhradných drevín. Z. možnosti, reálnosti, spôsobu a času obnovy plochy verejnej zelene narušenej výrubom (a stavbou) sa E. časť dostatočne nezaoberala, preto túto námietku OU BA posúdil ako opodstatnenú. H. orgán nedostatočne spoľahlivo zistil skutkový stav veci (z hľadiska posúdenia drevín a odôvodnenosti ich výrubu v súlade s §47 ods. X zákona o ochrane prírody a krajiny ako aj reálnych možností uskutočniť na pozemku výrubu alebo v blízkom okolí primeranú náhradnú výsadbu) a vydané rozhodnutie v rozpore s § 47 ods. X J. poriadku neodôvodnil relevantnými skutočnosťami a dôkazmi, ktoré mali byť jeho podkladom, najmä neuviedol, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal so všetkými návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.“ Z. orgán rozhodnutím č. OU-BA-Z. X-XXXX/XXXXX/Rop zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozhodnutie č. X a vec vrátil na nové konanie prvostupňovému orgánu, t.j. E. časti. V novom konaní predložili písomné pripomienky viaceré subjekty vrátane žalobcu, prvostupňový správny orgán doplnil dokazovanie vyžiadaním stanoviska krajského pamiatkového úradu, pričom stanoviskom č. P.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/MAC zo dňa XX.XX.XXXX P. pamiatkový úrad T. schválil predloženú projektovú dokumentáciu stavby. V spise sa nachádza tiež zápisnica z ústneho konania a miestnej ohliadky spísaná dňa XX.XX.XXXX, z ktorej vyplynulo, že parametre drevín uvedené v dendrologickom prieskume predloženom žiadateľom a vypracované v roku XXXX boli aktualizované. J. drevín zodpovedá údajom uvedeným vo vyššie uvedenom materiály. Z administratívneho spisu však nie je zrejmé, čo považuje správny orgán za „aktualizáciu parametrov drevín“, ani ako k uvedenému malo dôjsť. H. správny orgán opätovne vydal rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/XXXX/OZP/Rap zo dňa XX.XX.XXXX súhlas na výrub XX ks stromov a XX krovitých porastov s úhrnnou rozlohou XXX m2, rastúcich na pozemku parc. č. XXXXX/X v kat. ú. J. mesto ( P. námestie v T.). J. bol vydaný na XX drevín s indexom 1, t.j. zdravých plnohodnotných drevín; X drevín s prirážkovým indexom X,X; XX drevín s prirážkovým indexom X,X a X drevinu s prirážkovým indexom X,X. R. nebol povolený len pri jednom strome - strom č. XX- platanus hispanica, v tejto časti bola žiadosť zamietnutá a stavbu je potrebné podľa prvostupňového správneho rozhodnutia upraviť tak, aby nedošlo k výrubu ani poškodeniu tejto dreviny. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán konštatuje, že výrub drevín je potrebný z dôvodu realizácie stavby „H. parkovací dom a mestský park“ P. námestie, T., parc. č. XXXX/X, kat. ú. J. E. a dreviny nie je možné pri realizácií stavby zachovať. Vzhľadom na to, že ide o verejnú zeleň, prvostupňový správny orgán rozhodoval a vydal súhlas i na výrub stromov s obvodom kmeňa menším ako XX cm a krovitých porastov s rozlohou menšou ako XX m2. Q. rozhodnutie je odôvodnené v relevantnej časti tým, že k zmene využitia plochy časti parku dôjde len počas jej výstavby. Po ukončení stavebných činností bude funkcia parku zachovaná, resp. opätovne navrátená aj v časti umiestnenia predmetnej stavby. S. štúdia potvrdila dodržanie platných emisných limitov pre znečisťujúce látky. F. objekt spĺňa požiadavky a podmienky stanovené právnymi predpismi vo veci ochrany ovzdušia. R. akustickej štúdie preukázali, že nárast hluku z dopravného príspevku stavby je z hľadiska subjektívneho sluchového hľadiska zanedbateľný. H. samotnej stavby nebude nadlimitne ovplyvňovať okolité obyvateľstvo, návštevníkov lokality. Z. možnosti, reálnosti, spôsobu a času obnovy plochy verejnej zelene narušenej výrubom (a stavbou), ako táto bola nastolená v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí žalovaného sa prvostupňový správny orgán nezaoberal a ani k nemu nevykonal dokazovanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, pričom žalovaný rozhodnutím č. OU- BA-Z zo dňa XX.XX.XXXX napadnuté rozhodnutie potvrdil. Z. napadnutého rozhodnutia sa obsahovo zhoduje s vyjadrením žalovaného k žalobe. Podľa čl. XX ods. X a X N. SR P. má právo vlastniť majetok. R. právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. E. nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. C. sa zaručuje. R. zaväzuje. F. ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. R. vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. Podľa čl. XX ods. 1, 2, 3, 4, X N. SR P. má právo na priaznivé životné prostredie. P. je povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo. F. nesmie nad mieru ustanovenú zákonom ohrozovať ani poškodzovať životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne pamiatky. R. dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ekologickú rovnováhu a o účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov. H. o právach a povinnostiach podľa odsekov X až X ustanoví zákon. Podľa § 2 zákona č. XX/XXXX Zb., životným prostredím je všetko, čo vytvára prirodzené podmienky existencie organizmov včítane človeka a je predpokladom ich ďalšieho vývoja. D. zložkami sú najmä ovzdušie, voda, horniny, pôda, organizmy. Podľa § X ods. 1 písm. a) zákona č. XX/XXXX Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (zákon o L.) tento zákon upravuje, postup odborného a verejného posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie 1) (ďalej len „posudzovanie vplyvov“) 1. strategických dokumentov počas ich prípravy a pred ich schválením, 2. navrhovaných činností pred rozhodnutím o ich umiestnení alebo pred ich povolením podľa osobitných predpisov X). Podľa § 3 písm. c) zákona o L. posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny je postup uvedený v tretej časti tohto zákona, v priebehu ktorého sa hodnotia pravdepodobné vplyvy navrhovanej činnosti alebo jej zmeny na životné prostredie vrátane vplyvov na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa vypracovanie zámeru, určenie rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, vypracovanie správy o hodnotení vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti na životné prostredie (ďalej len „správa o hodnotení činnosti“) alebo jej zmeny a záverečného stanoviska z posúdenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny (ďalej len „záverečné stanovisko“), pričom pri všetkých fázach postupu je zabezpečená účasť verejnosti a konzultovanie s verejnosťou a dotknutými orgánmi, a ak ide o posudzovanie vplyvov presahujúcich štátne hranice, aj s dotknutou stranou. Podľa § 1X ods. 1, 2, X zákona o L. H. posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny musí byť každá a) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. X časti A, ak nejde o činnosť realizovanú na účely uvedené v písmene b), b) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 časti A, realizovaná výhradne alebo najmä na účel rozvoja a testovania nových metód alebo výrobkov, prípadne metód alebo výrobkov, ktoré sa nepoužívali viac ako dva roky, ak to vyplýva z rozhodnutia, ktoré je výsledkom zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti, c) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. X časti B, ak to vyplýva z rozhodnutia, ktoré je výsledkom zisťovacieho konania, d) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. X časti A, ak taká zmena samotná dosahuje alebo prekračuje prahovú hodnotu, ak je prahová hodnota pre navrhovanú činnosť v prílohe č. X časti A ustanovená, e) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. X časti A, ktorá nie je zmenou podľa písmena d) a ide o zmenu, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie, ak to vyplýva z rozhodnutia, ktoré je výsledkom zisťovacieho konania o posudzovaní jej vplyvov, f) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. X časti B, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie a ide o zmenu, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak to vyplýva z rozhodnutia, ktoré je výsledkom zisťovacieho konania, g) navrhovaná činnosť alebo jej zmena neuvedená v písmenách a) až f) alebo v odseku 2, ktorá podľa odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajinyXa) pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s inou činnosťou významný vplyv na územie sústavy chránených území, h) navrhovaná činnosť, na ktorú sa vzťahuje osobitný predpis o prevencii závažných priemyselných haváriíXX) z dôvodu zohľadnenia cieľov prevencie závažných priemyselných havárií a obmedzovania ich následkov na zdravie ľudí, životné prostredie a majetok. H. zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len „zisťovacie konanie“) musí byť každá a) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. X časti A, ktorá je realizovaná výhradne alebo najmä na účel rozvoja a testovania nových metód alebo výrobkov, prípadne metód alebo výrobkov, ktoré sa nepoužívali viac ako dva roky, b) navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. X časti B, c) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. X časti A, ktorá nie je zmenou podľa odseku X písm. d) a môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie, d) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. X časti B, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie. K. navrhovanej činnosti, ktoré je spojené s likvidáciou, sanáciou, rekultiváciou alebo s viac ako jednou z týchto činností, je ako zmena povolenej navrhovanej činnosti samostatným predmetom posudzovania alebo zisťovacieho konania len vtedy, ak také ukončenie navrhovanej činnosti nebolo súčasťou posúdenia navrhovanej činnosti. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí, ako aj práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobo zabezpečiť zachovanie prírodnej rovnováhy a ochranu rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utvárať podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne a kultúrne potreby, ako aj regionálne a miestne pomery. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy,XX <http://www.epi.sk/zz/XXXX- XXX#fXXXXXXX><http://www.epi.sk/zz/XXXX-XXX#fXXXXXXX> nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Z. prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. P. je povinný chrániť prírodu a krajinu pred ohrozovaním, poškodzovaním a ničením a starať sa podľa svojich možností o jej zložky a prvky na účel ich zachovania a ochrany, zlepšovania stavu životného prostredia a vytvárania a udržiavania územného systému ekologickej stability. R. krajinný prvok možno užívať len takým spôsobom, aby nebol narušený jeho stav a nedošlo k ohrozeniu alebo k oslabeniu jeho ekologickostabilizačnej funkcie. R. a udržiavanie územného systému ekologickej stability je verejným záujmom. H a právnické osoby, ktorí zamýšľajú vykonávať činnosť, ktorou môžu ohroziť alebo narušiť územný systém ekologickej stability, sú povinní zároveň navrhnúť opatrenia, ktoré prispejú k jeho vytváraniu a udržiavaniuXX). H. a právnické osoby, ktorí svojou činnosťou zasahujú do ekosystémov, ich zložiek alebo prvkov, sú povinní na vlastné náklady vykonávať opatrenia smerujúce k predchádzaniu a obmedzovaniu ich poškodzovania a ničenia. H. a právnické osoby sú povinní opatrenia podľa odsekov X a X zahrnúť už do návrhov projektov, programov, plánov a ostatnej dokumentácie vypracúvanej podľa osobitných predpisov. Podľa § 47 ods. 3, 4, 5, zákona č. XXX/XXXX Z.z. Na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. J. na výrub dreviny sa môže v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny. J. na výrub dreviny sa nevyžaduje a) na stromy s obvodom kmeňa do XX cm, meraným vo výške XXX cm nad zemou, a súvislé krovité porasty v zastavanom území obce s výmerou do XX mX a za hranicami zastavaného územia obce s výmerou do XX m2, b) pri obnove produkčných ovocných drevín na účely výsadby nových ovocných drevín, ak sa ich výsadba uskutoční do XX mesiacov odo dňa výrubu, c) na stromy s obvodom kmeňa do XX cm, meraným vo výške XXX cm nad zemou, ak rastú v záhradáchXXa) a záhradkárskych osadách, d) pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej škodyXX) na majetku, e) ak oprávnenie alebo povinnosť výrubu vyplýva z osobitných predpisov,XX) f) ak je výrub preukázateľne nevyhnutný na zabezpečenie starostlivosti o osobitne chránenú časť prírody a krajiny a ak ho vykonáva alebo obstaráva organizácia ochrany prírody, g) ak orgán ochrany prírody vopred písomne určí, že výrub je preukázateľne nevyhnutný na zabezpečenie starostlivosti o osobitne chránenú časť prírody a krajiny, h) na dreviny inváznych druhov podľa § 7b ods. 2, i) na porasty rýchlorastúcich drevín založené na poľnohospodárskej pôde v súlade s osobitným predpisomXXa) a plantáže vianočných stromčekov a okrasných drevín, j) na územiach so štvrtým alebo piatym stupňom ochrany, kde je výrub drevín zakázaný [§ X5 ods. X písm. e) a § 16 ods. 1 písm. a)]. K. odseku X písm. a) sa nepoužije v prípade, ak drevina rastie na území s druhým alebo tretím stupňom ochrany, na cintorínoch alebo ako súčasť verejnej zelene. Podľa § 47 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z., podrobnosti o ochrane, ošetrovaní a udržiavaní drevín, o podmienkach vydávania súhlasu na výrub drevín a spôsob vyznačovania výrubu drevín ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Podľa § 17 ods. XX a XX vyhlášky ministerstva životného prostredia č. XX/XXXX Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o ochrane prírody a krajiny H. vydávaní súhlasu na výrub dreviny orgán ochrany prírody prihliada na a) druh a zdravotný stav dreviny, b) funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, c) to, aby sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, d) podmienky ochrany ustanovené vykonávacími predpismi vydanými na základe zákona. Z. prípadom na vydanie súhlasu na výrub dreviny je najmä preukázanie a) zlého zdravotného stavu dreviny, z ktorého hľadiska má drevina malú pravdepodobnosť prežitia, b) nevhodných hygienických podmienok v bytových a nebytových priestoroch alebo c) narušenia stability stavby koreňovým systémom dreviny. Podľa § 8X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaníXXX <http://www.epi.sk/zz/XXXX-XXX/znenie- XXXXXXXX#fXXXXXXX><http://www.epi.sk/zz/XXXX-XXX/znenie-XXXXXXXX#fXXXXXXX>, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3X ods. X J. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. H. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na námietku pribratého účastníka tunajší súd najskôr skúmal preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v rozsahu žalobných dôvodov. H. účastník mal za to, že jednak žalobca nebol napadnutým rozhodnutím dotknutý na právach a jednak, že žaloba svojim kopírovaným obsahom predstavuje výlučne odkaz na námietky, ktoré žalobca uplatnil v správnom odvolaní. Q. súd však s týmto náhľadom nemôže súhlasiť, a to z toho dôvodu, že zo žaloby je celkom zrejmé subjektívne právo, ktorého porušenie žalobca namieta. O. o ústavné právo na priaznivé životné prostredie, pričom v tejto veci je bezrozporná a ustálená tiež judikatúra súdov. „F. súd pristupuje k životnému prostrediu ako ku komplexnej a právne nedeliteľnej veci verejne užívateľnej každým jednotlivcom bez možnosti vylúčenia z jeho benefícií, pričom na subjektívne právo jednotlivca na priaznivé životné prostredie nemožno nazerať inak, ako na snahu ľudstva zachovať priaznivý stav životného prostredia pre nasledujúce pokolenia.“ (S. NS SR sp. zn. X Sž-o-KS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) „H. na priaznivé životné prostredie a s ním spojená jeho ochrana nie je v zmysle čl. XX ods. X ústavy len formálnou abstraktnou formuláciou, ale jeho konkrétnym obsahom je subjektívne hmotnoprávne oprávnenie prislúchajúce, na rozdiel od právnických osôb len fyzickým osobám. D. subjektu poskytuje nástroje zabezpečujúce mu takú kvalitu životného prostredia, umožňujúce mu nerušene žiť, a to z hľadiska osobného ako aj spoločenského života, t.j. mal by mať právo na zdravé, priaznivé, vhodné, nerušené, dôstojné životné prostredie, poskytujúce mu možnosti kvalitného bývania, dobrého životného pocitu, zdravých pracovných podmienok a pod.“ (S. NS SR sp. zn. XSž XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) „N. základného práva na priaznivé životné prostredie je garancia priaznivého životného prostredia pre každú fyzickú osobu ktorá, keďže ide o jej subjektívne právo verejnoprávnej povahy, má voči štátu nárok sa ho domáhať. Q. základné právo je úzko späté s výsledkami vedecko - technického rozvoja, ich dopadu na životné prostredie, ako aj s požiadavkami človeka na dôstojný život.“ ( K. N. súdu SR z XX.XX. XXXX, sp. zn. O. ÚS XXX/XXXX) E. teda ustáliť, že žalobca má subjektívne právo na priaznivé životné prostredie, je teda aktívne legitimovaný na podanie žaloby proti napadnutému rozhodnutiu, a ako vyplýva zo žaloby, táto obsahuje konkrétne žalobné tvrdenia, nie iba odkaz na námietky uplatnené v správnom konaní. H. sa tieto obsahovo zhodujú, nie je uvedené možné žalobcovi vyčítať, keď jeho námietkam nebolo vyhovené v správnom konaní, že sa s totožnými námietkami, v konečnom dôsledku úspešne, obrátil na správny súd. H. účastník síce považuje žalobu za účelovú, avšak žiadne dôvody tejto účelovosti nepreukázal, využívanie zákonom stanovených lehôt nie je samo o sebe znakom účelovosti. Vzhľadom na uvedené potom tunajší súd dospel k záveru, že v danej veci nie je dôvod na zastavenie konania podľa § 250d ods. X O.s.p., ako to navrhoval pribratý účastník. Čo sa ďalej týka vecného posúdenia, je vhodné opätovne poukázať na judikatúru, citujúc z nálezu N. súdu SR sp. zn. Pl ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. „Q. ako právo vlastniť majetok, aj právo na priaznivé životné prostredie zaručuje ústava ako základné právo...W. práva a slobody sú navzájom rovnocenné. P. materiálneho právneho štátu vylučuje vytvorenie „hierarchie“ základných práv a slobôd, v ktorej by sa jednému základnému právu alebo slobode priznal väčší význam, než aký má iné základné právo alebo sloboda. W. práva a slobody sa môžu dostať do konfliktu, aj sa do konfliktu dostávajú. P. konflikt vo vnútri systému základných práv a slobôd (resp. ľudských práv a základných slobôd v režime medzinárodných dohovorov o ľudských právach) treba riešiť pomocou zásady spravodlivej rovnováhy. R. základné práva a slobody sa chránia len v takej miere a rozsahu, kým uplatnením jedného práva alebo slobody nedôjde k neprimeranému obmedzeniu, či dokonca popretiu iného práva alebo slobody (PL. ÚS X/XX). N. predstavuje právny celok, ktorý treba aplikovať vo vzájomnej súvislosti všetkých právnych noriem. A. výnimočne a ojedinele môže nastať stav, keď sa spoločenský vzťah upravuje jedinou normou ústavy (II. ÚS XXX/XX). Podľa čl. XX ods. X ústavy vlastníctvo zaväzuje. F. ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. R. vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom. N. úpravy čl. XX ods. X tretej vety ústavy je vymedziť rozsah a obsah právneho postavenia vlastníka, podmieniť výkon vlastníckych práv povinnými ohľadmi, ktoré vlastník musí brať na iné hodnoty verejného záujmu...Podľa čl. XX ods. X ústavy nikto nesmie nad mieru ustanovenú zákonom ohrozovať ani poškodzovať životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne pamiatky. Z hľadiska čl. XX ods. X ústavy sa toto ustanovenie môže zdať nadbytočné, avšak ustanovenie čl. XX ods. X má všeobecný význam. F. povinnosť iba vo vzťahu k výkonu vlastníckeho práva. K. povinnosť neohrozovať a nepoškodzovať životné prostredie, prírodné zdroje a kultúrne pamiatky nad mieru ustanovenú zákonom pri výkone každého základného práva a slobody. Vo vzťahu k životnému prostrediu ústava formuláciou čl. XX ods. X rozširuje jeho ochranu aj do sféry prevencie tým, že zakazuje nielen poškodzovať životné prostredie, ale zakazuje životné prostredie aj ohrozovať. K. zákazy sú zároveň komplementárnym vyjadrením povinnosti chrániť a zveľaďovať životné prostredie, ktorá je ustanovená v čl. XX ods. X ústavy.“ Z uvedeného možno dovodiť nasledujúci záver: tak právo na priaznivé životné prostredie, ako aj vlastnícke právo účastníka k jeho investícií, resp. užívacie právo k predmetnému pozemku sú právnym poriadkom SR chránené, žiadne z nich však nie je právom absolútnym, a ako uvádza N. súd SR, pokiaľ sa tieto práva dostávajú do konfliktu, je potrebné riešiť tento pomocou zásady spravodlivej rovnováhy. H. zásada je potom v konkrétnej rovine vyjadrená v § 47 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., keď zákon dovoľuje zásah do životného prostredia vo forme výrubu drevín len · v odôvodnených prípadoch, · po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka · a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny. Q. súd síce súhlasí s tvrdením žalovaného, že vyhláška len exemplifikatívne vymenúva dôvody povolenia výrubu drevín a zákon nevylučuje súhlas s výrubom z dôvodu predpokladaného umiestnenia stavby, avšak považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že udelenie takéhoto súhlasu je možné len za predpokladu, že správny orgán po dostatočnom dokazovaní, obstaraní potrebných podkladov pre rozhodnutie a presnom a úplnom zistení skutočného stavu má za to, že ide o odôvodnený prípad výrubu. Q. stanovisko teda možno zaujať len na základe posúdenia ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka. V predmetnom prípade však k dostatočnému posúdeniu predmetných funkcií nedošlo. J. nie je vôbec zrejmé, prečo dal prvostupňový správny orgán prednosť vlastníckemu/ užívaciemu právu účastníka pred právom na priaznivé životné prostredie, ani na základe akých podkladov ustálil, že ide o odôvodnený prípad výrubu, ako zhodnotil, resp. či do úvahy bral pomer zelene a zastavaných plôch v danej lokalite alebo tiež skutočnosť, že väčšina drevín, ku ktorým bol vydaný súhlas na výrub, je zdravá (index X). H. sa žalovaný odvoláva na L. posudzovanie, k tomu tunajší súd poznamenáva, že zákon o L. presne vymedzuje, ktoré činnosti budú predmetom posudzovania a skutočnosť, že výrub drevín pod takéto posudzovanie nespadá, nemá vplyv na povinnosť posudzovať ekologické a estetické funkcie drevín podľa §XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. správny orgán taktiež nevykonal dokazovanie čo do rozsahu zásahu do práva na priaznivé životné prostredie po predpokladanom výrube drevín a dokončení stavby, vo vzťahu ku vhodnosti takéhoto podložia na ďalšiu výsadbu, najvyšší predpokladaný vzrast takto nasadených nových drevín, ako ani na predpokladaný čas, ktorý bude potrebný pre nové dreviny, aby plnohodnotne začali plniť funkcie predchádzajúcich vyrúbaných drevín. Q. tiež zdôrazniť, že týmito otázkami sa správne orgány nezaoberali napriek skutočnosti, že prvostupňovému správnemu orgánu bolo práve nedostatočné zistenie skutkového stavu vytknuté žalovaným v rozhodnutí č. OU-BA-Z. X-XXXX/XXXXX/Rop zo dňa XX.XX.XXXX, pričom bolo okrem iného z tohto dôvodu rozhodnutie o súhlase s výrubom zrušené. T. to práve žalovaný, kto správne uviedol, že prvostupňový správny orgán nedostatočne spoľahlivo zistil skutkový stav veci (z hľadiska posúdenia drevín a odôvodnenosti ich výrubu v súlade s §47 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ako aj reálnych možností uskutočniť na pozemku výrubu alebo v blízkom okolí primeranú náhradnú výsadbu). V novom konaní síce bola odstránená vada opomenutia účastníkov konania, ako aj bolo vyžiadané stanovisko krajského pamiatkového úradu, avšak čo do posudzovania ekologických a estetických funkcií drevín k žiadnemu doplneniu dokazovania nedošlo, a to napriek skutočnosti, že žalovaný podal prvostupňovému správnemu orgánu dostatočne presný návod, ktoré skutočnosti je v konaní potrebné zisťovať. F. rámec uvedeného ešte súd podotýka, že pokiaľ žalovaný, resp. pribratý účastník argumentujú hlučnosťou, resp. prašnosťou a emisiami predpokladanej stavby, ide o otázku, ktorá bude predmetom prípadného stavebného konania a konania o súhlase s výrubom drevín sa netýka. Keďže teda prvostupňový ani odvolací orgán dostatočne neposudzovali estetické a ekologické funkcie predmetných drevín na P. námestí, čo je, ako súd už vyššie uviedol, conditio sine qua non pre súhlas s výrubom drevín, bolo potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie pre zistenie skutkového stavu nedostačujúceho na posúdenie veci. R., ktorá mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia potom bude jeho nesprávne poučenie, ktoré je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia len v spojení s ďalším dôvodom jeho nezákonnosti - a síce vyššie uvedeným nedostačujúcim zistením skutočného stavu, keď v danom prípade zrejme nepôjde o zrušenie napadnutého rozhodnutia len pre zopakovanie procesu bez možnosti pre účastníka výhodnejšieho rozhodnutia, ako to uvádza pribratý účastník vo svojom vyjadrení. Ak sa vrátime ešte k argumentácií pribratého účastníka týkajúcej sa legitímnych očakávaní - tento opätovne neuniesol dôkazné bremeno, čo do totožnosti skutkových okolností prejednávanej a ním uvádzaných vecí, keď samotná skutočnosť, že mu v iných konaniach boli udelené súhlasy na výrub ešte nezakladá legitímnosť jeho očakávaní. T. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom doplniť uvedeným spôsobom dokazovanie, v závislosti od splnenia podmienok opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť. W. sa správny orgán v tomto rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami ktoré vzniesol žalobca. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.X O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu z: · úkonov právnej služby podľa § XX v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky E. spravodlivosti J. republiky č. XXX/ XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to: X. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom r. XXXX (§ X4 ods. X písm. a) vyhlášky)..................................................................XX,XX eur X. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie žaloby) dňa XX.XX.XXXX (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)...................................................................XX,XX eur X. účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) ..................................................................XX,XX eur · C. XX%....................................................................................................XX, XX eur B. náhrada trov konania úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalovaného teda predstavuje sumu XXX,XX eur. F. trov konania vo vyššie uvedenej sume priznal tunajší súd žalobcovi z toho dôvodu, že takto bola v žalobcom uplatnená. V tejto súvislosti súd poukazuje na zásadu iudex ne eat ultra petita partium, kedy nebolo možné priznať žalobcovi náhradu trov konania vo vyššej výške ako si ju sám uplatnil napriek tomu, že by mu patrila. H. účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.