Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/274/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202183 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202183.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne: T. R., C. L. X/XX, L., štátna občianka SR, zastúpená: JUDr. Samuel Baránik, advokát, Podjavorinskej 7, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7469/2014-6.1 zo dňa 23.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7469/2014-6.1 zo dňa 23.10.2014, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, č. OU-ZA-OOP3-2014/010470/KUZ zo dňa 17.06.2014. Uvedeným rozhodnutím Okresný úrad Žilina v mimo odvolacom konaní podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku zrušil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Martine č. ŽP-2001/00130-vod.Va zo dňa 17.03.2011, ktorým bolo Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Kuzmányho 25, Martin, vydané povolenie na uskutočnenie vodnej stavby „Martin - Ostredok, vodovod“ na základe projektu vypracovaného firmou HYDROECO, spol. s.r.o., Kuzmányho 16, Banská Bystrica, v októbri 2010. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný na základe odvolania Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zrušil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina z dôvodu, že správny orgán prvého stupňa začal konanie o preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Martine v mimo odvolacom konaní po lehote stanovenej zákonom podľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku a márnym uplynutím tejto lehoty už nemohol uplatniť rozhodovaciu právomoc podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobkyňa namietala, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí nesprávne poučil účastníkov, že toto rozhodnutie nie je možné preskúmať súdom. Mal zato, že pokiaľ k uvedenému záveru dospel žalovaný na základe § 73 ods. 17 písm. b/ zák. č. 364/2004 Z.z. o vodách (ďalej len zákon o vodách), tak napadnuté rozhodnutie nie je povolením na vodnú stavbu (§ 26 zákona o vodách), ale rozhodnutím o preskúmaní veci mimo odvolacieho konania. Na viac ustanovenie § 73 ods. 17 zákona o vodách bolo judikatúrou prelomené (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 5Sžp 106/2009) a s účinnosťou od 15.01.2015 bolo zrušené. Preto je podľa názoru žalobkyne daná právomoc správneho súdu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v mimo odvolacom konaní preskúmavané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2011, pričom podľa všeobecných zásad pre počítanie lehôt podľa § 27 ods. 1 Správneho poriadku by posledným dňom trojročnej lehoty podľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku bol deň 18.04.2014. Nakoľko tento deň bol dňom pracovného pokoja (Veľký piatok pred Veľkou nocou), najbližší pracovný deň bol až utorok 22.04.2014, ktorý bol posledným dňom trojročnej lehoty. Podľa žalobkyne žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že na počítanie trojročnej lehoty podľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku sa nevzťahujú ustanovenia § 27 a 28 tohto zákona. Tento právny názor žalovaného považovala žalobkyňa za nesprávny a na viac nijako nezdôvodnený. Za ďalší sporný bod žalobkyňa označuje posúdenie, v ktorý deň vykonal prvostupňový orgán voči účastníkom konania prvý úkon, v záujme zistenia, či lehota podľa § 68 ods. 2 Správneho poriadku bola zachovaná. Uviedla, že prvostupňový orgán doručoval oznámenie o začatí konania na preskúmanie rozhodnutia účastníkom do vlastných rúk a súčasne aj verejnou vyhláškou. Pri posúdení otázky, kedy vykonal správny orgán voči účastníkom podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku prvý úkon, žalovaný nesprávne určil 15. deň od oznámenia verejnej vyhlášky a nie deň, kedy bolo toto oznámenie doručené prvému účastníkovi do vlastných rúk. V tejto súvislosti poukázala žalobkyňa na rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžr 161/2012 zo dňa 10.09.2013. Žalobkyňa uviedla, že prvostupňový orgán vydal dňa 11.04.2014 oznámenie o začatí mimo odvolacieho konania, ktoré bolo na poštovú prepravu podané dňa 16.04.2014. Niektorým účastníkom konania bolo oznámenie doručené dňa 17.04.2014, žalobkyni bolo doručené dňa 22.04.2014. Mimo odvolacie konanie sa podľa žalobkyne začalo doručením oznámenia prvému z účastníkov dňa 17.04.2014, teda pred uplynutím trojročnej lehoty od právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, ktorá uplynula až 22.04.2014. Vzhľadom na uvedené mala žalobkyňa za to, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby popísal priebeh správneho konania, keď uviedol, že Obvodný úrad životného prostredia v Martine rozhodnutím č. ŽP-2011/00130-vod.Va zo dňa 17.03.2011 vydal Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s. povolenie na uskutočnenie vodnej stavby „Martin - Ostredok, vodovod“, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2011. Dňa 05.12.2013 žalobkyňa podala na Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, žiadosť o preskúmanie okrem iného aj rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Martine zo dňa 17.03.2011 mimo odvolacieho konania. Listom zo dňa 11.04.2014 oznámil Obvodný úrad Žilina začatie konania o preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Martine mimo odvolacieho konania, pričom o začatí tohto správneho konania upovedomil účastníkov v zmysle § 73 ods. 4 a 8 zákona o vodách verejnou vyhláškou, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli mesta Martin dňa 23.04.2014 na dobu 15 dní a na úradnej tabuli Okresného úradu Žilina dňa 14.04.2014 taktiež po dobu 15 dní. Obvodný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, ako príslušný nadriadený správny orgán vydal podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie č. OU-ZA-OOP3-2014/010470/KUZ zo dňa 17.06.2014, ktorý zrušil rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Martine zo dňa 17.03.2011 o vydaní povolenia na uskutočnenie predmetnej vodnej stavby. Na základe odvolania Turčianskej vodárenskej spoločnosti, a.s. žalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17.06.2014 z dôvodu, že Obvodný úrad Žilina začal konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania po lehote stanovenej v § 68 ods. 1 Správneho poriadku, teda po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia a márnym uplynutím lehoty na začatie konania nemohol uplatniť rozhodovaciu právomoc podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku. K žalobným námietkam žalovaný uviedol, že konanie o preskúmanie správneho rozhodnutia mimo odvolacieho konania je ovládané zásadou oficiality a teda ak aj účastník podá správnemu orgánu podnet na začatie takéhoto konania, mimo odvolacie konanie sa začína ex offo na podnet správneho orgánu v zmysle § 18 ods. 2 a 3 Správneho poriadku. V prejednávanej veci Obvodný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, upovedomil účastníkov o začatí konania listom zo dňa 11.04.2014. Predmetné oznámenie o začatí konania na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania má charakter verejnej vyhlášky v zmysle § 73 ods. 4 a 8 zákona o vodách, pričom za deň začatia konania sa považuje posledný deň 15- dňovej lehoty, po ktorú musí byť vyhláška vyvesená na úradnej tabuli správneho orgánu, prípadne aj na úradnej tabuli dotknutých obcí. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli mesta Martin - vyvesené dňa 23.04.2015, pričom za deň začatia konania sa považuje posledný deň 15-dňovej lehoty, teda deň 08.05.2014. Oznámenie bolo tiež vyvesené na úradnej tabuli Okresného úradu Žilina dňa 14.04.2014, pričom za deň začatia konania sa považuje posledný deň 15-dňovej lehoty, teda deň 29.04.2014. V obidvoch prípadoch, či už by sa za deň začatia konania považoval deň 29.04.2014 alebo deň 08.05.2014, nezačal správny orgán konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v lehote podľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku, teda do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko posledným dňom tejto trojročnej lehoty bol deň 22.04.2014. Žalovaný zaujal názor, že samostatné doručovanie oznámenia do vlastných rúk niektorým účastníkom tohto konania je irelevantné, nakoľko Správny poriadok v § 18 presne stanovuje, že správny orgán o začatí konania upovedomuje verejnou vyhláškou, pokiaľ tak ustanovuje osobitný predpis. Toto podľa žalovaného potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení sp. zn. 2Sžp 20/2011 zo dňa 14.12.2011 konštatoval: „Doručovanie písomností verejnou vyhláškou predstavuje štandardný spôsob doručovania umožňujúci primeraným spôsobom riešiť napätie medzi povinnosťou orgánu verejnej správy oznámiť oprávneným subjektom relevantné údaje v konaní a požiadavkou zabezpečiť plynulý priebeh konania elimináciou rizika jeho zablokovania v dôsledku objektívnej alebo subjektívnej nemožnosti doručenia veľkému počtu osôb v primeranom časovom rozpätí alebo v dôsledku absencie aktuálnych údajov o mieste ich pobytu (napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 1.októbra 2008, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 125/2009 z 21.januára 2010). V prípade námietky žalobcu, že niektorým účastníkom bolo stavebné povolenie doručované do vlastných rúk a niektorým verejnou vyhláškou Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že ak stavebný úrad doručuje písomnosti verejnou vyhláškou (§ 36 ods. 4, § 61 ods. 4 stavebného zákona), je vylúčené, aby niektorým účastníkom konania bolo rozhodnutie doručované do vlastných rúk podľa § 24 Správneho poriadku; v takom prípade doručenie písomného vyhotovenia písomnosti do vlastných rúk niektorým účastníkom nemá právny účinok doručenia. Právny účinok doručenia nastáva až pätnástym dňom od vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli (§ 69 ods. 2 stavebného zákona). ... Na druhej strane však nemalo (Mesto Čadca) kombinovať doručovanie verejnou vyhláškou s doručením do vlastných rúk niektorým účastníkom konania. Táto skutočnosť však nemá za následok nezákonnosť doručovania verejnou vyhláškou, ale jej následkom je neúčinnosť doručenia do vlastných rúk, tak ako bolo uvedené vyššie.“ Žalovaný ďalej uviedol, že v konaní, ktorého sa týkalo rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/161/2012 zo dňa 10.09.2013 (poukázala naň žalobkyňa), nešlo o doručovanie prostredníctvom verejnej vyhlášky, ale o doručovanie do vlastných rúk, ide teda o odlišné skutkové a právne okolnosti. K námietke žalobkyne o nezákonnosti poučenia uvedeného v závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že absencia údaja o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom na základe žaloby nemá žiadne procesné sankcie a preto napadnuté rozhodnutie nemôže byť z tohto dôvodu zrušené ako nezákonné. Preverením obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správne konanie prebiehalo tak, ako ho opísal žalovaný vo vyššie uvedenom vyjadrení k obsahu žaloby (str. 2 ods. 6 až str. 3 ods. 1). Podľa § 73 ods. 1 zákona o vodách na konanie orgánov štátnej vodnej správy (ďalej len "vodoprávne konanie") podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Na rozhodovanie týkajúce sa vodných stavieb sa vzťahujú všeobecné predpisy o stavebnom konaní Podľa ods. 4 v prípadoch, v ktorých rozhodnutie orgánu štátnej vodnej správy môže vo veľkom rozsahu ovplyvniť vodné pomery v obci alebo v územných obvodoch viacerých obcí alebo sa týka veľkého počtu účastníkov konania, oznámi orgán štátnej vodnej správy termín a predmet ústneho pojednávania verejnou vyhláškou, ktorá sa uverejní vo všetkých dotknutých obciach. V takých prípadoch je účastníkom konania aj obec. Na ústne pojednávanie pozve všetkých jemu známych účastníkov konania. Podľa ods. 8 orgán štátnej vodnej správy môže v prípadoch uvedených v odseku 4 doručiť rozhodnutie účastníkom konania verejnou vyhláškou s výnimkou žiadateľa, správcu vodného toku, prípadne toho, kto podal námietky. Podľa § 73 ods. 17 písm. b/ zákona o vodách (v znení platnom a účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia) súdy nepreskúmavajú rozhodnutia o povoleniach na vodné stavby (§ 26). Podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3. Podľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Podľa ods. 2 konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa ods. 3 o začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. Podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Podľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa ods. 2 proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa možno odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je z nižšie opísaných dôvodov v súlade so zákonom. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či bola otázka začatia mimo odvolacieho konania v prejednávanej veci vo väzbe na dodržanie zákonnej lehoty podľa § 68 ods. 1 Správneho poriadku posúdená správne a či bolo poučenie uvedené v napadnutom rozhodnutí v súlade so zákonom. Predmet konania, ktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, sa týkal povolenia na vodnú stavbu, ktoré bolo vydané rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Martine. Toto rozhodnutie bolo v mimo odvolacom konaní zrušené prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, pre jeho rozpor so zákonom. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zrušil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Žilina, v dôsledku čoho zostalo predmetné rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Martine o povolení vodnej stavby právoplatným a záväzným. Konanie o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia v mimo odvolacom konaní je preto nesporne konaním o povolení vodnej stavby a vzťahujú sa naň ustanovenia zákona o vodách a v zmysle § 73 ods. 1 zákona o vodách aj ustanovenia Stavebného zákona a subsidiárne aj procesné ustanovenia Správneho poriadku. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne konštatoval, že konanie o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania začína vždy nadriadený správny orgán z úradnej povinnosti, keď má za to, že preskúmavané rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. Mimo odvolacie konanie sa začína dňom, keď správny orgán urobí voči účastníkom prvý úkon. Je nesporné, že týmto prvým úkonom bolo v prejednávanej veci oznámenie o začatí mimo odvolacieho konania zo dňa 11.04.2014, ktoré bolo doručované verejnou vyhláškou a súčasne aj poštou do vlastných rúk niektorým účastníkom vodoprávneho konania, vrátane žalobkyne, ktorá dala podnet na preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Martine o povolení vodnej stavby. Týmto spôsobom sa v predchádzajúcom konaní o povolení vodnej stavby doručovali aj iné písomnosti. Doručenie oznámenia o začatí mimo odvolacieho konania verejnou vyhláškou bolo podľa názoru súdu v súlade s § 73 ods. 4 zákona o vodách, nakoľko rozhodnutie o povolení vodnej stavby, ktorého preskúmanie bolo predmetom mimo odvolacieho konania, vzhľadom na svoju povahu nepochybne môže vo veľkom rozsahu ovplyvniť vodné pomery v obci a týka sa aj veľkého počtu účastníkov konania. Je faktom, že § 73 ods. 4 zákona o vodách upravuje doručovanie verejnou vyhláškou len pre prípady oznámenia o termíne a predmete ústneho pojednávania. Stavebný zákon, ktorého právny režim sa na konanie o vodných stavbách primerane použije, však v ustanovení § 61 ods. 4 výslovne ustanovuje, že pri rozsiahlych stavbách a stavbách s veľkým počtom účastníkov stavebný úrad doručuje oznámenie o začatí konania verejnou vyhláškou. Možno teda konštatovať, že pokiaľ bolo oznámenie o začatí konania o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia o povolení vodnej stavby doručované účastníkom verejnou vyhláškou, postupoval správny orgán prvého stupňa (Okresný úrad Žilina) v súlade so zákonom. Pri posudzovaní otázky, kedy nastali účinky oznámenia o začatí mimo odvolacieho konania, považoval krajský súd za najdôležitejšiu skutočnosť, že na konci oznámenia doručovaného verejnou vyhláškou a aj do vlastných rúk niektorým účastníkom konania správny orgán uviedol, že účinky doručenia predmetného oznámenia budú spojené s uplynutím 15. dňa od vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli mesta Martin (vyvesené dňa 23.04.2014), resp. Okresného úradu Žilina (vyvesené dňa 14.04.2014). Správny orgán dal teda všetkým účastníkom vopred na vedomie, kedy nastanú účinky začatia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o povolení vodnej stavby mimo odvolacieho konania. V tejto súvislosti krajský súd musel zohľadniť aj právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 2Sžp 20/2011 zo dňa 14.12.2011, v ktorom najvyšší súd v podobnej situácii konštatoval, že ak sa má v stavebnom konaní doručovať písomnosť verejnou vyhláškou a okrem verejnej vyhlášky bola písomnosť doručená aj do vlastných rúk účastníkom konania, je doručovanie do vlastných rúk neúčinné a písomnosť sa považuje za doručenú 15. dňom od vyvesenia na úradnej tabuli. V prejednávanej veci nastali účinky doručenia oznámenia o začatí mimo odvolacieho konania najskôr dňa 29.04.2014, kedy uplynul 15. deň od vyvesenia písomnosti na úradnej tabuli Okresného úradu Žilina, resp. najneskôr dňa 08.05.2014, ktorý bol posledným dňom 15-dňovej lehoty plynúcej od vyvesenia tej istej písomnosti na úradnej tabuli mesta Martin. Možno preto konštatovať, že mimo odvolacie konanie začalo až po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Martine zo dňa 17.03.2011. Posledný deň predmetnej trojročnej zákonnej lehoty, v rámci ktorej bolo možné zrušiť alebo zmeniť predmetné rozhodnutie, uplynul dňom 22.04.2014. Vzhľadom na uvedené krajský súd konštatoval, že žalovaný posúdil otázku začatia mimo odvolacieho konania v nadväznosti na možnosť zmeny alebo zrušenia predmetného rozhodnutia v tomto konaní, po právnej stránke správne. K námietke žalobkyne o nesprávnosti poučenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí, súd uvádza, že poučenie o tom, že rozhodnutie nie je možné preskúmať súdom, bolo v súlade s textom ustanovenia § 73 ods. 17 písm. b/ zákona o vodách v čase jeho vydania. Zo zreteľom na judikatúru, na ktorú poukázala žalobkyňa v žalobe, možno konštatovať, že poučenie o nemožnosti preskúmania napadnutého rozhodnutia súdom bolo nesprávne, hoci bolo v súlade s textom zákona. Ten sa zmenil až s účinnosťou od 15.01.2015, kedy bolo písm. b/ z ustanovenia § 73 ods. 17 zákona o vodách vypustené. Súd sa však stotožňuje so žalovaným v tom, že ak by aj súd vyhodnotil absenciu poučenia o možnosti súdneho preskúmania právoplatného rozhodnutia žalovaného súdom ako porušenie zákona, nemala by takáto vada sama osebe za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a nezakladala by dôvod na jeho zrušenie, pretože žalobkyňa v dôsledku nesprávneho poučenia neutrpela na svojich právach žiadnu ujmu, nakoľko v zákonnej lehote sa obrátila na tunajší súd so žalobou o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v medziach zákona. Nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na ich náhradu trov, nakoľko žalobkyňa vo veci úspech nemala a žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.