Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/290/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202193 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202193.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Z. W., Z. XXXX/XX, I., zastúpený: AK K. a Partners, s.r.o., Sokolská 18, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo XX/XXXX-BPR zo dňa XX.XX.XXXX r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Vo XX/XXXX-BPR zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u je podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu Šášik a Partners, s.r.o. vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., I. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Y. podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo XX/ XXXX-BPR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým oznámil žalobcovi, že jeho podanie označené ako odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konania o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, je oneskoreným odvolaním, pretože nebolo podané v zákonom stanovenej lehote a odvolací orgán na takéto podanie neprihliada. V žalobe ďalej žalobca uviedol, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX prerušil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z dôvodu, že v návrhu na vklad boli zistené nedostatky, ktoré je potrebné odstrániť. Na odstránenie nedostatkov bola určená lehota XX dní. Y. namieta, že toto prerušenie konania nemalo zo strany katastrálneho úradu absolútne žiadne právne opodstatnenie. Z. na početnú judikatúru ústavného a všeobecných súdov, ktoré sa otázkou spochybnenia predložených zmlúv z dôvodu nejasne a nedostatočne prejavenej vôle strán zo strany katastrálnych úradov viac krát zaoberali a dospeli k záveru, že v prípadoch, kde zmluvy obsahujú všetky zákonné náležitosti nie je možné ich vklad riadne nepovoliť a konanie prerušiť za účelom ich doplnenia a vypracovania dodatkov zmlúv. A. namietal, že rozhodnutie o prerušení konania nebolo účastníkovi konania - žalobcovi riadne a zákonným spôsobom doručené. Y. v danom čase nebýval a ani sa nezdržiaval na adrese A. 7, I., pretože bol prihlásený k trvalému pobytu v byte na Z. XXXX/XX v I., ktorého vlastníčkou bola O.. C. L., ktorá ho právne zastupovala. Y. pripojil k podaniu odvolania čestné vyhlásenie O.. C. L., z ktorého vyplýva, že rozhodnutie o prerušení konania mu nebolo na túto adresu nikdy doručené. Y. sa totiž v tom čase dlhodobo zdržiaval pracovne v zahraničí a preto bolo vylúčené, aby mu mohla byť zásielka na tejto adrese doručená bez toho, aby O.. L. o tom vedela, prevzala mu oznámenie o doručení zásielky a toto mu odovzdala za účelom prevzatia zásielky na pošte. Z. katastrálneho úradu pri doručovaní rozhodnutia o prerušení konania bol v rozpore s katastrálnym zákonom a v rozpore so záväznými ustanoveniami správneho poriadku. E., týkajúce sa nedoručenia rozhodnutia o prerušení konania, žalobca uplatnil rovnako aj vo vzťahu k údajnému doručeniu zásielky s rozhodnutím o zastavení konania, ktorá mu na adrese I., Z. XXXX/XX nebola a ani nemohla byť z objektívnych príčin riadnym spôsobom nikdy doručená, nakoľko sa žalobca nachádzal pracovne v zahraničí a opätovne poukázal na vyhlásenie O.. L.. Y. namieta, že predmetnú zásielku osobne a ani sprostredkovane nikdy neprevzal a je preto dané dôvodné podozrenie, že táto zásielka bola vydaná v rozpore s poštovými podmienkami neznámej osobe a to takým spôsobom, že došlo k falšovaniu údajov a jeho vlastnoručného podpisu. Za tým účelom podal žalobca trestné oznámenie a prostredníctvom polície žiadal zistiť za akých okolností došlo k vydaniu zásielky cudzej osobe a kto sfalšoval jeho podpis na doručenke, ktorá je verejnou listinou. Z. odvolaním sa žalobca domáhal, aby sa odvolací orgán týmito jeho tvrdeniami náležitým spôsobom zaoberal a dôsledne preveril, či mu zásielka bola alebo nebola zákonným spôsobom doručená. K. z toho, že ak vzniknuté pochybnosti o riadnom doručení zásielky do vlastných rúk žalobcu sa nepodarí objektívne zistiť a rozptýliť, nemôže to znamenať nič iné, než to, že nemohli nastať právne účinky doručenia zásielky a bude potrebné mu umožniť uplatnenie všetkých jeho základných ústavných a zákonných práv, ktorých ho nemôže zbaviť žiadny správny orgán. S. orgán sa jeho námietkami uvedenými v odvolaní nezaoberal a vybavil podané odvolanie žalobcu listom č. Vo XX/XXXX-BPR, ktoré nemá zákonné náležitosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní. Y. poukazuje na ustanovenie § 46 správneho poriadku, v ktorom sa uvádza, že rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z. veci súdom nebráni ani to, aby ak správny orgán považuje formu, ktorá nemá a neobsahuje predpísané náležitosti správneho rozhodnutia prípadne použije list, vyjadrenie alebo obdobný spôsob informovania o svojom rozhodnutí. Preto ani uvedené nedostatky v rozhodnutí Okresného úradu I. nie sú skutočnosťou, ktorá by znemožňovala, aby tento jeho písomný akt, ktorým došlo k vybaveniu odvolania proti neprávoplatnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu bolo riadne preskúmané v súdnom konaní. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Y. vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ako druhostupňový správny orgán na základe prešetrenia odvolania odpovedal listom č. Vo XX/XX-BPR zo dňa XX.XX.XXXX. Q., že rozhodnutie č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konania o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. X. o prerušení konania č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj samotné rozhodnutie o zastavení konania bolo doručené na základe potvrdenia vydaného X. obyvateľov SR zo dňa XX.XX.XXXX o pobyte na adresu trvalého pobytu účastníka konania - žalobcu Z. W. a to Z. XXXX/XX, I. - D. K.. Y. ako odvolací orgán skonštatoval, že podanie žalobcu zastúpeného advokátskou kanceláriou K. a Z., s.r.o. označené ako odvolanie proti rozhodnutiu bývalej správy katastra č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konania o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je oneskoreným odvolaním a pretože nebolo podané v zákonom stanovenej lehote odvolací orgán na takéto podanie neprihliada. Y. žalovaný ako odvolací orgán uviedol, že podľa ustanovenia § 60 správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z. preskúmaní podania odvolací orgán skonštatoval, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom i lehoty stanovené správnym poriadkom pre začatie konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch uplynuli. Y. uvádza, že žalobcom v žalobe označené rozhodnutie Vo XX/XX-BPR zo dňa XX.XX.XXXX nie je rozhodnutím vydané žalovaným v správnom konaní, ale odpoveďou, ktorá nezakladá, nemení alebo zrušuje oprávnenie a povinnosť žalobcu alebo ktorou môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Y. konštatuje, že žalobca nevyužil riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konania a preto tu nie je splnený zákonný predpoklad na podanie žaloby. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. D. súd v I., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného označené ako list č. Vo XX/XX-BPR zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p., nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX prerušil konanie vo veci návrhu na vklad V-XXXX/XX vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania B. K., Plavecký Z. XXX a Z. W., A. 7, I.. B. prerušenia konania boli zistené nedostatky v návrhu na vklad správnym orgánom, ktoré bolo potrebné odstrániť a to, že v kúpnej zmluve nie je dostatočne vyjadrený prejav vôle zmluvných strán a to nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúcim v akom podiele, čo spôsobuje pochybnosti o predmete prevodu. S. orgán konštatoval, že v tejto časti je zmluva podľa § 37 občianskeho zákonníka neurčitá, nezrozumiteľná a preto žiada o doplnenie prejavu vôle medzi zmluvnými stranami, čo je predmetom prevodu a v akom podiele. J. vadu mali účastníci správneho konania odstrániť v lehote XX dní. X. o prerušení konania bolo doručované Z. W. na adresu A. 7, XXX XX I.. F. sa vrátila zásielka ako nedoručená nakoľko adresát je neznámy. Y. bola uložená na pošte dňa XX.XX.XXXX. S. orgán prvého stupňa dal dotaz na register obyvateľov SR ohľadne trvalého bydliska Z. W.. J. mu odpovedal listom zo dňa XX.XX.XXXX, že Z. W. t.č. má trvalý pobyt I.-D. K., Z. XXXX/XX. X. o prerušení konania bolo opätovne doručované Z. W. a to uložením zásielky na pošte XX.XX.XXXX a zásielka bola prevzatá XX.XX.XXXX. Keďže Z. W. neodstránil vady uvedené v rozhodnutí o prerušení konania ani sa proti tomuto neodvolal v zákonnej lehote správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zastavil. J. rozhodnutie bolo doručované Z. W. a bola zásielka uložená na pošte dňa XX.XX.XXXX a vyzdvihnutá bola dňa XX.XX.XXXX. B. XX.XX.XXXX podal žalobca Z. W. odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že mu nebolo doručené rozhodnutie o prerušení konania, ani rozhodnutie o zastavení konania. O odvolaní Z. W. rozhodol žalovaný a to listom zo dňa XX.XX.V. Vo 72/14-I., ktorým oznámil účastníkovi konania Z. W., že jeho odvolanie bolo podané oneskorene, nebolo podané v zákonnej lehote a preto na takéto podanie správny orgán neprihliada. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom S. republiky, t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 24 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa ods. X ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určitý deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 29 ods. X správneho poriadku správny orgán konanie preruší ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa ods. X uvedeného ustanovenia proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať. Podľa ust. § 3 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k protokolu rozhodnutia, uplatniť svoje návrhy. V. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. X uvedeného ustanovenia pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. V. súdu bolo vysporiadať sa s námietkami žalovaného, ktorú uplatnil vo vyjadrení k žalobe, že rozhodnutie ktoré žalobca v žalobe napáda č. Vo XX/XX-BPR zo dňa XX.XX.XXXX nie je rozhodnutie vydané žalovaným v správnom konaní ale len odpoveďou prípisom, ktorá nezakladá, nemení alebo zrušuje oprávnenie a povinnosť žalobcu, alebo ktorou môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté. V. súdu v správnom súdnictve pri uplatňovaní F. súdneho poriadku <http:// www.epi.sk/A./B..aspx?J.=~/A./J..ascx&phT.=~/Y./S..ascx&X.=XXXXX> v spojení s čl. XX ods. X poslednou vetou ústavy <http://www.epi.sk/A./B..aspx?J.=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentU je zisťovať, či rozhodnutie správneho orgánu, zákonnosť ktorého má byť predmetom súdneho preskúmavania (vrátane rozhodnutí uvedených v § 248 F. súdneho poriadku <http://www.epi.sk/A./B..aspx?J.=~/A./J..ascx&phT.=~/ Y./S..ascx&X.=X&FragmentIdX=XXXXXXX&FragmentIdX=XXXXXXX>), je vzhľadom na jeho obsah spôsobilé týkať sa základných práv a slobôd. Ak súd zistí, že tomu tak je, takéto rozhodnutie nesmie byť vylúčené zo súdneho preskúmania. S. druh, resp. formálne označenie rozhodnutia správneho orgánu nemôžu byť samo osebe jediným a rozhodujúcim dôvodom pre odmietnutie jeho súdneho preskúmavania, pretože ústavne súladný výklad ustanovenia § 248 F. súdneho poriadku <http://www.epi.sk/A./B..aspx?J.=~/A./ J..ascx&phT.=~/Y./S..ascx&X.=X&FragmentIdX=XXXXXXX&FragmentIdX=XXXXXXX> vyžaduje, aby súd zisťoval, či sa toto rozhodnutie svojím obsahom súčasne nedotýka niektorého zo základných práv alebo slobôd. E. je totiž vylúčené, že by sa aj rozhodnutia uvedené v § 248 F. súdneho poriadku <http://www.epi.sk/A./B..aspx?J.=~/A./J..ascx&phT.=~/ Y./S..ascx&X.=X&FragmentIdX=XXXXXXX&FragmentIdX=XXXXXXX> nemohli dotýkať alebo porušovať základné práva a slobody jednotlivcov. Y. právu uvedenému v čl. XX ods. X V. S. republiky <http://www.epi.sk/A./B..aspx?J.=~/A./J..ascx&phT.=~/Y./ S..ascx&X.=X&FragmentIdX=XXXXXX&FragmentIdX=XXXXXX> zodpovedá taký postup súdu, v rámci ktorého hodnotí nielen formálne znaky rozhodnutia predloženého mu na súdne preskúmavanie, ale aj to, či sa toto rozhodnutie svojím obsahom nedotýka niektorého zo základných práv alebo slobôd účastníka konania (napríklad nálezy V. súdu S. republiky č.k. II. ÚS XX/XX- XX z XX. októbra XXXX, č.k. I. ÚS XX/XX-XX z XX. mája XXXX). X. správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj povolenia (pozri k tomu napr. nález V. súdu S. republiky sp. zn. I. ÚS XXX/XX z XX. januára XXXX) alebo aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právno-aplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. X S. poriadku. <http://www.epi.sk/A./B..aspx? J.=~/A./J..ascx&phT.=~/Y./S..ascx&X.=X&FragmentU.=XXXXXXX&FragmentU.=XXXXXXX> Aj keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, <http://www.epi.sk/A./B..aspx?J.=~/A./J..ascx&phT.=~/Y./S..ascx&X.=XXXXX> v zmysle § 3 ods. X S. poriadku, <http://www.epi.sk/A./B..aspx?J.=~/A./J..ascx&phT.=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&X.=X&FragmentIdX=XXXXXXX&FragmentIdX=XXXXXXX> platí, že ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch X až X sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení. Podľa názoru konajúceho súdu žalobou napadnutý prípis - odpoveď na odvolanie spĺňa všeobecné aj osobitné podmienky súdneho prieskumu a to, že rozhodnutie vydal správny orgán, rozhodnutie zakladá alebo ruší práva a povinnosti účastníka konania, žalobca sa cíti ukrátený na svojich hmotnoprávnych právach, rozhodnutie vydal správny orgán druhého stupňa a preto súd má za to, že prípis č. Vo XX/XX- BPR zo dňa XX.XX.XXXX podlieha súdnemu prieskum čo sa týka doručovania zásielok žalobcovi a to uznesenia č. V-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd má za to, že táto zásielka nebola žalobcovi riadne doručená. Z. krát bolo toto uznesenie doručované dňa XX.XX.XXXX na adresu Z. W., A. 7, I. kedy sa zásielka vrátila s poznámkou pošty, že adresát je neznámy. D. úrad dal dotaz na X. obyvateľstva SR, ktorý oznámil dňa XX.XX.XXXX, že Z. W. v danom čase má trvalý pobyt Z. XXXX/X, I.. D. úrad opätovne zaslal uznesenie o prerušení konania žalobcovi na adresu Z. XXXX/XX, I. a táto zásielka bola prevzatá dňa XX.XX.XXXX. Y. ale v odvolaní proti uzneseniu č. XXXX/XX zo dňa XX.XX. tvrdí, že nemohol odstrániť vady návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra, ktoré mu uložil D. úrad uznesením o prerušení konania zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko toto uznesenie si prevzal osobne až XX.XX.XXXX a preto nemohlo byť ani vydané uznesenie o zastavení konania zo dňa XX.XX.XXXX. Súd má za to, že správny orgán nepostupoval v súlade s ust. § 3 ods. X správneho poriadku nevychádzal zo spoľahlivého zisteného stavu, keď si pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania neoveril skutkový stav, či rozhodnutie o prerušení konania bolo alebo nebolo riadne doručené účastníkom konania a podľa súdu uznesenie o zastavení konania bolo predčasne a nie v súlade s ust. § 3 ods. X správneho poriadku a ust. § 31a písm. c/ a § 31b písm. f/ katastrálneho zákona platného v znení v danom čase. Vzhľadom na uvedené KS I. po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. Vo XX/XX I. zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné zrušiť podľa ust. § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. S. orgány sa musia vysporiadať s námietkou žalobcu čo sa týka doručovania uznesenia o prerušení konania a následne vyhodnotiť dodržanie lehôt pri odvolaní žalobu proti rozhodnutiu o prerušení konania a proti rozhodnutiu o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške XX,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, ktoré žalovaný poukáže na účet právneho zástupcu K. a Z., s.r.o. vedený v S. sporiteľni a.s., I. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. J. rozhodnutie senát D. súdu v I. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.