Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/5/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200059 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200059.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: O.. L. P., O. V./XX, V. XX S., právne zast. JUDr. Ivanom Hubkom, advokátom AK Gaštanová 7/35, 010 07 Žilina, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XX XX X zo dňa 3. novembra 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku od 3. októbra 2011 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.11.2014, bola navrhovateľovi podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 721/2004 Z.z. zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 03.10.2011. Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, v ktorom namietal nepríslušnosť Sociálnou poisťovňou použitých a uvedených dispozičných ustanovení zákona č. 100/1988. V opravnom prostriedku poukazuje na Rozsudok NS SR č. 4So/189/ 2007. Namietal správnosť rozhodnutia, ako aj to, že Sociálna poisťovňa je povinná započítať celú pracovnú dobu aj s náhradnými dobami t. j. od 15. roku fyzického veku poistenca a započítať ju až do konca roku 2003 dokedy „výsluhový dôchodca“ prispieval povinnými dôchodkovými odvodmi do vtedy platného spoločného systému sociálneho dôchodkového poistenia - zabezpečenia a priznať nárok sociálnej udalosti označenej „starobný dôchodok“ vyplácaný zo všeobecného systému dôchodkového poistenia - zabezpečenia a v druhom rade vypočítať výšku starobného dôchodku z celkovej poistnej doby od 15. roku fyzického veku t.j. celkom 40 rokov a 7 mesiacov. Rovnako navrhovateľ poukázal v opravnom prostriedku na ustanovenie § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení, pričom podľa navrhovateľa ide o nelegitímny výklad zákona a nelegitímne určenie práva podľa už neplatného a neúčinného zákona. Navrhovateľ namietal aj použitie právnych predpisov, účinných pred 01.01.2004. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 16.12.2014, v ktorom uviedol, že podľa názoru NS SR rozhodnúť o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v spojení s ustanovením § 259 ods. 1 a § 274 zákona je daná právomoc Ministerstva vnútra SR. Podľa zosúladeného názoru NS SR vznik nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok, podľa ustanovenia § 26a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ako aj vznik nároku na starobný dôchodok. V uvedenej veci poukazuje odporca na skutočnosť, že podľa ust. § 142 ods. 4) písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR. Vzhľadom na tieto ako aj iné skutočnosti, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.12.2014 žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.11.2014 ako vecne správne potvrdiť podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou, spísanou dňa 03.10.2014 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 03.10.2011. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU - OSZ 32.953-26/2012- VZ zo dňa 20.11.2012 bolo preukázané, že navrhovateľovi bol od 01.11.1998 priznaný podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ SR. Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov výsluhový príspevok, ktorý sa od 01.07.2002 podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov považuje za výsluhový dôchodok. Navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania v služobnom pomere a vykonával najmenej 20 rokov služby zaradenej do 1. kategórie funkcii, nárok na starobný dôchodok mu vznikol podľa ustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 31.05.2002, teda dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 259 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01.01.2004 a o ktorých nebolo rozhodnuté do tohto dňa, sa rozhodne podľa predpisov účinných pred 01.01.2004. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade s ust. § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a ani žiaden iný predpis nestanovil zánik nároku na dávky dôchodkového zabezpečenia podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktoré neboli doteraz uplatnené. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. nezaniká uplynutím času. Kompetencia príslušných orgánov MV SR rozhodnúť o sociálnom zabezpečení policajtov a teda aj o nároku na starobný dôchodok nie je v danom prípade ustanovením § 143 a ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov dotknutá, keďže navrhovateľ nebol od vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný ku dňu 31.12.2003 ako to predpokladá ust. § 261 ods. 1 zákona. Podľa názoru NS SR rozhodnúť o nároku na starobný dôchodok navrhovateľa podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v spojení s ust. § 259 ods. 1 a § 274 zákona je daná právomoc Ministerstva vnútra SR. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť odporcu na rozhodnutie o predmetnom návrhu vylučujú. Právny zástupca navrhovateľa krátkou cestou predložil súdu ako i právnej zástupkyni odporcu písomne vyjadrenie v ktorom zhrnul svoje námietky voči napadnutému rozhodnutiu odporcu. Právna zástupkyňa odporcu, s odvolaním na dôvody uvedené v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.11.2014 potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľ posúdil nárok navrhovateľa správne v súlade s právnymi predpismi a jeho rozhodnutie vyhodnotil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.11.2014 potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil náklady konania a právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie, avšak vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľa, v spore súd náklady konania navrhovateľovi nepriznal, v súlade s ust. § 250 k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.