Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/30/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200228 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200228.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G. E., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník E., proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S.-D.-L zo dňa 12.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.02.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S.-D.-C zo dňa 12.11.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda č. S.-D.-BAX-XX-XXX/XXXX-Ž zo dňa 26.08.2014 o zamietnutí žiadosti o udelenie trvalého pobytu na území Slovenskej republiky podľa § 48 ods. 2 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 23.02.2015 vyzval T. E., A. XXX/X, O., aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy predložila plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v konaní, nakoľko žalobu podpísala a označila sa ako splnomocnená osoba. Výzva jej bola doručená dňa 05.03.2015. T. E. na výzvu súdu zo dňa 23.02.2015 nereagovala. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 06.07.2015 vyzval T. E., aby súdu do 15 dní odo dňa doručenia výzvy oznámila, či je advokátkou a predložila plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v konaní. Výzva jej bola doručená dňa 07.08.2015. T. E. nereagovala ani na výzvu súdu zo dňa 06.07.2015. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Z ustanovenia § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi správneho konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci správneho konania boli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach, t. j. že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Žiaden subjekt nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby v prospech inej osoby. Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky aktívnej procesnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. V konaní podľa piatej časti súd poskytuje ochranu len subjektívnym právam žalobcu. Pokiaľ sa žalobca domáha ochrany cudzích práv alebo ak žiada ochranu svojho práva, aj keď v skutočnosti o jeho právo nejde, žaloba je podaná neoprávnenou osobou. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 08.10.2012 splnomocnil Zuzanu E., aby ho zastupovala vo veci žiadosti o trvalý pobyt na území Slovenskej republiky pred Oddelením cudzineckej polície Policajného zboru Trnava. Plnomocenstvo zo dňa 08.10.2012 súd nemôže v tomto konaní akceptovať, nakoľko bolo udelené na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym orgánom. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR (uznesenie sp. zn. 8 Sžo 466/2009, judikát 33/2010) splnomocnenie dohodnuté pre účel zastupovania pred správnym orgánom nemožno akceptovať v konaní pred súdom. Súdne konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. nepredstavuje pokračovanie správneho konania alebo jeho ďalšiu časť, ale ide o samostatné návrhové konanie, v rámci ktorého súd preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu. Aj napriek tomu, že ako žalobca je označený G. E., ale žalobu podpísala T. E., ktorá bola splnomocnená len na jeho zastupovanie v správnom konaní, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou. Vzhľadom na to, že T. E. nebola osobou aktívne procesne legitimovanou na podanie žaloby v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p., súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.