Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/33/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200238 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200238.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne: C. F., nar. XX.XX.XXXX, N. B. XX, Q., zastúpený: JUDr. Milan Cíbik, advokát, Tomášikova 4, Bratislava, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora Univerzity Komenského v Bratislave č. G. XXX/XXXX R./X zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 2S/33/2015-55 zo dňa 20.02.2015 o odklade vykonateľnosti rozhodnutia rektora Univerzity Komenského v Bratislave č. G. XXX/XXXX R./X zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím dekana Fakulty matematiky, fyziky a informatiky Univerzity Komenského v Bratislave č. ŠO XXXX/XXXX R./X zo dňa XX.XX.XXXX, sa z r u š u j e. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia rektora E. B. v Q. č. G. XXX/XXXX R./X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o preskúmanie rozhodnutia dekana N. matematiky, fyziky a informatiky UK (ďalej aj N. UK) č. ŠO XXXX/XXXX R./X zo dňa XX.XX.XXXX o vylúčení žalobkyne zo štúdia pre disciplinárny priestupok podľa čl. X ods. X R. poriadku UK pre študentov (vnútorný predpis č. X/XXXX) a bolo potvrdené rozhodnutie dekana N. UK zo dňa XX.XX.XXXX. R. priestupku sa podľa rozhodnutia žalobkyňa dopustila tým, že v období najmenej október až november XXXX v rámci podnikateľskej činnosti na stránke www.cielene.sk <http://www.cielene.sk> ponúkala „on-line“ vypracovanie skúšok; v e-mailovej komunikácii s fiktívnym študentom P. U. v dňoch XX.-XX.XX.XXXX upresnila spôsob realizácie služby aj platby za ňu: záujemca zašle zadanie priamo zo skúšky, následne mu žalobkyňa zašle obratom postupne riešené príklady tak, aby ich záujemca stihol odpísať; platba za služby prebieha v dvoch častiach - polovica pred a polovica po vypracovaní skúšky. S. v žalobe namietala, že výrok napadnutého rozhodnutia (ani jeho odôvodnenie) neobsahuje dostatočné vymedzenie skutku a neuvádza, ktorý konkrétny všeobecne záväzný právny predpis alebo vnútorný predpis univerzity alebo jej súčasti bol jej konaním porušený. S poukazom na judikatúru M. súdu SR (sp. zn. XSžf X/XXXX, XSžo XXX/XXXX) tvrdila, že z rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia musí byť zrejmé, akým konkrétnym konaním (skutkom), ktorý musí byť vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným, mal byť porušený všeobecne záväzný právny predpis. V napadnutých rozhodnutiach takýto popis s uvedením ustanovení zákona či vnútorných predpisov UK, ktoré majú byť porušené, absentuje, čo podľa žalobkyne zakladá jeho nezákonnosť. S. ďalej uviedla, že v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí sa vo výrokovej časti v skutkovej vete už nachádza uvedenie konkrétneho priestupku podľa čl. X bod. X písm. e/ R. poriadku UK, to však absentuje vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia a nie je zrejmé, na základe čoho ho tam správny orgán druhého stupňa doplnil. S. ďalej poukázala na čl. X bod X písm. a/ R. poriadku UK, podľa ktorého už návrh na začatie disciplinárneho konania musí obsahovať presný popis konania študenta, ktorý sa považuje za disciplinárny priestupok, s označením príslušných ustanovení predpisov, ktoré boli porušené, vrátane uvedenia času a miesta, kde mal byť disciplinárny priestupok spáchaný, a tiež na čl. X bod X písm. a/ R. poriadku UK, ktorý ustanovuje, že návrh na rozhodnutie o uloženie disciplinárneho opatrenia musí obsahovať zistenie, že bol spáchaný disciplinárny priestupok, s uvedením príslušných ustanovení predpisov, ktoré boli spáchaním disciplinárneho priestupku porušené. E., že pokiaľ mala priestupok spáchať v období najmenej od októbra až novembra XXXX, tak toto časové obdobie nie je skúškovým obdobím a preto k spáchaniu priestupku ani dôjsť nemohlo. M., že zápisnicu z prejednania priestupku nikdy nevidela a ak sa v nej konštatuje, že sa priznala k spáchaniu priestupku, tak to podľa jej názoru nie je pravda. V ďalšej časti žaloby žalobkyňa uviedla, že nikdy nemala ani ona a ani nikto z jej spolupracovníkov v úmysle zrealizovať službu, o ktorú žiadal fiktívny študent P. U.. I. o udržanie klienta s tým, že reálne mu mohli poskytnúť len doučovanie. P. fiktívnemu študentovi neposkytli, čo mu bolo aj oznámené. K ovplyvňovaniu počas skúšky nikdy nedošlo, nakoľko v tomto ani v žiadnom inom prípade vypracovanie skúšok „on-line“ nerealizovali. U. tiež na skutočnosť, že v posudzovanom prípade ani nemohlo dôjsť k nepovolenej pomoci počas skúšky „on-line“, keďže používanie mobilného telefónu počas skúšok je zakázané. A. podstatnou skutočnosťou sa podľa žalobkyne správne orgány vo svojich rozhodnutiach nezaoberali. S. ďalej namietala, že e-mailová komunikácia s fiktívnym študentom P. U. je nezákonným dôkazom, nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé, kto je P. U., kto vystupoval pod týmto menom, ani akým spôsobom bola predmetná e-mailová komunikácia zabezpečená do disciplinárneho konania. L. (resp. osoba za neho sa vydávajúca) nebola v konaní o disciplinárnom priestupku pred komisiou ani vypočutá ako svedok, čo žalobkyňa namietala. U. tejto e-mailovej komunikácie bez súhlasu všetkých strán došlo k porušeniu listového tajomstva upraveného v čl. XX ods. X ods. X H. SR a takýto nezákonne získaný dôkaz nemôže byť použitý ako dôkaz v správnom konaní. Podľa žalobkyne je neprípustné, aby disciplinárna komisia sama umelo a úmyselne vytvárala situáciu, ktorej účelom bolo prostredníctvom fiktívneho študenta vytvoriť predpoklady na vyprovokovanie iného subjektu k nejakému konaniu. U. správny orgán prihliadol k nezákonným dôkazom a na ich základe postavil skutkové zistenia, zaťažil konanie chybou, ktorá mala za následok nesprávne a nezákonné rozhodnutie (nález H. súdu SR sp. zn. I.. ÚS XXX/XXXX z XX.XX.XXXX). S. tiež namietala, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva aj na čestné prehlásenie študijnej referentky N. UK L.. Q. P., s týmto dôkazom však žalobkyňa nebola oboznámená, čím jej bolo odňaté právo relevantne sa vyjadriť ku všetkým dôkazom použitým proti nej. P. orgán druhého stupňa podľa žalobkyne pochybil aj v tom, že sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal so všetkými námietkami a argumentmi uvedenými v žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o vylúčení zo štúdia, a v podstate sa len obmedzil na stotožnenie sa s dôvodmi uvedenými v prvostupňovom rozhodnutí. M. žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili tvrdenia uvedené v žiadosti a viacerými podstatnými námietkami sa vôbec nezaoberá. P. orgány oboch stupňov sa tiež nevysporiadali s tým, prečo bol žalobkyni uložený ten najprísnejší trest, ani s charakterom a závažnosťou disciplinárneho priestupku, či okolnosťami, za ktorých k nemu malo dôjsť. U. na to, že R. poriadok UK nestanovuje priestupky v štádiu prípravy či pokusu. Na takéto konania by sa potom ani nemalo prihliadať. A. ďalej, že nebola zohľadnená miera zavinenia, dôsledok disciplinárneho priestupku, ani doterajšie správanie, či študijné výsledky žalobkyne, čím došlo k porušeniu čl. X ods. X R. poriadku UK. V podanej žalobe žiadala žalobkyňa odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, pričom dôvodila tým, že bola študentkou záverečného 5. D. štúdia, má spravené všetky skúšky požadované pre tento ročník a k ukončeniu štúdia jej zostáva vykonať len štátne skúšky a obhajobu diplomovej práce. A., že bez odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by došlo k výraznému zásahu do jej práv a záujmov v súvislosti s už vykonaným štúdiom na vysokej škole a zároveň k odobratiu sirotského dôchodku, ktorý ako študentka poberá na základe rozhodnutia P. poisťovne po úmrtí svojho otca. E. zo dňa XX.XX.XXXX B. súd v Q. odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, keď dôvody žiadosti vyhodnotil ako opodstatnené. II. S. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že zneváženie dobrej povesti alebo mena E. B. a fakulty, konanie v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností, a to najmä zarábanie na nedovolenej spolupráci a napovedaní v priebehu overovania vedomostí študentov, považuje za závažný disciplinárny priestupok. E., že žalobkyňa ponuku nekorektného správania nepoprela a zľahčovala ho. R. komisia začala vo veci konať až na základe podnetu študenta, ktorý informoval pracovníčku študijného oddelenia fakulty L.. Q. P. o aktivitách žalobkyne. E-mailová korešpondencia medzi žalobkyňou a fiktívnym študentom P. U. bola žalovanému, ako aj fakulte, poskytnutá aj samotnou žalobkyňou, cestou jej právneho zástupcu, spolu so žiadosťou o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. S. konštatoval, že u žalobkyne išlo o sofistikovanú formu ponuky, ktoré je nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale aj so sľubom, ktorý vyjadrila pri bakalárskej promócii, že hodnosť bakalára zachová bezúhonnú a nedotknutú, že si bude ctiť pravdu a spravodlivosť, riadiť sa svedomím a pocitom zodpovednosti. S. a dosah správania žalobkyne ohrozuje podľa žalovaného dobré meno univerzity tým, že má potenciál vážne spochybniť vysoké nároky kladené na prípravu študentov, odbornú a morálnu kvalitu jej absolventov, ako aj autoritu a vážnosť vysokoškolských pedagógov. S. mal za to, že v napadnutom rozhodnutí sa riadne vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami a uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri uložení disciplinárneho opatrenia. S. poukázal na to, že žalobkyňa nebola študentkou záverečného piateho ročníka fakulty, ale bola študentkou druhého ročníka magisterského štúdia, pričom na N. matematiky, fyziky a informatiky UK už ukončila bakalárske štúdium získaním titulu bakalára. I.. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný navrhol zrušiť uznesenie tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX o odložení vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, tvrdiac, že ide o rozhodnutie zmätočné a nezákonné, nakoľko z neho nie je zrejmé, či bola vykonateľnosť rozhodnutia odložená v zmysle § X50c ods. X O.s.p. alebo podľa § 250c ods. 2 O.s.p.. M., že rozhodnutie o odňatí statusu študenta neukladá žalobkyni žiadne povinnosti ani nezakladá žiadne subjektívne oprávnenia a preto nejde o rozhodnutie, pri ktorom možno odložiť vykonateľnosť. A. rozhodnutím súd podľa názoru žalovaného poprel princípy autonómie vysokej školy, sústavy akademických slobôd a zabránil tak naplneniu základného poslania vysokých škôl. Na viac hrozba závažnej ujmy nebola v žiadosti o odklad vykonateľnosti ani v rozhodnutí súdu dostatočne konkretizovaná a zdôvodnená. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že neboli naplnené zákonné podmienky odloženia vykonateľnosti rozhodnutia a keďže proti rozhodnutiu súdu o odklade vykonateľnosti nie je prípustný opravný prostriedok, navrhol toto rozhodnutie zrušiť. IV. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je podľa § 250j ods. X O.s.p. potrebné zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup disciplinárnych orgánov žalovaného boli z hľadiska vymedzenia žaloby v medziach zákona. Za súhlasu účastníkov súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ X50f ods. 1, 2 O.s.p.) a rozhodol rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. Z pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že podľa čestného vyhlásenia podpísaného dňa XX.XX.XXXX pracovníčkou študijného oddelenia N. UK v Q. L.. Q. P., menovanú dňa XX.XX.XXXX navštívil študent uvedenej fakulty (požiadal o zachovanie anonymity) a informoval ju o aktivite podnikateľského subjektu, ktorý na webovej stránke www.cielene.sk <http:// www.cielene.sk> ponúka rôzne služby študentom. T. z ponúkaných služieb považoval za nečestnú a to vypracovanie príkladov a následné zaslanie skúšanému študentovi počas skúšky elektronicky a za poplatok. J. dôkaz o nečestnej činnosti predložil e-mailovú komunikáciu, ktorú viedol s pracovníkmi podnikateľského subjektu ako fiktívna osoba - potenciálny záujemca o vypracovanie príkladov počas skúšky. R. XX.XX.XXXX bolo voči žalobkyni začaté disciplinárne konanie pre disciplinárny priestupok podľa čl. X ods. X písm. e/ R. poriadku UK pre študentov, ktorého sa mala žalobkyňa dopustiť tým, že v rámci podnikateľskej činnosti ponúkala „on-line“ vypracovanie skúšok za poplatok. V písomnom vyjadrení k začatému konaniu žalobkyňa uviedla, že spoločnosť K., spol. s.r.o., v ktorej je spolu s ďalším študentom L. L. spoločníčkou a konateľkou, sa venuje primárne sprostredkovaniu doučovania študentom. V záujme vylepšenia postavenia spoločnosti vo vyhľadávačoch im bolo odporučené umiestniť na web kľúčové slová, ktoré študenti vyhľadávajú. Preto bolo na stránku umiestnené ako marketingový ťah aj oznámenie „vypracovanie skúšok“. F., že to technicky nie je možné zrealizovať, nakoľko počas skúšok je zakázané používať mobilné telefóny a inú komunikačnú techniku, pričom porušenie týchto pravidiel znamená vylúčenie zo školy. N. študentovi ponúkli pomoc pri skúške bez vopred premysleného riešenia, v snahe vyhovieť jeho požiadavke a nestratiť na neho kontakt. S. oľutovala, že študentovi dali ako odpoveď na riešenie jeho problému návrh nedovolenej nápovedy, táto však nebola zrealizovaná ani v jednom prípade. S. uviedla, že celý problém ju veľmi mrzí a plynie z neho pre ňu veľké ponaučenie. Po prejednaní disciplinárneho priestupku oboch študentov na zasadnutí disciplinárnej komisie fakulty dňa XX.XX.XXXX disciplinárna komisia odporučila uložiť žalobkyni a študentovi L. L. podľa čl. X ods. X R. poriadku UK disciplinárne opatrenie vylúčenie zo štúdia. R. XX.XX.XXXX vydal dekan N. matematiky, fyziky a informatiky E. B. v Q. rozhodnutie č. ŠO XXXX/XXXX R./8, ktorým podľa § 7X ods. 2 písm. c/ a § 72 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o vysokých školách) a podľa čl. XX ods. X a čl. X ods. X písm. c/ R. poriadku UK uložil žalobkyni na základe návrhu disciplinárnej komisie fakulty disciplinárne opatrenie vylúčenie zo štúdia za disciplinárny priestupok podľa čl. X ods. X R. poriadku, ktorého sa žalobkyňa dopustila v období najmenej október až november XXXX tak, že v rámci podnikateľskej činnosti na stránke http://www.cielene.sk/matematika- vysoká škola/ <http://www.cielene.sk/matematika-vysoká%XXškola/> ponúkala „on-line“ vypracovanie skúšok. Vo výroku rozhodnutia sa konštatuje, že v e-mailovej komunikácii s fiktívnym študentom P. U. v dňoch XX.-XX. októbra XXXX upresnila spôsob realizácie služby aj platbu za ňu: záujemca zašle zadanie priamo zo skúšky následne mu (žalobkyňa alebo doučovatelia) zašle obratom postupne riešené príklady tak, aby ich záujemca stihol odpísať; platba za služby prebieha v dvoch častiach - polovica pred a polovica po vypracovaní skúšky. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa konštatuje, že dohadovanie priebehu odovzdania zadaní/riešení a spôsobu platby posúva vypracovanie skúšok z roviny marketingového ťahu k reálne premyslenej ponuke. U. študenti podľa rozhodnutia stavali vedome svoje podnikanie aj na podvádzaní, resp. nečestnom správaní sa na skúškach, do úvahy boli vzaté tiež razantné výzvy študentov so študentskej ankety vyzývajúce učiteľov a vedenie fakulty k trestaniu odpisovania a podvádzania na skúškach a písomkách. Za závažný disciplinárny priestupok rozhodnutie označuje zneváženie dobrej povesti alebo mena fakulty a univerzity, konanie v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností, a to najmä zarábanie na nedovolenej spolupráci a napovedaní v priebehu overovania vedomostí študentov. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa žiadosť o jeho preskúmanie rektorovi E. B. v Q., ktorý rozhodnutím č. G. XXX/XXXX R./X zo dňa XX.XX.XXXX žiadosť zamietol a rozhodnutie dekana N. UK zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia rektor poukázal na všetky podklady, na základe ktorých sa rozhodovalo, pričom uviedol, že poslednú e-mailovú komunikáciu žalobkyne s fiktívnym študentom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej uvádza, že neposkytuje služby vypracovania skúšok, považuje za bezpredmetnú, nakoľko táto bola realizovaná až po začatí disciplinárneho konania. U. na hlavné úlohy vysokých škôl definované v § 1 ods. X písm. a/ zákona o vysokých školách a konštatoval, že ide nielen o nadobudnutie odborného vzdelania, ale rovnako aj o integrálnu formáciu osobnosti študenta, ktorý sa vo svojich postojoch a konaní riadi etickými všeobecne zachovávanými a uznávanými zásadami demokratickej spoločnosti. P. takýchto zásad je aj dodržiavanie záväzných právnych predpisov verejného poriadku, v prípade študenta aj vnútorných predpisov univerzity a jej súčastí. B. v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností v zmysle čl. X ods. X písm. e/ R. poriadku UK bolo realizované ponukou nekorektného správania, pretože akákoľvek forma odpisovania alebo nedovolenej spolupráce alebo napovedanie a v priebehu písomného alebo ústneho overovania vedomostí študentov je považovaná za konanie v rozpore s dobrými mravmi. U. sa podľa rozhodnutia dopúšťa nielen ten, kto využíva nedovolenú spoluprácu, ale i ten, kto takúto nápovedu ponúka alebo poskytuje. F. dostupná ponuka na vypracovanie skúšok je podľa napadnutého rozhodnutia neakceptovateľná, je v hrubom rozpore s povinnosťami študenta, dobrými mravmi, ako aj so sľubom, ktorý žalobkyňa vyjadrila pri bakalárskej promócii, že hodnosť bakalára zachová bezúhonnú a nedotknutú a že si bude ctiť pravdu a spravodlivosť riadiť sa s vedomím a pocitom zodpovednosti za svoje skutky. S. a dosah takéhoto konania ohrozuje podľa rektora dobré meno univerzity tým, že má potenciál vážne spochybniť vysoké nároky kladené na prípravu študentov, odbornú a morálnu kvalitu jej absolventov, ako aj autoritu a vážnosť vysokoškolských pedagógov. V. Podľa čl. X ods. X R. poriadku E. B. v Q. pre študentov (vnútorný predpis č. X/XXXX), disciplinárny priestupok je zavinené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej súčastí alebo verejného poriadku. Podľa ods. X písm. e/ disciplinárnym priestupkom študenta je konanie v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností, a to najmä: - vydávanie cudzej práce za vlastnú, použitie cudzej práce alebo jej časti vo vlastnej práci bez príslušného odkazu na pôvodné dielo, alebo doslovné použitie časti cudzej práce bez citovania pôvodného autora; - opakované odovzdanie rovnakej alebo mierne pozmenenej práce, ktorá už bola študentom odovzdaná v rámci určitého predmetu alebo v rámci študijného programu, za účelom splnenia študijných povinností, bez predchádzajúceho súhlasu gestora predmetu alebo garanta študijného programu, v rámci ktorých sa práca opakovane odovzdáva a hodnotí; - akákoľvek forma odpisovania alebo nedovolenej spolupráce alebo napovedania v priebehu písomného alebo ústneho overovania vedomostí študentov. Podľa čl. X ods. X za disciplinárny priestupok možno uložiť študentovi podľa závažnosti priestupku a miery zavinenia niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a/ pokarhanie, b/ podmienečné vylúčenie zo štúdia, c/ vylúčenie zo štúdia. Podľa ods. X pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada na charakter a závažnosť disciplinárneho priestupku, na okolnosti, za ktorých k disciplinárnemu priestupku došlo, na mieru zavinenia, na dôsledky disciplinárneho priestupku, ako aj na doterajšie správanie študenta. S. disciplinárneho priestupku a mieru zavinenia posúdi príslušná disciplinárna komisia v priebehu disciplinárneho konania. Podľa ods. X písm. a/ disciplinárne opatrenie podľa ods. X písm. c/ (vylúčenie zo štúdia) možno študentovi uložiť, ak úmyselne spáchal závažný disciplinárny priestupok. Podľa čl. X ods. X podnet resp. návrh na začatie disciplinárneho konania musí obsahovať: a) presný popis konania študenta, ktoré sa považuje za disciplinárny priestupok, s označením príslušných ustanovení predpisov, ktoré boli porušené, vrátane uvedenia času a miesta, kde mal byť disciplinárny priestupok spáchaný, b) dôkazy, o ktoré sa návrh opiera, c) zdôvodnenie, prečo sa konanie považuje za disciplinárny priestupok, d) označenie študenta, ktorý mal disciplinárny priestupok spáchať, e) vyjadrenie študenta, pokiaľ takéto v stanovenej lehote predložil, f) návrh, aké disciplinárne opatrenie má byť študentovi uložené. Podľa čl. XX ods. X v odôvodnení rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia sa uvádza, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akým spôsobom boli hodnotené dôkazy a ktoré predpisy boli použité pri rozhodovaní. Podľa § 1 ods. X zákona o vysokých školách poslaním vysokých škôl, ktoré sú súčasťou európskeho priestoru vysokoškolského vzdelávania a spoločného európskeho výskumného priestoru, je rozvíjať harmonickú osobnosť, vedomosti, múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti, a tým prispievať k rozvoju vedomostnej spoločnosti. M. tohto poslania je predmetom hlavnej činnosti vysokých škôl. Podľa ods. X písm. a/ vysoké školy napĺňajú svoje poslanie aj výchovou odborníkov s najvyšším vzdelaním, vysokými morálnymi zásadami, občianskou a spoločenskou zodpovednosťou. Podľa § 65 ods. X zákona o vysokých školách štúdium sa riadne skončí absolvovaním štúdia podľa príslušného študijného programu. R. skončenia štúdia je deň, keď je splnená posledná z podmienok predpísaných na riadne skončenie štúdia daného študijného programu. Podľa ods. X dokladom o riadnom skončení štúdia akreditovaného študijného programu a o získaní príslušného akademického titulu je vysokoškolský diplom a vysvedčenia o štátnych skúškach. Podľa § 66 ods. X písm. d/ zákona o vysokých školách okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí aj vylúčením zo štúdia podľa § 7X ods. 2 písm. c). Podľa § 72 ods. X zákona o vysokých školách disciplinárny priestupok je zavinené porušenie právnych predpisov alebo vnútorných predpisov vysokej školy alebo jej súčastí, alebo verejného poriadku. Podľa ods. X za disciplinárny priestupok možno uložiť študentovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) pokarhanie, b) podmienečné vylúčenie zo štúdia s určením lehoty a podmienok, pri dodržaní ktorých bude podmienečné vylúčenie zo štúdia zrušené, c) vylúčenie zo štúdia. Podľa § 72 ods. X zákona o vysokých školách rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia musí byť písomné, musí obsahovať odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o jeho preskúmanie; študentovi musí byť doručené do vlastných rúk. S. sa podáva orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak je týmto orgánom dekan, môže sám žiadosti vyhovieť a rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Ak žiadosti nevyhovie, postúpi ju rektorovi. D. rozhodnutie dekana preskúma a ak je v rozpore so zákonom, vnútorným predpisom verejnej vysokej školy alebo jej súčastí, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak žiadosť zamietne a rozhodnutie potvrdí. D. musí vydať rozhodnutie najneskôr do XX dní od doručenia žiadosti o preskúmanie rozhodnutia dekana. VI. Z citovaných právnych noriem vyplýva, že poslaním vysokých škôl je okrem iného rozvíjať harmonickú osobnosť, vedomosti, múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku, pričom toto poslanie vysoké školy napĺňajú aj výchovou odborníkov s najvyšším vzdelaním, vysokými morálnymi zásadami občianskou a spoločenskou spoločnosťou. Na základe zákona o vysokých školách je vysoká škola oprávnená vykonávať disciplinárnu právomoc nad študentmi v súlade s vnútornými predpismi školy a v prípade preukázania disciplinárneho priestupku študenta aj rozhodovať o disciplinárnych opatreniach, vrátane vylúčenia študenta zo štúdia. R. poriadok UK obsahuje demonštratívny (neuzavretý) výpočet skutkových podstát disciplinárnych priestupkov študentov (článok X ods. X písm. a/ až r/), pričom jednou z explicitne upravených je konanie študenta v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností. N. X ods. X písm. e/ R. poriadku uvádza príklady konania študenta, ktoré sa prieči dobrým mravom a považuje sa za disciplinárny priestupok. F. stanovuje, že konaním v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností je akákoľvek forma odpisovania alebo nedovolenej spolupráce alebo napovedania v priebehu písomného alebo ústneho overovania vedomostí študentov. Z uvedeného vyplýva, že vymedzenie konania, ktoré sa považuje za disciplinárny priestupok, ako aj definovanie počínania študenta v rozpore s dobrými mravmi, je ponechané na disciplinárne orgány, ktoré sú povinné najneskôr v návrhu na začatie disciplinárneho konania uviesť presný popis konania, ktoré sa považuje za disciplinárny priestupok, s označením predpisov, ktoré boli jeho spáchaním porušené. To znamená, že je v diskrečnej právomoci disciplinárnych orgánov uvážiť, aké sú hranice dobrých mravov v súvislosti s plnením jeho študijných povinností a či skutok, o ktorom sa koná, tieto hranice presahuje a z akých dôvodov. V prejednávanej veci bolo disciplinárne konanie voči žalobkyni začaté pre porušenie čl. X ods. X písm. e/ R. poriadku UK na tom skutkovom základe, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti ponúkala spoločnosť, ktorej je žalobkyňa spoločníčkou a konateľkou, na svojej webovej stránke „on-line“ vypracovanie skúšok, pričom okolnosti spáchania tohto disciplinárneho priestupku boli dokumentované e-mailovou dokumentáciou, ktorú žalobkyňa viedla s fiktívnym študentom. A. vymedzený skutok, pre spáchanie ktorého sa začalo disciplinárne konanie, považoval súd za dostatočný a spĺňajúci požiadavky R. poriadku UK. S. vo svojom vyjadrení ku konaniu spáchanie skutku priznala, snažila sa vysvetliť okolnosti, za ktorých k nemu došlo, svoje počínanie oľutovala a vzala si z neho ponaučenie. Po prejednaní veci pred disciplinárnou komisiou za účasti žalobkyne dekan fakulty akceptoval jednomyseľný návrh komisie a rozhodol o vylúčení žalobkyne zo štúdia za disciplinárny priestupok podľa čl. X ods. X R. poriadku UK. P., že vo výroku tohto rozhodnutia chýba označenie písm. e/ uvedeného ustanovenia, ktoré bolo konaním žalobkyne porušené, nespôsobuje nezrozumiteľnosť rozhodnutia, pretože úplné označenie porušeného predpisu sa uvádza tak v oznámení o začatí disciplinárneho konania, ako aj vo výroku druhostupňového rozhodnutia. I. o formálnu chybu, ktorá nemohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutí v predmetnej veci. M. ani námietka o nedostatočnom skutkovom vymedzení postihovaného konania, ktoré bolo definované miestom, časom, i spôsobom jeho spáchania. V tejto súvislosti súd uvádza, že hoci vo výroku prvostupňového rozhodnutia bol stručne popísaný aj obsah e-mailovej komunikácie žalobkyne s fiktívnym študentom, týkajúci sa spôsobu realizácie služby (vypracovanie skúšok) a platby za ňu, skutkovým základom bola ponuka „on-line“ vypracovania skúšok na webovej stránke www.cielene.sk <http://www.cielene.sk> v období najmenej od októbra až do novembra XXXX. Táto skutočnosť bola preukázaná verejne prístupným obsahom webovej stránky a nakoniec i stanoviskom žalobkyne, ktorá zverejnenú ponuku na vypracovanie skúšok nepoprela. E-mailová komunikácia svedčiaca o reálnosti ponuky prebehla medzi fiktívnym študentom, ktorého identita nebola v konaní sprístupnená, a žalobkyňou, ktorá na použitie tejto komunikácie na účely disciplinárneho konania síce nedala predchádzajúci súhlas, ale urobila tak v druhostupňovom konaní, keď prepis predmetnej komunikácie pripojila k žiadosti o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. S ohľadom na jednoznačne prejavený súhlas žalobkyne s použitím prepisu e-mailovej komunikácie s fiktívnym študentom na účely prieskumu prvostupňového rozhodnutia v disciplinárnom konaní nemožno konštatovať, že by išlo o nezákonne získaný dôkaz, na ktorý by sa v disciplinárnom konaní nemalo prihliadať. A. však znovu zdôrazniť, že disciplinárny priestupok nebol spáchaný uskutočnením predmetnej e-mailovej komunikácie, ale neetickou ponukou na vypracovanie skúšok. B. s fiktívnym študentom slúžila prakticky len ako dokumentácia reálnosti ponuky a tvorila podklad pre záver disciplinárnych orgánov, že „dohadovanie priebehu odovzdania zadaní/riešení a spôsobu platby posúva vypracovanie skúšok z roviny marketingového ťahu k reálne premyslenej ponuke“. M. rozhodnutia rektora E. B. v Q. v spojení s prvostupňovým rozhodnutím obsahujú podľa názoru súdu všetky náležitosti rozhodnutia o disciplinárnom opatrení predpísané zákonom o vysokých školách a R. poriadkom UK, dostatočne vymedzujú skutok, pre ktorý bolo začaté disciplinárne konanie, i označenie ustanovenia R. poriadku UK, ktoré bolo týmto skutkom porušené. M. rozhodnutie sa opiera o zákonným spôsobom získané dôkazy a dáva síce stručnú, ale pre potreby súdneho prieskumu dostatočnú odpoveď na všetky relevantné námietky žalobkyne uvedené v žiadosti o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia. U. ide o uložený druh sankcie, žalovaný zrozumiteľne vysvetlil, prečo považoval spáchaný disciplinárny priestupok za mimoriadne závažný, zdôvodnil tiež, aký je jeho dosah a možné následky. F. aj význam posledného e-mailu žalobkyne adresovaného fiktívnemu študentovi dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa uskutočnil po začatí disciplinárneho konania. S týmto hodnotením sa mohol súd len stotožniť. P., že sa žalobkyňa v disciplinárnom konaní nemala možnosť vyjadriť k čestnému vyhláseniu pracovníčky študijného oddelenia fakulty L.. Q. P., ktoré sa spomína až v druhostupňovom rozhodnutí, nemohla mať s ohľadom na jeho obsah a nepatrný dôkazný význam vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z dôvodov žaloby nie je zrejmé, akým spôsobom táto skutočnosť reálne ukrátila žalobkyňu na jej právach, ani k akým skutkových zisteniam by mohlo vyjadrenie žalobkyne k predmetného čestnému vyhláseniu viesť. U. ide o námietku týkajúcu sa anonymity študenta, ktorý reagoval na zverejnenú ponuku, je súd toho názoru, že z hľadiska posúdenia okolností spáchania skutku nie je podstatné, aká je identita osoby, s ktorou žalobkyňa komunikovala, ale to, že žalobkyňa v uskutočnenej komunikácii potvrdila vážnosť neetickej ponuky založenej na podvádzaní pri skúškach a za poskytnutie takejto služby dojednala i cenu. Za nedostatok vydaných disciplinárnych rozhodnutí je treba považovať skutočnosť, že disciplinárne orgány sa nevysporiadali s dovtedajším správaním žalobkyne a jej študijnými výsledkami, ako to ukladá čl. X ods. X R. poriadku UK, aj keď z vyhodnotenia závažnosti disciplinárneho priestupku v dôvodoch napadnutého rozhodnutia možno vyvodiť, že počínanie žalobkyne považoval žalovaný za natoľko neakceptovateľné, že ani dovtedajšie správanie žalobkyne by nemohlo vyslovené závery spochybniť. Napriek tomu, že ide o chybu, nemožno konštatovať, že by táto mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia, pre ktorú by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec žalovanému na doplnenie dôvodov. B. súd je toho názoru, že aj so zreteľom na evidentný rozpor konania žalobkyne s dobrými mravmi, etikou študenta, všeobecnou spoločenskou morálkou a hodnotami, ktoré má vysoká škola v študentovi rozvíjať, bolo možné pri rozhodovaní o druhu disciplinárneho opatrenia voči žalobkyni vziať do úvahy fakt, že k skutočnému podvádzaniu pri skúškach nedošlo a pravdepodobne ani dôjsť nemohlo, keby bol pedagogický dozor pri vypracovávaní skúšok dôsledný. M. nevnímať ani skutočnosť, že v osobe žalobkyne ide nesporne o talentovaného mladého človeka, ktorý vo svojej nezrelosti nedomyslel následky svojho počínania a v priebehu disciplinárneho konania ho oľutoval. Z hľadiska individuálnej prevencie si dovoľuje súd predpokladať, že už samotné disciplinárne konanie muselo mať na žalobkyňu výchovný vplyv a prinieslo jej do života veľké ponaučenie. Na druhej strane je pochopiteľné, že z pohľadu generálnej prevencie si zachovanie dobrého mena a autority univerzity vyžaduje dať jednoznačne najavo, že podobné správanie v budúcnosti nemožno tolerovať. B. súd po starostlivom zvážení všetkých okolností konštatoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného o uložení najprísnejšieho trestu pre žalobkyňu a dospel k záveru, že uváženie disciplinárnych orgánov vysokej školy neprípustným spôsobom neprekračuje medze a hľadiská stanovené zákonom pre realizáciu disciplinárnej právomoci kompetentných orgánov vysokej školy. Preto postupoval podľa § 250j ods. X O.s.p. a žalobu zamietol. F.. U. ide o návrh žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX na zrušenie odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý predseda senátu povolil podľa § 250c ods. X veta druhá O.s.p. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX (č.k. 2S XX/XXXX-XX), tomuto súd vyhovel, aj keď sa celkom nestotožnil s jeho dôvodmi. U. nemohol súhlasiť s argumentáciou žalovaného, že podmienkou pre vydanie uznesenia o odložení vykonateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je len súdna (exekučná) vykonateľnosť rozhodnutia a teda že vykonateľnosť možno odložiť len u rozhodnutí, ktoré zakladajú povinnosť alebo oprávnenie. G. vykonateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého zákonnosť sa má na základe podanej žaloby preskúmať podľa ustanovení piatej časti O.s.p., znamená dočasné odloženie všetkých jeho účinkov, teda nielen tých, ktorých uskutočnenie možno vynútiť v exekučnom konaní. R. povolenia odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia je potrebné vždy posudzovať individuálne. Súd tiež nemohol súhlasiť s tvrdením žalovaného, že odkladom vykonateľnosti boli popreté princípy autonómie, sústavy akademických slobôd, práv a povinností žalovaného a že žalovanému bolo zabránené napĺňať základné poslanie vysokej školy. U. rozhodovaní o disciplinárnych priestupkoch študentov je žalovaný v podobnom postavení ako akýkoľvek iný orgán verejnej správy, pretože na základe zákona rozhoduje o právach a povinnostiach fyzických osôb (študentov), ktoré majú rovnaké práva ako akýkoľvek iní účastníci správneho (disciplinárneho) konania a sú oprávnení využiť všetky prostriedky nápravy rozhodnutí disciplinárnych orgánov vysokej školy, pokiaľ sa nimi cítia byť ukrátení na svojich právach. D. právomocí správneho súdu v súvislosti so súdnym prieskumom rozhodnutí žalovaného uskutočnená na základe zákona preto nemôže predstavovať neprípustný zásah do princípov autonómie vysokej školy, sústavy akademických slobôd, či práv a povinností žalovaného. K., ktorý súd sledoval povolením odkladu vykonateľnosti smeroval k tomu, aby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bol žalobkyni podmienečne zachovaný status študenta, keďže ku dňu jej vylúčenia zo štúdia mala žalobkyňa podľa vlastného vyjadrenia ukončené všetky skúšky v poslednom ročníku magisterského štúdia. Q. výkon rozhodnutia o vylúčení by mal za následok, že žalobkyni by nebolo umožnené vykonať záverečné úkony potrebné na ukončenie študijného programu, najmä podať a obhájiť diplomovú prácu a vykonať záverečnú skúšku. S. by okamžitou stratou statusu študenta prišla o vyplácaný sirotský dôchodok. V tomto súd videl hrozbu závažnej ujmy, ktorá viedla k vydaniu uznesenia o povolení odkladu vykonateľnosti. Vzhľadom na ukončenie posledného ročníka magisterského štúdia je predpoklad, že po rozhodnutí o odklade vykonateľnosti rozhodnutia o vylúčení zo štúdia bolo žalobkyni umožnené splniť všetky materiálne podmienky pre ukončenie študijného programu. U. preto hrozba závažnej ujmy, ktorá bola dôvodom odloženia vykonateľnosti, a to aj vo väzbe na poberanie sirotského dôchodku, keďže riadnym ukončením štúdia by žalobkyni zanikol nárok na tento dôchodok, aj keby vylúčená zo štúdia nebola. Preto súd na základe návrhu žalovaného zrušil uznesenie o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. F.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov, pretože žalobkyňa vo veci úspech nemala a žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov konania o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia zásadne neprináleží. A. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Proti výroku o zrušení uznesenia o povolení odkladu vykonateľnosti nie je odvolanie prípustné.