Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/36/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200245 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200245.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej, členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Zlatá Noha, s.r.o., Bellova 2/a, 831 03 Bratislava, IČO: 46 283 773, zastúpená AK MARCEL BIZNÁR s.r.o., Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Lamačská cesta 8 ,845 14 Bratislava 45, za účasti: CEDIC SK, s.r.o., Ventúrska 18, 811 01 Bratislava, IČO: 44060033 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové mesto č. J.-XXXX/XXXX-EDA-XX zo dňa 27.08.2014 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 590,88 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Z. V. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : X. podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie U. časti V. - O. mesto č. H.-XXXX/XXXX-EA-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyvlastnil pozemky par.č. XXXX/XX o výmere XX mX , vinice, par.č. XXXX/XX o výmere X m2, vinice parc. č. XXXX/ XX o výmere XmX , ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX o výmere XmX, ostatné plochy, parc. č. XXXX/ XX o výmere XmX, ostatné plochy parc. č. XXXX/XX o výmere XXmX, ostatné plochy parc. č. XXXX/XX o výmere XXmX, vinice parc. č. XXXX/XX o výmere XXmX, vinice parc. č. XXXX/XX o výmere XXmX, vinice, ktoré vznikli odčlenením od pôvodných parciel parc. č. XXXX/X o výmere XXXmX, vinice parc. č. XXXX/X o výmere XXXmX, ostatné plochy parc. č. XXXX/X o výmere XXmX, vinice parc. č. XXXX/ X o výmere XXmX, vinice a parc. č. XXXX/X o výmere XXXmX, vinice vedených Okresným úradom V., katastrálnym odborom evidované na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie X., okres V. C., obec V. - U. časť O. U., ktorých vlastníkom je spoločnosť K. O., s.r.o. so sídlom V. X/a, XXX XX V., podľa vyhotoveného geometrického plánu vypracovaného C.. V. X., zo dňa XX. decembra XXXX, p.č. XXXX/XX-XX, úradne overeného Okresným úradom V., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX voči vlastníkovi uvedených pozemkov spoločnosti K. O., s.r.o., so sídlom V. X/a, XXX XX V. v prospech navrhovateľa - spoločnosti N. SK, s.r.o. so sídlom X. 18, 8X1 XX V., pre účel podľa ust. § 108 ods. X písm. a/ stavebného zákona - pre verejnoprospešnú stavbu, rozšírenie komunikácie, ktorá bude realizovaná čiastočne na predmetných pozemkoch vo vlastníctve K. O., s.r.o. a to aj s ohľadom na tú skutočnosť, že realizácia predmetnej stavby je vo verejnom záujme a predmetné pozemky vo vlastníctve spoločnosti K. O., s.r.o. sú súčasťou obslužnej komunikácie C3 a z časti ukľudnenej komunikácie D v zmysle schváleného a platného J. plánu zóny P. pás a daná oblasť, v ktorej sa nachádzajú predmetné pozemky je určená na vybudovanie verejnoprospešných stavieb a plôch pre verejnoprospešné stavby. P. správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že verejný záujem bol vo vyvlastňovacom konaní dostatočne preukázaný a je v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania a že cieľ vyvlastnenia nebolo možné dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom, pričom poukazuje na kúpnu zmluvu. Z. odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu považuje žalobca, že je v rozpore s obsahom spisu a považuje ho za nedostatočné a nepreskúmateľné. F. orgán žiadnym spôsobom neodôvodňuje tvrdenie, že cieľ vyvlastnenia nebolo možné dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. K. ďalej uvádza, že navrhovateľ vyvlastnenia nemal záujem na uzatvorení dohody so žalobcom. P. správny orgán sa nezaoberal otázkou, či je možno cieľ vyvlastnenia dosiahnuť aj iným spôsobom, napr. zriadeným vecného bremena so zriadením práva stavby tak ako to uvádza žalobca. U. odvolacím dôvodom žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu bola skutočnosť, že navrhovateľ vyvlastnenia v tomto prípade nie je v zmysle ust. § 11X ods. 2 stavebného zákona osobou oprávnenou na podanie návrhu na začatie vyvlastňovacieho konania. K. v napadnutom rozhodnutí cituje ustanovenia cestného zákona, z ktorých vyplývajú iné právne skutočnosti ako tvoriť záver napadnutého rozhodnutia. Podľa § 2 ods. X cestného zákona plánovanie, prípravu a výstavbu ciest vo vlastníctve obcí a miestnych komunikácií zabezpečujú obce. I keď ust. § 1X ods. 2 stavebného zákona pripúšťa začatie vyvlastňovacieho konania na návrh právnickej osoby, v danom prípade podľa názoru žalobcu nebol preukázaný zákonný predpoklad, že predmet vyvlastnenia bude využitý na účel, na ktorý sa vyvlastňuje. V zmysle citovaných ustanovení v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje odôvodnenie na základe akého právneho titulu má byť stavebníkom predmetnej verejnoprospešnej stavby práve navrhovateľa vyvlastnenia. Z. nedostatok nemôže byť nahradený poukázaným na ust. § 116 ods. X stavebného zákona. U. poukazuje žalobca na skutočnosť, že predmetnú verejnoprospešnú stavbu v súčasnosti nie je možné vybudovať podľa schváleného územného plánu zóny, nakoľko absentuje vybudovanie ďalších častí verejnoprospešnej stavby - miestnej komunikácie, vybudovaním ktorých sa v súčasnosti ani nepočíta. P. miestna komunikácia mala smerovať z P. ulici pozdĺž Z. ulici a napájať sa mala na ulicu X.. J. plán zóny P. pás počítal s prepojením, vybudovaním chodníkov z komunikácie Na X. na komunikáciu Z.. Keďže uvedené nie je možné dosiahnuť je podľa názoru žalobcu potrebné tieto skutočnosti zohľadniť aj v konaniach súvisiacich vybudovaním dotknutej komunikácie. K návrhu na vyvlastnenie predložený geometrický plán preto nemôže zodpovedať aktuálnemu skutkovému stavu. K. správny orgán sa s týmito námietkami žalobcu opätovne správne nevysporiadal. K. má za to, že žalovaný na základe zhodnotenia skutkového stavu dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. X. právo je jedno zo základných ľudských práv a slobôd, ktoré mu poskytuje ochranu v čl. XX ods. X J. SR. D., ktorá sa vlastníkovi zaručuje v uvedenom ustanovení J. SR smeruje voči iným osobám. Podľa ods. X čl. XX J. SR je vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k jednotlivým skutočnostiam, ktoré žalobca namieta vo svojom návrhu sa Okresný úrad V., odbor výstavby a bytovej politiky vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX, kde bolo konštatované, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť ako vydané v súlade so zákonom, nakoľko rozhodnutie stavebného úradu vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v správnej právnej úvahy správneho orgánu, nakoľko nebol zistený žiadny zákonný dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie a vrátenie veci prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. K. má za to, že na vydanie napadnutého rozhodnutia boli splnené všetky zákonné podmienky, ktorých splnenie sa na vydanie napadnutého rozhodnutia vyžaduje, a preto považuje dôvody podaného návrhu týkajúceho sa toho, že návrh na vyvlastnenie bol podaný neoprávnenou osobou, že nebolo dostatočne preukázané, že cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť iným spôsobom, ako aj že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, za nedôvodné a neopodstatnené. K. sa taktiež nemôže stotožňovať s tvrdeniami žalobcu, že s jeho námietkami sa žalovaný dostatočne vysporiadal, nakoľko námietky žalobcu boli dostatočne odôvodnené, resp. žalovaný sa nimi s dostatočným spôsobom vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. K. predmetnému návrhu, resp. dôvodom žaloby uvádza, že tak ako aj prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom a nakoľko nebol zistený zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia a jeho vrátenie prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie bolo potrebné odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vydané v súlade so zákonom. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd zamietol žalobu ako nedôvodnú a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu priloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že rozhodnutím žalovaného č. č. OU-BA-D zo dňa XX.XX.XXXX bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX č. H.-XXXX/XXXX-EDA-XX, ktorým boli vyvlastnené pozemky žalobcu čísla ktorých sú uvedené v prvom odstavci žaloby v prospech navrhovateľa spoločnosti N. SK, s.r.o. so sídlom v V.. K vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo správne konanie, ktoré bolo vlastne začaté návrhom na vydanie rozhodnutia o vyvlastnení uvedených pozemkov, ktorý podal navrhovateľ spoločnosť N. SK. F. predloženého návrhu boli aj doklady, ktoré bol navrhovateľ povinný spolu s návrhom v zmysle ust. § 30 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. predložiť stavebnému úradu. Keďže návrh obsahoval všetky potrebné doklady, správny orgán oznámil začatie vyvlastňovacieho konania. F. orgán zistili, že boli splnené všetky požadované zákonné podmienky pre vyvlastnenie predmetných pozemkov a to predovšetkým, že predmetná stavba je v súlade s územným plánom zóny P. pás, t.j. že ide o verejnoprospešnú stavbu a jej v súlade deklarovaný v časti územnoplánovacej dokumentácie a to konkrétne vo všeobecne záväznom nariadení U. časti V. O. mesto č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu zóny P. pás. V. splnená aj zákonná podmienka a to, že vyvlastnenie musí byť v súlade s cieľom a zámermi územného plánovania, čo sa v danom prípade preukazuje podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie čo je v zmysle X. U. časti V. O. U. deklarované. F. orgány konštatovali, že bol dostatočne preukázaný verejný záujem, ktorého preukázanie vo vyvlastňovacom konaní obligatórne. Podľa správnych orgánov bola splnená aj ďalšia podmienka a to, že cieľ sa vyvlastnil vtedy ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom, pričom splnenie uvedenej zákonnej podmienky bolo zo strany navrhovateľa jednoznačne a dostatočne preukázané. Y. toho je aj kúpna zmluva predložená navrhovateľom, s ktorou žalobca nesúhlasil. U. sa v administratívnom spise nachádzajú všetky potrebné listinné dokumenty, z ktorými sa súd oboznámil. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom F. republiky, t.j. najmä so hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. J. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. K. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Podľa ust. § X08 ods. 1 stavebného zákona, pozemky, stavby a práva k nim, potrebné na uskutočnenie stavieb alebo opatrení vo verejnom záujme, uvedených v ods. X možno vyvlastniť alebo vlastnícke práva k pozemku a stavbách možno obmedziť rozhodnutím stavebného úradu. Podľa ust. § 108 ods. X písm. a/ stavebného zákona, vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre verejnoprospešné stavby podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie. Podľa ust. § 108 ods. X stavebného zákona, verejný záujem na vyvlastnení na účely uvedené v ods. X sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní. Za stavby podľa odseku X písm. a/ sa považujú stavby určené na verejnoprospešné služby a pre verejné technické vybavenie územia podporujúce jeho rozvoj a ochranu životného prostredia, ktoré vymedzí schvaľujúci orgán v záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie. Podľa ust. § 109 ods. X stavebného zákona, vlastnícke právo k pozemkom a stavbám prechádza vyvlastnením na navrhovateľa. X. zanikajú všetky ostatné práva k vyvlastneným pozemkom a stavbám, pokiaľ nie je v rozhodnutí ustanovené inak; to sa nevzťahuje na právo užívať byty a nebytové priestory, ktoré vyvlastnením nezaniká. Podľa ust. § X10 ods. 1 stavebného zákona, vyvlastniť možno len vtedy, ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. Podľa ods. X vyvlastnenie sa môže uskutočniť len v nevyhnutnom rozsahu. Ak možno účel vyvlastnenia dosiahnuť iba obmedzením práva nemožno právo odňať v plnom rozsahu. Ak sa vyvlastnením prevádza vlastnícke právo iba k časti pozemku alebo sa obmedzuje iné právo k pozemku alebo stavbe a vlastník alebo iný oprávnený by nemohol využívať zostávajúcu časť pozemku alebo obmedzené právo k pozemku alebo stavbe, prípadne by ich mohol využívať len s primeranými ťažkosťami, rozšíri sa vyvlastnenie aj na zostávajúcu časť, pokiaľ o to vlastník alebo iný oprávnený požiada. Podľa ust. § 110 ods. X stavebného zákona, vyvlastnenie musí byť v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania a ten sa dokazuje územným rozhodnutím. P. účel, na ktorý sa vyvlastňuje, nevyžaduje vydanie územného rozhodnutia, skúma sa súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania priamo vo vyvlastňovacom konaní. Podľa ust. § X1X ods. 1 a 2 staveného zákona vyvlastňovacie konanie vykonáva stavebný úrad. X. konanie sa začína na návrh orgánu štátnej správy, právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má predmet vyvlastnenia užívať na účel, na ktorý sa vyvlastňuje. Podľa ust. § 2 ods. X cestného zákona, plán rozvoja diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu zabezpečuje U. obrany, pôst a telekomunikácií SR (ďalej len „ministerstvo“). P., prípravu a výstavbu ciest vo vlastníctve samosprávneho kraja zabezpečuje samosprávny kraj podľa štátnej koncepcie diaľnic a ciest a v súlade s hlavnými smermi cestnej politiky a rozvoja cestného hospodárstva. P., prípravu a výstavbu ciest vo vlastníctve obci a miestnych komunikácií zabezpečujú obce; pri účelových komunikáciách ich zabezpečujú vlastníci a iné oprávnené osoby. P. a výstavbu prejazdených úsekov diaľnic a ciest v colnom priestore pohraničnej colnice (ďalej len „colný priestor“) zabezpečujú colné orgány v rámci svojej pôsobnosti v súčinnosti s ministerstvom. Na schvaľovanie podľa tohto odseku sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ust. § 3 ods. X cestného zákona, miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. D. na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. D. v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií. Podľa ust. § Xd ods. 3 cestného zákona, miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí. Podľa ust. § 4b ods. X cestného zákona, miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií. Podľa ust. § 4b ods. X cestného zákona, siete miestnych komunikácií sa budujú a udržiavajú v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou tak, aby uľahčovali osídlenie a vyhovovali potrebám miestnej dopravy, prípadne poľnohospodárskej dopravy a ak to vyžadujú všeobecné záujmy, aj potrebám diaľkovej dopravy a potrebám obrany štátu. Podľa ust. § 17a cestného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na vyvlastnenie ustanovenia osobitných predpisov. V danom prípade úlohou súdu bolo preskúmať predmetné rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, či boli v súlade s ust. § 47 F. poriadku a či bolo rozhodnuté v zmysle príslušných hmotnoprávnych predpisov. Súd po preskúmaní spisového materiálu ako aj administratívneho spisu žalovaného a následne pri preskúmaní zákonností rozhodnutia oboch správnych orgánov zistil, že správne orgány nesprávne právne posúdili danú vec a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. X. konanie a následne rozhodnutia o vyvlastnení musí byť v súlade s nielen s J. F. republiky, ale musí rešpektovať aj podmienky obsiahnuté v stavebnom zákone, v zákone o jednorazových mimoriadnych opatreniach v prípade niektorých stavieb diaľnic ako aj v zákone č. XXX/XXXX Z.z., ktoré sú aplikovateľné v danej veci. O. úpravu vyvlastnenia upravuje stavebný zákon (§ 108-116), ktorý okrem toho, že v § 108 ods. X vymedzuje účely, na ktoré možno vyvlastniť alebo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam obmedziť, upravuje aj základné predpoklady na vyvlastnenie a určuje špeciálny procesný postup, podľa ktorého sa postupuje v každom vyvlastňovacom konaní. E. správneho orgánu prvého stupňa č. J.-XXXX/XXXX-EDA-XX zo dňa XX.XX.XXXX boli vyvlastnené predmetné pozemky, ktoré sú vyššie uvedené v prospech navrhovateľa pre verejnoprospešnú stavbu rozšírenie komunikácie, ktorá je vo verejnom záujme. P. sú súčasťou obslužnej komunikácie C3 a z časti ukľudnenej komunikácie D1 v zmysle schváleného a platného J. plánu zóny P. pás. F. orgán prvého stupňa skonštatoval, že bol preukázaný verejný záujem vo vyvlastňovacom konaní a cieľ vyvlastnenia nebolo možné dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom a poukázal na kúpnu zmluvu, ktorú žalobca odmietol. V zmysle ust. § 11X ods. 2 stavebného zákona, vyvlastňovacie konanie sa začína na návrh orgánu na návrh orgánu štátnej správy, právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má predmet vyvlastnenia užívať na účel, na ktorý sa vyvlastňuje. Súd skúma či právnická osoba N. SK, s.r.o., ktorá podala návrh na vyvlastnenie predmetných pozemkov dostatočne preukázala, že predmet vyvlastnenia bude využívať na účel, na ktorý sa vyvlastňuje. Súd dospel k záveru, že prehlásenie spoločnosti N. SK s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza, že v prípade nadobudnutia právoplatného kolaudačného rozhodnutia vydaného príslušným stavebným úradom týkajúceho sa rozšírením komunikácie pre stavebníka spoločnosť N. SK s.r.o., ktorá bude realizovaná aj na vyvlastnených pozemkoch predmetnú komunikáciu vrátane uvedených pozemkov bezodplatne daruje do vlastníctva a správy U. časti V. - O. mesto, nestačí. O. preukázané na základe akého právneho titulu by mala predmetná spoločnosť byť stavebníkom uvedenej komunikácie. Súd zistil z výpisu Obchodného registra Okresného súdu V. I, že firma N. SK, s.r.o. so sídlom v V. nepodniká v stavebnej činnosti a v správnom konaní nepreukázala, že má túto činnosť zabezpečenú pod dodávateľskou firmou a tak ako bolo vyššie spomínané ani iným spôsobom právne nepreukázala, že bude stavebníkom tejto komunikácie. K. správne preukázal, že tento nedostatok nemôže byť nahradený poukázaním na ust. § X16 ods. 1 stavebného zákona, v ktorom sa uvádza, že na žiadosť účastníka alebo jeho právneho zástupcu zruší stavebný úrad úplne alebo čiastočne o vyvlastnení práv k pozemkom a stavbám, ak sa v určenej lehote nezačalo s užívaním na účel, na ktorý sa vyvlastnili. U. pochybenie súd vidí v nedostatočnom preukázaní verejného záujmu a nedostatočným preukázaním, že cieľ vyvlastnenia nebolo možné dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom. Je pravda, že žalobcovi bola predložená kúpna zmluva na odkúpenie predmetných pozemkov, s ktorou však žalobca nesúhlasil a navrhol inú dohodu, s ktorou však nesúhlasila spoločnosť N. SK, s.r.o. L. z primárnych podmienok vyvlastnenia je verejný záujem na vyvlastnení. D. preukazovania verejného záujmu sa zaoberal J. súd F. republiky v O. sp. zn. PL.XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, kde dospel k nasledovnému záveru (bod XX): „Právny poriadok pozná a poznal aj pred prijatím zákona č. XXX/XXXX Z.z. inštitút vyvlastnenia vo verejnom záujme pre výstavbu diaľnic. F. zákon v ustanovení § 108 ods. X písm. f/ uvádza, že vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre výstavbu a správu diaľnic. H. formulácia v spojení s ods. X tohto ustanovenia vyjadruje, že ak je daný expropriačný titul (dôvod) - výstavba diaľnice musí sa ešte preukázať, že táto výstavba je vo verejnom záujme, pričom uvedené ustanovenie však nemožno vykladať tak, že verejný záujem je už zákonom (ust. § 108 ods. X stavebného zákona) daný, a teda, že ho už v rámci vyvlastňovacieho konania preukazovať netreba; naopak § 108 ods. X stavebného zákona výslovne ustanovuje, že „X. záujem ... sa musí preukázať vo vyvlastňovacom konaní“. X. záujem, ktorý je predmetom posudzovania v rámci vyvlastňovacieho konania, je podľa aktuálnej koncepcie vyvlastnenia predmetom správnej úvahy a zisťuje sa v priebehu konania na základe zvažovania najrôznejších partikulárnych záujmov, po zvážení všetkých rozporov a pripomienok. Z odôvodnenia rozhodnutia, ktorého podstatou je otázka existencie verejného záujmu, potom musí jednoznačne vyplynúť, preto verejný záujem prevážil nad inými či už súkromnými, alebo aj verejnými záujmami. X. záujem je predmetom dokazovania v rámci rozhodovania o určitej konkrétnej otázke, o vyvlastnení, a nie je možné ho vopred a priori stanoviť. Z tohto dôvodu spadá zisťovanie verejného záujmu do právomoci moci výkonnej, a nie zákonodarnej. F. orgány neskúmali a nevysporiadavali sa s otázkou, či je možné cieľ vyvlastnenia dosiahnuť aj iným spôsobom, napr. zriadením vecného bremena so zriadením práva stavby tak ako to uvádzal žalobca. Súd toto považuje za vážne pochybenie správnych orgánov, nakoľko vyvlastnenie je veľký zásah do vlastníckeho práva, ktoré je jedno zo základných ľudských práva a slobôd garantované J. SR článok XX, kde v ods. X je uvedené, že vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. X. je právny inštitút, ktorého využitie je prípustné len v krajných prípadoch, kedy cieľ vyvlastnenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. V danom prípade táto podmienka splnená podľa súdu nebola. Vzhľadom na uvedené M. súd v V., po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok ich zdôvodnenia v otázkach, ktoré sú vyššie opísané v zmysle § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a preto súd zrušil obe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške XX,- eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške XXX,XX eur a to za úkony prevzatie a príprava XXX,XX eur; návrh na začatie konania XXX,XX eur; doplnenie návrhu XXX,XX eur; účasť na pojednávaní 139,33 eur; režijný paušál 4 x 8,39 eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.