Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/35/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200266 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200266.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: U.. A. G., zodpovedná vedúca biofarmy prevádzkovanej spoločnosťou Orava - stav, spol. s r.o., IČO: 35 785 357, Obchodná 62, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy, Záhorácka 2942/60A, Malacky, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu Mesta Stupava č. K./XXXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e a po právoplatnosti uznesenia vec p o s t ú p i Okresnému úradu Malacky, odboru všeobecnej vnútornej správy. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.02.2015 Mesto Stupava postúpilo podľa § 58 správneho poriadku kompletný priestupkový spisový materiál č. F./AA/XXXX/XXXXX/P-XXX vo veci spáchania priestupku podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 282/2002 Zb., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 282/2002 Z. z.“), z ktorého bola navrhovateľka rozhodnutím Mesta Stupava č. K./XXXXX/XXXX-XX zo dňa 30.06.2014 uznaná vinnou. Uvedeného priestupku sa dopustila tým, že dňa 09.06.2013 v areáli biofarmy v čase okolo 15:00 hod. nezabránila voľnému pohybu psa okrem priestorov na to určených (psa spoločnosti Orava - stav, spol. s r.o., ktorú navrhovateľka zastupuje), ktorý sa nezisteným spôsobom dostal z oplotenej voliéry mimo chovný priestor a zaútočil na psa hostí biofarmy - Pavla I. a pani C. I., pričom ako sa hostia snažili zachrániť svojho psa, útočiaci pes ich pohrýzol do oblasti prstov na rukách a spôsobil im rany na prstoch po hryznutí a podkožný hematóm bez krvácania a bez obmedzenia hybnosti, za čo jej Mesto Stupava uložilo pokutu vo výške 100 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré Mesto Stupava ako oneskorene podané postúpilo Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu orgánu za účelom jeho preskúmania ako podnet preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Súd v prvom rade zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie veci a následné rozhodnutie. Pri skúmaní podmienok konania v zmysle § 103 O.s.p. prihliadal najmä na skutočnosť, že predmetom návrhu je preskúmanie oneskorene podaného odvolania navrhovateľky proti rozhodnutiu Mesta Stupava č. K./XXXXX/XXXX-XX zo dňa 30.06.2014. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z. z., na priestupky a ich prejednanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. Podľa § 83 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o priestupkoch“), návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Podľa § 53 správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa § 60 správneho poriadku, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ako zjavne vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, právna úprava správnych rozhodnutí (vrátane rozhodnutí sankčnej povahy) sa riadi zásadou dvojinštančnosti správneho konania, a teda na preskúmanie rozhodnutia je zásadne príslušný správny orgán druhého stupňa. Zásadu dvojinštančnosti správneho konania premietnutej do citovaného § 53 správneho poriadku upravuje aj zákon o priestupkoch, ktorý v § 83 ods. 2 jasne ustanovuje, že návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Odlišný postup pri preskúmavaní priestupkov a iných správnych deliktov by bol vážnym zásahom do zásady rovnosti účastníkov tak dôsledne uplatňovanej v občiansko-súdnom i správnom konaní. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že pri prejednávaní priestupku vystupuje obec v úlohe správneho orgánu (nie samosprávneho orgánu), tzn. že v konaní o priestupku má postavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Nds 5/2008 zo dňa 04.12.2008), i keď to zákon o priestupkoch ani zákon č. 282/2002 Z. z. výslovne neurčujú. To znamená, že o odvolaní proti rozhodnutiu obce (starostu obce, primátora obce) o priestupku rozhoduje orgán štátu príslušný na vykonávanie štátnej správy podľa osobitných predpisov a tým je podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov okresný úrad v územnom obvode okresného úradu. V prejednávanej veci je odvolacím orgánom Okresný úrad Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu môže byť predmetom súdneho preskúmania postupom podľa § 247 O.s.p.. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Nakoľko uloženie pokuty navrhovateľke je správnym trestaním, ktoré ako také vždy predstavuje prenesený výkon štátnej správy, orgánom príslušným na prejednanie podaného odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu je Okresný úrad Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy ako druhostupňový správny orgán, rozhodol súd pri aplikácii § 104 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.