Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200306 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200306.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V.. Q.. Ľ. B., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX V., právne zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o. advokát, Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave III, odbor poriadkovej polície, Vajnorská 25, 832 56 Bratislava, (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-BAIII-OPP-24-038/2013 zo dňa 31.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v odmene advokáta vo výške 355,73 € na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v T. O. W., U..W.., a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2015 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-BAIII-OPP-24-038/2013 zo dňa 31.12.2014, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie riaditeľa obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto - východ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave č. 9 zo dňa 4.11.2014, ktorým mu bolo uložené disciplinárne opatrenie, a to zníženie služobného platu o 5% na dobu jedného mesiaca podľa § 53 ods. 1, písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov. Z dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaným v mimoodvolacom konaní a odpadnutiu predmetu konania, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť, podaním doručeným súdu dňa 15.5.2015. Keďže žaloba bola v čase jej podania dôvodná, žiadal žalobca, aby súd žalobcovi priznal trovy konania, ktoré zároveň vyčíslil. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. So zreteľom na to, že ustanovenie § 250d ods. 3 nesplnomocňuje predsedu senátu na rozhodovanie o náhrade trov konania, o zastavení konania rozhodne súčasne s rozhodnutím o náhrade trov konania jedným uznesením senát. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR obsiahnutého v rozsudku sp. zn 5 Sžf 3/2011, späťvzatie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z dôvodu zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia v mimo odvolacom konaní má za následok zastavenie konania a žalovaný musí znášať zodpovednosť za zavinenie v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (v spojení s § 246c ods. 1 OSP). Žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, a preto súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie č. ORPZ-BAIII-OPP-24-038/2013 zo dňa 31.12.2014 bolo rozhodnutím žalovaného zo dňa 8.4.2015, č. SPOU-PO-171-4/2015 zrušené, súd postupoval v zmysle §250d ods. 3 O.s.p. O.s.p. a konanie zastavil. Pretože žalobca zastavenie konania nezavinil, k zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného došlo z dôvodu, že nadriadeným orgánom nebolo zistené porušenie služobnej disciplíny žalobcu (konštatovanie MV SR v jeho rozhodnutí zo dňa 8.4.2015), žaloba bola podaná dôvodne. O náhrade trov konania Krajský súd v Bratislave rozhodol podľa § 146 ods. 2 v spojitosti s ust. § 246c ods. 1 a priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade nákladov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška). Súd vychádzal z nasledovných výpočtových základov: ROK 2014 - základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v roku 2015 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) - v eurách........................................................................139,83 € - paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2015 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového základu) v eurách..............................................................................8,39 € - DPH 20% z odmien a náhrad Priznané trovy konania podľa Vyhlášky pozostávajú za rok 2015: 1/ prevzatie zastupovania: 1 x 139,83 € zo dňa 17.2.2015 (§13a ods. 1, písm. a) vyhl.) 2/ vypracovanie podania žaloby, 1 x 139,83 € - úkon zo dňa zo dňa 19.2.2015 (§ 13a ods. 1, písm. c) vyhl.) 3/ paušálne telekomunikačné a prepravné za rok 2015: 2 x 8,39 € (§ 16 ods.3 vyhl.) 4/ DPH, 20% zo sumy 279,66 € a 16,78 € Spolu: 279,66 € + 16,78 € + 59,28 = 355,73 € Súdny poplatok uhradený nebol, a preto súd nerozhodoval o jeho vrátení a náhrade. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.