Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200311 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200311.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IMOBA FIN, a.s., IČO: 35 769 173 so sídlom Lichnerova 92, Senec, zastúpeného pánom JUDr. Vojtechom Agnerom, advokátom so sídlom Grösslingova 63, Bratislava proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Ružinov so sídlom Mierová 21, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa zo 7.10.2014 voči rozhodnutiu odporcu č. PB/CS 431/2014/16/PKO zo dňa 28.8.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t ú p i Okresnému úradu Bratislava, ako orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 23.2.2015 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený opravný prostriedok (návrh) zo dňa 7.10.2014, ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu č. PB/CS 431/2014/16/PKO zo dňa 28.8.2014, ktorým tento podľa § 63 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania. Konanie, ktorého obnovu žiadal povoliť, bolo ukončené právoplatným rozhodnutím odporcu č. PB/CS 431/2014/4/PKO dňa 23.1.2014, ktorým bol navrhovateľ uznaný za vinného zo spáchania správneho deliktu na úseku pravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb a bola mu uložená pokuta vo výške 300 eur. Súd pred samotným vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie veci a následné rozhodnutie. Pri skúmaní podmienok konania v zmysle § 103 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) prihliadal najmä na procesnoprávnu úpravu inštitútu obnovy konania a na skutočnosť, že meritom veci je žiadosť o obnovu konania o prejednaní správneho deliktu na úseku živnostenského podnikania. Zodpovedanie otázky, či napadnuté rozhodnutie (ktoré je procesnej povahy) bolo vydané v rámci výkonu samosprávnej alebo štátnej (prenesenej) pôsobnosti odporcu (obce) je určujúce pre formu súdneho prieskumu, t.j. či je rozhodnutie preskúmateľné súdom na základe žaloby alebo na základe opravného prostriedku. V oboch prípadoch sa na konanie vzťahuje správny poriadok, tak ako ustanovuje § 27 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Pri prenesenom výkone štátnej správy je však odvolacím orgánom orgán miestnej štátnej správy na danom úseku príslušný podľa osobitných predpisov a konečné, právoplatné rozhodnutie preskúmava súd na základe žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Oproti tomu pri výkone samosprávy o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu rozhoduje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., ak osobitný predpis neustanovuje inak. Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol obnoviť konanie vo veci prejednania správneho deliktu (a uložení sankcie zaň) na úseku pravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb, t.j. na úseku živnostenského podnikania. Aj napriek tomu, že ust. § 2 zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky výslovne neuvádza, že by oblasť živnostenského podnikania patrila medzi výkon pôsobnosti prenesený štátom na obec, s poukazom na logický a systematický výklad tohto zákonného ustanovenia je nutné konštatovať, že správne trestanie na tomto úseku je preneseným výkonom štátnej správy na obec - odporcu čo jednoznačne vyplýva i z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia 3Sžo/55/2012, 5Rks/3/2013, 8Rks/1/2012, 4Sžo/35/2014). Pretože v danom prípade sa jedná o prenesený výkon štátnej správy, na ktorý sa vzťahuje režim druhej hlavy piatej časti O.s.p., je ešte pred predložením veci na preskúmanie súdu nutné vyčerpať všetky opravné prostriedky dané Správnym poriadkom. Podľa § 62 Správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak sú tu dané podmienky taxatívne vymedzené v ods. 1 písm. a) až e) a ods. 2 predmetného ustanovenia. Podľa § 63 ods. 1 Správneho poriadku, obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 63 ods. 5 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať odvolanie (rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa napadnuté rozhodnutie ešte nevykonalo. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Ako jasne vyplýva z citovaných ustanovení, pri obnove konania možno rozoznávať dve štádiá, a to konanie o povolení alebo nariadení obnovy, v ktorom sa rozhoduje iba o prípustnosti obnovy (príslušný orgán teda nepreskúmava meritórne výrok rozhodnutia) a nové konanie, v ktorom sa znovu prejedná a znovu rozhodne vec o ktorej sa už v pôvodnom konaní rozhodlo. Pretože odporca zamietol návrh na povolenie obnovy konania, druhé štádium už nenasledovalo a teda nedošlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Pre konanie o odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým bola obnova zamietnutá podľa § 63 ods. 5 Správneho poriadku platí, že odvolacím orgánom je s poukazom na § 58 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán najbližšie nadriadený, t.j. orgán vyššieho stupňa, a to pri dôslednom dodržaní vertikálnej línie. Právna úprava správnych rozhodnutí sa riadi zásadou dvojinštančnosti správneho konania a teda na preskúmanie rozhodnutia je príslušný zásadne správny orgán druhého stupňa (§ 58 Správneho poriadku).. V zmysle § 66a písm. a) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“), ktorý preniesol výkon štátnej správy v živnostenskom podnikaní v rozsahu ustanovenom zákonom na obec, štátnu správu v živnostenskom podnikaní vykonávajú živnostenské úrady, ktorými sú okresné úrady. Odvolacím štátnym orgánom príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľa je teda správny orgán druhého stupňa, ktorým je s poukazom na cit. ust. § 66a písm. a) živnostenského zákona okresný úrad, pričom v danom prípade je miestne príslušným Okresný úrad Bratislava. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu môže byť predmetom súdneho preskúmania postupom podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. V zmysle § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. V zmysle § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. S poukazom na uvedené rozhodol súd pri aplikácii ust. § 104 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené v prvom a druhom výroku tohto uznesenia. Po právoplatnosti výroku o zastavení konania bude kompletný spis postúpený Okresnému úradu Bratislava na prejednanie podaného odvolania a na rozhodnutie o merite veci. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.