Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200365 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200365.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: PhDr. G. M., Z.., A. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpená advokátom: JUDr. Branislav Drgoňa, Jesenského 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18742/2014/B622-SV/48958-6/Šu zo dňa 06.08.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 04.03.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 24346/2014/D220-SLP/63283-M v spojení s rozhodnutím č. 18742/2014/ B622-SV/48958-6/Šu zo dňa 06.08.2014. V žalobe uviedla, že druhostupňovým rozhodnutím minister potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Odboru štátnej stavebnej správy, ktorým ministerstvo nevyhovelo protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave č. Kd 95/14/110-4 zo dňa 30.05.2014, ktoré prokurátor podal proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, Odboru výstavby a bytovej politiky č. A/2013/1046/PLJ-12 zo dňa 13.05.2013. Žalobkyňa v žalobe tvrdí, že protestu prokurátora malo byť vyhovené, žalovaný sa námietkami a dôvodmi nezákonnosti uvádzanými prokurátorom riadne nevysporiadal, a to ani v rámci rozhodnutia, ktorým protestu nevyhovel, ani v rámci rozhodnutia ministra, ktorý rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora potvrdil. V rozhodnutiach absentuje vysporiadanie sa s meritórnymi námietkami obsiahnutými v proteste prokurátora, najmä s námietkou, že rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava vychádza zo skutkových zistení, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, a že Obvodný úrad selektoval svojvoľne iba niektoré skutočnosti. Žalovaný podľa žalobkyne tiež vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že prvostupňový orgán nebude právnym názorom odvolacieho orgánu, hoci aj nesprávnym viazaný. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 17.04.2015 uvádza, že Odbor štátnej stavebnej správy, ako vecne príslušná organizačná zložka žalovaného, žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.08.2014 vydaním v konaní o proteste prokurátora podľa § 69 zákona o správnom konaní nevyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 95/14/1100-4 zo dňa 30.05.2014 a protestom napadnuté rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava, Odboru výstavby a bytovej politiky č. A/2013/1046/PLJ-12 zo dňa 13.05.2013 ponechal v platnosti. Žalovaný tvrdí, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovanou osobu na podanie žaloby v správnom súdnictve, nakoľko v tomto prípade nejde o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré by zakladalo, menilo, alebo rušilo oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Žalobu o preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu v tomto prípade podáva aktívne legitimovaná osoba proti rozhodnutiu, t.j. prokurátor. Žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave konanie vo veci zastavil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, ods. 2 O.s.p., podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p., prokurátor môže žalobu podať do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., t.j. preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov je, že žalobou napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá takúto žalobu podáva (§ 247 ods. 1 O.s.p.), ako aj, že ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení rozhodnutie, ktorým správny orgán nevyhovie protestu prokurátora nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo zrušuje právo alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osobe, ani sa priamo ich práv alebo právom chránených záujmov alebo povinností netýka. Preto ust. § 250b ods. 5 O.s.p. dáva prokurátorovi, v prípadoch neúspešného konania, právo domôcť sa preskúmania rozhodnutia správneho orgánu podaním žaloby po splnení uvedenej podmienky v určitej lehote. Protest prokurátora je upravený v ust. § 69 správneho poriadku, ako aj v zákone č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Protest prokurátora je jedným z prostriedkov prokurátorského dozoru, ktorý prokurátor vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy. Protest prokurátora je právnym aktom na základe ktorého môže orgán, ktorého sa napadnuté rozhodnutie týka, protestu vyhovieť, alebo nevyhovieť. Rozhodnutie tohto orgánu o proteste prokurátora nie je bezprostredným rozhodnutím o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach subjektov, ktorým prokurátor poskytuje ochranu. Ide o rozhodovanie o návrhu prokurátora, ktorý nie je účastníkom správneho konania. Podanie protestu nemá vplyv na formálno-právnu právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, t.j. rozhodnutia vo veci samej (bližšie pozri nález Ústavného súdu SR zn. PL. ÚS 17/1998 zo dňa 04.03.1998). Rozhodnutie, ktorým správny orgán nevyhovel protestu prokurátora nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo ruší právo alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osoby, ani sa ich práv alebo právom chránených záujmov a povinností nedotýka (bližšie pozri uznesenie NS SR sp. zn. 2Sžo 72/2007, rozsudok NS SR sp. zn. 4Sž 95/03, 2Sžo 109/2008, 1Sžo 120/2008). Ak správny orgán protestu prokurátora vyhovie nasleduje vydanie rozhodnutie, ktorým je nahradené pôvodné právoplatné rozhodnutie; Ak však správny orgán protestu nevyhovie, pôvodné právoplatné rozhodnutie, a teda aj práva a povinnosti ním založené zostávajú nedotknuté. Rozhodnutím o nevyhovení protestu prokurátora teda správny orgán len vyjadril svoj procesný postoj k dôvodom uplatneným v proteste. V dôsledku toho zostalo pôvodné právoplatné rozhodnutie nezmenené a sféra materiálnych práv a povinností žalobkyne zostala nedotknutá. Súd uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností je potrebné žalobu o preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu podať proti rozhodnutiu vo veci samej, teda proti takému rozhodnutiu, ktoré zakladá, mení alebo ruší oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Tým bude splnená jedna zo základných podmienok na konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorej absencia je neodstrániteľná. Od tejto skutočnosti sa odvíja aj lehota na podanie žaloby, ktorá začína plynúť dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu vo veci samej a plynie dva mesiace. Jej zmeškanie nemožno odpustiť (§ 250b ods. 1 O.s.p.). V predmetnej právnej veci súd konštatoval, že nebola splnená podmienka aktívnej legitimácie žalobkyne na podanie žaloby. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250b ods. 5 O.s.p. poskytuje prokurátorovi lehotu na podanie žaloby do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené jeho protestu. Táto žaloba musí smerovať voči rozhodnutiu vo veci samej. V prípade, že by toto právo mala aj žalobkyňa, bola by táto skutočnosť v ust. § 250b ods. 5 O.s.p. výslovne uvedená. V súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobkyňa mala reálnu možnosť využiť opravný prostriedok nápravy, teda žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, a to podaním žaloby proti pôvodnému rozhodnutiu Obvodného úradu Bratislava, Odboru bytovej výstavby a politiky č. A/2013/1046/PLJ-12 zo dňa 13.05.2013, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 1065/43296/2012/STA/Ors zo dňa 18.10.2012. Zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, že prokurátor žalobu vo veci nepodal a žalobkyňa takéto právo v zmysle vyššie citovaných právnych noriem nemá. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave dospel k názoru, že žalobu v danej veci podala neoprávnená osoba, v dôsledku čoho boli splnené zákonné podmienky na zastavenie preskúmacieho konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. Nakoľko žalobkyňa nie je aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora a žaloba smeruje voči rozhodnutiu o nevyhovení protestu prokurátora, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.