Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200538 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200538.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W.. L. O., L. XXXX, L., zastúpený: JUDr. Martina Ťureková, advokátka, Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporcovi: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.03.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal uznesenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť konať vo veci jeho námietok voči zaradeniu do zoznamu dlžníkov podľa § 25a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o zdravotnom poistení“) tak, že by mu uložil povinnosť vyradiť ho zo zoznamu dlžníkov do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že je poistencom odporcu a bol mu doručený výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, vydaný dňa 04.08.2013, voči ktorému podal dňa 21.08.2013 námietky. Dňa 02.07.2014 sa dozvedel, že ho odporca zaradil do zoznamu dlžníkov v zmysle §25a zákona o zdravotnom poistení. S poukazom na § 25a ods. 3 zákona o zdravotnom poistení podal námietku voči tomuto zápisu a požiadal o odstránenie informácií zo zoznamu dlžníkov o tom, že je dlžníkom. Listom zo dňa 09.07.2014 mu odporca oznámil, že naďalej voči nemu eviduje dlh a zo zverejneného zoznamu vo vyradí až po uhradení dlžnej sumy. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/29/2014-44 zo dňa 30.07.2014, právoplatné dňom 30.09.2014, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť konať vo veci námietok voči výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2013 postupom podľa § 17a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Listom zo dňa 30.09.2014 odporca upozornil navrhovateľa na obmedzenie úhrady zdravotnej starostlivosti a oznámil mu, že ho zaradil do zoznamu dlžníkov a túto informáciu sprístupnil lekárom, lekárňam a nemocniciam. Nakoľko je list odporcu datovaný dátumom totožným s dňom, kedy nadobudlo právoplatnosť vyššie uvedené uznesenie, navrhovateľ vyjadril obavu, že zo strany odporcu išlo o úmyselné konanie s cieľom vytvoriť na neho nátlak za účelom vynútenia zaplatenia údajne dlžnej sumy. Navrhovateľ listom zo dňa 15.10.2014 vyzval odporcu na upustenie od protiprávneho konania, teda o jeho odstránenie zo zoznamu dlžníkov. Odporca podal dňa 16.10.2014 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej aj len „Úrad“) návrh na vydanie platobného výmeru. Podľa § 17a ods. 6 zákona o zdravotnom poistení platí, že podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na Úrad stráca výkaz nedoplatkov platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. Výkaz nedoplatkov stratil platnosť dňom 16.10.2014. Odporca v liste zo dňa 06.11.2014 uviedol, že navrhovateľovi bol dňa 03.11.2014 doručený platobný výmer, ktorý nenadobudol právoplatnosť vzhľadom na podané odvolanie, o ktorom Úrad nerozhodol z dôvodu prerušenia konania s odkazom na konanie prebiehajúce na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/9/2015. Listom zo dňa 14.11.2014 sa navrhovateľ obrátil na Úrad za účelom prešetrenia postupu odporcu. Úrad mu po vykonaní dohľadu na mieste listom zo dňa 16.02.2015 oznámil, že odporca ho viedol a vedie v zozname dlžníkov oprávnene a tento postup je v súlade so zákonom o zdravotnom poistení. Navrhovateľ mal za to, že postup odporcu v súvislosti s posudzovaním opodstatnenosti námietok voči zaradeniu do zoznamu dlžníkov zasahuje do jeho práv ako poistenca k verejnému zdravotnému poisteniu, keďže zákonodarca nedefinoval jasne, čo sú opodstatnené námietky. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/20/2011 tvrdil, že konanie o námietkach voči zaradeniu do zoznamu dlžníkov je výkonom verejnej správy. V prípade, že je námietka opodstatnená, odporca je povinný podľa § 25a ods. 4 písm. b) zákona o zdravotnom poistení vyradiť dlžníka zo zoznamu dlžníkov do 5 pracovných dní odo dňa podania námietky voči tomuto zaradeniu. Námietka navrhovateľa bola odporcovi doručená 07.07.2014 (listom zo dňa 02.07.2014) a 17.10.2014 (listom zo dňa 15.10.2014), pričom ani jednu námietku odporca nevyhodnotil ako opodstatnenú. Navrhovateľ poukázal na to, čo sa v zmysle ustálenej judikatúry považuje za nečinnosť, pričom povinnosť odporcu konať v prejednávanej veci podľa neho spočíva v jeho vyradení zo zoznamu dlžníkov. V námietke zo dňa 02.07.2014 poukázal na to, že výkaz nedoplatkov nie je právoplatný a vykonateľný. Vzhľadom na to, že v oboch námietkach uviedol podstatný dôvod, mal za to, že nie je v omeškaní so zaplatením nedoplatku. Odporca v odpovediach zo dňa 09.07.2014 a 06.11.2014 nezdôvodnil, prečo uvedené námietky nepovažuje za opodstatnené a v liste zo dňa 06.11.2014 tvrdil, že dôvodom je nezaplatený nedoplatok. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že odporca ho vykazoval v zozname dlžníkov aj v období začínajúcom stratou platnosti výkazu nedoplatkov (od 14.10.2014) a končiacom doručením platobného výmeru navrhovateľovi (03.11.2014). Ďalej citoval § 25a ods. 1, § 9 ods. 2, § 19 ods. 1, § 18 ods. 15 zákona o zdravotnom poistení. Keďže výkaz nedoplatkov nenadobudol právoplatnosť, navrhovateľ neporušil povinnosť voči odporcovi a nedošlo k splneniu podmienky uvedenej v § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení potrebnej na evidovanie v zozname dlžníkov. Ak by bol dlžníkom každý poistenec, ktorému vznikol nedoplatok v rámci ročného zúčtovania poistného a neuplynula mu lehota na jeho zaplatenie, musel by odporca evidovať v zozname dlžníkov každého poistenca, ktorému vznikol nedoplatok v rámci ročného zúčtovania, čo je podľa názoru navrhovateľa absurdný výklad § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení. Mal za to, že ak poistencovi neuplynula lehota na zaplatenie nedoplatku stanovená v platobnom výmere alebo vo výkaze nedoplatkov, nie je takýto poistenec dlžníkom. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo vyjadrení zo dňa 18.03.2015 uviedla, že platiteľ poistného bude zaradený do zoznamu dlžníkov až po splatnosti nedoplatkov a odstúpení veci na Úrad. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť. Citoval § 25a ods. 3 a 5 zákona o zdravotnom poistení. Vyjadril nesúhlas s tým, že by bol v konaní nečinný, čo je základnou podmienkou podania návrhu proti nečinnosti podľa § 250t O.s.p.. K nekonaniu odporcu by mohlo dôjsť len v prípade, ak by vôbec neposúdil námietky navrhovateľa voči zverejneniu v zozname dlžníkov alebo by ich posúdil oneskorene. V prejednávanej veci odporca konal včas, námietky preveril a vyhodnotil ich ako neopodstatnené a v zákonom stanovenej lehote piatich pracovných dní sa k nim písomne vyjadril. Nakoľko námietku doručenú odporcovi dňa 03.07.2014 vyhodnotil ako neopodstatnenú, nevyradil navrhovateľa zo zoznamu dlžníkov a ponechal ho v zozname tak, ako mu to ukladá zákon o zdravotnom poistení. Na podania navrhovateľa zo dňa 15.10.2014 a 24.11.2014 odporca reagoval listom zo dňa 01.12.2014 aj napriek tomu, že mu to zákon neukladá a opakovane ho upozorňoval na skutočnosť, že voči nemu eviduje pohľadávku, pre ktorú je uverejnený v zoznam dlžníkov. Oprávnenosť zaradenia navrhovateľa v zozname dlžníkov potvrdil aj Úrad, ktorý je jediným orgánom oprávneným vykonávať dohľad nad činnosťou odporcu. Úrad skonštatoval, že zverejnením navrhovateľa v zozname dlžníkov odporca neporušil právne predpisy. To, že iná zdravotná poisťovňa v Slovenskej republike vedie zoznam dlžníkov odlišne ako odporca, označil za irelevantné. Odporca tiež poukázal na to, že evidovanie navrhovateľa v zozname dlžníkov súvisí s výsledkom ročného zúčtovania poistného za rok 2012. Navrhovateľ ako platiteľ poistného oznámením o príjmoch za rok 2012 oznámil zdravotnej poisťovni príjem z dividend, výšku príjmov ako aj skutočnosť, že mu vznikla povinnosť platiť z týchto dividend poistné. Odporca pri vydaní výkazu nedoplatkov vychádzal z údajov oznámených navrhovateľom ako platiteľom poistného. Zo zákona o zdravotnom poistení vyplýva povinnosť platiteľa poistného platiť poistné z dividend za účtovné obdobie roku 2011. Odporca tvrdil, že nakoľko navrhovateľ nesúhlasil so spôsobom vybavenia ním podanej námietky, mal podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250b O.s.p. do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak by odporca pripustil, že doručenie vyjadrenia o výsledku preverenia námietky je rozhodnutím v poslednom stupni, lehota na podanie žaloby navrhovateľovi uplynula v septembri 2014. K záveru, že ide o žalobu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., dospel odporca z dôvodu, že pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby ho súd zaviazal konať vo veci jeho námietky, je si vedomý, že v zmysle zákona o zdravotnom poistení je odporca oprávnený opätovne preveriť podanú námietku a opätovne ju vyhodnotiť ako neopodstatnenú. Iba v prípade konania podľa § 250b O.s.p. by mohol súd vysloviť záver, že „rozhodnutie“ odporcu bolo nezákonné a že je povinný vo veci rozhodnúť v intenciách rozhodnutia súdu. Nie je možné namietať nečinnosť orgánu verejnej správy, keďže odporca nebol v konaní nečinný a postupoval spôsobom, ktorý mu ukladá zákon o zdravotnom poistení. Odporca citujúc judikatúru Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnč/6/2011 vyjadril názor, že domáhať sa konania vo veci podaných námietok navrhovateľa, ktoré už raz boli preverené, nie je možné prostredníctvom návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (§ 250t ods. 1 O.s.p.). Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak (§ 250t ods. 8 O.s.p.). Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup. V základnom chápaní sa táto nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne procesné normy na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty sa môžu predĺžiť, o čom musí byť účastník vyrozumený, ale toto vyrozumenie je opatrením poriadkovej povahy, ktoré na nečinnosť správneho orgánu nemá zásadnejší vplyv. Podľa § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto zákona je a) poistenec podľa § 9 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/20150801>, b) platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/20150801>) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur. Podľa § 25a ods. 3 zákona o zdravotnom poistení, dlžník zverejnený v zozname dlžníkov má právo namietať zaradenie do zoznamu dlžníkov. Námietku je možné podať v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe na elektronickej adrese, ktorú je zdravotná poisťovňa povinná zverejniť spolu so zoznamom dlžníkov. Podľa § 25a ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa je povinná preveriť opodstatnenosť námietky a vyjadriť sa k námietke do piatich pracovných dní od jej prijatia. Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 02.07.2014 podal námietku proti zápisu do zoznamu dlžníkov a žiadal o odstránenie zverejnenej informácie, že je dlžníkom s nárokom iba na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Odporca listom č. RK14002826 zo dňa 09.07.2014 oznámil navrhovateľovi, že na základe ročného zúčtovania poistného bol zistený nedoplatok a navrhovateľ môže byť odstránený zo zoznamu dlžníkov až po uhradení dlžnej sumy. Listom zo dňa 15.10.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na upustenie od protiprávneho konania a opätovne požiadal o odstránenie zo zoznam dlžníkov. Listom zo dňa 24.11.2014 navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie informácie, od ktorého dňa a v súvislosti s akou pohľadávkou po splatnosti je evidovaný v zozname dlžníkov. Na listy navrhovateľa zo dňa 15.10.2014 a 24.11.2014 odporca reagoval listom zo dňa 01.12.2014, v ktorom uviedol, že vykonaním internej kontroly predpisov a úhrad poistného zistil, že voči navrhovateľovi eviduje nedoplatok v sume 197,12 eur, ktorý vznikol z ročného zúčtovania za rok 2012. Ročné zúčtovanie za rok 2012 bolo vykonané dňa 04.08.2013 z údajov predložených navrhovateľom v oznámení o príjmoch za rok 2012 a z údajov predložených zamestnávateľom, kde bol uvedený príjem z dividend 17 537,01 eur. Z obsahu podaného návrhu vyplýva, že sa ním navrhovateľ domáhal ochrany svojich práv postupom podľa § 250t a nasl. O.s.p. a žiadal, aby odporca postupoval podľa § 25a ods. 4 zákona o zdravotnom poistení a vyradil navrhovateľa zo zoznamu dlžníkov. Súd v prejednávanej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že odporca bol nečinný vo veci námietky zaradenia navrhovateľa do zoznamu dlžníkov. Odporca postupoval v súlade s § 25a ods. 4 zákona o zdravotnom poistení, preveril opodstatnenosť námietky zo dňa 02.07.2014 a v zákonom stanovenej lehote piatich pracovných dní od jej prijatia sa k nej listom zo dňa 09.07.2014 vyjadril. Nevyradenie navrhovateľa zo zoznamu dlžníkov nemožno považovať za nečinnosť, nakoľko odporca nebol v konaní pasívny, avšak zo zoznamu dlžníkov by ho mohol v zmysle § 25a ods. 4 písm. b) zákona o zdravotnom poistení vyradiť iba v prípade, že by námietku vyhodnotil ako opodstatnenú. Podľa názoru súdu nemôže byť nesprávny postup správneho orgánu, prípadne nesprávne právne posúdenie veci predmetom konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Súd môže rozhodnúť podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. iba v prípade, ak je predmetom a účelom tohto konania vydanie rozhodnutia správneho orgánu v merite veci. Nesprávnosť postupu a právneho výkladu príslušných ustanovení osobitného predpisu môžu byť predmetom súdneho konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v rámci žaloby proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Súd sa stotožnil s názorom odporcu, že navrhovateľ sa nemôže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť správnemu orgánu konať vo veci podaných námietok, ktoré už raz preveril a vyjadril sa k nim. V prejednávanej veci nebola splnená podmienka pre konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy ustanovená v § 250t ods. 1 veta prvá O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave návrh navrhovateľa v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t ods. 4 veta posledná O.s.p. ako neprípustný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní úspech nemal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).