Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/90/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200621 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200621.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, Kamenné námestie 1/A, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX/XXXX zo dňa 01.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 776/2015 zo dňa 01.04.2015 v spojení s rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č. 1/2015/1 zo dňa 04.02.2015, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 776/2015 zo dňa 01.04.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č. 1/2015/1 zo dňa 04.02.2015 o uložení úhrnnej pokuty 1 000 000,- eur podľa § 28 ods. 2 písm. f), § 28 ods. 4 písm. i) a § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o potravinách“) zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že vo výrokovej časti doplnil označenie ďalších dotknutých právnych predpisov a tiež popísal okolnosti preukazujúce opakované protiprávne konanie podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách v prípade správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách. Dňa 13.04.2015 bola Krajskému súdu v Bratislave osobne doručená žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Spišská Nová Ves č. 1/2015/1 zo dňa 04.02.2015. Argumentoval tým, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia existuje reálna hrozba vzniku závažnej ujmy, ktorá by v konečnom dôsledku viedla prinajmenšom k ochromeniu chodu hypermarketu TESCO EXTRA Spišská Nová Ves, ak nie k ekonomickej likvidácii prevádzkarne žalobcu. Pokutu uloženú napadnutým rozhodnutím označil za neprimeranú až likvidačnú a za radikálny zásah do majetkových práv podniku s nutnosťou skončiť pracovné pomery so zamestnancami dotknutého hypermarketu. Žalobca ďalej poukázal na to, že v predchádzajúcich správnych konaniach mu boli pre zistené nedostatky uložené niekoľkonásobne nižšie pokuty vo výške do 10 000,- eur. Pri výkone kontrol preukázateľnou snahou spolupracuje s kontrolnými orgánmi a zistené nedostatky okamžite odstraňuje. Mal za to, že uložená pokuta má výlučne tvrdý represívny charakter, pričom úplne absentuje jej preventívny a výchovný charakter. V tejto súvislosti citoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/246/2010 zo dňa 23.11.2011 a 6Sžo/42/2011 zo dňa 26.09.2012. Podľa názoru žalobcu je znak hrozby závažnej ujmy naplnený jednak s poukazom na výšku uloženej pokuty, ale aj odôvodnenou obavou, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia by mohol byť ohrozený jeho chod, čo by sa v konečnom dôsledku prejavilo na ochromení jeho celej dodávateľskej siete, nakoľko chod dotknutej prevádzkarne je priamo naviazaný na pravidelné dodávky potravín od miestnych dodávateľov, voči ktorým by sa dostal do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, resp. by tento tovar musel prestať odoberať, čo by malo negatívny dopad aj na finančné a hospodárske postavenie týchto podnikateľských subjektov. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave považoval dôvody uvedené v opakovanej žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí za opodstatnené, keďže ich okamžitým výkonom mu hrozí závažná majetková ujma spočívajúca v povinnosti uhradiť uloženú pokutu a v platobnej neschopnosti uhrádzať platby za potraviny pravidelne dodávané žalobcovi miestnymi dodávateľmi prípadne by musel prestať od nich odoberať tovar. Táto skutočnosť by mala negatívny dopad na jeho finančné a hospodárske postavenie. Neodloženie vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí by mohlo mať vzhľadom na výšku uloženej pokuty za následok vznik nenapraviteľných škôd na jeho majetku, mohlo by ochromiť chod hypermarketu TESCO EXTRA Spišská Nová Ves respektíve by mohla byť ohrozená celková existencia žalobcu ako podnikateľského subjektu. Zaplatenie uloženej pokuty by mohlo zásadne ohroziť jeho platobnú schopnosť uhrádzať mzdové nároky zamestnancov a musel by skončiť pracovné pomery s jednotlivými zamestnancami dotknutého hypermarketu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 250c veta druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.