Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/100/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200645 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade: Ing. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX U., v 2/ rade: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX U., obaja zast. Advokátskou kanceláriou: RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36855561, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Navrhovateľom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. vydaním rozsudku tak, aby súd zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní práv navrhovateľov a odporcovi uložil povinnosť odstrániť: - zápis poznámky v znení „M. súdneho konania na vydanie nehnuteľnosti: stavba so sup. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX a pozemky registra C KN parc. č. XXXX, XXXX, podľa uznesenia Okresného súdu U. Z. č. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatné dňa XX.XX.XXXX zapísanú v časti B na liste vlastníctva č. XXXX pre okres U. Z., obec: Ba-m.č. Q. mesto, k.ú. T. pod č. P-XXXX/XX“ - zápis poznámky v znení „M. súdneho konania na vydanie nehnuteľnosti: pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X, podľa uznesenia Okresného súdu U. Z. č. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX, zapísanú v časti B na liste vlastníctva č. XXXX pod č. P-XXXX/XX, okres U. Z., obec Ba-m.č. Q. mesto, k.ú. T. pod č. P-XXXX/XX“, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. M. si navrhovatelia uplatnili náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX eur doplnené na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX o trovy v súvislosti s účasťou na tomto pojednávaní. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že dňa XX.XX.XXXX podali u odporcu žiadosť o výmaz informatívnej poznámky zapísanej na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX pre okres: U. Z., obec: Ba-m.č. Q. mesto, k.ú. T. pod č. P-XXXX/XX (ďalej len „poznámka“) k nehnuteľnostiam, ktorých sú navrhovatelia výlučnými vlastníkmi. Navrhovateľ v prvom rade vlastní nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a navrhovateľka v 2/ rade vlastní nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX. M. navrhovateľov bola u odporcu zaevidovaná pod č. P-XXXX/XX. D. žiadosti bola skutočnosť, že táto informatívna poznámka bola podľa navrhovateľov zapísaná do katastra nehnuteľností v rozpore so zákonom. R. poznámky zapísanej na oboch listoch vlastníctva je informácia „o začatí súdneho konania na vydanie nehnuteľnosti podľa uznesenia Okresného súdu U. Z. č. XXC/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX, P-XXXX/XX“. R. zapísaná na predmetných listoch vlastníctva bola do katastra nehnuteľností zapísaná na návrh navrhovateľov zo súdneho konania vedeného na Okresnom súde U. Z. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorého účastníkmi sú aj navrhovatelia v procesnom postavení odporcov. Y. orgán žiadosti navrhovateľov o výmaz poznámky nevyhovel, čo odôvodnil v prípise zn. P-XXXX/ XXXX z XX.XX.XXXX. V liste poukázal na ust. § 38 a § 39 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“), pričom uviedol, že výpočet poznámok nie je v zákone uvedený taxatívne. Odporca len na základe tejto skutočnosti mal za to, že predmetná poznámka informuje o práve k nehnuteľnosti. Navrhovatelia sú toho názoru, že tento právny záver a z toho rezultujúci postup správneho orgánu vzhľadom na predloženú dokumentáciu a skutkový stav, z ktorej správny orgán pri zápise i nevymazaní poznámky vychádzal, nie je správny. Navrhovatelia majú za to, že v konaní správneho orgánu pri zápise poznámky, ako aj v konaní o jej výmaze na základe žiadosti navrhovateľov, došlo k porušeniu právnych predpisov, čím boli dotknuté ich zákonom chránené práva a záujmy. Z. povedané zápisom poznámky na návrh navrhovateľov z konania sp.zn. XXC/XXX/XX a jej nevymazaním na základe žiadosti navrhovateľov v tomto konaní došlo k nezákonnému zásahu do práv navrhovateľov, ktorí v súčasnosti aj naďalej trvá. I. osvedčujú aktuálne výpisy z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX pre okres U. Z., obec: Ba-m.č. Q. mesto, k.ú. T., v ktorých je poznámka stále zapísaná. Navrhovatelia prípustnosť podaného návrhu odvodzujú od listu odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa v závere uvádza, že „V prípade, ak máte za to, že zápisom do operátu KN bol porušený zákon, je možné postup Okresného úradu U., katastrálneho odboru v konaní P-XXXX/XX dať preveriť príslušnej okresnej prokuratúre“. V zmysle tohto odporúčania odporcu navrhovatelia aj postupovali a po doručení stanoviska správneho orgánu z XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zaslali prostredníctvom svojho právneho zástupcu podnet o preskúmanie postupu správneho orgánu (ďalej len „podnet na OP“) na Okresnú prokuratúru U. II. K. tejto prokuratúry Pd XXX/XX/XXXX-X z XX.XX.XXXX boli navrhovatelia informovaní o postúpení ich podnetu na Okresnú prokuratúru U. Z. ako miestne príslušný orgán dohľadu na dodržiavaní zákonnosti postupu žalovaného správneho orgánu. Okresná prokuratúra U. Z. najskôr prípisom sp. zn. Pd XXX/XX/XXXX-X zo XX.XX.XXXX navrhovateľov upovedomila o predĺžení zákonnej lehoty na vybavenie ich podnetu a následne v upovedomení o spôsobe vybavenia ich podnetu sp. zn. Pd XXX/XX/XXXX-X zo XX.XX.XXXX navrhovateľom oznámila, že ho vyhodnotila ako nedôvodný. I. oznámenie bolo navrhovateľom doručené dňa XX.XX.XXXX a potom od tohto momentu začala navrhovateľom plynúť subjektívna lehota uvedená v § 250v ods. X O.s.p. na podanie návrhu. Z upovedomenia Okresnej prokuratúry U. Z. zo XX.XX.XXXX vyplýva, že správny orgán vo veci konajúci vo veci zapísal poznámku na predmetné listy vlastníctva dňa XX.XX.XXXX pod č. zmeny XXX/XX. Od tohto dátumu teda navrhovateľom plynula objektívna lehota na podanie tohto návrhu, to znamená, že navrhovatelia podávajú návrh v subjektívnej i objektívnej lehote stanovenej v § 250v ods. X O.s.p.. O skutočnosti, že poznámka nie je rozhodnutím, ale iným postupom a v zmysle ust. § 250v O.s.p. zásahom svedčí jednak dikcia ust. § 5 a XX katastrálneho zákona, ako aj aktuálna judikatúra všeobecných súdov SR. K splneniu podmienok dôvodnosti návrhu odvolávajúc sa na dikciu ust. § 250v O.s.p. poukázali na tri zákonné podmienky, a to: - zásah správneho orgánu musí byť nezákonný; - zásah bol zameraný proti fyzickej alebo právnickej osobe alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný; - zásah alebo dôsledky trvajú alebo hrozí ich opakovanie. R. argumentácie navrhovateľov v konaní o nezákonnom postupe pri zápise o výmaze poznámky pred odporcom, resp. následne v ich podnete na OP spočívala v zásade na troch základných skutočnostiach. I. Okresného súdu U. Z., č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX (ďalej len „uznesenie“) vzhľadom na jeho obsah i predmet konania nebolo spôsobilé na - zápis do katastra nehnuteľností; - návrh na zápis poznámky podala neoprávnená osoba; - interpretácia dotknutých právnych predpisov príslušnými orgánmi nebola vecne správna ani ústavne konformná. Z uznesenia je zrejmé, že súdne konanie sp.zn. XXC/XXX/XXXX je sporom o zaplatenie peňažnej sumy a teda ide o typický spor na plnenie podľa ust. § 80 písm. b/ O.s.p. R. tohto konania v merite veci teda nie je ani vydanie predmetnej nehnuteľnosti, ani určenie vlastníckeho práva k nim, ani neplatnosť kúpnej zmluvy, dobrovoľnej dražby či iného právneho úkonu, ktorý by sa týkal vecných práv zapísaných v katastrálnej evidencii ako podmienky pre zápis poznámky. R. sporu je výlučne finančný nárok tretej osoby (navrhovateľov) a vecne právne nijako nesúvisí s predmetnými nehnuteľnosťami. V rámci tohto súdneho konania bolo vydané dňa XX.XX.XXXX uznesenie, ktorým konajúci súd popri hlavnom primárnom petite na plnenie pripustil, a podľa názoru navrhovateľov neprípustné tzv. alternatívny petit, v zmysle ktorého „žalobcovia v X/ a 2/ rade sú ochotní namiesto plnenia uvedeného v bode 1 petitu za zánik záväzku žalovaných v 1/ a 2/ rade prijať iné plnenie - vydanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade“ (ďalej len „výrok“). R. okolnosťou pre toto konanie však je, že pokiaľ by aj v budúcnosti neboli navrhovatelia ako odporcovia v súdnom spore sp.zn. XXC/XXX/XXXX procesne úspešní, táto skutočnosť nebude mať žiadny priamy vplyv na ich vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX v k.ú. T.. D. je fakt, že súdom pripustený petit žaloby, ktorý mal za následok zápis predmetnej poznámky do katastrálnej evidencie, nebude mať automaticky za následok zmenu vlastníckych vzťahov. V takom prípade bude navrhovateľom stále len daná možnosť (právo), aby navrhovateľov v konaní sp. zn. XXC/XXX/XX uspokojili tým, že na nich prevedú vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam. Z toho vyplýva, že aj v prípade hypotetického využitia tohto petitu zo strany navrhovateľov by po právoplatnom skončení konania sp. zn. XXC/XXX/XX boli navrhovatelia nútení za účelom splnenia judikovanej povinnosti (primárny petit žaloby na plnenie) uzavrieť s navrhovateľmi v konaní sp. zn. XXC/XXX/XX osobitný scudzovací úkon, na základe ktorého by k takémuto prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam došlo. K prevodu vlastníckeho práva, ani k jeho určeniu v prospech navrhovateľov v konaní sp. zn. XXC/XXX/XX by teda nedošlo automaticky nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. G. facultas teda nikdy nebude predmetom exekúcie (tento petit je teda formálne i materiálne nevykonateľný), čo navrhovatelia v ich žiadosti o výmaz poznámky podporili aj relevantným stanoviskom právnej vedy. R. tento charakter a obsah petitu vo forme alternativa facultas bol z pohľadu navrhovateľov pri právnom posúdení celej veci kľúčovo právnou okolnosťou, ktorú však správny orgán očividne opomenul zohľadniť, resp. sa ňou vôbec nezaoberal. R. z hľadiska dikcie procesnej úpravy zakotvenej v ust. § 44a O.s.p., ktorá účastníka súdneho konania legitimizuje podať návrh z poznámky do katastra nehnuteľností, je to kľúčová otázka, ktorú bolo potrebné náležite vyriešiť. W. ustanovenie však správny orgán ako aj príslušná prokuratúra pri riešení podnetov navrhovateľov úplne opomenuli zohľadniť v kontexte s ich interpretáciou ust. § 38 a XX katastrálneho zákona. I.. § 38 katastrálneho zákona totiž jasne vymedzuje aká poznámka je spôsobila na zápis do katastra nehnuteľností. Táto norma je doplnená ust. § X9 ods. 2 vykonávacej vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení, ktorou sa vykonáva katastrálny zákon (ďalej len „T.“). Navrhovatelia ďalej tvrdia, že v danom prípade nebola splnená ani podmienka oprávnenosti osôb pre zápis predmetnej poznámky na list vlastníctva. Ak teda návrh na zápis informatívnej poznámky podá ako oprávnená osoba podľa ust. § 39 katastrálneho zákona účastník súdneho konania, musí byť zároveň naplnená aj dikcia ust. § X9 ods. 2 vyhlášky, ktorá zodpovedá ust. § 44a O.s.p. Z. povedané, základným predpokladom na zápis informatívnej poznámky je, že musí ísť o konanie, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a zároveň, že návrh uplatňuje osoba, ktorá je účastníkom tohto konania, ktorý svoje vecné práva k nehnuteľnosti na súde uplatňuje. W. okruh konaní je v zákone určený taxatívne, čo podporuje aj dôvodová správa k zákonu č. XXX/XXXX, ktorým bola táto právna úprava prijatá. Z uvedené jednoznačne vyplýva, že konanie vo veci sp. zn. XXC/XXX/XX nie je súdnym konaním, ktoré by podliehalo kategórii konaní uvedených v ust. § 44 O.s.p. V kontexte danej kauzy nie je z odpovede správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX podľa navrhovateľov zrejmé, o akom práve k nehnuteľnosti má predmetná poznámka informovať, keďže z predmetného uznesenia o zmene petitu žaloby vyplýva len to, že predmetom konania je zaplatenie finančnej sumy s možnosťou (právom, nie povinnosťou) pre žalovaných zbaviť sa ich záväzkov k vydaniu nehnuteľnosti žalobcom. Z uvedeného dôvodu navrhovatelia tvrdia, že tu ani neexistuje ani len prevenčný dôvod zápisu poznámky do katastrálnej evidencie v prospech tretích osôb, nakoľko ich prípadné vlastníctvo, ktoré nadobudnú potom, čo súd pripustil v súdnom konaní alternativa facultas, to nemôže byť výsledkom súdneho konania nijako dotknuté, ani napadnuteľné. R. osoba z primárneho petitu sa tak len zbaví možnosti uspokojiť oprávneného plním s alternativa facultas, oprávnená osoba sa však domáhať práva z alternativa facultas nijako nemôže. Vychádzajúc z uvedeného navrhovatelia majú za to, že v kontexte citovaných zákonných ustanovení a s prihliadnutím na cit. ratio legis zákonodarcu, bol odporca povinný sa zaoberať náležite jednak predmetom konania sp. zn. XXC/XXX/XX a jeho spôsobilosťou vyvolať účinky sledované v ust. § 44a O.s.p. a ust. § 38 a XX katastrálneho zákona - aktívnou legitimáciou navrhovateľa zápisu poznámky do katastra nehnuteľností. Keďže týmito otázkami sa správny orgán i prokuratúra dostatočne nezaoberali, ich postup možno hodnotiť ako nepreskúmateľný a nezákonný. K. orgány sa obmedzili len na formalistické konštatovanie, že vymedzenie poznámok v zákone je demonštratívne, podľa prokuratúry „ponecháva otvorený priestor pre ďalšie zákonom predvídané skutočnosti, ktoré sú spôsobilým predmetom poznámky“. M. náležitosti, ktoré musí takáto poznámka spĺňať, však už odporca neskúmal a námietkami, resp. poukazom navrhovateľov na tzv. alternativa facultas sa vôbec nezaoberal, rovnako ako sa týmto nezaoberala ani okresná prokuratúra. I. ust. § 39 katastrálneho zákona teda vyložil tak správny orgán ako i príslušná prokuratúra nedostatočne, formalisticky (v rozpore s účelom právnej úpravy) a izolovane bez kontextu s osobitným predpisom (K. súdnym poriadkom), z ktorého mimochodom navrhovateľ zápisu poznámky vyvodzoval svoju aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie poznámok. Zo samotnej dikcie ust. § 39 ods. X katastrálneho zákona totiž vyplýva, že oprávnenou osobou na podanie návrhu na zápis poznámky je len ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitných predpisov. M. pritom v poznámke pod čiarou XXb vzťahujúcej sa k tomuto ustanoveniu výslovne uvádza, ktoré osobitné predpisy mal v súvislosti s pojmom oprávnená osoba na mysli, pričom jedným z nich je aj O.s.p., ktorý upravuje aktívnu legitimáciu na podanie tohto návrhu v ust. § 44a O.s.p. Navrhovatelia potom majú za to, že oprávnenou osobou v zmysle ust. § 44a O.s.p. a ust. § 39 ods. X katastrálneho zákona je len účastník konania, ktorý si v predmetnom súdnom konaní uplatňuje vecné právo k nehnuteľnostiam. R. alternativa facultas však v žiadnom prípade nemožno považovať za petit, ktorým by sa uplatňovali vecné práva k nehnuteľnostiam. K. od nesprávnej formulácie tohto petitu má tento petit jednak charakter možností (tz. nie je priamo vykonateľný v exekučnom konaní), ale predovšetkým ide o petit smerujúci na plnenie a nenaučenie práva podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. R. prostredníctvom tzv. určovacieho petitu si účastníci konania, ktorí sa domnievajú, že boli dotknuté ich vecné práva, uplatňujú ich práva na súde. Navrhovatelia v konaní sp.zn. XXC XXX/XXXX si však voči navrhovateľom v tomto či inom súdnom konaní nikdy neuplatňovali svoje vecnoprávne nároky, ktoré by spochybňovali vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX. M. potom navrhovatelia tvrdia, že základný hmotnoprávny i procesný predpoklad na zápis poznámok v danom prípade nebol naplnený. M. informatívnych poznámok do katastra nehnuteľností nemôže byť svojvoľný a okresný úrad je povinný pri ich zápise náležite preskúmať podklady, ktoré zápisu predložil navrhovateľ. Tu mal správny orgán v zmysle ust. § 3 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (ďalej len „Y. poriadok“) v platnom znení aplikovať aj zásadu zákonnosti a zásadu materiálnej pravdy, ktoré sa aplikujú v každom správnom konaní, vrátane katastrálneho zákona (ust. § 22 ods. X). Odporca mal teda zohľadniť, že nesprávne zapísaná informatívna poznámka na príslušnom liste vlastníctva môže mať pre druhého účastníka súdneho sporu ako vlastníka nehnuteľností negatívne následky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pre tretie osoby je teda klamlivý a zavádzajúci. W. osoby totiž na základe takéhoto zápisu môžu nadobudnúť nesprávny dojem, že predmetom konania sp.zn. XXCXXX/XX je uplatnenie vecného práva voči navrhovateľom treťou osobou, napr. určenie vlastníckeho práva, či iného vecného práva k nehnuteľnostiam a pod. G. je zrejmé z pripojenej argumentácie, skutočnosť je iná a predmet konania sp.zn. XXC XXX/XX má výlučne záväzkovo-právny charakter. Z. totiž o plnenie z titulu nájomnej zmluvy, ktorej platnosť je v konaní sporná alebo rovnako sporný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. M. navrhovatelia ešte poukazujú, že v súvislosti s nesprávnym postupom žalovaného spočívajúcom v zápise poznámky, J. časť U. - Q. mesto odmieta vydať navrhovateľom akékoľvek stanovisko v súvislosti s ich žiadosťou o vydanie stavebného povolenia vo vzťahu k parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX, odvolávajúc sa pritom len na predmetnú poznámku. V dôsledku nesprávneho postupu správneho orgánu, ktorý považujú navrhovatelia za nezákonný zásah, tak sú priamo dotknuté ich práva a právom chránené záujmy. N. totiž navrhovateľom hrozí vznik škody v dôsledku nevydania stavebného povolenia a nemožnosť realizácie ich stavebného zámeru spočívajúcom vo výstavbe odstaveného garážového stojiska na uvedenom pozemku. Do tohto procesu investovali navrhovatelia za uplynulý rok nemalé úsilie, čas i finančné prostriedky. X. týchto stanovísk navrhovatelia zároveň pripojili k prílohám návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovatelia žiadali, aby súd tomuto návrhu vyhovel a o nezákonnom zásahu rozhodol tak ako uviedli v petite svojho návrhu. Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX sa s návrhovom navrhovateľov nestotožnil. R. na to, že zákonnosť postupu okresného úradu v katastrálnom konaní vo veci poznámky pod č. P-XXXX/XX bola predmetom skúmania Okresnej prokuratúry U. Z. pod č. k. Pd XXX/XX/ XXXX-X. T. tohto konania bol list okresnej prokuratúry zo dňa XX.XX.XXXX „I. o spôsobe vybavenia podnetu pod č. Pd XXX/XXXXXX-X“. Z uvedeného upovedomenia vyplýva, že okresný prokurátor na základe príslušných ustanovení katastrálneho zákona a vyhlášky konštatoval, že zo zákonných ustanovení na vec vzťahujúcich vyplýva delenie poznámok na obmedzujúce a informatívne, pričom takéto delenie je uvedené aj v § 29 vykonávacej vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., a to v ods. X a 2. Z. o dispozitívne ustanovenie s uvedením niekoľkých prípadov. K. poznámky informujú o skutočnosti, že existuje dôvod, ktorý bráni povoleniu vkladu a dôsledkom je prerušenie konania o návrhu na vklad až do zániku obmedzenia. Z. poznámky nemajú vplyv na konanie o povolenie vkladu, ani na iné katastrálne konania. T. poznámok v katastrálnom zákone, v jeho vykonávacej vyhláške a spravovacej vyhláške, je len demonštratívny. Z. poznámky slúži k signalizácii skutočností, ktoré sa dotýkajú zmluvnej voľnosti nositeľa vecného práva zapísaného v operáte katastra nehnuteľností, alebo ktorými je do určitej miery oslabovaný princíp publicity existujúcich zápisov. O. zápisu informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností je chrániť nadobúdateľa nehnuteľností, aby mal vedomosť o prebiehajúcom konaní týkajúcom sa nehnuteľností. M. predmetnej poznámky v konaní pod č. P-XXXX/XX je plne v súlade s informačnou funkciou katastra zapísať formou poznámky skutočnosti, ktoré dokladuje uznesenie súdu, keďže sa prostredníctvom tejto informácie prípadný nadobúdateľ informuje o skutočnosti týkajúcich sa nehnuteľností. Aj na základe tohto vyjadrenia okresného prokurátora má odporca za to, že jeho postup v konaní vo veci poznámky pod č. P-XXXX/XX bol v súlade s ust. § 5 ods. X katastrálneho zákona, § 39, XX, XX katastrálneho zákona a § 29 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. I. upovedomenie okresnej prokuratúry je plne v korešpondencii aj s názorom, ktorý odporca vyslovil vo svojej odpovedi na žiadosť navrhovateľov o výmaz predmetnej poznámky z LV č. XXXX a XXXX pre kat. úz. T. k nehnuteľnostiam, ktorých sú navrhovatelia výlučnými vlastníkmi. Vzhľadom na uvedené odporca má za to, že žiadosti navrhovateľov zo dňa XX.XX.XXXX o výmaz predmetnej informatívnej poznámky nie je možné vyhovieť, keďže postup odporcu je plne v korešpondencii s príslušnými zákonnými ustanoveniami a preto zotrváva na svojom názore aký vyslovil v odpovedi a teda v liste adresovanom navrhovateľom pod č. P-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného listu jednoznačne vyplýva a na tomto názore odporca zotrváva, že okresný úrad odvolaním sa na ust. § 38 a XX katastrálneho zákona tak ako oznámil žalobcom tak aj naďalej tvrdí, že výpočet poznámok nie je v zákone uvedený taxatívne, a preto mal zato, že predmetná poznámka informuje o práve k nehnuteľnosti, i keď to navrhovatelia pokladajú za nesprávne. Q. sa s názorom navrhovateľov, pokiaľ títo trvali na tom, že pri zápise poznámky došlo k porušeniu právnych predpisov a tým mali byť dotknuté zákonom chránené práva a záujmy navrhovateľov. Odporca má za to, že predložený návrh právneho zástupcu navrhovateľov zo súdnej veci vedenej na Okresnom súdu U. Z., pod sp. zn. XXCXXX/XXXX (pri využití tzv. alternatívum facultas) bol spôsobilý na zápis do operátu katastra nehnuteľností konať vo veci pod č. P-XXXX/XX, ktorú spôsobilosť posudzoval podľa ust. § 4X ods. X a 2 katastrálneho zákona. V danom prípade listinou, ktorá slúžila ako podklad pre zápis poznámky, bolo uznesenie Okresného súdu U. Z. po odstránení vady s vyznačenou doložkou právoplatnosti č.k. uznesenie XXC/XXX/XXXX-XXX, právoplatné XX.XX.XXXX. Y. sa tak na základe doplnenia plnomocenstva udelené vo veci právnemu zástupcovi H.. H. A. a v danom prípade navrhovateľmi zápisu tejto informatívnej poznámky boli navrhovatelia zo súdneho konania vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Odporca mal za to, že v katastrálnom konaní vo veci zápisu poznámky pod č. P- XXXX/XX a vo veci výmazu poznámky pod č. P-XXXX/XX, postupoval správny orgán plne v súlade so zákonom a s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona a vykonávacej vyhlášky č. XXX/XXXX, ktorou sa katastrálny zákon vykonáva a preto navrhol, aby súd tento návrh ako nedôvodný zamietol. X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p. v spojení s § 246a ods. X O.s.p.) na konanie o návrhu navrhovateľov na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. prejednal vec s nariadením pojednávania a po prejednaní dospel k záveru, že návrhu nie je možné priznať úspech. Podľa čl. X ods. X veta prvá C. Y. republiky <http://www.epi.sk/J./D..aspx?W.=~/J./W..ascx&phO.=~/M./ Y..ascx&N.=X&FragmentIdX=XXXXXX&FragmentIdX=XXXXXX> je Slovenská republika zvrchovaným, demokratickým a právnym štátom. Podľa čl. X ods. X C. Y. republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 5 ods. X katastrálneho zákona, poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Podľa § 36 ods. 1, X katastrálneho zákona, katastrálny úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, katastrálny úrad vykoná záznam do katastra. Podľa § X9 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh veriteľa, prípadne dlžníka katastrálny úrad zapíše poznámku do katastra o začatí konania o výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí dohodovacieho konania a začatí vyvlastňovacieho konania, ako aj o začatí konania o právach k nehnuteľnostiam, ktoré musí určiť súd alebo osvedčiť notár. Na základe právoplatného rozhodnutia alebo na základe osvedčenia podľa odseku X katastrálny úrad zruší zápis poznámky. M. konania o výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, vyhlásenie konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, začatie vyvlastňovacieho konania, ako aj začatie konania o právach k nehnuteľnostiam, ktoré musí určiť súd alebo osvedčiť notár; štátny orgán alebo notár oznámia katastrálnemu úradu do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo od vydania osvedčenia. Podľa § 41 ods. 1, X katastrálneho zákona, spôsob zápisu práv k nehnuteľnostiam práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. R. k nehnuteľnostiam (odsek 1) sa zapisujú v poradí, v akom sa katastrálnemu úradu doručili návrhy na zápis do katastra, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa čl. XX ods. X C. SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Y. republiky. X. tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Podľa § 244 ods. 5, veta prvá O.s.p. <http://www.epi.sk/J./D..aspx?W.=~/J./W..ascx&phO.=~/ M./Y..ascx&N.=X&FragmentIdX=XXXXXXX&FragmentIdX=XXXXXXX>, súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. R. hlava piatej časti K. súdneho poriadku <http://www.epi.sk/J./D..aspx? W.=~/J./W..ascx&phO.=~/M./Y..ascx&N.=XXXXX> zakotvuje konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Podľa § 250v ods. 1, 2, 3, X O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. K., proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený. Q. nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Q. musí byť podaný do XX dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. R. spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. I. § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. U. povinnosťou súdu skôr než mohol pristúpiť k meritórnemu posúdeniu návrhu, aby sa vyrovnal predovšetkým s otázkou, či je vôbec možné prejednať uvedenú vec v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. a následne až pokiaľ áno, či sa jedná o návrh dôvodný. Y. súdnictvom, konkrétne aj postupom podľa ustanovenia § 250v O.s.p. sa vykonáva ústavné právo na súdnu ochranu. X. tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Y. ochranu však vo fungujúcom právnom štáte nemožno obmedziť len na niektoré formy nezákonného konania verejnej správy (tie, ktoré majú formu rozhodnutia, preskúmateľného podľa druhej a tretej hlavy piatej časti O.s.p.), ale je potrebné zaistiť aj ochranu základných práv a slobôd jednotlivcov, do výkonu ktorých bolo verejnou správou zasiahnuté iným, neformalizovaným spôsobom. W. ochranu potom v správnom súdnictve poskytuje konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy a konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. N. medzi žalobou proti rozhodnutiu správneho orgánu a zásahovým návrhom spočíva, ako už súd vyššie uviedol v tom, či žalobca/navrhovateľ brojí na správnom súde proti individuálnemu správnemu aktu vydanému v správnom konaní alebo proti inému úkonu verejnej správy, ktorý však môže mať dopad na sféru základných práv a slobôd jednotlivcov. M. v ustanovení § 250v O.s.p. pojem ,,nezákonný zásah“ výslovne nedefinuje. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. H. považuje za zásah nezákonný, resp. v širšom zmysle protiprávny útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu verejnej správy, v jeho činnosti (úkon, pokyn), prípadne nečinnosť. J. ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochranu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.). W. zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné, správnemu orgánu uložiť povinnosť, aby obnovil stav pred zásahom (bližšie pozri napr. rozsudok Q. súdu SR sp. zn. XSžz/X/XXXX zo dňa 1. júla XXXX). G. vyplynulo zo zistení súdu (po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu) súd konštatuje, že návrh bol podaný v zákonnej lehote ako je predpokladaná v ust. § 250v ods. X O.s.p. a priebeh administratívneho konania je osvedčený obsahom administratívneho spisu tak ako tvrdili navrhovatelia a ako vyplýva z vyjadrenia odporcu k tomuto návrhu. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že okresnému úradu dňa XX.XX.XXXX bol doručený návrh na zápis poznámky do operátu katastra nehnuteľností podľa § 44a O.s.p. a § 39 katastrálneho zákona od advokáta H.. H. A., s odvolaním sa na plnú moc o zastupovaní účastníkov konania zo súdneho konania vedeného pred Okresným súdom U. Z. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX (vec 1/ Z.. X., 2/ O., s.r.o. c/a H. T. a spol.) vo veci návrhu o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, vrátane alternatívneho iného plnenia-vydanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade: parcely registra „C“ parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX, záhrady o výmere XXX m2, stavby rodinný dom súp. č. vlastníctva č. XXXX. R. návrhu tvorila notársky overená kópia uznesenia Okresného súdu U. Z. č.k. XXC XXX/XXXX-XXX, pp XX.XX.XXXX. W. návrh bol u odporcu evidovaný vo veci poznámky pod č. P-XXXX/XX. Vzhľadom na absenciu plnomocenstva na základe výzvy okresného úradu bolo toto do spisu doručené XX.XX.XXXX, a ktorým konajúca spoločnosť O. s.r.o. prostredníctvom štatutára a Z.. H. X. splnomocnili advokáta H.. H. A. na zastupovanie vo veci podania návrhu na zápis poznámky predmetnej veci. I. uznesenie okresného súdu v bode X ods. X obsahuje pripustenie zmeny návrhu na začatie konania v znení: „žalobcovia v X/ a 2/ rade (Z.. H. X., spoločnosť O. s.r.o.) sú ochotní namiesto požadovaného plnenia uvedeného v bode 1 petitu na zánik záväzku žalovaný v 1/ a 2/ rade (Z.. H. T. a T. T.) prijať iné plnenie - vydanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade: parcely registra „C“ - parcela č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere XXXmX, stavba rodinný dom, súp. číslo XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX, k.ú. T., a to všetko zapísané na LV č. XXXX vedené Y. katastra pre hlavné mesto SR U. v doterajšom vlastníctve navrhovateľa v 1/ rade, ktorým navrhovateľa v 1/ a 2/ rade sa oslobodia od svojej povinnosti uvedenej v bode I. petitu. Vzhľadom na skutočnosť, že o tomto návrhu rozhodol okresný úrad dňa XX.XX.XXXX, keď posúdil predložený návrh v konaní pod č. P-XXXX/XX na zápis do poznámky do operátu katastra nehnuteľností za spôsobilý a pod č. zmeny XXX/XX vyznačil na LV č. XXXX, k.ú. T. do časti B k vlastníkovi T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/ XXXX, U., na ktorom sú evidované nehnuteľnosti pozemky parc. č. XXXX, XXXX a rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parc. č. XXXX poznámku v znení: „M. súdneho konania na vydanie nehnuteľností: stavba súp.č. XXXX na pozemkou parc. č. XXXX a pozemky registra C KN parc. č. XXXX, XXXX, podľa uznesenia Okresného súdu U. Z., č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pp XX.XX.XXXX, pod P-XXXX/XX“. M. aj na list vlastníctva č. XXXX, k.ú. T. bola do časti B vlastníci: T. T., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX U., na ktorej je evidované vlastnícke právo k pozemku registra C KN parc. č. XXXX/ X, vyznačená poznámka: „M. súdneho konania na vydanie nehnuteľností: pozemok registra C KN parc. č. XXXX/X, podľa uznesenia Okresného súdu U. Z. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX, pod č. P-XXXX/XX“. D. XX.XX.XXXX bol odporcovi doručený návrh Z.. H. T. a T. T., obaja bytom T. XX, XXX XX U. na výmaz poznámok na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX, ktorý bol zaevidovaný v konaní pod č. P- XXXX/XX. Navrhovatelia sa vo svojej žiadosti vyjadrili k zápisu informatívnej poznámky vyznačenej do operátu katastra nehnuteľností v konaní pod č. P-XXXX/XX, zapísanú v listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX, pre kat. úz. T., tvrdiac, že táto je zapísaná v rozpore so zákonom. Q., že žiadne konanie o vydanie nehnuteľnosti na Okresnom súde U. Z. pod sp.zn. XXC XXX/XXXX neprebieha, ani nikdy neprebiehalo. V prípade, ak by aj predmetom tohto konania, t.j. hlavným petitom žaloby bolo vydanie nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX a XXXX, toto konanie by bolo tiež len žalobou na plnenie, ktorá však nie je uvedená medzi taxatívne uvedenými druhmi v konaní, na základe ktorých je možné vyznačiť poznámku o začatí súdneho konania v zmysle ustanovenia § 44a O.s.p. M. navrhovatelia uviedli, že na liste vlastníctva je už niekoľko rokov nesprávne zapísaná poznámka o „R. opatrení podľa uznesenia Okresného súdu U. Z. sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX“. Z. o prvú poznámku zapísanú v časti B tohto listu vlastníctva. I. predbežné opatrenie bolo zrušené tretím výrokom uznesenia X. súdu v U., č.k. XCo/XXX/XX-XXX, XCo/XXX/XX a XCo/XXX/XX z XX.XX.XXXX. X. tohto rozhodnutia bola priložená k návrhu. Okresný úrad pri posudzovaní spôsobilosti predloženého návrhu navrhovateľov na výmaz poznámok v konaní pod č. P-XXXX/XX vychádzajúc z ust. § 39 katastrálneho zákona dospel k záveru, že predmetný návrh nie je spôsobilý na výmaz návrhu vedených poznámok a listom pod č. P-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX jednak vyzval navrhovateľov na odstránenie nedostatkov plnenia a zároveň k žiadosti o výmaz poznámky vyznačenej do operátu katastra nehnuteľností v konaní pod č. P-XXXX/XX okresný úrad uviedol, že uvedená poznámka informuje o práve k nehnuteľnosti, jej vyznačenie je v súlade so zákonom, nakoľko druhy poznámok nie sú v § 39 ods. X katastrálneho zákona uvedené taxatívne a v prípade ak majú navrhovatelia za to, že zápisom uvedenej poznámky do katastra bol porušený zákon, je možné postup okresného úradu v konaní P-XXXX/XX dať preskúmať príslušnej okresnej prokuratúre. Keďže prílohu podania netvorila iná listina potvrdzujúca zánik predmetnej poznámky, zároveň okresný úrad vyzval navrhovateľov k predloženiu originálu alebo úradne overenej kópie uznesenia X. súdu v U., č. XCoXXX/XX-XXX, XCoXXX/XX a 3Co XXX/XXX z XX.XX.XXXX s vyznačením doložky právoplatnosti a určil lehotu na odstránenie nedostatkov XX dní odo dňa doručenia výzvy, aby bolo možné vykonať výmaz poznámky o predbežnom opatrení zapísanom na základe uznesenia Okresného súdu U. Z. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. W. sa aj stalo, keď navrhovatelia dňa XX.XX.XXXX doplnili žiadosť o výmaz poznámok č. k. P-XXXX/XX o úradne overené kópie požadovaných uznesení krajského súdu s vyznačením doložky právoplatnosti. Na základe doplneného podania okresný úrad posúdil predložený návrh Z.. H. T. a T. T. v konaní pod č. P-XXXX/XX vo veci výmazu poznámky za spôsobilý a poznámku o predbežnom opatrení z časti B listu vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. T. dňa XX.XX.XXXX pod číslom zmeny XXXXX/XX vymazal. J. súd zistil, že navrhovatelia sa vo veci výmazu požadovanej informatívnej poznámky z listu vlastníctva pod č. P-XXXX/XXXX s LV č. XXXX a LV č. XXXX obrátili na okresnú prokuratúru, a to pôvodne na Okresnú prokuratúru U. II, ktorá vec postúpila Okresnej prokuratúre U. Z. a ktorá prokuratúra svojim listom č. R zo dňa 16. marca XXXX navrhovateľom oznámila, že preskúmala ich podnet vo veci zápisu predmetných poznámok a po jeho preskúmaní dospela k záveru, že tento zápis poznámok vedený na listoch vlastníctva u oboch navrhovateľov, a to na LV č. XXXX (vo vzťahu k navrhovateľke v 2/ rade) a na LV č. XXXX (vo vzťahu k navrhovateľovi v 1/ rade), je plne v súlade s informačnou funkciou katastra zapísať formou poznámky skutočnosti, ktoré dokladuje priložené uznesenie okresného súdu č.k. XXC/XXXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, keďže sa prostredníctvom tejto informácie prípadný nadobúdateľ informuje o skutočnostiach týkajúcich sa nehnuteľností. Okresná prokuratúra svoj názor opiera o ustanovenie § 39 ods. X katastrálneho zákona, ktorý vymenoval poznámky len demonštratívnym spôsobom, čím ponecháva otvorený priestor pre ďalšie zákonom predvídané skutočnosti, ktoré sú spôsobilým predmetom poznámky. V danom prípade vo vzťahu k uzneseniu Okresného súdu U. Z. vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX dospel k záveru prokurátor Okresnej prokuratúry U. Z. zhodne s názorom odporcu, že toto bolo spôsobilou listinou pre zápis informatívnej pozvánky, pretože v prípade neúspechu navrhovateľov v pozícii žalovaných v súdnom spore, i keď by bez iného nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je tu daná možnosť, že by došlo k vydaniu nehnuteľnosti pre prípad nezaplatenia žalovanej sumy a potom táto informatívna poznámka spĺňa požiadavku informovanosti o nehnuteľnosti a predmetnom súdnom konaní. J. s odvolaním sa na ust. § 29 ods. X,X vyhl. č. XXX/XXXX prokuratúra v tomto svojom upovedomení poukazuje na cieľ zápisu informatívnej poznámky do katastra nehnuteľnosti a tým je chrániť nadobúdateľov nehnuteľností, aby mali vedomosť o prebiehajúcom konaní týkajúcom sa nehnuteľností. J. sa navrhovatelia v rámci predsúdnych konaní vo veci ochrany pred nezákonným zásahom ako súd zistil, obrátili odporcu dňa XX.XX.XXXX so svojou sťažnosťou vo veci preskúmania postupu Okresného úradu pri zápise predmetnej poznámky (č. P-XXXX/XX) o výmaze (pod č. P-XXXX/ XX) informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX v kat. úz. T.. Odporca vo veci odpovedal právnemu zástupcovi navrhovateľov listom zo dňa XX.XX.XXXX č. OÚ-BA-X kedy vo vzťahu k výmazu informatívnej poznámky v konaní pod č. P-XXXX/XX celkom zotrval na svojom právnom názore podloženom aj stanoviskom Okresnej prokuratúry U. Z. č. R ktorá prokuratúra v postupe odporcu nezistila žiadne pochybenia a preto protest prokurátora nepodala ale podnet odložila. Vychádzajúc zo zistení súdu návrh, bol síce podaný v zákonnej lehote a zo strany navrhovateľov pred podaním návrhu vo veci nezákonného zásahu títo sa domáhali odstránenia nezákonnosti postupu a nezákonnosti zásahu odporcu jednak svojim podnetom na okresnú prokuratúru a tak isto so svojou sťažnosťou u odporcu, avšak súd nemohol priznať navrhovateľom, ale stotožnil sa celkom so stanoviskom odporcu plne potvrdeným aj názorom Okresnej prokuratúry U. Z. (č. R že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona a k zásahu do práv navrhovateľov pri zápise informatívnej poznámky na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre kat. úz. T. pod č. P-XXXX/XXXX ako to tvrdia navrhovatelia. Q. stotožňujúc sa s argumentáciou odporcu opierajúcou sa o jednoznačný výklad ustanovení § 39 ods. X,X katastrálneho zákona a § X9 ods. 1, 2 jeho vykonávacej vyhlášky č. XXX/XXXX, súd len môže skonštatovať, že tento postup bol zákonný a odporcovi nič nebránilo v tom, aby na základe žiadosti doručenej odporcovi dňa XX.XX.XXXX zaevidovanej pod č. P-XXXX/XX a po jej doplnení o plnomocenstvo, aby žiadosti vyhovel a informatívnu poznámku o prebiehajúcom súdnom konaní s alternatívnym petitom tak ako bolo už vyššie uvedené vo veci sp. zn. XXC XXX/XXXX pred Okresným súdom U. Z., aby zapísal. Súd len pripomína, že vymedzenie poznámok v katastrálnom zákone i v jeho vykonávacej vyhláške a spravovacej vyhláške, je len demonštratívny a že inštitút poznámky slúži k signalizácii skutočností, ktoré sa dotýkajú zmluvnej voľnosti nositeľa vecného práva zapísaného v operáte katastra nehnuteľností alebo ktorým je do určitej miery oslabovaný princíp publicity existujúcich zápisov s cieľom chrániť nadobúdateľa nehnuteľností, aby mal vedomosť o prebiehajúcom konaní týkajúcom sa nehnuteľností. V zápise predmetnej poznámky v konaní pod č. P-XXXX/XX súd nevzhliadol žiadne porušenie zákona ani vo vzťahu k otázke oprávnenosti osôb pre podanie takéhoto návrhu, ani vo vzťahu k spôsobilosti listiny tvoriacej podklad poznámky a má za to, že zápis je plne súladný s informačnou funkciou katastra zapísať formou poznámky skutočnosti, ktoré dokladuje uznesenie súdu predložené, keďže sa prostredníctvom tejto informácie prípadný nadobúdateľ informuje o skutočnosti týkajúcej sa nehnuteľnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom návrh navrhovateľov vo veci ako nedôvodný podľa § 2X0v ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 25Xv ods. 5 O.s.p. a vzhľadom na neúspech navrhovateľov v konaní náhradu trov konania im nepriznal. W. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250v ods. 7 O.s.p.).