Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/106/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200679 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200679.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Krajská prokuratúra Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti odporcovi: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencií vozidiel, so sídlom Špitálska 14,812 28 Bratislava, za účasti: H. F., bytom F. XX, XXX XX L. v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh zamieta. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : I. Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.4.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi, aby v lehote do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní č. KRPZ-BA-KDI2-284/2014 vydal konečné rozhodnutie vo veci samej o žiadosti H. F., doručenej odporcovi dňa 22.9.2014 o sprístupnenie fotokópie všetkých listín v anonymizovanej podobe zo spisov k osobným motorovým vozidlám: 1. zn. BMW rad 5, EČV: L., VIN: W. šedej farby, dátum evidencie 2007, 2. zn. Ford Galaxy, EČV: L., a ak by nepatrilo toto EČV k uvedenému vozidlu, tak EČV : L., 3. zn. BMW, EČV: L., najmä žiadosť o zapísanie vozidla, odborný posudok o kontrole originality, kúpnu zmluvu, prípadne faktúru o nadobudnutí vozidla, rozhodnutie obvodného úradu, ktorý ho vydal, osvedčenie o evidencii, žiadosť o vykonanie zmeny, prípadne iné listiny, ktoré je možné sprístupniť z príslušných zdrojov. Dňa 22.9.2014 bola odporcovi doručená žiadosť H. F. o sprístupnenie fotokópie listín v anonymizovanej podobe zo spisov k osobným motorovým vozidlám uvedených vyššie. Navrhovateľ sa domáhal sprístupnenia podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám s poukazom na čl. 26 Ústavy SR a § 113 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Odporca prípisom č. KRPZ- BA-OKAP-131-002/2014 zo dňa 24.9.2014 oznámil účastníkovi, že požadované informácie sa poskytujú podľa zákona o cestnej premávke a že za poskytnutie takýchto informácii sa platí správny poplatok. Za účelom splnenia poplatkovej povinnosti zaslal odporca účastníkovi poštový poukaz na uhradenie správneho poplatku. Navrhovateľ poukázal na ustanovenia § 113 ods. 4, 5, § 141 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., § 1, § 2, § 3 ods. 1, § 8 ods. 1, § 18 ods. 1 a položku 2 písm. a) I. časti sadzobníka zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, podľa ktorých mal odporca správny poplatok vybrať až po vykonaní požadovaného úkonu. Postup odporcu bol napadnutý upozornením prokurátora č. Kd 825/14/1100-9 zo dňa 15.1.2015 z dôvodu rozporu so zákonom. Správny orgán sa nestotožnil s dôvodmi, pre ktoré bolo upozornenie prokurátora podané a predložil ho na vybavenie nadriadenému správnemu orgánu - Ministerstvu vnútra SR, ktoré listom č. PPZ-ODEI-73-023/2015 zo dňa 4.3.2015 oznámilo, že postup správneho orgánu bol v súlade so zákonmi. Podľa názoru navrhovateľa bol správny orgán nečinný od okamihu, keď písomnosťou č. KRPZ-BA- KDI2-284/2014 zo dňa 29.10.2014 informoval žiadateľa, že poskytnutie údajov podlieha správnemu poplatku. Týmto nesúladným postupom so zákonom správny orgán nerešpektoval § 49 ods. 1 správneho poriadku a to konať bezodkladne. Správnemu orgánu je vytýkané, že nevydal rozhodnutie vo veci samej, a to neposkytol požadované informácie účastníkovi konania, hoci mal pre takéto rozhodnutie všetky potrebné podklady. Ak mal správny orgán za to, že informácie je oprávnený poskytnúť nemal ich poskytnutie viazať bez opory v zákone na zaplatenie správneho poplatku. II. Odporca vo svojom vyjadrení, doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.6.2015, uviedol, že postupoval v súlade s nariadením PPZ č. 20/2013 o postupe pri evidovaní vozidiel, kde v prílohe č. 1 k uvedenému nariadeniu sa ozrejmuje postup správneho orgánu pri výbere správnych poplatkov. Nakoľko správny orgán nesúhlasil s upozornením prokurátora, odstúpil podanie nadriadenému správnemu orgánu, ktorý sa takisto s názorom prokurátora nestotožnil. Odporca poukázal na § 8 ods. 1, § 9 a položku 2 písm. a) zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch a uviedol, že jeho konanie nemôže byť postihnuté nečinnosťou, nakoľko postupoval v zmysle platného nariadenia PPZ č. 20/2013, ako aj v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o správnych poplatkoch, čo jednoznačne potvrdil vo svojom stanovisku aj jeho bezprostredne nadriadený správny orgán. Zároveň boli dodržané všetky lehoty k vykonaniu daných úkonov. Na základe uvedených skutočností sa odporca domáhal, aby konanie bolo zastavené, nakoľko odpadli dôvody na ďalšie konanie. III. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 22.9.2014 bola doručená Krajskému riaditeľstvu PZ v Bratislave žiadosť o sprístupnenie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, pričom žiadateľ H.s sa domáhal sprístupnenia fotokópie všetkých listín v anonymizovanej podobe zo spisov k osobným motorovým vozidlám: 1. zn. BMW rad 5, EČV: L., VIN: W., šedej farby, dátum evidencie 2007, 2. zn. Ford Galaxy, EČV: L., a ak by nepatrilo toto EČV k uvedenému vozidlu, tak EČV : L., 3. zn. BMW, EČV: L., najmä žiadosť o zapísanie vozidla, odborný posudok o kontrole originality, kúpnu zmluvu, prípadne faktúru o nadobudnutí vozidla, rozhodnutie obvodného úradu, ktorý ho vydal, osvedčenie o evidencii, žiadosť o vykonanie zmeny, prípadne iné listiny, ktoré je možné sprístupniť z príslušných zdrojov. Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave dňa 24.9.2014 upovedomilo žiadateľa, že požadované informácie sa poskytujú podľa zákona č. 8/2009 Z.z. a žiadosť bola postúpená odboru bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencii. Odporca listom č. KRPZ-BA-KDI2-284/2014 zo dňa 29.10.2014 upovedomil žiadateľa, že informácie sa poskytujú až po zaplatení správneho poplatku podľa sadzobníka správnych poplatkov s tým, že zároveň bol žiadateľ oboznámený o obsahu spisu vozidla. Žiadateľ mal uhradiť celkovo sumu XX,XX € za žiadané listiny. Žiadateľ následne podal sťažnosť pre porušenie zákona a podnet na vydanie protestu prokurátora. Krajská prokuratúra Bratislava vydala na podnet žiadateľa upozornenie prokurátora č. Kd 825/14/1100-9 zo dňa 15.1.2015 z dôvodu nezákonného postupu odporcu v správnom konaní. Odporca upozorneniu prokurátora nevyhovel (písomné upovedomenie prokuratúry listom č. KRPZ- BA-KDI2-284/2014 zo dňa 15.2.2015) a spis predložil nadriadenému správnemu orgánu, ktorý taktiež upozorneniu prokurátora nevyhovel (list č. PPZ-ODE1-73-023/2015 zo dňa 4.3.2015). IV. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Zákonné ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Podľa § 113 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, inej osobe, ako je uvedené v odsekoch 1 a 2 sa poskytne informácia z evidencie vozidiel v písomnej forme alebo elektronickej forme, ktorá neobsahuje osobné údaje a údaje o držiteľovi a vlastníkovi vozidla uvádzané v osvedčení o evidencii časť II. Podľa § 113 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, žiadosť o informáciu podľa odsekov 2 a 3 sa podáva orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta pobytu fyzickej osoby alebo sídla právnickej osoby, ktorej sa informácia týka a žiadosť podľa odseku 4 sa podáva ministerstvu vnútra. Podľa § 2 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, predmetom poplatkov sú úkony a konania správnych orgánov, ktoré sú uvedené v sadzobníku správnych poplatkov (ďalej len sadzobník). Sadzobník tvorí prílohu, ktorá je súčasťou tohto zákona. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, poplatníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá dala podnet na úkon alebo konanie, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 145/1995 Z.z. zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, poplatky určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k vykonaniu úkonu alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je určené inak. Podľa Položky 2 písm. a) I. časti sadzobníka, ktorý tvorí prílohu zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, za vyhotovenie odpisu (fotokópie), výpisu alebo písomnej informácie z úradných kníh, úradných záznamov, evidencií, registrov listín a zo spisov alebo súkromných spisov v úradnej úschove, je za každú aj začatú stranu správny poplatok 1,50 €. Podľa 1 bodu Poznámky k Položke 2 písm.a) I. časti sadzobníka poplatok podľa písmena a) tejto položky sa vyberie po vykonaní úkonu na základe ústnej alebo písomnej výzvy. V. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (napríklad III. ÚS 70/09, III. ÚS 282/08, I. ÚS 225/08). Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci, dospel k záveru, že návrh je potrebné v zmysle § 250t ods. 4 O.s.p. zamietnuť. Z administratívneho spisu vyplynulo, že 22.9.2014 bola doručená Krajskému riaditeľstvu PZ v Bratislave žiadosť o sprístupnenie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, pričom žiadateľ H. sa domáhal sprístupnenia fotokópie všetkých listín v anonymizovanej podobe zo spisov k osobným motorovým vozidlám: 1. zn. BMW rad 5, EČV: L., VIN: W., šedej farby, dátum evidencie 2007, 2. zn. Ford Galaxy, EČV: L., a ak by nepatrilo toto EČV k uvedenému vozidlu, tak EČV : L., 3. zn. BMW, EČV: L., najmä žiadosť o zapísanie vozidla, odborný posudok o kontrole originality, kúpnu zmluvu, prípadne faktúru o nadobudnutí vozidla, rozhodnutie obvodného úradu, ktorý ho vydal, osvedčenie o evidencii, žiadosť o vykonanie zmeny, prípadne iné listiny, ktoré je možné sprístupniť z príslušných zdrojov. Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave dňa 24.9.2014 upovedomilo žiadateľa, že požadované informácie sa poskytujú podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a žiadosť postúpil odboru bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencii. Odporca listom č. KRPZ-BA-KDI2-284/2014 zo dňa 29.10.2014 upovedomil žiadateľa, že informácie sa poskytujú až po zaplatení správneho poplatku podľa sadzobníka správnych poplatkov s tým, že zároveň bol žiadateľ oboznámený o obsahu spisu vozidiel. Žiadateľ mal uhradiť celkovo sumu XX,XX € za žiadané listiny. Navrhovateľ v danej veci namieta, že odporca bol nečinný od okamihu, keď informoval žiadateľa listom č. KRPZ-BA-KDI -284/2014 zo dňa 29.10.2014, že poskytnutie údajov podlieha správnemu poplatku. V predmetnej veci je nutné použiť logický výklad zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch pri pojme „úkon“, vyplývajúce z § 8 ods. 1, Položky 2 písm. a) I časti sadzobníka a poznámky k tejto položke. Nie je sporné v danej veci, že odporca mal všetky doklady, o ktoré účastník konania žiadal k dispozícii a mal v úmysle mu ich sprístupniť, ale až po zaplatení správneho poplatku, na ktorého zaplatenie účastníka vyzval prostredníctvom poštovej poukážky. Súd je toho názoru, že v danom prípade je úkonom aj zozbieranie informácií zo strany odporcu z jednotlivých spisov o vozidlách, ktoré požadoval účastník konania. Nebolo by logické a podľa názoru súdu, zákonodarca nemal ani v úmysle pri tvorbe zákona, aby sa informácie najprv sprístupňovali a až následne po poskytnutí informácii, aby sa vyberali správne poplatky. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave odporca v danej veci postupoval v súlade so zákonom, v správnom konaní nespôsoboval prieťahy, komunikoval tak s navrhovateľom ako aj účastníkom konania, a teda v správnom konaní k nečinnosti na strane odporcu nedošlo. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Nakoľko navrhovateľovi s podaním návrhu nevznikli žiadne trovy, súd z uvedených dôvodov navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9, veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p.).