Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/115/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200746 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200746.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEDINT SK, s.r.o. so sídlom Palárikova 31, 811 04 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, P.O.BOX 17, 840 00 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava so sídlom Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. kancel.riad/16641/2015 zo dňa 6.3.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.5.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. kancel.riad/16641/2015 zo dňa 6.3.2015. Z obsahu podanej žaloby, ako aj z plnomocenstva vyplýva, že žalobca sa domáhal preskúmania listu žalovaného č. kancel.riad/16488/2015 zo dňa 6.3.2015 a nie listu č. kancel.riad/16641/2015 zo dňa 6.3.2015, tak ako je uvedené v petite žaloby. Navyše žalobca ako dôkaznú listinu pripojil list žalovaného č. kancel.riad/16488/2015 zo dňa 6.3.2015. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný neposúdil podanie žalobcu podľa jeho obsahu, ako to deklaruje vo vrátení podania zo dňa 6.3.2015. Má za to, že správca dane posúdil podanie žalobcu striktne formálne, nakoľko sa ním odmietol zaoberať len z dôvodu, že žalobca predmetné podanie právne odôvodnil zákonom č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Zo sťažnosti žalobcu voči rozhodnutiu č. 9104408/5/105210/2015/Rohá zo dňa 15.1.2015 je zrejmé, že žalobca sa domáha toho, aby správca dane zrušil svoje rozhodnutie a pokračoval v kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014. Zo žalobou napadnutého listu je zrejmé, že daňový subjekt MEDINT SK, s.r.o., namieta vydanie rozhodnutia č. 9104408/5/105210/2015/Rohá zo dňa 15.1.2015 o prerušení kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014. Daňový úrad Bratislava však dospel k záveru, že predmetné podanie označené ako „Sťažnosť voči Rozhodnutiu č. 9104408/5/105210/2015 Rohá“ nie je sťažnosťou v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy, a to z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu (zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní). Podľa ust. § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 248 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vychádzajúc zo skutkových okolností danej veci vyplývajúcich zo spisu je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného súvisí s výkonom dokazovania správcu dane za účelom preukázania splnenia zákonných podmienok na vrátenie nadmerného odpočtu dane. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. kancel.riad/16641/2015 zo dňa 6.3.2015, ktorým žalovaný reaguje na sťažnosť žalobcu na prerušenie daňovej kontroly je rozhodnutím procesnej povahy a je vecou vedenia konania, nepodlieha preto v zmysle § 248 písm. a) O.s.p. súdnej kontrole preskúmavania zákonnosti podľa piatej časti O.s.p. na základe žalôb podaných proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého v prípade zastavenia konania nemá žiaden z účastníkov právo na ich náhradu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.