Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/39/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200751 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200751.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava Staré mesto so sídlom Konventná 11, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou KRION Partners, s.r.o. so sídlom Palisády 50, Bratislava proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, za účasti: 1/ U. D. Š. a 2/ U. P. Š., obaja bytom U. XX, Q. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. MAGS SNM 34540/2015-45757/786/Dol zo dňa 12.3.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 12.5.2015 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený opravný prostriedok (návrh) navrhovateľa, ktorým žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu č. MAGS SNM 34540/2015-45757/786/Dol zo dňa 12.3.2015, ktorým odporca zrušil svoje rozhodnutie č. MAGS SNM 31250/2014-30887/786/Dol zo dňa 30.7.2014 a súčasne zúčastneným osobám p. D. Š. a p. P. Š. s poukazom na zákon č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania nájomných vzťahov k bytom (ďalej len „zákon č. 260/2011 Z.z.“) priznal nárok na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt s tromi obytnými miestnosťami. Súd pred prejednaním veci skúmal, či sú splnené podmienky na konanie, o. i. či bol opravný prostriedok podaný oprávnenou osobou, t.j. či je navrhovateľ - Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava Staré mesto oprávnenou osobou na jeho podanie v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Podľa 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 260/2011 Z.z. , účastníkom konania je žiadateľ. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z., ak žiadateľ spĺňa podmienky na poskytnutie bytovej náhrady, obec rozhodne o priznaní nároku na bytovú náhradu, inak rozhodnutím nárok neprizná. Rozhodnutie obce o priznaní nároku na bytovú náhradu musí obsahovať aj poučenie o povinnosti podľa § 6 ods. 3. Kópiu rozhodnutia zašle obec prenajímateľovi. V zmysle § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že oprávnenou osobou na podanie opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu v zmysle zákona sú len osoby, ktoré boli účastníkmi správneho konania, t.j. v tomto prípade v konania sp. zn. MAGS SNM 34540/2015-45757/786/Dol. Takýmito osobami sú p. D. Š. a p. P. Š.. Vychádzajúc z podaného návrhu a z kópie napadnutého rozhodnutia, ako aj zo zákona č. 260/2011 Z. z. je zrejmé, že navrhovateľ nebol zo zákona účastníkom konania o nároku na poskytnutie bytovej náhrady, tak ako aj sám uvádza vo vlastnom opravnom prostriedku. Navrhovateľ v predmetnom konaní vystupoval len ako prenajímateľ, ktorému odporca zaslal napadnuté rozhodnutie „na vedomie“ (s poukazom na cit. ust. § 9 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z.). Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že navrhovateľ nebol účastníkom správneho konania v zmysle zákona č. 260/2011 Z.z. - konania o nároku na poskytnutie bytovej náhrady, z ktorého dôvodu nemôže byť účastníkom konania pred súdom, v ktorom sa preskúmava napadnuté rozhodnutie. Nebol teda oprávnený podať návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Nakoľko navrhovateľ -Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku Bratislava Staré mesto nie je oprávnený podať návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, súd v súlade s citovaným ustanovením tento odmietol ako podaný neoprávnenou osobou. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam aplikovaného na základe ustanovenia §250l ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).