Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200792 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200792.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: F. P., Z.. X.X.XXXX, Š. X. Z. G. J.. t.č. v útvare policajného zaistenia Medveďov, právne zast. Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou, Brečtanova 21, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 62 Bratislava, zast. JUDr. Petrom Machovičom, o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS:MU-DS-97-21/2015-DŽ zo dňa 22.4.2015 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie MV SR Migračného úradu ČAS:MU-DS-97-21/2015-DŽ zo dňa 22.4.2015 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi navrhovateľa súd trovy nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS:MU-DS-97-21/2015-DŽ zo dňa 22.4.2015 odporca rozhodol podľa § 46a ods. 4 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o tom, že navrhovateľ bude vrátený do Bulharska. Proti uvedenému rozhodnutiu podala právna zástupkyňa navrhovateľa opravný prostriedok, v ktorom namietala nedostatočne zistený skutkový stav veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním, došlým konajúcemu súdu dňa 22.6.2015, v ktorom odporca uviedol, že navrhovateľ po prvý raz požiadal dňa 20.6.2014 v Bulharsku a v Maďarsku požiadal o azyl dňa 4.2.2015. Maďarsko dňa 31.3.2015 odmietlo zodpovednosť za posúdenie žiadosti navrhovateľa z dôvodu, že zodpovedným členským štátom je Bulharsko. Následne dňa 15.04.2015 Bulharsko akceptovalo prijatie späť navrhovateľa podľa čl. 18 ods. 1 písm. d) dublinského nariadenia. V tejto súvislosti odporca poukázal na ust. § 53b ods. 1 zákona o azyle pri určovaní členského štátu EU zodpovedného na posúdenie žiadosti o azyl, ktorú podal občan tretej krajiny v jednom z členských štátov EU kde sa použijú kritéria a mechanizmy uvedené v právne záväzných aktoch Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Počas konania dňa 1.4.2015 vtedajšia právna zástupkyňa navrhovateľa doložila do konania dokumenty, ktorými sa snažila preukázať, že zodpovedným členským štátom na posúdenie žiadosti navrhovateľa o azyl je Maďarsko. Z dôvodu, že Maďarsko odmietlo prijať navrhovateľa späť a Bulharsko ako štát, kde navrhovateľ po prvý raz požiadal o azyl súhlasilo s jeho vrátením, odporca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ je v krajinách , kde požiadal o udelenie azylu považovaný za plnoletú osobu. To že navrhovateľ uvádzal iné dátumy narodenia, odporca považoval za účelové konanie z jeho strany. Námietku o zlom psychickom stave navrhovateľa považuje odporca za účelové. Vzhľadom na dôvody, ktoré odporca uviedol vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku a k predmetu sporu, žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS:MU-DS-97-21/2015-DŽ zo dňa 22.4.2015, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení navrhovateľa do Bulharska potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku právna zástupkyňa navrhovateľa, podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok právnej zástupkyne navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu konajúci súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Po nelegálnom príchode na územie Slovenskej republiky bol cudzinec P. F. T. Q. F. dňa 18.2.2015 kontrolovaný Mobilnou jednotkou PZ Bratislava v linkovom autobuse, v smere z Budapešti cez územie Slovenskej republiky do Berlína. Po vykonaní potrebných úkonov zo strany pracovníkov Oddelenia cudzineckej polície PZ Bratislava bolo následnou lustráciou v informačných systémoch správneho orgánu zistené, že menovaný cudzinec P. F. T. Q. F. je žiadateľom o azyl v Bulharsku. Po podaní vyjadrenia účastníka konania pod č. PPZ-HCP-BA6-107-007/2015-AV a na základe získaných informácii bola zo strany Oddelenia cudzineckej polície dňa 18.2.2015 zaslaná dublinskému stredisku Migračného úradu žiadosť na začatie konania podľa dublinského nariadenia. Rozhodnutím PPZ-HCP- BA6-107-011/2015-AV bol navrhovateľ dňa 18.2.2015 zaistený v UPZS Medveďov, podľa § 88 ods. 1 písm. c zákona č. 404/2011 o pobyte cudzincov na účel zabezpečenia prípravy a výkonu jeho prevozu podľa dublinského nariadenia. Dublinské stredisko na základe uvedenej žiadosti začalo konanie pod č. MU-DS-97-21/2015-DŽ o odovzdaní cudzinca do iného štátu podľa § 46a č. 480/2002 o azyle. Výsledkom predmetného konania bolo vydanie napadnutého rozhodnutia ČAS:MU-DS-97-21/2015-DŽ zo dňa 22.4.2015, ktorým podľa § 46a ods. 4 zákona o azyle bude navrhovateľ, ktorý má na území SR neoprávnený pobyt odovzdaný na územie Bulharska. Právna zástupkyňa navrhovateľa sa konania nezúčastnila, termín pojednávania však brala na vedomie, čo potvrdila vykázaním doručenia predvolania na pojednávanie. Vzhľadom k jej neprítomnosti na pojednávaní, súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa. Súčasne v opravnom prostriedku právna zástupkyňa navrhovateľa požiadala o priznanie odkladného účinku oprávneného prostriedku. O tomto návrhu konajúci súd rozhodol procesným uznesením, že odkladný účinok podaného opravného prostriedku nepripúšťa. V konaní súd posúdil námietky právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá poukázala na nedostatočne zistený skutkový stav zo strany odporcu a že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Po preskúmaní námietok, ktoré uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa konajúci súd dospel k záveru, že postup odporcu bol v súlade s ust. § 46 a ods. 4 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a zmene a doplnení niektorých zákonov o tom, že navrhovateľ bude vrátený do Bulharska. Pri tomto konštatovaní konajúci súd zistil, že navrhovateľ prvý raz požiadal o udelenie azylu dňa 20.6.2014 a v Bulharsku a až následne požiadal o udelenie azylu v Maďarsku. Maďarsko odmietlo zodpovednosť za posúdenie žiadosti z dôvodu, že zodpovedným členským štátom podľa Dublinského dohovoru je Bulharsko, ktoré dňa 15.4.2015 akceptovalo prijatie späť navrhovateľa. V konaní sa taktiež nepreukázali tvrdenie právnej zástupkyne navrhovateľa, že navrhovateľ je maloletou osobou. Navrhovateľ je v krajinách, kde požiadal o udelenie azylu, vedený s dátumom narodenia 5.6.1994 a preto je považovaný za plnoletú osobu. Pokiaľ navrhovateľ uvádza iný dátum narodenia, podľa názoru súdu išlo o účelové konanie zo strany navrhovateľa. Na pojednávaní prítomný právny zástupca odporcu, s odvolaním na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí ako aj v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Konajúci súd na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporca pri posudzovaní prípadu navrhovateľa postupoval v súlade s ust. § 46a ods. 4 zákona č. 480/2002 o azyle v znení neskorších predpisov a preto napadnuté rozhodnutie ČAS: MU-DS-97-21/2015-DŽ zo dňa 22.4.2015 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o nákladoch konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému náklady konania nepriznal v súlade s ust. § 250 k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.